загрузка...

женские трусы недорого
НА ГОЛОВНУ

Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правознавство || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Судочинство || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
Авторське право / Адвокатура / Арбітражний процес / Цивільний процес / Цивільне право (лекції, підручники) / Дисертації з цивільного права / Договірне право / Житлове право / Медичне право / Міжнародне приватне право / Спадкове право / Права споживачів / Права людини / Право інтелектуальної власності / Право власності / Право соціального забезпечення / Правове забезпечення професійної діяльності / Правове регулювання мережі Інтернет / Сімейне право / Радянське законодавство
« Попередня Наступна »

1.1.4. Понятиенесостоявшихсясделокиегосоотношение спонятиемнедействительныхсделок


Останнім часом в юридичній літературі звертається увага на необхідність виділення в самостійну категорію так званих не відбулися-
82

шихся сделок1 . Під відбулися пр і цьому розуміються угоди, іменовані в законодавстві не ув'язненими або не мають "сіли7 ^ е j ісибШ Шгределе- ня правових наслідків такого роду ситуацій »2.
Дійсно, в цілому ряді випадків в законі йдеться про те, що з ділка з ^ тар / гор вщавшашеяаі ^ к-'ВЛМ не має сили. Всі ці випадки пов'язані з порушенням положень статей 432-433 ГК РФ, що містять правила про укладення договору.
Наприклад, відповідно до пунктом 1 статті 432 ГК РФ договір вважається укладеним, якщо між сторонами в необхідній у належних, випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.
Як зазначено в пункті 1 статті 433 ГК РФ, договір визнається укладеним в момент отримання особою, яка направила оферту, її акцепту ..
Згідно з пунктом 2 статті 433 ГК РФ, якщо відповідно до закону для укладення договору необхідна також передача майна, договір вважається укладеним з моменту передачі відповідного майна .
Пунктом 3 статті 433 ГК РФ визначено, що договір, подлежащий.государственной реєстрації, вважається укладеним з, моменту, його реєстрації, якщо інше не встановлено, законом.
Хоча наведені правила стосуються безпосередньо договорів (дво-або багатосторонніх угод), деякі з них можуть застосовуватися і щодо угод, односторонніх. Це пов'язано з тим, що, відповідно до статті 156 ГК РФ ^ до односторонніх правочинів відповідно рріменяготся загальні положення про зобов'язання та про договори остільки, оскільки це не суперечить закону, одностороннього характеру і суті сдел * щ »У1 .. і.-о-;, л-:,. | ...,;? gt;;.":.;, л : гgt; ^ а'е: ~ gt; «Т'-І | '| **» amp; amp;,,-i.'
1'См.: Садиков О.Н. Недійсні і не відбулися угоди / / Юридичний шф. 2000. № 6. С.7-11.
2TaM « e.Ci7v | gt; '«| ^ -. i-»., | - »v * ч, -;;:« it.gt;: | | * | -,
83

О.В. Гутник. НЕДЕЙСТВІТЕЛЬНИЕСДЕЛКІ

ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКАНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОК



Тому правіда-о-те, ЦТО-угода вважається неукладеним, цілком можуть застосовуватися до односторонніх правочинів, коли йдеться про недотримання форми, про відсутність в угоді істотних умов (не в угоді, а в односторонньому волевиявленні суб'єкта угоди), про відсутність передачі майна та державної реєстрації.
З цього випливає, що договір буде вважатися неукладеним в кожному з таких випадків:
X) якщо між сторонами не досягнуто згоди, тобто особа, що направило оферту, не отримало ак-цецт оферти контрагентом (ст. 435 - 443 ГК РФ);
  1. якщо між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договора1;
  2. якщо угода досягнута, але не дотримана необхідна законом форма;
  3. якщо у випадках, передбачених законом, при укладенні договору не відбулася передача відповідного імущества2;
  4. якщо договір, який підлягає державній реєстрації, не пройшов реєстрацію.

Некоторие1 з цих положень підлягають також застосуванню і до односторонніх правочинів.
У розвиток даних положень у ГК РФсодержітся ряд норм, відповідно до яких недотримання зазначених вище правил тягне за собою позбавлення договору (угоди) юридичної сили.
Так, в деяких випадках йдеться про неукладення договору за відсутності в договорі істотних умов. Згідно з пунктом 1 статті 555 ГК РФ («Ціна
1 Згідно з пунктом 1 статті 432 ГК РФ, істотними є умови про предмет договору, умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договоровданногр виду, а також всі умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. * 2 Кбгда закон " пов'язує момент виникнення прав та обов'язків але. договором після передачі відповідного майна (так звані «реальні» договори (позика, зберігання, дарування і т. д.)).

в договорі продажу нерухомості »), договір продажу нерухомості повинен передбачати ціну цього майна. При відсутності в договорі погодженого сторонами в письмовій формі умови про ціну нерухомості договір про її продаж з читається незаключе нним.
Відповідно до пункту 1 статті 654ГК РФ договір оренди будівлі або споруди повинен передбачає на-чати ~ р1Гзмер орендної плати. За відсутності узгодженого сторонами в письмовій формі умови про розмір орендної плати договір оренди будівлі або споруди вважається неукладеним.
У статті 878 ГК РФ перераховані обов'язкові реквізити, які повинні бути прямо виражені в чеку. У статті також міститься вказівка ??про те, що «відсутність в документі будь-якого із зазначених реквізитів позбавляє його сили чека».
Про неукладення договору можна говорити і у випадках відсутності необхідної законом державної реєстрації.
Так, ряд норм ЦК України передбачає, що в окремих випадках договір, який підлягає державній реєстрації, вважається укладеним з моменту такої реєстрації.
Пунктом 2 статті 558 ГК РФ визначено, що дого ^ злодій продажу житлового будинку, квартири, частини житлового будинку або квартири підлягає державній реєстрації і вважається укладеним з моменту такої реєстрації. Згідно з пунктом 3 статті 560 ГК РФ, договір продажу підприємства підлягає державній реєстрації і вважається укладеним з моменту такої реєстрації.
У пункті 2 статті 651 ГК РФ говориться про те, що договір оренди будівлі або споруди, укладений на строк не менше року, підлягає державній реєстрації і вважається укладеним з моменту такої реєстрації. У пункті 2 статті 658 ГК РФ зазначено, що договір оренди підприємства підлягає державній реєстрації і вважається укладеним з моменту такої реєстрації.

О.В. Гутник. НЕДЕЙСТВІТЕЛЬНИЕСДЕЛКІ

ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКАНВДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОК



При цьому примітно, що закон розглядає відсутність державної реєстрації угоди як підстава її недійсності (нікчемності).
Згідно з пунктом 1 статті 165 ГК РФ, недотримання у випадках, встановлених законом, вимоги про державну реєстрацію угоди тягне за собою її недійсність. Така угода вважається незначною. Таким чином, в даному випадку поняття неукладеного договору з причини відсутності його державної реєстрації тотожне його недійсності (нікчемності) з тієї ж причини *.
Також про неукладення договору йдеться при відсутності передачі майна, коли відповідно до закону для укладення договору така передача необхідна (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Наприклад, відповідно до пункту 3 статті 812 ГК РФ («Оспорювання договору позики»), якщо в процесі заперечування позичальником договору позики на тій буде встановлено, що гроші або другіе.вещй насправді не були отримані від позикодавця, договір позики вважається неукладеним .
В іншій нормі йдеться не просто про неукладення, а саме про «несостоявшемся» договорі. Як зазначено в пункті 1 статті 886 ГК РФ, договір зберігання але про? щему правилом є реальним договором (набирає чинності з моменту передачі речі).
Але в той же час у договорі зберігання іноді мо
жет міститися обов'язок охоронця прийняти річ
на зберігання від поклажодавця в передбачений до -
говіркою термін (йдеться про договори, в яких храни
телем є організація, яка займається цим про
професійно (п. 2 сяч 886 ГК РФ)). Хранитель в цьому
випадку не вправі вимагати від поклажодавця передати
йому річ на зберігання (п. 1 ст.; 888 ГК РФ);. gt; *
Однак поклажедатель, який не передав sещь на зберігання у передбачений договором строк, несе відповідальність перед зберігачем за збитки, завдані у зв'язку з не відбувся зберіганням, якщо інше не пре-
86

бачено законом або договором зберігання. Йдеться про не відбувся договорі, оскільки в силу пункту 2 статті 433, пункту 1 статті 886 ГК РФ договір зберігання не вважається укладеним (не відбувся).
При недотриманні необхідної законом форми в окремих статтях ГК РФ прямо не говориться про те, що договір вважається неукладеним (відбувся), хоча привід так вважати прямо випливає з пункту 1 статті 432, статті 156 ГК РФ. Недотримання форми у випадках, зазначених у законі, є підставою для визнання угоди недійсною ^
Відповідно до пункту 2 статті 162 ГК РФ у випадках, прямо зазначених у законі або в угоді сторін, недотримання простої письмової форми угоди тягне за собою її недійсність. Недотримання простої письмової форми зовнішньоекономічної угоди завжди тягне за собою її недійсність (п. Зет. 162 ГК РФ).
Згідно з пунктом 1 статті 165 ГК РФ, недотримання нотаріальної форми угоди робить її недійсною. Така угода вважається незначною.
Таким чином, у багатьох випадках недотримання умов Оj укладенні договору (угоди), передбачених статтями 432-449 ГК РФ, закон прямо пов'язує з недійсністю договору (угоди). Тому не можна погодитися з О.М. Садиковим, котрі вважають, що «якщо виникає суперечка про те, чи були ці умови дотримані і чи виник договір * такий спір і судове рішення по ньому будуть не про недійсність угоди, а отом, відбулася вона чи ні **.
; Принаймні в двох випадках (недотримання вимог про державну реєстрацію, а також недотримання необхідної в які підлягають випадках форми) і суперечка, і судове рішення будуть якраз 6 недійсності договору (угоди), а не про те, відбулася вона чи ні. '
1СадіковОЖ. Указ. соч. С; 7. | '- ^ П ^ "gt;' :-|?. *
87

О.В. Гутник. НЕДЕЙСТВІТЕЛЬНИЕСДЕЛКІ

ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКАНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОК



Що ж стосується інших випадків (недосягнення згоди з істотних умов, відсутність передачі майна, відсутність угоди), то мова в даному випадку може йти про невідповідність угоди вимогам закону (ст. 168 ЦК РФ) . За законом, для того щоб угода вважалася укладеною (досконалої), ці умови повинні мати місце.
Проте, останнім часом в судовій практиці все частіше піднімається питання про відмінність недійсних і зірваних угод.
Так, Федеральний арбітражний суд Московського
округу вказав, що «при визнанні угоди недійсними
тельной суд застосував два взаємовиключних один
одного підстави. Перше - нікчемність угоди, вдосконалення
шенной з метою, суперечною основам правопорядку
і моральності за статтею 169 Цивільного ко
декса Російської Федерації, друге - відсутність
підпису керівника з боку позивача на угоді,
отже, договір повинен був бути визнаний-
I укладеним, оскільки було відсутнє вираз
J ~ ~-узгодженої волі обох сторін (ст. 154 ГК РФ) * 1.
IIВдру ши. де ^ е? позивач, вна чалвдроеівтаій визнати
1 договс ^ Гк ^ Чи ^ "^ одажу нерухомості недействі.тель-влЛП? ЗШЯеледаіюв? . Змінив свої позовні вимоги, посилаючись на. то »що догбвор повинен бути визнаний неза-
г
кл Ючен. Суд задовольнив вимоги позивача, посилаючись на норми про недійсність договору купівлі-продажу. Тим часом касаційна інстанція скасувала відбулися раніше судові акти і направила справу на новий розгляд, пославшись на наступне; «З матеріалів справи випливає, що, заявивши спочатку позовні вимоги, позивач просив удовле-
1 Постанова Федерального арбітражного суду Москов
 ського округу (далі - «Фасма») от.27 лютого 2001 у справі
 № КТ-А40/669-01 / / 'Довідкова правова система «Гamp; рйнт-Мак-
 симум »(далі -« СПС «Гарант»).
 2 Постанова Фасма від 28 лютого 2000 р. по справі
 № КТ-А40/576-00 / (УПС «Гарант».
 88

 творити їх, посилаючись на статті 166,183 ГК РФ, статтю 46 Закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю», тобто на ті норми права, які, на його думку, застосовні при визнанні договору недійсним. В якості підстав заявлених позовних вимог позивач вказав на те, що договір був підписаний не уповноваженою особою і що рішення про великої угоди загальними зборами товариства не приймалося. Змінивши позовні вимоги, позивач просив визнати договір неукладеним, при цьому в якості підстав у клопотанні були вказані колишні підстави. Проте відповідно до статті 432 ГК РФ підставою визнаний  ия догово  ра неукладеним є Пе  ^ ЗСШ  іж  ение ^  пюрон ^ ми СДГ  ШйТеПіН'ПУ Вс'1Г "з ^ ще" ственнилГуслові  ям. Суд, удШлетворяя позовні тревоеШія, керівництво-вався нормами права, що регулюють питання дійсності договору, а не нормами права, що регулюють питання укладення договору *.
 Показово також у цьому відношенні ще одну справу.
 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро« Вірідіс Лео »звернулося в Арбітражний суд м. Москви з позовом до закритого акціонерного товариства« Зовнішньоекономічний консорціум ». Йшлося про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору оренди нежитлового приміщення № 4/01-99 від 15 березня 1999 р. в вигляді стягнення з відповідача 92 681 руб. 79 коп., Отриманих ним у якості орендної плати за договором.
 Рішенням від 21 лютого 20.00 р. Арбітражний суд м. Москви в задоволенні позовних вимог відмовив. Суд кассаціовшой інстанції залишив дане рішення в силі, вказавши наступне:
 «Позивач, пред'являючи позов про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з відповідача 92 681 руб. 79 коп., Сплачених в якості орендної плати, вважає договір оренди М 4/01-99 від 15 березня 1999 незначною угодою на підставі статей 131,164,165 ЦК РФ і статті 4,26 Федерального
 89

 О.В. Гутник. НЕДЕЙСТВІТЕЛЬНИЕСДЕЛКІ

 ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКАНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОК



 Закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним», оскільки договір не зареєстрований у встановленому порядку.
 '| Арбітражний суд, вирішуючи спір, зробив висновок д тому, що договір оренди М 4/01-99 від 15 березня 1999 р. на підставі статті 165 ЦК РФ є недійсною угодою, оскільки докази його державної реєстрації не представлені, У позові про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину суд відмовив зважаючи на неможливість застосування двосторонньої реституції, виходячи з характеру відносин сторін.
 Проте висновок суди про недійсність договору оренди не відповідає вимогам закону.
 Дійсно, статті 164, 609 ЦК РФ передбачають державну реєстрацію договорів нерухомого майна.
 Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 433 ГК РФ, договір, який підлягає державній реєстрації, вважається укладеним з моменту його реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
 '| - Таким чином, у суду не було підстав для визнання договорами 4/01-99 від 15 березня 1999 недійсним на підставі статті 165 ЦК РФ.
 В силу частини 3 статті 433 ЦК РФ даний дот-злодій слід вважати неукладеним, оскільки він не пройшов державну реєстрацію.
 Тим часом в цілому відмова у задоволенні тре-Тюваній 6 застосування наслідків недійсності правочину слід визнати правильним *
 З матеріалів справи випливає, що фактичні орендні відносини між сторонами відбулися. Приміщення, яке є об'єктом оренди, було надано позивачу за актом прйема ^ передачі і використовувалося ним, за що і виплачувалися орендні платежі, що є формою оплати власнику за право користування переданим в оренду майном! - |
 '90

 Чинним законодавством не передбачено застосування двосторонньої реституції як наслідки неукладення договору оренди.
 В силу викладеного підстав для задоволення заявлених позивачем вимог не є, тому суд прийняв правильне рішення про відмову в позові.
 Неправильне застосування судом норм матеріального права (ст. 165 ЦК РФ) не привело до прийняття неправильного рішення, тому підстав для скасування рішення від 21 лютого 2000 немає * 1.
 В іншій справі виражена по суті схожа позиція:
 «Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір М 68/УС від 1 вересня 1997 на надання приміщення на термін до 1 вересня 2002 р. і {додаткову угоду до нього № 1 Від 15 листопада 1997 р. Разом з тим в спірному договорі відсутня вказівка ??про предмет договору, а саме яке майно підлягає передачі орендарю як об'єкта оренди. У зтпой зв'язку суд обгрунтовано відповідно до вимог статей 432 і 606 ГК РФ прийшов до висновку про moMiчто договір є неукладеним. При таких даних підстав для визнання договору 'недійсним і застосування наслідків недійсності правочину у су-Даце було.
 ". Доводи скарги, о. недійсності договору
 оренди судова-колегія не може взяти до ува
 ня, так як судом правильно встановлено, що даний
 договір не був укладений, а отже, не може
 бути визнаний недійсним в силу статті 168
 ГКРФрКх | | - ... «|.: - .. -, -,»
 1 Постанова, Фасма від 10 травня 2000 р. по справі
 № КГ-А40/177Ь00 / / УПС «Гарант».
 2 Постанова Фасма від 8 серпня 2000 р. по справі
 № КГ-А40/Мд5-ООгсм. тйкже йостановленйе Фасма о * 7 грудня
 2000 р. по справі № КГ-А40/5529-00 / / УПС «Глрант»
 91

 О.В. Гутник. НЕДЕЙСТВІТЕЛЬНИЕСДЕЛКІ

 ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКАНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОК



 В іншій справі прямо говориться про «неіснування» неукладеного договору та неможливості через це застосувати до нього правила про недійсних угодах.
 Відкрите акціонерне товариство «Ніжнекамскнеф-техім» звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Сорлі» і до товариства з обмеженою відповідальністю «СкіфгФінанс» з позовом про визнання угоди, укладеної між вищеназваними відповідачами, про відчуження векселя Уряду Республіки Татарстан серії «С» № 1303842 номінальною вартістю 250 млрд рублів недійсною (у старих цінах).
 Рішенням Арбітражного суду м. Москви від 16 березня 2000 року в заявленому позові було відмовлено через визнання цієї угоди неукладеним. Представники позивача в суді касаційної інстанції просили задовольнити скаргу заявника, визнавши спірну угоду незначною.
 Проте суд касаційної інстанції залишив дане рішення без змін з таких підстав:
 ^ Арбітражний суд в оскаржуваних рішенні і постанові дійшов правильного висновку про неукладення спірного договору купівлі-продажц, оскільки з цього договору не можна визначити і конкретизувати вид товару, який уклали договір купівлі-продажу сторони домовилися реалізувати, що в свою чергу не відповідає вимогам, що містяться в статтях 454, 455 ГК РФ і статтях!, 75 Положення про переказний і простий вексель.
 Доводи в скарзі про те, що цей договір слід визнати недійсним у силу його нікчемності, судова колегія не може визнати переконливими, оскільки даний договір визнаний судом неукладеним, і з цим висновком згоден і суд касаційної інстанції, а оскільки він, тобто договір, є неукладеним, то його й не можна в силу його відсутності Нак тикового визнати недійсним або нікчемним * 1.
 "* Постанова Фасма від 17 жовтня 2000 р. по справі № КГ-А40/4668-00 / / УПС« Гарант ».
 92

 О.Н. Садиков посилається також з даного питання на практику Вищого арбітражного суду РФ і практику МКАС при ТПП РФ 1.
 За таких умов виникає питання: чи дійсно відбулися, угоди на рівні закону мають бути виділені в окрему категорію з притаманними цій категорії особливими правовими наслідками?
 Для того щоб відповісти на це питання, слід розглянути співвідношення н  есостоявші  йся і "нвдействі-ті  льних сдели  к. У юридичній літературі На існування зірваних угод вже давно зверталася увага. При цьому поняття не відбулися Угод тлумачилося по-різному.
 Так, Д.І. Мейер називав не відбулися угоди, зроблені під суспензівное (відкладальною) условіем2 у випадках, коли ця умова не наступало. Він писав, що «якщо умова, що відноситься до початку операції, не настає, то угода виявляється не відбулася і не виробляє ніяких змін в існуючих юридичних відносинах: угоди як би зовсім не було» 3. При цьому не відбулися угоди розглядалися їм як окремий випадок недійсних угод в широкому сенсі цього слова (як не породжують правових наслідків) 4.
 У схожому сенсі говорив про «незавершених» угодах І.Б. Новицький. На його думку, якщо з'ясовується, що відсутній елемент фактичного складу угоди (відкладальне Умова) не настане, то «угода вважається нездійсненний» 5.
 1Вестнік Вищого арбітражного суду РФ. 1999. № 1.С, 47;, Ар
 арбітражного практика за 1996-1997 рр.. МКАС при ТПП РФ / складуть
 тель Розенберг М.Г. М-., 1998. С. 81. "Gt; - 'lt; *
 2см. сп 167 ГК РФ.lt;-gt; |.; - -., vy .. -.
 3Мейер Д.І. Російське громадянське право. Чає »1. (З видання г
 1902 р.). М.: «Статут», 1997. С. 194.
 4Там ж. С. 203.
 5Новіцкій І.Б. Недійсні угоди / / Питання радянсько
 го гражданскбгй права ': Збірник статей. М.: видавництво АН СРСР,
 1945. С. 36-37.
#

 О.В. Гутник. Недійсність угоди

 ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА недійсності угод



 Поняття не відбулася (незаключенной) угоди пов'язувалося також з недосягненням згоди з істотних умов договору. І.Б. Новицький зазначав, що «істотними пунктами у змісті угоди визнаються тamp; кі, наявність яких є для даного роду угод необхідним (в тому сенсі, що за відсутності в угоді одного з таких пунктів вона не може вважатися що відбулася)» 1.
 Подібним же чином висловлювався Г.Ф. Шерше-Невич, вказуючи на необхідність розрізняти недійсні й не відбулися угоди. Він писав, що «в разі нестачі якої суттєвої приналежності угоди вона називається Недійсною», але «недійсна угода не повинна бути Зміщуваність з не відбулася, коли сторони не дійшли повного угоді, необхідному для сили угоди» 2. Закон таке змішання допускає, що, на думку Г.Ф. Шерше-Невич, є небажаним. '- "-" - "
 Примітно, що недотримання форми угоди розглядалося в радянській судовій практиці і як обставина, що робить угоду незначною (якщо порушувалося вимога до форми, встановлене законом), і як обставина, що робить угоду недійсною (якщо порушувалося вимога до форми, встановлене угодою сторін). -
 Так, в инструктивном листі Громадянської касаційної колегії Верховного суду РРФСР № 1 за 1927 р. зазначалося, що якщо форма, встановлена ??сторонами, що не дотримана, то договір повинен бути визнаний таким. У цьому випадку «Верховний суд '(визначає майнові наслідки, на тих жр засадах, як при порушенні встановленої законом обов'язковий-
 1Новіцкій І.Б. Угоди. Позовна давність. М., 1954. С. 44.
 2Шершеневіч Г.Ф. Учебйік російського гражданскбго права (за з
 Данію 1907 р.). М.: Фірма «СПАРК», 1995. С. 126. '
ш

 ної форми, тобто повернення сторін у первісне положення »1.
 Своєрідно виглядає концепція невдалої угоди у Н.В. Рабинович. З одного боку, вона називає такі основні випадки, коли угода вважається не відбулася:
 а) відсутня необхідний за законом фактичний
 склад;
 б) воля сторін виражена без необхідного ступеня
 визначеності;
 в) угода не охоплює одного з существен
 них згідно з законом або договором умов;
 г) в наявності таке насильницьке вплив на навчаючи
 ників угоди, яке повністю позбавляє його можли
 ності висловлювати свою волю, перетворює його на знаряддя чу
 жой волі;
 д) якщо цель2, яку ставили перед собою сторони, з самого початку була об'єктивно неосуществіма3. ! З іншого боку, кажучи про недійсність угоди, Н.В * Рабинович веде мову про відсутність необхідного складу угоди: дефект волі, дефект волевиявлення, невідповідність волі та волевиявлення, відсутність необхідного за законом згоди третіх ліц4 дають можливість вважати угоду недійсною. Неважко помітити, що багато иа цих підстав взаємно перетинаються, що не сприяє виділенню чітких
 1Новіцкій І; Б., Лунц Л, А. Загальне вчення про зобов'язання. М.: Госюріедат, 1950. С, 182; Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність ... С. 63-64. | - | '| "." /
 2Под метою угоди Н. В. Рабинович розуміє ті правові по
 сле дства, накоторие дана угода спрямована.
 3см.: Рабинович Н.В. Недійсність угод та її послід
 ствия. Л.: Видавництво ЛДУ, 1960. С. 19-20. При цьому, якщо мета
 угоди ставала нездійсненною згодом, таку угоду
 Н.В. Рабинович рахує не відбулася, а що припинила своє
 дію через неможливість виконання.
 4Там ж. С. 8.,; | | | - |: '| | | - .. .,-Gt; -
 95

 О.В.ГУТНІКОВ. НЕДЕЙСТВІТЕЛЬНИЕСДЕЛКІ

 ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКАНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОК



 критеріїв для розмежування недійсних та зірваних угод.
 На розбіжність волевиявлення зі справжньою волею як підставу вважати угоду недійсною вказував також І.Б. Новицький: «якщо розбіжність волевиявлення зі справжньою волею мало місце і на тій, і на іншій стороні, угоду слід визнати недійсною і надавати сторонам висловити свою волю заново» 1.
 . Ю.С. Гамбаров також розрізняв угоди недійсні (коли наслідки не наступають через невідповідність угоди нормам об'єктивного права), угоди в стані неоконченности (коли угода залишена НЕ закінченою), а також угоди, які не дають наслідків в силу своїх власних визначень (угоди під суспензівное умовою ) 2.
 Н. Дювернуа вказував, що «угоду-акт називають недійсною не тільки тоді, коли ми маємо в наявності закінчений склад волевиявлення, але і в тих випадках, коли перед нами одна тільки попередня, незакінчена, незавершена стадія її розвитку, на якій не тільки не може бути мови про угоду-ефекті, про дійсність чи недійсність угоди, але де сумніву піддається прямо існування самої угоди-акта, готівки її »3.
 Не відбулася Н. Дювернуа вважав угоду, яка не має всього складу угоди, а має лише його видимість. Такі угоди у Франції іменуються acteпоп avenu, inexistant, або неіснуючими.
 Проте зовні такі угоди існують, маючи «видимість» угоди. Під неіснуючими угодами, писав Н. Дювернуа, «не слід розуміти таких
 1Новіцкій І.Б. Угоди. Позовна давність ... С. 22.
 2Гамбаров Ю.С. Курс цивільного орава. Том I. Година * ь спільна.
 СПб, 1911: 'О. 711.
 3Дювернуа Н.Л. Читання по цивільному вподоби. Т. 1. СПб,
 1898. С. 885.

 угод, яких ніхто не здійснював; ми розуміємо тут не фактичне неіснування, а лише відсутність в угоді істотного для її утворення складу, що, однак, не заважає їй мати видимість, зовнішні ознаки справжньої угоди. Їх немає потреби визнавати нікчемними, бо вони в юридичному сенсі не існують і без такого акта юрисдикції ». Але «в масі випадків настає, однак, необхідність так чи інакше усунути і саму видимість угоди, яка здатна впливати настільки ж шкідливо, як звернення зіпсованої монети в країні» 1.
 З усіх наведених висловлювань можна встановити, що операція буде вважатися не відбулася, коли відсутня або вражений пороком небудь з істотних елементів її складу:
  •  зміст (недосягнення згоди з усіх істотних умов) (І.Б. Новицький, Г.Ф. Шерше-Невич, Н.В. Рабинович);
  •  форма (І.Б. Новицький);
  •  воля і волевиявлення (Н.В. Рабинович, І.Б. Новицький);

 ~ Ненастання умови в суспензівное угодах (Д.І. Мейер, І.Б. Новицький).
 Однак відсутність необхідного складу угоди як раз говорить про те, що дана угода не відповідає вимогам закону до складу угоди і тому є недійсною, тобто не породжує тих правових наслідків, на які була спрямована воля сторін. Таким чином, в широкому сенсі ^ несостряв-шейся  буде  будь-яка недійсна угода, в якій відсутній або вражений пороком той чи інший елемент складу угоди. У цьому сенсі будь недійсна угода є не відбулася.
 Водночас, коли говорять про зірвані угодах, зазвичай мають на увазі не будь-які недоліки їх
 1 Там же. С. 888.
 97

 О.В. Гутник. Недійсність угоди

 ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА недійсності угод



 складу, а недоліки складу «зовнішньої» сторони дії як юридичного факту. Ця зовнішня сторона (дія), однак, встановлюється законом і може складатися не з одного волевиявлення як такого.
 Для визнання дії завершеним (відбувся) потрібно іноді вираз узгодженої волі двох і більше сторін (п. 3 ст. 154 ЦК РФ), нотаріального посвідчення угоди (ст. 165 ЦК РФ), державної реєстрації і т. д.
 Саме в цьому сенсі розумів угоду І.Б. Новицький, відзначаючи, що «визначення угоди як дії не цілком точно, бо воно не охоплює всіх випадків угоди. Справа в тому, що фактичний склад угоди нерідко буває більш складним: в нього можуть входити два або кілька дій »1 (мається на увазі угоду, фактична передача речі, державна реєстрація і т. д.).
 Таким чином, незавершений фактичний склад угоди як дії (сукупності дій), з яким закон пов'язує вступ угоди в силу, свідчить про «незавершеності» угоди і про те, що дана угода не відбулася.
 Однак незавершений склад угоди в багатьох випадках (у тому числі зазначених у законі) розглядається як підстава для визнання угоди недійсною. Так, той же Й.Б. Новицький вказує, що «якщо неповнолітній, який досяг віку 14 років, зробить операцію, не отримавши згоди законного представника, ця угода буде мати значення незавершеною угоди. Угода залишиться незавершеною до тих пір, поки не вирішиться питання: чи буде виконаний бракуючий правообразующий момент (згода законного представника), або його так і не послідує. У цьому останньому випадку угода виявляється недійсною »?.
 1 Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність ... С. 16.
 2 Там же. С. 37.

 Незрозумілим залишається одне: в чому різниця в даному випадку між не відбулася угодою і угодою недійсною? Адже і в тому, і в іншому випадку йдеться про «незавершеному» правообразующей складі. Відповідь очевидна: різниця лише в тому, що в першому випадку (не відбулися угоди) закон прямо не вказує на їх недійсність, а в другому (угода, укладена без згоди законного представника (ст. 175 ГК РФ)) закон прямо говорить про недійсність угоди.
 В аспекті завершеного фактичного складу угоди особливо наочно проглядається тотожність недійсних і зірваних угод з висловлювань самого І.Б. Новицького про те, що «нікчемність вражає угоду з огляду на те, що немає будь-якого істотного правообразующего факту чи, навпаки, є якийсь право-перешкоджає факт» 1.
 О.А. Красавчиков ототожнював не відбулися угоди з угодами, мають незавершений юридичний склад. Він писав, що «незавершена угода тотожна по юридичним значенням угоді не відбулася, тобто вона не має ніякого юридичного значення для розвитку правовідносини, на встановлення, зміну або припинення якого Ойа спрямована» 2.
 На наш погляд, вся різниця між недійсними і не відбулися угодами зводиться до того, що у зірваних угод бракує некоторих3
 1 Там же. С. 68. Однак сам І.Б. Новицький, відчуваючи слабкість
 своєї позиції, був змушений робити пояснює застереження: «Цю
 загальну формулу не можна, однак, розуміти так, що нікчемний правочин
 має місце у всіх тих випадках, коли відсутні деякі її су
 мадські або необхідні складові частини. У цьому останньому
 випадку угода ще не вчинено. Так, наприклад, якщо дві особи согла
 шаются про продаж одним іншому дачі, але ніякої ціни не устанавг
 люють, неправильно говорити, що перед нами незначна купівля-
 продаж: тут просто ніякої купівлі-продажу ще немає »(там же).
 2 Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському громадян
 ському праві. М.: Госюриздат, 1958. С. 58.
 3 Відсутність деяких правообразующих фактів зовнішньої сторо
 ни дії (наприклад, згоди законного представника на соверше
 ня угоди) закон прямо пов'язує з недійсністю угоди.



 98

 99

 О.В. Гутник. Недійсність угоди

 ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКАНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОК



 правообразующих фактів, що лежать в зовнішній стороні дії (сукупності дій), а у недійсних угод бракує правообразующих фактів, що лежать як у зовнішній стороні дії (сукупності дій), так і у внутрішній його боці.
 Крім того, у недійсних угод можуть бути інші пороки, не пов'язані з недоліками зовнішнього боку дії (сукупності дій) як юридичного факту.
 Однак і недійсні, і не відбулися угоди мають такі загальні ознаки:
  1.  і у тих, і у інших угод є певні недоліки в їх юридичному складі;
  2.  незважаючи на наявні недоліки, і у недійсних, і у зірваних угод завжди присутній, хай і не в повному (внутрішньому або зовнішньому) складі, якийсь зовнішній, виражений зовні елемент, який відповідає ознакам угоди (як дії, спрямованої на виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків). І недійсні, і не відбулися угоди завжди мають видимість угод. Цю видимість якраз і створює наявність дії, спрямованої на виникнення певного правового результату;
  3.  результат нестачі складу (внутрішнього або зовнішнього) і тих, і інших угод завжди один: заперечення юридичних наслідків, на виникнення яких було направлено відповідну дію.

 Зі сказаного випливає, що і недійсні, і не відбулися угоди є діями, спрямованими на досягнення певного правового результату. І ті, і інші як юридичні факти існують, проте в силу притаманних цим діям недоліків складу (зовнішнього або внутрішнього), вони тягнуть за собою не ті наслідки, на досягнення яких були спрямовані, а викликають інші, «негативні» наслідки, пов'язані з недійсністю угод.
 Існує думка, що є відмінності в наслідках недійсних і зірваних зро-
 100

 лок, причому ці відмінності проводяться по декількох напрямках.
 Так ', О.Н. Садиков вважає, що різниця в наслідках полягає в наступному.
 По-перше, повернення майна, переданого за недійсним правочином, проводиться на підставі правил про реституцію, а повернення майна, переданого за що не відбулася угоді, - на підставі правил про безпідставне збагачення. При цьому в обгрунтування цієї відмінності наводиться аргумент, що «зірвана угода в принципі не повинна породжувати правових наслідків, вона юридично іррелевантние» 1.
 Однак недійсна (особливо - незначна) угода, також не повинна породжувати правових наслідків, і вона точно так само з точки зору «позитивних» наслідків юридично іррелевантние. Відповідно до пункту 1 статті 167 ГК РФ недійсна угода не має юридичних наслідків і недійсна з моменту її вчинення. Саме тому в силу статті 1103 ЦК РФ до повернення виконаного за недійсним правочином також застосовуються норми про безпідставно збагаченні.
 Отже, при найближчому розгляді дан
 ве відмінність перетворюється на свою протилежність -
 повна тотожність. -
 По-друге, відмінність бачиться в тому, що при здійсненні зірваних угод немає достатніх підстав застосовувати каральні наслідки, передбачені статтями 169 і 179 ГК РФ: стягнення в дохід держави отриманого за угодою.
 На думку О.Н. Садикова, «тільки лише упречность намір, який не отримало юридично закінченої реалізації, не повинно каратися» 2. Згідно з цією логікою, каральні санкції статей 169 і 179
 1 Садиков О.Н. Недійсні і не відбулися угоди / / Юридичний світ. 2000. № 6. С. 8.
 2Тамже.i '. -; | |, -: .. , | | ... - "- - ч
 101

/

 О.В. Гутник. НЕДЕЙСТВІТЕЛЬНИЕСДЕЛКІ

 ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКАНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОК



 ГК РФ карають вчинення недійсною угоди, а оскільки зірвана угода не вчинено, то і каратися вона не повинна.
 Однак, за змістом статей 169 і 179 ГК РФ, карається не вчинення (висновок) недійсною угоди. Мова в даному випадку йде про стягнення отриманого за угодою в доход держави. Для застосування цієї санкції необхідно, щоб хоча б одна зі сторін угоди початку її виконувати. Тому каральні наслідки, передбачені статтями 169 і 179 ГК РФ, застосовуються не за вчинення (яке для застосування відповідних наслідків ніякого значення не має), а за виконання недійсною угоди.
 У зв'язку з цим незрозуміло, чому виконання невдалої угоди, совершавшейся, наприклад, з метою, суперечною основам правопорядку, не повинно бути покаране точно так само, як карається виконання відбулася недійсною угоди.
 Так, мислима ситуація, коли продавець під впливом насильства або погроз продає свою квартиру за договором купівлі-продажу, укладеним в простій письмовій формі. Договір при цьому не реєструється, в ньому не міститься переліку осіб, які зберігали право користування приміщенням (п. 1 і 2 ст. 558 ЦК РФ). Договір в даному випадку буде не відбувся (незаключеіним). Проте договір виконаний: квартира передана у володіння покупця, продавець отримав гроші за житлове приміщення. v
 До такого договору, на наш погляд, будуть всі підстави застосувати наслідки правочину, вчиненого під впливом насильства: відповідно до пункту 2 статті 179 ГК РФ потерпілому має бути повернена квартира, а отримані потерпілим гроші підлягають стягненню в доход Російської Федерації. Крім того, підлягає відшкодуванню реальний збиток, заподіяний потерпілому.
 Білі ж йти шляхом незастосування наслідків недійсною угоди, обмежуючись наслідки-
 102

 ми не «відбулися» угод, то вийде, що кожна зі сторін на підставі правил про безпідставне збагачення поверне іншій стороні все отримане за угодою. Ніяких інших несприятливих цивільно-правових наслідків винна сторона не понесе.
 Отже, виконання невдалої угоди так само, як і виконання недійсною угоди, за наявності відповідних ознак (ст. 169, 179 ГК РФ) має каратися тими ж несприятливими наслідками у вигляді стягнення в дохід держави всього отриманого за угодою.
 Третім відмінністю є те, що за наявності при здійсненні невдалої угоди неправомірних дій однієї зі сторін, які заподіяли майнову шкоду, потерпілий може вимагати в повному розмірі відшкодування збитків, що «правилами параграфа 2 глави 9 ГК в ряді випадків виключається».
 Проте дане відмінність навряд чи доречно. Правилами параграфа 2 глави 9 ГК РФ відшкодування в повному обсязі шкоди, заподіяної неправомірними діями, не виключається, а просто не передбачається. Даний параграф вирішує зовсім іншу задачу: у ньому визначаються негативні наслідки недійсних угод, а не наслідки заподіяння шкоди: - Наслідки заподіяння шкоди встановлені гла * виття 59 ГК РФ «Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди». Бели при скоєнні недійсною угоди мають місце неправомірні дії, що заподіяли майнову (а іноді - і особистий) шкода потерпілому, то поряд із застосуванням наслідків недійсності правочину можливе застосовувати деліктну відповідальність за неправомірне заподіяння шкоди (гл. 59 ЦК РФ). Але підставою застосування такої відповіді ственность буде не винна поведінка при скоєнні недійсною (або не відбулася) угоди, а саме заподіяння шкоди неправомірними діями (ст. 1064 ЦК РФ).
 Нарешті, остання відмінність в наслідках між недійсними і не відбулися угодами
 103

I

 О.В. Гутник. НЕДЕЙСТВІТЕЛЬНИЕСДЕЛКІ
 вбачається в тому, що для зірваних угод на рівні закону слід передбачити спеціальні наслідки у вигляді відшкодування збитків, заподіяних стороною, недобросовісно ухиляється від укладення договору. Йдеться про так звану culpaincon-trahendo (вини при укладенні договору).
 Однак, як справедливо зауважує сам О.Н. Садиков, підстава відповідальності в даному випадку за своєю природою носить деліктний характер: «до вчинення договору його передбачувані учасники взаємними зобов'язаннями не пов'язані (в наявності зірвана угода) та застосування-в даному випадку норм про договір-. ної відповідальності було б позбавлене формально-юридичних підстав »1.
 Тому проблема culpa in contrahendo, дійсно слабо розроблена у вітчизняному цивільному законодавстві, заслуговує на увагу. Але досліджувати її слід не як проблему наслідків зірваних угод, а як самостійний інститут, який має розглядатися в межах більш загального інституту відповідальності з заподіяння шкоди.
 Таким чином, негативні "наслідки зірваних угод повинні бути повністю тотожні наслідків угод недійсних, що ще раз підкреслює відсутність принципових відмінностей між цими видами угод ..
 Принципово інша ситуація виникає у разі * коли в наявності немає жодного зовнішнього елемента, який міг би розглядатися, як дія, спрямована на виникнення прав та обов'язків.
 Тут можна говорити про що не відбулася угоді як юридичний факт в точному сенсі цього слова: як відсутність дії, спрямованої, на виникнення, зміну або припинення правовідносин. Тоді не буде ні недійсною, ні не відбулася сдел-

 ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКАНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОК
 ки, оскільки не буде взагалі юридичного факту, який міг би спричинити за собою будь-які позитивні або негативні наслідки.
 Тому, якщо розглядати поняття «не відбулася» угоди стосовно до юридичному факту, то в точному значенні цього терміна зірваних угод не існує: вони не тягнуть за собою ніяких (ні позитивних, ні негативних) наслідків, оскільки ніяк не проявляються зовні. Саме в цьому сенсі слід погодитися з О.А. Красунчик-вим, який вважав, що «якщо угода не відбулася, то вона не є юридичним фактом, а отже, і угодою» 1.
 Вище (див. підрозділ 1.1.1) вже говорилося про те, що поняття недійсності відноситься перш за все не до угоди-фактом, а до операції-правоотношению. Це пов'язано з тим, що недійсність є заперечення юридичних наслідків (угоди-правовідносини) з підстав, існуючих на момент здійснення операції - юридичного факту.
 Сказане дозволяє стверджувати, що не відбулися  еся  угоди в  сак ю  ріді  ческие j | gaagr ^ ^ Bjpgjaff ряя-новідаость, недійсних угод, особливістю яких є лише те, що підстави їх недійсності лежать в недоліках юридичного складу, що стосуються зовнішнього боку дії.
 Якщо ж під угодою увазі правовідношення, то вираз «зірвана угода» є синонімом виразу «недійсна угода».
 Це повною мірою відноситься і до «не відбувся» («неукладеним») 'договорами. Коли через відсутність в договорі істотних умов або з інших причин договір вважається в силу закону «неукладеним», етЬ в першу чергу означає, що не виникли ті юридичні наслідки, на які було спрямовано волевиявлення сторін.



 1 Там же. С. 10. 104

 1Красавчіков О.А. Юридичні факти ... С. 58.
 105

 OB. Гутник. Недійсність угоди

 ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА недійсності угод



 Білі ж саме волевиявлення певної спрямованості мало місце (але в ньому були відсутні істотні умови) 1, то договір-угода як юридичний факт відбувся: не відбувся договір-угода як правовідносини, на виникнення якого була спрямована договір-угода як юридичний факт.
 Таким чином, наслідком визнання недійсним договору-угоди як юридичного факту (в тому числі - «неукладеного» договору) як рай і є завжди «не відбулася» правовідношення. Можна сказати, що договір-правовідношення «не відбувся» у всіх випадках недійсності угод. Тому «зірвана угода» і «недійсна угода» - тотожні поняття, якщо розглядати угоду як правовідносини.
 Якщо ж під такою що не відбулася угодою розуміти яка має певні недоліки угоду - юридичний факт, то недійсність буде завжди з'являтися наслідком невдалої угоди-факту.
 Подібне розуміння має своїх прихильників і в юридичній літературі.
 Наприклад, з деяких висловлювань І.Б. Новицького слід, що зірвана угода і недійсна угода-по суті одне і те а2.
 Чезаро Санфіліппо також, по суті, підтверджує, що неспроможність (юридичного факту) є лише одна з підстав недійсності (відсутності наслідків) угоди. Він пише, що «від поняття неспроможності відрізняється поняття недійсності,

 яке відноситься до нездатності угоди призвести властиві їй слідства. Як правило, недійсність відбувається внаслідок неспроможності, однак вона може виникати і на підставі певних обставин, незалежних від внутрішньої досконалості угоди, і тому може бути сумісна з її спроможністю »1.
 Відповідно до чинного законодавства, що не відбулися угоди - юридичні факти найбільш близькі до нікчемними угодами і, по суті, є їх різновидом.
 Юридичною підставою недійсності зірваних угод в даний час є стаття 168 ГК РФ. Так як зірвана угода має недоліки юридичного складу, то вона не відповідає вимогам закону, що пред'являються до складу угоди, і тому незначна.
 Заперечував не відбулися угоди як самостійну категорію В.П. Шахматов. На його думку, «аналізований питання має під собою термінологічну основу, а не розбіжності в оцінці правової природи угод» 2.
 Він писав, що «всі« не відбулися »угоди не відповідають тим чи іншим вимогам норм права про склад угоди. Тому немає потреби говорити в цих випадках про зірвані угодах - всі вони є недійсними. Виділення в самостійну 'групу зірваних угод не має ніякого практичного значення, так як за чинним законодавством (ст. 48 ЦК) наслідки виконання таких угод визначаються за правилами, встановленими для недійсних угод »3.



 1Более того, на думку В.В. Витрянского, яке ми, однак,
 не поділяємо, договір-угода як юридичний факт в принципі не мо
 жет мати власного змісту, включаючи і будь-які существен
 ві умови (Див.: Витрянский В.В. Істотні умови договору
 у вітчизняній цивілістиці і правозастосовчій практиці / / Ве
 ників Вищого арбітражного суду РФ. 2002. № 5. С. 139-142).
 2Новіцкій І.В. Основи римського цивільного права. Учеб
 нік для вузів. Лекції. М.: Видавництво ЗЕРЦАЛО, 2000. С. 134.
Ж

 1Санфіліппо Чезаре. Курс римського приватного права; Підручник /
 Под ред. Д.В. Дощова. М.: Видавництво БЕК, 2000. С, 81 -
 2Шахматов В.П. Склади протиправних угод і обуслов
 лені ними наслідки. Томськ: Видавництво ТГУ, 1967. С. 90.
 3Тамже.С.93.
 107

 О.В. ГУГНІКОВ. НЕДЕЙСТВІТЕЛЬНИЕСДЕЛКІ

 ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКАНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХСДЕЛОК



 Не бачать сенсу у виділенні зірваних угод в самостійну правову категорію і зарубіжні вчені. Так, Л. Еннекцерус пише, що точне розмежування нікчемних і зірваних угод | не має особливого значення, бо навряд чи з цим розходженням зв'язуються правові наслідки »1.
 Ще більш категорично з цього приводу висловився Л. Жюлліо де ла Морандьер: «Деякі представники класичної літератури ускладнили і без того неясне вчення про, недійсності, запропонувавши розрізняти третій вид позбавленого сили договору - договір не відбувся. Договір, кажуть вони, не тільки недійсний, але він не відбувся, якщо відсутня будь-яка з умов, без яких неможливо мислити юридичну угоду. Це поняття має бути відкинуто.
  1.  Воно грішить невизначеністю; прихильники його не змогли прийти до єдиного погляду на випадки, коли договір повинен визнаватися не відбувся.
  2.  Воно марно, бо неможливо виявити справжній практичний сенс відмежування зірваних договорів від договорів недійсних »2.

 У світлі викладеного залишається тільки шкодувати, що арбітражні суди йдуть шляхом виділення зірваних угод в окрему правову категорію. Ніякого специфічного якості у них в порівнянні з недійсними угодами немає. Нереалізовані (неукладені) угоди є лише спеціальним підставою недійсності (нікчемності) угоди, що не відповідає вимогам закону до складу угоди (ст. 168 ПС РФ).
 1 Еннекцерус Л. Курс німецького цивільного характеру. Полу
 том 2. Введення і загальна частина. М.: Видавництво іноземної літе
 ратури, 1950. С. 306.
 2 Л. Жюлліо де ла Морандьер. Цивільне право Франції.
 Том 2: Пер. з французької Е.А. Флейшиц. М.: Видавництво иност
 ранной літератури, 1960. С. 278.
 108

 Виділення цих угод в самостійну правову категорію не тільки не має практичного значення, але, навпаки, заплутує і без того складний процес розгляду справ про недійсних угодах, веде до затягування процесів і неясним правовими наслідками.
загрузка...
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "1.1.4. Понятиенесостоявшихсясделокиегосоотношение спонятиемнедействительныхсделок"
загрузка...
загрузка...
енциклопедія  овочева  вершковий  риба  пунш