НА ГОЛОВНУ

Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаТеорія та історія держави і праваТеорія держави і права → 
« Попередня Наступна »
Фінніс Дж.. Природне право і природні права / Джон Фінніс; пров. з англ. В. П. Гайдамака та А. В. Паніхіной. - Москва: ІРІСЕН, Думка. 554 с. (Серія «Право»), 2012 - перейти до змісту підручника

11.5. Юм і Кларк про «сущому» і «належному»

«Я помітив, що в кожній етичної теорії, з якою мені досі доводилося зустрічатися, автор протягом деякого часу міркує звичайним способом, встановлює існування Бога або викладає свої спостереження щодо справ людських; і раптом я, на свій подив, знаходжу, що замість звичайної зв'язки, що вживається в пропозиціях, а саме їсти чи не їсти, не зустрічаю жодної пропозиції, в якому не було б в якості зв'язки повинно або не повинно.
Підміна ця відбувається непомітно, але проте вона найвищою мірою важлива. Раз це має або не повинно виражає деяке нове ставлення або затвердження, останнім необхідно слід взяти до уваги і пояснити, і в той же час має бути зазначено підставу того, що здається зовсім незрозумілим, а саме того, яким чином це нове ставлення може бути дедукцією з інших, цілком відмінних від нього. ... Цей незначний акт уваги ... показав би нам, що різниця пороку і чесноти не грунтується виключно на відносинах між об'єктами і не пізнається розумом »31.

Існує безліч інтерпретацій даного уривка, але буде правильно приділити увагу тут тільки двом найбільш переконливим. Згідно з першою, стандартної інтерпретації, Юм проголошує логічну істину, яку стало загальноприйнятим акцентувати приблизно з кінця XIX в.: Що ніяка сукупність категорично не-моральних (або, більш загально, що не-оцінних) посилок не може тягти за собою моральне (або оцінне) укладення . Друга інтерпретація поміщає цей уривок в його історичний та літературний контекст і розглядає його як заключну частину критики Юмом раціоналістів XVIII в. (Особливо Семьюела Кларка), ядро ??якої становить твердження, що раціональне осмислення моральних якостей тих чи інших дій не може саме по собі дати керівний мотив до дії. Хоча друга інтерпретація володіє великими перевагами в якості саме інтерпретації, не буде помилкою прийняти перших, так як проголошення цього принципу все одно має бути приписано якщо не Юму, то комусь іншому; суть же в тому, що даний принцип є істинним і значущим. До обговорення, що міститься в попередньому розділі, я можу тут лише додати: сам цей принцип жодною мірою не тягне за собою і не обгрунтовує висновок Юма, що різниця між «пороком і чесністю» «не пізнавши розумом» 32. Тепер ми можемо перейти до розгляду другого інтерпретації.

У розділі, яка закінчується абзацом про суще і належне, Юм мав намір «розглянути, чи можна виходячи з одного лише розуму розрізняти моральне добро і моральне зло або ж ми повинні вдатися ще до деяких принципам, щоб справити це розрізнення »33. Його докази направлені прямо проти «всіх, хто стверджує, що доброчесність є не що інше, як згоду з розумом, що існують вічні відповідності та невідповідності речей, однакові для всякого споглядає їх істоти, що незмінні мірила поса - ного і неналежного накладають зобов'язання не тільки на людство, але навіть на саме Божество ... »34.

Хто ж ці «всі, хто стверджує» істинність таких суджень? Можна вказати на деякі фрагменти у Джозефа Бат-лера (Joseph Butler. Fifteen Sermons (1726)) і Ралфа Кедворт (Ralph Cudworth. A Treatise concerning Eternal and Immutable Morality (ok. 1685, перша публікація 1731)). Але очевидним джерелом, двічі зазначеним у цьому зв'язку самим Юмом35, є трактат Семьюела Кларка «Міркування про незмінних обов'язках, що накладаються природною релігією ...» (Samuel Clark. A Discourse concerning the Unchangeable Obligations of Natural Religion ... (1706, 8th ed . 1732)). Твір Кларка, свого часу популярне і впливове, грішить надмірною абстрактністю, багатослівністю і повтореннями; але до кінця життя Кларк зробив коротке резюме: «Таким чином я спробував вивести початкові обов'язки, що накладаються мораллю, з необхідного і вічного розуму і з пропорційності речей» ^ . Висловимо це більш розгорнуто.

Кларк пропонував довести, що «[і] ті ж самі необхідні і вічні різні відносини, які різні речі мають один до одного і з приводу яких [іі] воля Бога незмінно і неминуче визначає для себе вибір дії тільки відповідно до [вічними принципами] справедливості, неупередженості, благості і істини заради благоденства всього миро-будівлі, [ііі] точно так само повинні постійно визначати волю всіх підлеглих розумних істот в їх відповідних положеннях, керувати їх діями за тими ж правилами на благо суспільства. Тобто [і] ці вічні необхідні відмінності речей роблять належним (fit) і розумним для створених істот чинити саме таким чином; вони [ііі] роблять це їх боргом або накладають на них обов'язок так чинити, причому незалежно від питання про те, чи є ці правила позитивної волею чи приписом Бога ... »36

Мене зараз цікавить крок (ііі) даного міркування, доказ того, що вчинки належні і розумні є в силу цього обов'язковими. Але для початку я хочу відтворити один з прикладів, наведених Кларком з метою проілюструвати, що він має на увазі під вічною, незмінною або абсолютної домірністю або доречністю (fitness) речей: «... у взаємодії та спілкуванні людей один з одним, безсумнівно, з абсолютною точки зору і за природою самих речей більш доречно вимога, щоб усі люди намагалися сприяти загальному благу і благоденства всіх, ніж вимога, щоб усі люди постійно влаштовували розорення і знищення всього »37. Кларк вважає подібного роду судження «зрозумілими і самоочевидними» 51, що не вимагають доказів. Довести ж він хоче то, що саме «вічний розум речей» 38, [І] пізнаваний і виражався в подібного роду судженнях, [iii] «повинен ... незаперечно керувати вчинками людей », тобто породжує обов'язок (або є такою), більше того, «саму дійсну і істотну обов'язок», «першочерговим обов'язком кожного» 39.

Наведене у Кларка доказ обов'язки, насколь - ко воно може бути відокремлене від постійного повторення самого виведення, вимагає доказів, мабуть, таке. Як «було б абсурдним і безглуздим для людини в галузі арифметики [І] неосвічене думати, що двічі два не дорівнює чотирьом, або [iii] навмисно і вперто оскаржувати своє власне ясне знання того, що ціле не дорівнює всім своїм частинам», точно так ж «абсурдно і негідне [і] по недбалості плутати очевидно правильне і неправильне, тобто уявляти собі співмірність речей в області моралі не такий, яка вона насправді, або [iii] навмисно діяти всупереч наперед відомої справедливості і неупередженості, тобто бажати, щоб речі стали тим, чим вони не є і бути не можуть »40. Він повторює цей аргумент: норми морально правильного обов'язкові, тому що той, хто порушує їх, «намагається (наскільки можливо) зробити речі тим, чим вони не є і бути не можуть», а це самовпевнено, зухвало, огидно знанню, розуму і здоровому глузду, це спроба зруйнувати порядок, на якому тримається світобудова, і, крім усього іншого, це так само абсурдно, як «намагатися змінити певне співвідношення між числами» або як називати світло тьмой41.

Подібний аргумент помилковий. Спроба змінити співвідношення між числами або закрити очі на різницю між све - тому і темрявою (там, де це не є логічно неможливим) безглузда, безрезультатна, позбавлена ??потенційної вигоди для коїть її або для інших людей. Дії ж всупереч справедливості найчастіше приносять користь тому, хто їх робить, або його друзям. (І вже з однієї цієї причини така дія не повинно трактуватися як прагнення «зробити речі тим, чим вони не є і бути не можуть»). Вимога докази обов'язки - це вимога пояснення того, в чому сенс діяти таким чином, що це неодмінно іноді буде йти врозріз з бажаннями і (принаймні деякими) інтересами діючого. Доказ Кларка не здійснює перехід від «є» (в даному випадку від «<щось> є розумне», «<щось> є справедливе» і т.д.) до «повинно», тому що він не звертається до якихось бажанням або інтересам действователя, які можуть бути задоволені, якщо той чинить правильно. Звичайно, у своєму доказі він приділяє увагу (вельми поверхнево) людським бажанням, інтересам і добробуту, але тільки потім, щоб прийти до судження, що певні дії доречні і розумні. Кларк НЕ рассмат - ривает питання про те, чи є доречне і розумне дію аспектом (або способом здійснення) добробуту действователя або ж воно є гідним або бажаним в якомусь іншому сенсі.

Це заперечення Кларку не належить Юму, так як проблема зобов'язування трактується тут як проблема знаходження обгрунтовують причин, тобто адекватного сенсу, певного способу дії, в той час як у Юма немає ні якої-небудь ясної концепції, ні систематичної зацікавленості в понятті обгрунтовують причин. Для нього проблема зобов'язування, мабуть, зводиться до проблеми знаходження мотиву, який стане спонукати кого-небудь діяти певним чином.

Тому основне заперечення, висунуте їм проти аргументів на кшталт наведеного Кларком, виглядає так:

«Одна справа мати поняття про чесноти, інше - підпорядковувати їй свою волю. Тому, щоб довести, що мірила належного і неналежного є вічними законами, обов'язковими для кожного розумної істоти, недостатньо вказати відносини, на яких вони засновані; ми повинні, крім того, вказати зв'язок між відносинами і волею і довести, що зв'язок ця настільки необхідна, що вона повинна здійснюватися в кожному правильно організованому дусі і чинити на нього свій вплив У людській природі одне лише ставлення ніколи не може призвести якогось вчинку Ми не можемо довести a priori, що

стосунки ці, якщо б вони навіть насправді існували і сприймалися, були б для всіх примусовими (forcible) і обов'язковими (obligatory) »42.

Прихильники «першої», стандартної, інтерпретації абзацу про суще і належне (який йде через чотири абзаци після щойно процитованого) повинні бути збентежені цією демонстрацією Юмом індиферентності до відмінності між «примусовим» і «обов'язковим» , між тим, що повинно (ought) рухати волею, і тим, що не може не рухати нею («must» move it), тобто з необхідністю нею рухає.

Прихильники другої інтерпретації абзацу про суще і належне не стикаються з подібною трудністю. На їх думку, підхід Юма, виражений в абзаці про суще і належне, по суті, такий же, як і в щойно процитованому уривку, з якого ясно, що непереборною Юм рахує не розрив між фактичним і нормативним, а розрив між будь істиною ( навіть «нормативної істиною», тобто істинним судженням про те, що добре, а що погано, що правильно, а що неправильно) і мотивуючими висновками про те, що повинно бути зроблено. Така інтерпретація абзацу про суще і належне здається мені дуже правдоподібною; вона з'єднує цей абзац з основною ниткою міркувань, що проходить через всю завершуємо їм главу «Трактату» (а саме з поглядом, що мораль спонукає до дії, а розум немає), і пояснює незмінну індиферентність Юма до логічного відмінності між зобов'язування і впливом. (Звичайно, така інтерпретація не захищає Юма від обвинувачення в ігноруванні цієї відмінності; принцип, згідно з яким належне не виводиться з сущого, зберігає свою значимість, навіть якщо Юм НЕ проголошує його або не підпорядковує свої докази його вимогам.)

Кларк ставив перед собою завдання продемонструвати, що моральні істини надають (незаперечне) підстава для дії. Він не зумів вирішити цю задачу, тому що ігнорував логіку практичного міркування з її фундаментальною категорією блага (не обов'язково моральної), яке повинно бути (is to be) 43 предметом устремлінь і яке слід втілювати в життя. Його увага була звернена виключно на логіку спекулятивного або теоретичного міркування, фундаментальна категорія якого - «що має місце», а фундаментальний принцип - виключення протиріч. Юм бачив, що завдання Кларка реальна і що Кларк шукає її рішення не в тому напрямку. Але й самому Юму бракувало життєздатною концепції практичного розуму і практичних принципів. Тому він зміг запропонувати лише кілька не пов'язаних між собою, очевидно несумісних і збивають з пантелику відповідей на проблему, з яких одні спрямовані на те, щоб вирішити її, а інші - на те, щоб відсунути її в сторону. Але історичне значення Юма в тому, що сила його критики поклала кінець способу аргументації, до нього переважав у основних теоріях природного права протягом 150 років або навіть довше.

 11.6. Попередники Кларка 

 Концептуальну структуру плутаного і риторичного міркування Кларка можна виявити, в короткому вираженні, у творі Гуго Гроція «De Jure Belli ас Pads» (1625), а також у його попередників, в число яких, безсумнівно, входять Франсіско Суарес, автор «De Legibus» (1612) і, ймовірно, Габріель Васкес, автор «Коментаря» до Хоми Аквінс-кому (1605). Кларк, як і всі освічені люди його часу, був знайомий з надзвичайно впливовим трактатом Гроція і міг бути знайомий з відповідними пасажами з Суареса і Васкеса, або в оригіналі, або через англійських коментаторів їх міркувань, таких як представник школи кембриджського платонізму Натанієл Калверуелл. 

 Прийнято вважати, що Гроцій відкрив нову, сучасну, світську епоху в розвитку теорії природного права завдяки своєму «etiamsi daremus ...»: «Сказане нами в извест - ної мірою зберігає силу [locum aliquem] навіть у тому випадку, якщо допустити [etiamsi daremus] - чого, проте ж, не можна зробити, не здійснюючи найтяжчого злочину, - що Бога немає або що він не дбає про справи людських »44. 

 Але це загальноприйняте прочитання Гроція всього лише непорозуміння. Гроцию напевно було відомо (хоча б з читання Суареса), що при обговоренні витоків обов'язків гіпотеза про неіснування Бога (або про його байдужості) була загальним місцем теологічних дискусій починаючи принаймні з середини XIV в. І дуже багато схоласти використовували цю гіпотезу з тією ж метою, що і Гроцій. «Сказане нами ...» - говорить Гроцій. За один абзац до процитованого пропозиції він зауважив: 

 «... Людина ... має ... силу судження для оцінки того, що здатне подобатися або заподіювати шкоду ... а також того, що може призводити до того й іншого. Зрозуміло, що людській природі властиво [conveniens humanae naturae \, в згоді з розумом, в цих обставинах керуватися здоровим судженням ... а те, що явно суперечить такого судження, слід розглядати як противне також природному праву, а тим самим - і людській природі [contra jus naturae, humani scilicet] »**. 

 «Ступінь дійсності» («degree of validity»), яку Гроцій приписав б природному праву в відсутність бо - жественного веління, демонструє перший глава трактату, у формулюванні, що передає всю неоднозначність виразу «ступінь дійсності»: 

 «Право природне є припис здорового розуму, яким та чи інша дія, залежно від його відповідності чи протиріччя [ex ejus convenientia aut disconvenientia \ розумній природі, визнається [indicans] або морально ганебною, або морально необхідним; а отже, така дія чи заборонено , або ж наказано самим Богом, творцем природи. Дії, до яких відноситься подібного роду припис, суть самі по собі належні [debiti] або недозволені [Illiciti], і від того вони з необхідністю визнаються запропонованими або воспрещению самим Богом »59. 

 Перекладачі часто передають «debiti» як «обов'язкові». Але при такому перекладі втрачається тонка подвійність в роздумах Гроція і його попередників. Проблема, на яку вони ніяково вказували шляхом висунення гіпотези etiamsi daremus, - по суті, та сама, яку згодом безпосередньо розглядав Кларк і в контексті полеміки Юм: навіть якщо ми можемо шляхом міркування провести відмінність між правильним і неправильним, належним і неналежним, що робить обов'язковим вибір правильного, належного і уникнення неправильного і неналежного? Звичайно, самому Гроцию не було потреби детально розробляти цю проблему в книзі, в кінцевому рахунку є тільки введенням в право. Але його підхід містить натяк на відповідь, яка до початку XVII в. став загальноприйнятим серед представників філософського богослов'я: що є правильне і неправильне, залежить від природи речей (і від того, що є conveniens цій природі), а не від приписів Бога; однак нормативна або мотивуюча значимість моральної правильності чи неправильності - зокрема, обов'язковість норм щодо правильного і неправильного - безпосередньо залежить від наявності приписів, що виражають волю Бога, яка полягає в тому, що правильне треба робити (у порядку обов'язки), а неправильного уникати (аналогічно). Як це формулює Гроцій, «належні або недозволені» дії «з необхідністю визнаються запропонованими або воспрещению самим Богом», хоча вони залишилися б належними або недозволеними навіть (etiamsi daremus) в відсутність божественних приписів. 

 Труднощі Кларка виникали з того факту, що, заперечуючи одну частину цього подвійного тези, він брав іншу. Він небезпідставно відкинув посилку, що обов'язок, по суті, 

 59 De Jure Belli ас Pacis I, с. I, sec. x, paras. 1,2 *. Гроцій, як і Кларк, вважає, що «основні початку природного права ... зрозумілі й очевидні самі по собі майже так само, як і те, що ми сприймаємо нашими зовнішніми почуттями »і що« ніхто не може їх спростувати без насильства над самим собою »(Ibid., Prolegomena, para, xxxix) **. Він також використовує порівняння з 2 х 2 = 4: Ibid., I, х ***. 

 є результат акту вищої волі. Однак він безнадійно залишався в полоні тези, що суть практичного роздуми - у виявленні відносин відповідності природі або узгодженості з нею, і тому намагався трактувати обов'язок як ще один елемент з безлічі відносин узгодженості. 

 Етична теорія, якої дотримувалися Васкес і Суа-рес, була побудована на основі термінів, витягнутих з робіт Аристотеля і, в ще більшому ступені, Фоми Аквінського. Але вона радикально відрізнялася від етичних теорій, насправді відстоюються Аристотелем і Аквінатом. Васкес і Суарес стверджували, по-перше, що при з'ясуванні змісту природного права вирішальний акт розуму полягає у виявленні приписів такої форми: «ф не відповідає людської, тобто розумною, природі і, таким чином, володіє якістю моральної неправильності »або« ф подбати людської, тобто розумною, природі і, таким чином, володіє якістю моральної правильності, а якщо ф - єдина дія подібного роду, можливе в даних обставинах, то і додатковим якістю моральної необхідності або повинності »45. (Ми можемо називати цей теза «раціоналістичним».) Для Аквината ж при визначенні змісту природного права вирішальну роль відіграє розуміння основних форм (ще-ні-морального) людського добробуту як бажаних і потенційно реалізованих цілей або можливостей і, таким чином, як того, до чого слід прагнути і що слід здійснювати в дії людини - дії, в напрямку якого людина починає рух самим актом практичного поніманія46. По-друге, Суарес і (мабуть) Васкес стверджували, що обов'язок - це, по суті, результат акту волі вищестоящого, спрямованого на зміну волі ніжестоящего47: див. також нижче, XI.8, XI.9. (Ми можемо називати цей теза «волюнтаристським».) Аквинат ж розглядає обов'язок як розумну необхідність застосування деяких засобів (або способу дій) для досягнення мети (тобто блага) певного роду. Якого роду? У першу чергу (тобто відволікаючись від приватних видів обов'язки) блага у вигляді такого образу жиз - ні, який, через повне і многооб'емлющее здійснення основних форм людського добробуту, робить людину гідною дружби з боку істоти, чия дружба є тим основним благом, що охоплює при повній його реалізації всі сфери людського добробуту, - дружби, необхідної для кожного человека48. Трактування Аквінатом всіх цих питань насичена взаємопов'язаними поняттями «мета» і «благо»; терміни «обов'язок», «вищий» і «Нижчий» зустрічаються в ній дуже рідко, а ідея про узгодженість з природою практично відсутня. У Суареса і Васкеса терміни «мета» і «благо» майже повністю зникають, що витісняються «правильним» і «неправильним» і родинними їм поняттями. 

 Читач запитає, як Фома Аквінський пояснював відмінності між етичним мисленням і просто розсудливим міркуванням (у сучасному розумінні слова «розсудливий») і як він пояснював специфічний сенс недоказово морально «належного». Відповім так: трактування цих питань Аквінатом в кращому випадку носить вкрай туманний, розрізнений, складний для сприйняття характер, а в гіршому випадку - серйозно недопрацьована; і ці недоліки стали причиною незадовільної реакції на поставлені питання у тих авторів в пізнішій історії філософського богослов'я, хто називали себе його послідовниками. Проте до цього я повинен додати, що матеріал для задовільною розробки позицій вро - де тієї, якою дотримувався Фома Аквінський, цілком доступний і що спроба використовувати цей матеріал отримала додатковий стимул через те очевидного тупика, в якому опинилися теоретики природного права XVI і XVII ст. У наступних розділах даної книги міститься така спроба. 

 Спонукальним мотивом до цієї спроби була не повага до Фоми Аквінського; зрештою, іспанські богослови - єзуїти початку XVII в. не відчували нестачі поваги до нього і все ж відчували себе інтелектуально вимушеними опонувати, причому відкрито, деяким стратегічно важливим положенням його філософії (див., наприклад, нижче, XL8, про imperiurn). Ні, причина цієї спроби полягає в тому, що теорію практичної розумності, видів людського блага і практичних принципів, подібну до тієї, яку Аквинат накидав у загальних рисах, але недостатньо пропрацював, не зачіпають заперечення, висунуті Юмом (і після нього цілим освітянської та постпросвещенческім напрямком в етиці) проти традиції раціоналізму, змішаного з волюнтаризмом. Ця традиція позиціонувала себе як класичної, або центральної, традиції теоретизування щодо природного права, але насправді вона була специфічна для пізньої схоластики. Вона була приваблива для некатоликів (таких як Гроцій, Калверуелл і Кларк), які прийняли її основні принципи не в останню чергу через її сильного словесного і концептуального подібності зі стоїцизмом (XIII. 1), що викликало величезне захоплення в європейській культурі від Ренесансу до кінця XVIII в. Істотні відмінності між теорією природного права, що затверджувалася Васкес і Суаресом (і більшістю авторів католицьких підручників того часу), і теорією, якої дотримувався Фома Аквінський, навряд чи менш значні, ніж більш широко відомі відмінності між етикою Аристотеля і стоїків. Але церковний пієтет до помилково толкуемую Аквинату не давав побачити відмінності в розумінні природного права між ним і пізніми схоластами аж до початку XX століття. 

 Ми можемо уявити юмовская критику етики його попередників в більш широкому контексті за допомогою наступних підсумкових зауважень, (і) Арістотель і Аквінат легко погодилися б з тим, що'олжное не може бути виведено з сущого (незалежно від того, чи дійсно Юм сформулював цей принцип і строго дотримувався його), (іі) Обидва погодилися б з точкою зору Юма, що умоглядне виявлення «вічних відносин», і навіть відносини «відповідності людській природі», залишає відкритим питання, яка мотивація людини до того, щоб регулювати свою поведінку відповідним чином, (iii) Аквинат засудив би і змішання обов'язки з спонуканням або впливом (поділюване Юмом і Суаресом! 49), і нездатність Юма усвідомити, що розум являє собою «активний початок», оскільки людина мотивується у відповідності зі своїм розумінням благості і бажаності людських можливостей, включаючи можливість поширення інтелекту та розумності на акти вибору і на дії, (iv) Аквинат відкинув би вихідне положення Кларка, Гроція, Суареса і Баскес, що первинні і самоочевидні принципи природного права є моральним принципами (в сучасному розумінні слова «моральний») або що вони спочатку осягаються як принципи, пов'язані з самоочевидними відносинами узгодженості або неузгодженості з людською природою, (v) Аквинат, як Кларк і Юм, відкинув би точку зору, що воля чи вимога вищестоящого пояснює обов'язок; як і Юм, він відкинув би точку зору Кларка, що обов'язок - це, по суті, питання недопущення інтелектуальної непослідовності, і нарешті, він відкинув би точку зору Юма, що обов'язок - це питання особливого почуття або що вона тісно з ним пов'язана, так само як і недавно висловлену новими прихильниками Юма точку зору, що твердження про обов'язок - просто приписи, які виражають певного роду зацікавленість або рішення. 

 11.7. Аргумент про «збоченій здібності» 

 Віддаленим «нащадком» концепції природного права Васкеса - Суареса, походження якого проте можна простежити, є аргумент, що займає важливе місце в сучасних зображеннях теорії природного права: а саме, що природні функції ніколи не повинні залишатися невиконаними або що людські здібності ніколи не повинні відхилятися від їх природних цілей («перекручуватися»). Однак в якості загальної посилки цей аргумент в будь-якій формі, достатньо сильною, щоб породжувати моральні висновки, для відстоювання яких він застосовувався, просто безглуздий. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "11.5. Юм і Кларк про« сущому »і« належному »"
  1.  ПОКАЖЧИК
      «Сущому» і «належному» 58 сн., 72, 83 - про розум (розумі, мисленні) (nous) 482-485,487, 489, 490, 493 - про фокусну значенні і центральних випадках 27-29, 39, 168, 182 , 201, 202, 316,452 - про phronimos 137, 138, 168 - про phijsis (природі) 138, 168, 484, 487 - про spoudaios 34 сн., 137, 138, 168, 452 Арнолд (Arnold) М. 76 Арриан Флавій 172 Аспількуета (Azpilcueta) Мартін де, Наваррец
  2.  10. Біологічні теорії в кримінології
      Засновник біологічної теорії - італійський вчений Чезаре Ламброзо. Він заснував школу аналізу особистості злочинця - позитивістську школу. Учений проводив фізичні обстеження злочинців і прийшов до висновку, що у більшості злочинців єфізичні аномалії («стигми», «клейма») і це свідчить про те, що вони злочинці від природи і це злочинний тип людини (теорія
  3.  Цілі і завдання дослідження.
      Основними цілями дисертаційного дослідження є комплексне і системне вивчення російського і зарубіжного досвіду правового регулювання, спрямованого на забезпечення необхідних умов придбання великих пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, визначення загальних закономірностей, характерних для правових режимів придбання великих пакетів акцій у різних правопорядках і наукове
  4.  II. МОНОГРАФІЇ, підручників, навчальних посібників.
      11. Абдіров Н.М. Раннє виявлення неповнолітніх з антіоб громадським поведінкою - основа ефективної профілактики правонаруше ний. -Караганда, 1989. 12. Аванесов Г.А. Кримінологія і соціальна профілактіка.-М., 1980. 13. Аванесов Г.А. Кримінологія. - М., 1984. 14. Актуальні проблеми боротьби з груповою злочинністю. -Омськ, 1983. 15. Актуальні проблеми кримінології та
  5.  Методологія та джерела дослідження.
      Для вирішення перерахованих завдань застосовувалися загальнонаукові методи формальної і діалектичної логіки: аналізу, синтезу, індукції, дедукції, гіпотези, аналогії, а також спеціальні юридичні методи - порівняльно-правовий та історико-правовий. Дослідження проводилося з урахуванням чинних правових актів країн-учасниць АТЕС, а також сучасних російських і зарубіжних теоретичних пошуків
  6.  14.5. Договір фінансової оренди (лізинг)
      Лізинг у відповідності зі ст. 2 Федерального закону РФ «Про лізинг» - вид інвестиційної діяльності по придбанню майна і передачі його на підставі договору лізингу фізичним або юридичним особам за певну плату, на певний термін і на певних умовах, зазначених у договорі, з правом викупу майна лізингоодержувачем. Лізингова угода - це сукупність договорів,
  7.  Бібліографічний список використаної літератури
      I. Нормативні акти. 1.1. Відомості Верховної Ради УРСР. 1989. № 5. 1.2. Коментар до Кримінального кодексу РРФСР. М., 1980. 1.3. Коментар Кримінального кодексу. М., 1964. 1.4. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.І.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1996. 1.5. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу РРФСР. М., 1964. 1.6. Про практику застосування
  8.  Бібліографічний список використаної літератури
      I. Нормативні акти. Відомості Верховної Ради УРСР. 1989. № 5. Коментар до Кримінального кодексу РРФСР. М., 1980. Коментар Кримінального кодексу. М., 1964. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. А.І.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1996. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу РРФСР. М., 1964. Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за
  9.  Кримінальна відповідальність і кримінальне обвинувачення
      Постановка проблеми. Існує ряд причин, по яких знову слід звернутися до такої, здавалося б, розробленої проблемі, як кримінальна відповідальність. До них відноситься насамперед те, що іменують кризою кримінального права, коли величезна кількість обвинувальних вироків, поглинаючи соціальні ресурси і негативно впливаючи на моральне, соціальне і фізичне здоров'я суспільства, по суті,
  10.  3.1. Особливості правосуб'єктності іноземних юридичних осіб в лізингових відносинах
      Формування ринкових відносин в Російській Федерації, розвиток приватного бізнесу і його інтеграція у світову інфраструктуру ринкової економіки неминуче призводить до використання все більш складних фінансових інструментів, здатних забезпечити розвиток ефективного економічного сектора всередині країни. Учасниками відносин, що реалізують відносно нові фінансові інструменти, виступають
  11.  Введення
      Актуальність дослідження обумовлена ??здійснюваної в Росії судовою реформою, прийняттям нового Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації 1, необхідністю узагальнення практики його застосування, теоретичної інтерпретації здійснення правосуддя та постанови вироку при загальному порядку судочинства і в особливому порядку судового розгляду, передбаченого розділом X КПК.
  12.  ВСТУП
      Актуальність теми дисертаційного дослідження. Протягом двох останніх десятиліть вітчизняна наука переживає «сплеск» інтересу до напрацювань в юриспруденції, зробленим на початку XX в. Імена таких видатних діячів російської юридичної науки, як В.М. Гссссн, М.М. Ковалевський, Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, П.І. Новгородцев, Б.Н. Чичерін, B.C. Соловйов, Б.А. Кістяківський, Г.Ф.
  13.  § 2. Стан, структура і динаміка злочинності
      У радянській кримінології існує група абстракцій: стан, структура і динаміка злочинності, які входять в систему знань загальної частини кримінології. Історично їх обговорення завжди пов'язувалося з формуванням загальних методологічних уявлень про шляхи розуміння злочинності, а логічно-зі способом викладу теоретичного матеріалу, зазвичай представленого в підручниках з кримінології.
  14.  Дискурс про злочинність
      Постановка проблеми. Для розкриття названої теми дуже коротко будуть розглянуті наступні питання: - характеристика проблеми, її актуальність і позиції адресатів дискурсу; - місце кримінологічного дискурсу в системі розуміння злочинності; - структура кримінологічного дискурсу про злочинність; - проблемні ситуації стану кримінологічного дискурсу про злочинність; - деякі
  15.  7.2. Взаємовідносини держави і суспільства в XX ст.
      Політико-правова історія XX в. характеризується суттєвими змінами у взаємовідносинах держави і суспільства. Вони були обумовлені, по-перше, структурними зрушеннями в економіці, що змінили структуру зайнятості населення, форму і середовище життєдіяльності людини, по-друге, затвердженням нової системи соціальної стратифікації, заснованої не на формальні ранги і статусах, а економічному
  16.  Список використаних джерел
      1. Нормативні матеріали 1. Конституція Російської Федерації. Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. / / Російська газета. 1993. 25 грудня. 2. Декларація прав і свобод людини і громадянина. Прийнята Постановою Верховної Ради РРФСР від 22 листопада 1991 р. № 1920-1 / / Відомості з'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ. 1991. № 52. Ст. 1865. 3. Конвенція ООН проти
  17.  КОМЕНТАРІ
      Коментарі до с. 21, 23, 24 *, 24 **, 26, 28 *, 30-32, 47, 48 **, 51-56, 68, 69, 76, 77, 79, 80, 81 ** написані Ю.В. Кузнєцовим, кс. 15,20, 24 ***, 27, 28 **, 28 ***, 39, 41, 42, 48 *, 49, 50, 58-66, 73 *, 77 **, 77 ***, 78 , 81 *, 82, 87-504 - В. П. Гайдамака. Передмова С. 15 * Dominus illuminatio mea - «Господь - мій світ» (лат.). Глава I С. 20 * Праві, законі (лат.); праві (франц.); законі
  18.  § 3 Участь у міжнародних торговельних відносинах об'єднань, створених на основі «регіональних торговельних угод»
      Однією з форм участі держави в міжнародних торговельних відносинах є створення регіональних торговельних об'єднань, які, на думку І.Г. Дудко, служать основою для глобалізації таких відносин. Організації, подібні Європейському Союзу та МЕРКОСУР, зазначає він, приймають на себе ряд функцій міжнародних суб'єктів, які диктують правила поведінки суверенною государствам.173 У сучасних
енциклопедія  овочева  вершковий  риба  пунш