НА ГОЛОВНУ

Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаФінансове право РосіїБанківське право → 
« Попередня Наступна »
Н.Н. Ареф'єва, Б23 І.А. Волкова, К.І. Карабанова та ін. Банківське право: Навчальний посібник / М.М. Ареф'єва, Б23 І.А. Волкова, К.І. Карабанова та ін; Під ред. проф. А.А. Травкіна. - К.: Видавництво Волгоградського державного університету, 2001. - 708 с., 2001 - перейти до змісту підручника

5. Банківська гарантія



Банківська гарантія являє собою новий, раніше невідомий вітчизняному законодавству, спосіб забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань.
До введення в дію з 1 січня 1995 нового ЦК РФ банківська гарантія була виключно інститутом міжнародного приватного права. Цей раніше невідомий в Росії спосіб забезпечення зобов'язань цілком запозичений з міжнародного приватного права, при цьому, думається, законодавець, присвятивши даному інституту цілий параграф, що складається з 12 статей, переслідував головним чином мета зближення внутрішнього і міжнародного законодавства.
Прототипом для розробки норм ГК РФ, присвячених банківської гарантії, послужили Уніфіковані правила для гарантій за вимогою, розроблені Міжнародною торговою палатою і вживані у разі прямої вказівки на них сторонами в договоре42.
Так, в зарубіжній банківській практиці відомі різні види гарантій: наприклад, гарантія виконання контракту (гарантійна сума виплачується принципалом контракту); тендерна гарантія (гарантійна сума виплачується бенефіціару, якщо принципал, який виграв тендер, відмовиться від укладання договору підряду); гарантія з повернення платежів (гарантійна сума виплачується бенефіціару, здійснив передоплату принципалу, якщо останній не виконає своїх договірних зобов'язань з поставки продукції, виконання робіт, надання послуг); «резервний акредитив» (гарантійна сума виплачується бенефіціару, якщо принципал по яким яких причин не виставить акредитив, а бенефіціар представить всі документи, необхідні для отримання грошей) і т. п.
Інститут банківської гарантії з'явився в новому Цивільному кодексі не без відомого впливу міжнародної банківської практики, де існує два виду банківських гарантій. По механізму платежу гарантії поділяються на умовні гарантії та гарантії на першу вимогу. Умовна банківська гарантія передбачає, що вимоги бенефіціара до гаранта підлягають задоволенню тільки в тому випадку, якщо бенефіціар поряд з вимогою платежу представить судове рішення, винесене проти принципала. Це і є умова платежу по гарантії. Гарантія на першу вимогу, навпаки, зобов'язує гаранта здійснити платіж проти простої вимоги бенефіціара без необхідності подання останнім судового рішення чи іншого доказу неналежного виконання принципалом своїх договірних зобов'язань. У новому Цивільному кодексі відтворений інститут гарантії на першу вимогу.
Цей вид гарантії має свої переваги і недоліки. Переваги полягають у тому, що можливо більш швидке, порівняно з умовною гарантією, задоволення вимог бенефіціара. Для цього немає необхідності пред'являти судове рішення, що робить процедуру більш швидкої і економічною. Недоліком же є те, що бенефіціар не повинен пред'являти докази неналежного виконання принципалом своїх договірних зобов'язань.
Однак такий недолік, на наш погляд, легко усунемо шляхом внесення в діючий ГК змін, що стосуються взаємозв'язку між основним зобов'язанням і банківською гарантією. Банківська гарантія, як і інші способи забезпечення, повинна залежати від основного зобов'язання, повинна носити акцесорних характер, чого в ГК РФ немає.
Термін «банківська гарантія» використаний в ГК умовно, так як це зобов'язання може видаватися як банками,
43 Див: Агєєв А. Банківська гарантія / / Домашній адвокат . 1996. № 10. С. 15.
Так і страховими організаціями та іншими кредитними установами.
За ст. 368 ГК РФ «в силу банківської гарантії банк, інша кредитна установа або страхова організація (гарант) дають на прохання іншої особи (принципала) письмове зобов'язання сплатити кредитору принципала (бенефіціару) відповідно до умов дається гарантом зобов'язання грошову суму при представленні бенефіціаром письмової вимоги про її сплати ».
Таким чином, для банківської гарантії характерний особливий суб'єктний склад учасників відносин, пов'язаних з даним способом забезпечення.
В якості гаранта можуть виступати тільки банки, інші кредитні установи, які створені та діють відповідно до Закону про банки, тобто мають банківську ліцензію на здійснення банківських операцій або страхові організації, які створені та діють відповідно до Законом РФ «Про страхування» та пройшли відповідне ліцензування.
Принципал - особа, яка звертається до гаранта з проханням про видачу банківської гарантії, це боржник в основному зобов'язанні, виконання якого забезпечується банківською гарантією. Їм можуть бути юридичні та фізичні особи. Бенефіціар - особа, наділена правом пред'являти вимоги до гаранта, є, відповідно, кредитором в основному зобов'язанні.
Банківська гарантія, на відміну від традиційних способів забезпечення виконання зобов'язань, не залежить від основного зобов'язання, на забезпечення якого вона видана (ст. 370 ЦК) і зберігає свою силу навіть після припинення основного зобов'язання або визнання його недійсним.
Дана норма, на нашу думку, суперечить самій сутності, поняттю «спосіб забезпечення виконання зобов'язань», не відповідає такому суттєвого ознакою спосо-
44 Див: Вісник ВАС РФ. 1998. № 3.
45 Див: Там же.
Ба забезпечення, як додатковий (акцесорний) характер забезпечувального зобов'язання, залежність якого від основного зобов'язання проявляється в тому, що, по-перше, при недійсності основного зобов'язання додаткове зобов'язання не зберігає силу, і, во- другий, із закінченням строку позовної давності по основному вимозі минає термін позовної давності по додатковому вимогу. У даному випадку витікання терміну за основним зобов'язанням, забезпеченим банківською гарантією, не тягне закінчення терміну дії зобов'язання, який із банківської гарантії, а також гарант зобов'язаний на вимогу кредитора виплатити йому відповідну грошову суму і тоді, коли зобов'язання боржника визнано недійсним.
Таким чином, банківська гарантія, на думку законодавця, є абсолютно абстрактним зобов'язанням, відірваним від основного, в забезпечення якого вона видана, що дає підставу сумніватися у виправданості, правильності віднесення зазначеного інституту до категорії цивільно-правових способів забезпечення виконання зобов'язань.
Крім того, вищевказані правила, на нашу думку, створюють додатковий ризик для гаранта, оскільки він змушений буде сплатити кредитору значну суму (так як, думається, банківська гарантія передбачає забезпечення великих грошових зобов'язань боржника) навіть у тому випадку, якщо зобов'язання боржника визнано недійсним: відповідно до ст. 376 ГК РФ гарант може відмовити кредитору у задоволенні його вимог лише в тому випадку, якщо вимоги останнього або додані до нього документи не відповідають умовам гарантії або представлені по закінченні терміну гарантії.
Статтею 376 ЦК України встановлено також, що у разі, якщо гаранту до задоволення вимог кредитора стало відомо, що основне зобов'язання, забезпечене банківською гарантією, повністю або у відповідній частині вже виконано, припинилося з інших підстав, або недей-

ствительно, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Отримане гарантом після такого повідомлення повторне вимога кредитора підлягає задоволенню гарантом, що виглядає вкрай нелогічним.
Думається, в сучасних економічних умовах комерційні банки, орієнтовані на прибуток, чи інші кредитні установи, страхові організації, в силу специфіки їх діяльності, навряд чи прийматимуть з готовністю пропозиції з проханням видати подібну банківську гарантію, тобто виникають сумніви в життєздатності даного інституту, його широкому застосуванні, використанні, зокрема, в практиці банківського кредитування.
Специфіка банківської гарантії доповнюється правилом про презюміровать безвідкличну банківської гарантії (п. 2 ст. 369 ГК РФ).
Для можливості відкликання гарантії необхідно передбачити дана умова в самому тексті банківської гарантії. У цьому випадку можуть виникнути певні складнощі з бенефіціаром, який, боячись, що його зобов'язання залишиться без забезпечення, відмовиться приймати від принципала такий спосіб забезпечення і укладати з ним основний договір.
У свою чергу думається, що при безвідкличному характері банківської гарантії, в силу значного ризику для гаранта, винагороду за видачу гарантії буде досить високим. На нашу думку, вищевказані ознаки банківської гарантії роблять її мало привабливою саме для банків, кредитних установ, страхових організацій, які можуть виступати в якості гаранта.
Може бути, надалі з'являться комерційні організації, мають статус кредитних установ, які будуть спеціалізуватися з видачі банківських гарантій, враховуючи БЕЗОПЛАТНО характер даного інституту.
Що належить бенефіціару за банківською гарантією право вимоги до гаранта не може бути передано іншій особі, якщо в гарантії не передбачено інше. Таким чином, поступка вимоги в цьому випадку можлива тільки за згодою боржника (гаранта). Це правило є винятком із загальних правил про заміну кредитора, передбачених ст. 382 ГК РФ.
Банківська гарантія набирає чинності з моменту її видачі (якщо в самій гарантії не передбачено інше). Це означає, що, якщо в самій гарантії не змінено передбачений законодавством принцип її вступу в силу, то бенефіціару немає необхідності повідомляти гаранту про прийняття банківської гарантії або посилатися на гарантію в договорі за основним зобов'язанням.
Слід зазначити, що цієї точки зору дотримуються не всі автори.
Так, наприклад, Агєєв А. вважає, що, якщо в тексті кредитної угоди немає посилання на гарантію, то видача гарантом гарантійного листа без його акцепту кредитором також не породжує гарантійних отношеній43. Однак дана точка зору не підтверджується практикою.
У забезпечення зобов'язання постачальника з поставки товарів банк видав покупцеві гарантійний лист, яким брав на себе зобов'язання виплатити певну суму покупцю-бенефіціару при пред'явленні ним письмової вимоги в разі невиконання постачальником в обумовлений термін зобов'язань з поставки.
У зв'язку з невиконанням забезпечуваного гарантією зобов'язання бенефіціар пред'явив гаранту письмову вимогу про сплату відповідної суми з додатком передбачених умовами гарантії документів. Гарант відмовився провести виплату, вказавши, що зобов'язання по гарантії не виникло.
На думку гаранта, не було дотримано проста письмова форма угоди (ст. 161, 434 ЦК), оскільки бенефіціар не звернув гаранту письмового повідомлення про прийняття гарантійного листа. В основному договорі посилання на видану гарантію також була відсутня. Виходячи їх цього гарант вважав, що гарантійна угода є недійсною відповідно до пункту 2 статті 162 ГК.
Розглянувши заявлені бенефіціаром позовні вимоги до гаранта, арбітражний суд визнав їх обгрунтованими, оскільки стаття 368 ЦК, передбачаючи необхідність письмового оформлення зобов'язання гаранта перед кредитором, не вимагає укладення письмового угоди між гарантом і бенефіціаром. Крім того, відповідно до статті 373 ГК банківська гарантія набирає чинності з дня її видачі, якщо в гарантії не передбачено інше.
У гарантійному листі, адресованому бенефіціару, гарант не поставив виникнення своїх зобов'язань у залежність від отримання письмової відповіді бенефіціара про прийняття гарантії. Отже, зобов'язання гаранта виникли в момент її видачі. Тому арбітражний суд, встановивши, що вимога бенефіціаром було пред'явлено у встановлений термін і з доданням усіх необхідних документів, позовні вимоги бенефіціара повністю задовольнив, стягнувши з гаранта обумовлену в його зобов'язанні сумму44.
Більше того, навіть відсутність письмової угоди між принципалом і гарантом не тягне недійсності гарантійного зобов'язання гаранта перед бенефіціаром.
Так, банк видав банківську гарантію організації-бенефіціару. При настанні обумовлених в гарантійному зобов'язанні умов бенефіціар звернувся до гаранта з вимогою про виплату відповідної суми. Гарант відмовився від виконання своїх зобов'язань, оскільки письмова угода між ним і принципалом (боржником за основним зобов'язанням) не було укладено. Ця обставина, на думку гаранта, свідчило про відсутність підстав виникнення гарантійного зобов'язання перед бенефіціаром.
 Розглянувши позов бенефіціара до гаранта, арбітражний суд його задовольнив, виходячи з наступного.
 Гарантійне зобов'язання виникає між гарантом і бенефіціаром на підставі одностороннього письмового зобов'язання гаранта. Дійсність цього зобов'язання не залежить від наявності письмової угоди між гарантом і принципалом.
 Письмове зобов'язання гаранта перед бенефіціаром за формою і змістом відповідало вимогам статті 386 ЦК. Вимога бенефіціаром було заявлено у встановлений термін і відповідало умовам гарантійного зобов'язання. У зв'язку з цим підстав для звільнення гаранта від відповідальності не імелось45.
 Стаття 374 ЦК України передбачає, що вимога бенефіціара про сплату грошової суми по банківській гарантії повинно бути пред'явлено гаранту в письмовій формі з додатком зазначених в гарантії документів. У вимозі або в додатку до нього має бути зазначено, в чому полягає порушення принципалом основного зобов'язання, на забезпечення якого видана гарантія. Вимога має бути представлено гаранту до закінчення визначеного в гарантії строку, на який вона видана.
 Законодавець не називає документи, якими повинна бути підтверджена банківська гарантія. Перелік цих документів має бути визначений у самій гарантії. При порушенні цієї вимоги можуть наступити небажані для бенефіціара наслідки: гарант на підставі ст. 376 ГК може відмовити бенефіціару у задоволенні його вимог.
 Законодавцем не врегульовано питання про те, в який термін можуть бути заявлені вимоги бенефіціара, якщо в банківській гарантії такий строк не встановлений.
 Практика у вирішенні даного питання пішла по наступному шляху.
 Кредитор пред'явив до арбітражного суду позов до гаранта, яка прийняла на себе письмове зобов'язання виплатити 100 млн рублів при пред'явленні йому документів, що підтверджують невиконання третьою особою договору поставки.
 Арбітражний суд, дослідивши представлені кредитором документи, у тому числі текст гарантійного зобов'язання гаранта, листування між кредитором і гарантом з приводу умов гарантії, прийшов до висновку про те, що гарантій-

 ве зобов'язання не виникло і підстав для задоволення вимоги кредитора немає.
 При цьому арбітражний суд виходив з наступного. Ні в тексті гарантії, ні в інших письмових документах, пов'язаних з оформленням гарантійного зобов'язання, не містилося умови про термін, протягом якого вимога може бути заявлено гаранту. Міститься в гарантії вказівку на виплату суми після закінчення терміну поставки товару не може бути розцінено як умову про термін дії гарантіі46.
 Як випливає з пункту 2 статті 374 та пункту 1 статті 376 Кодексу, термін, на який видана гарантія, є істотною умовою гарантійного зобов'язання. При його відсутності гарантійне зобов'язання в силу статті 432 Кодексу слід вважати невознікшім.
 На підставі ст. 375 ЦК за отримання вимоги бенефіціара гарант повинен без зволікання повідомити про це принципала і передати йому копії вимоги з усіма відносяться до нього.
 Гарант повинен розглянути вимоги бенефіціара в розумний строк і проявити розумну дбайливість, щоб встановити, чи відповідає ця вимога та додані до нього документи умовам гарантії.
 Виникає питання, що розуміти під розумною дбайливістю. На наш погляд, це означає, що необхідно поставитися до вимог бенефіціара як до своїх власних, при цьому необхідно дотримуватися принцип належного виконання зобов'язання і терміни виконання.
 У разі, якщо пред'явлене гаранту вимога, або додані до нього документи не відповідають умовам гарантії або порушений термін, гарант може відмовити бенефіціару у задоволенні його вимоги. Про це гарант негайно сповіщає бенефіціара.
 Якщо гаранту до виконання вимоги бенефіціара стало відомо про те, що основне зобов'язання, забезпечене банківською гарантією, повністю або частково вже виконано, припинилося з інших підстав або недійсне, він повинен негайно повідомити про це бенефіціара і принципала.
 Якщо ж після такого повідомлення гарант знову повторно отримає вимога бенефіціара, то це вимога має бути виконане.
 Це положення випливає з принципу незалежності банківської гарантії від основного зобов'язання.
 З цього положення випливають два висновки:
 1) Гарантія може бути видана певному кредитору принципала і в її тексті цей кредитор буде зазначений, а може бути видана будь-якому кредитору принципала, тобто бенефіціаром за цією гарантії може бути будь-який кредитор принципала в межах суми та строку, на який видана гарантія, при настанні певних умов. По цьому шляху йде і судова практика.
 Банк видав принципалу гарантійний лист, в якому не вказувалося найменування бенефіціара, перед яким банк приймає зобов'язання сплатити грошову суму в разі неповернення боргу принципалом.
 Принципал (боржник за основним зобов'язанням) передав гарантійний лист кредитору, який видав під дану гарантію кредит.
 При неповерненні кредиту основним боржником кредитор звернувся до банку з вимогою про виконання зобов'язань по банківській гарантії. Банк відмовився задовольнити зазначену вимогу, пославшись на відсутність гарантійного зобов'язання.
 Заявлений кредитором позов до банку був задоволений арбітражним судом з наступних підстав.
 Зі статті 368 Кодексу не випливає, що банківська гарантія має містити найменування конкретного бенефіціара. При відсутності такої вказівки зобов'язання по гарантії повинно виконуватися на користь кредитора (бенефіціара), що пред'явив гаранту оригінал банківської гарантії.
 2) Гарантія не припиняється у разі недійсності основного боргу (п. 2 ст. 376 ЦК), так як по гарантії зобов'язана особа гарантує кредитора принципала від збитків при настанні певних умов (наприклад, при неплатоспроможності боржника).
 Як вже зазначалося, другий висновок про банківську гарантії не відповідає ознакам, характерним для забезпечення зобов'язань.
 У зв'язку з цим практика змушена була відступити від приписів чинного законодавства.
 Бенефіціар звернувся з позовом до організації-гаранта. У гарантії передбачалася обов'язок гаранта виплатити 20 млн рублів при пред'явленні бенефіціаром вимоги з додатком письмового підтвердження факту відсутності у принципала грошових коштів для оплати товарів у розмірі, визначеному договором купівлі-продажу.
 В термін, установлений у гарантії, бенефіціар пред'явив гаранту вимоги про платіж з додатком завіреної принципалом довідки, що підтверджує відсутність коштів на рахунку принципала на день, коли оплата товару повинна була бути здійснена. Гарант відмовився від виплати суми по гарантії, вказавши, що за наявними у нього даними оплата товарів бенефіціару була проведена третьою організацією на прохання принципала і, отже, забезпечується зобов'язання виконано.
 Бенефіціар повторно зажадав оплати від гаранта і після відмови останнього від платежу звернувся з позовом до арбітражного суду. Свої вимоги бенефіціар засновував на положеннях пункту 2 статті 376 Кодексу, згідно з яким, якщо гаранту до задоволення вимоги бенефіціара стало відомо, що основне зобов'язання, забезпечене банківською гарантією, повністю або у відповідній частині вже виконано, гарант повинен негайно повідомити про це бенефіціара і принципалу. Отримане гарантом після такого повідомлення повторне вимога бенефіціара підлягає задоволенню гарантом.
-
 Розглядаючи спір, арбітражний суд встановив, що бенефіціар, будучи кредитором в основному зобов'язанні, вже отримав оплату за поставлений принципалу товар. Ця обставина підтверджувалося представленими гарантом доказами. Факт оплати товару за рахунок коштів банківського кредиту не заперечував і боржник за основним договором (принципал).
 За таких умов арбітражний суд розцінив дії бенефіціара як зловживання правом і на підставі статті 10 Кодексу в позові отказал47.
 На наш погляд, для усунення відмінностей у правозастосовчій практиці необхідно внести зміну до чинного законодавства та привести у відповідність норми про банківську гарантію до положень про способи забезпечення зобов'язань і з загальними принципами цивільного права.
 Відповідальність гаранта обмежена сумою, обумовленої в гарантії, незалежно від реальної заборгованості принципала за основним зобов'язанням, зокрема, кредитним договором, якщо інше не передбачено в гарантії (ст. 377 ЦК РФ). Водночас відповідальність гаранта за невиконання або неналежне виконання зобов'язання по гарантії не обмежується цієї сумою, якщо в гарантії не передбачено інше. Гарант несе відповідальність вже за власні дії на загальних підставах.
 Комерційний банк видав банківську гарантію, згідно з якою гарант зобов'язався сплатити бенефіціару у разі неповернення кредиту принципалом суму заборгованості за кредитом і відсотками.
 Бенефіціар пред'явив вимогу до гаранта про виконання гарантійного зобов'язання. Гарант відмовив у виплаті грошової суми, передбаченої в гарантії. Необгрунтованість відмови гаранта виконати свої зобов'язання підтверджена рішенням арбітражного суду, яким позов бенефіціара до гаранта був задоволений.
 У зв'язку із затримкою виконання зобов'язання по банківській гарантії на чотири місяці бенефіціар пред'явив позов про стягнення з гаранта додатково відсотків за обліковою ставкою Центрального банку Російської Федерації на підставі статті 395 Кодексу.
 Арбітражний суд позовні вимоги задовольнив виходячи з того, що гарант є боржником бенефіціара за самостійним грошовим зобов'язанням по сплаті обумовленої в гарантії грошової суми.
 Відповідно до пункту 2 статті 377 Кодексу відповідальність гаранта перед бенефіціаром за невиконання або неналежне виконання зобов'язання по гарантії не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо в гарантії не передбачено інше.
 Оскільки гарант не виконав свого зобов'язання і допустив прострочення виплати грошових коштів бенефіціару, на підставі статей 377, 395 Кодексу банк-гарант повинен нести перед бенефіціаром відповідальність з моменту отримання його письмової вимоги.
 Позов бенефіціара до гаранта, який відмовився задовольнити своєчасно пред'явлене вимога про сплату грошової суми, може бути заявлений в межах загального строку позовної давності.
 Бенефіціар звернувся до арбітражного суду з позовом до гаранта - комерційному банку про стягнення грошової суми по банківській гарантії та відсотків за користування чужими грошовими коштами.
 Арбітражний суд відмовив у задоволенні позову з мотивів пред'явлення його після припинення дії гарантії.
 У порядку нагляду рішення скасовано, і позовні вимоги задоволені з наступних підстав.
 У забезпечення грошового зобов'язання принципала комерційний банк видав банківську гарантію, в якій обумовлені умови і порядок сплати грошової суми бенефіціару, а також термін дії гарантії.
 Оскільки принципалом не було виконано зобов'язання з оплати товару, бенефіціар відповідно до статті 374 Кодексу до закінчення визначеного в гарантії строку, на який вона видана, пред'явив до гаранта вимогу з представленням всіх необхідних документів.
 Будь-яких заперечень з приводу пред'явленого вимоги та доданих до неї документів гарант не заявляв, у зв'язку з чим у нього не було підстав для відмови у задоволенні вимог бенефіціара на підставі статті 376 Кодексу.
 Оскільки гарант в розумний строк вимогу бенефіціара не задовольнив, останній має право в межах загального строку позовної давності звернутися до арбітражного суду з позовом про примусове стягнення грошової суми по банківській гарантії, а також відсотків, нарахованих на підставі статті 395 Кодекса48.
 В силу статті 374 ЦК РФ «вимога бенефіціара про сплату грошової суми по банківській гарантії повинно бути представлено гаранту в письмовій формі з додатком зазначених в гарантії документів.
 У вимозі або в додатку до нього бенефіціар повинен вказати, у чому полягає порушення принципалом основного зобов'язання, на забезпечення якого видана гарантія.
 Вимога бенефіціара має бути представлено гаранту до закінчення визначеного в гарантії строку, на який вона видана ». У цій статті законодавець не вказав ті документи, які повинні бути представлені бенефіціаром гаранту, а пропонує встановити їх перелік безпосередньо в гарантії. Для виплати суми по гарантії має бути визначений чіткий перелік таких документів, в іншому випадку, при неясності тексту гарантії в цій частині, для бенефіціара можуть наступити небажані наслідки, а гарант може використовувати своє право, передбачене ст. 376 ГК РФ, і відмовити бенефіціару у задоволенні вимог.
 Проте у цьому зв'язку слід зазначити, що законодавець не пов'язує обов'язок гаранта з невиконанням основного
 1 НТР - науково-технічна революція.
 2 Російська банківська енциклопедія / Гол. ред. О.І. Лаврушин. М.: ЕТА, 1995. С. 227.
 зобов'язання (ст. 368, ст. 370 ГК РФ). Правда, бенефіціар повинен вказати, у чому полягає порушення принципалом основного зобов'язання, на забезпечення якого видана банківська гарантія (п. 1. Ст. 374 ЦК РФ).
 Бенефіціар звернувся до комерційного банку, який видав банківську гарантію, з позовом про виплату грошової суми за даним зобов'язанням.
 Гарант, відмовляючи в задоволенні вимоги бенефіціара, посилався на те, що неповернення в строк кредиту позичальником - принципалом - не є підставою для пред'явлення вимог до гаранта, оскільки позичальник не відмовлявся від повернення кредиту і підтверджував можливість виконання основного зобов'язання через деякий час.
 Арбітражний суд задовольнив позовні вимоги, оскільки відповідно до статті 370 Цивільного кодексу Російської Федерації передбачене банківською гарантією зобов'язання гаранта перед бенефіціаром не залежить у відносинах між ними від забезпечуваного гарантією зобов'язання.
 Підстав, за якими гарант має право відмовити в задоволенні вимоги бенефіціара, передбачених пунктом 1 статті 376 Кодексу, не було: вимоги бенефіціаром були пред'явлені до закінчення визначеного в гарантії строку і відповідали умовам гарантії. У гарантійному зобов'язанні відсутні умови про необхідність подання документів, що підтверджують попереднє пред'явлення вимоги до принципала або відсутність в останнього грошових коштів.
 За таких обставин бенефіціар вправі без попереднього звернення до позичальника пред'явити вимогу гаранту про виконання зобов'язань по банківській гарантії при настанні передбачених у ній умов, тобто неповерненні у визначений термін позичальником заборгованості за кредитом і відсотками.
 Хоча банківська гарантія не пов'язана з основним зобов'язанням, в ряді випадків гаранту таки надано право відмовитися від задоволення вимог бенефіціара. Так, наприклад, якщо банк уклав з позичальником кілька кредитних договорів, а гарант видав гарантію тільки щодо забезпечення даного конкретного кредиту, то неповернення грошових коштів за іншими договорами не тягне відповідальності гаранта.
 На підставі статті 375 ЦК України за отримання вимоги бенефіціара гарант повинен без зволікання повідомити про це принципала і передати йому копії вимоги з усіма відносяться до нього. Гарант повинен розглянути вимогу бенефіціара з доданими до неї документами в розумний строк і проявити повинен дбайливість, щоб встановити, чи відповідає ця вимога та додані до нього документи умовам гарантії. У разі відмови задовольнити вимогу бенефіціара, гарант повинен негайно повідомити про це.
 Зобов'язання гаранта перед бенефіціаром по гарантії припиняються в наступних випадках:
 У разі сплати бенефіціару суми, на яку видана гарантія.
 По закінченню визначеного в гарантії строку, на який вона видана.
 Внаслідок відмови бенефіціара від своїх прав по гарантії і повернення її гаранту.
 Внаслідок відмови бенефіціара від своїх прав шляхом письмової заяви про звільнення гаранта від його зобов'язань.
 Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен без зволікання повідомити про це принципала.
 Оскільки банківська гарантія не залежить від основного зобов'язання, а питання про регрес не врегульовано нормативно, то можливість пред'явлення гарантом регресних вимог принципалу повинна визначатися договором. У разі відсутності такої угоди відповідальність принципала не наступає. При цьому навіть якщо така угода буде мати місце, то гарант має право вимагати відшкодування лише тих сум, які він сплатив за принципала, а не з власної вини.
 І, звичайно, навіть якщо у зв'язку з цим в видається банківської гарантії буде передбачено, що до банку, який виконав зобов'язання, перейдуть права кредитора за цим зобов'язанням і права, що належали кредитору як заставодержателю, в тому обсязі, в якому банк задовольнив вимоги кредитора, реалії нашого часу такі, що буде досить важко стягнути відповідну суму гаранта з боржника (оскільки до цього часу у боржника може не виявитися досить коштів, майна, а також є перешкодою для своєчасного задоволення вимог гаранта тривала судова процедура в арбітражних судах і т. д.) .
 Аналіз чинного законодавства про банківську гарантію дозволяє зробити висновок про те, що в тому вигляді, в якому вона існує в даний час, це не спосіб забезпечення виконання зобов'язань, так як вона не має основних ознак, характерних для способів забезпечення виконання зобов'язань.
 Крім того, норми ЦК про банківську гарантію породжують більше питань, ніж дають відповідей про сутність даного інституту. Без усунення неясностей в позначених у цій главі проблемах, на нашу думку, банківська гарантія не може отримати достатнього поширення. 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "5. Банківська гарантія"
  1.  2. Правове становище кредитних організацій
      банківську діяльність в РРФСР »визначає кредитну організацію як юридичну особу, яка для отримання прибутку як основну мету своєї діяльності на підставі спеціального дозволу (ліцензії) Центрального банку Російської Федерації (Банку Росії) має право здійснювати банківські операції. Кредитна організація утворюється на основі будь-якої форми власності як господарське
  2.  Сторони договору банківського вкладу
      банківського вкладу є банк і вкладник. Однак не всі банки можуть бути учасниками такого договору. Право на залучення грошових коштів у внески мають банки, яким таке право надано дозволом (ліцензією), виданим у порядку, встановленому відповідно до закону (п. 1 ст. 835 ГК РФ). Право видавати такі ліцензії законом надано Центральному банку Російської Федерації.
  3.  3. Форфейтинг
      банківського кредитування зовнішньоторговельних угод у формі покупки в експортера комерційних векселів, акцептованих імпортером, без обороту на продавця. Це означає, що форфейтер (банк або комерційна фірма) бере на себе зобов'язання про відмову - форфейтинге - від звернення регресної вимоги до кредитора при неможливості отримання задоволення у боржника. Механізм форфейтинга
  4.  Ліцензування банківських валютних операцій
      банківські валютні операції можуть тільки банки, які отримали відповідну ліцензію Банку Росії. Необхідність ліцензування банківської діяльності, у тому числі валютних банківських операцій, обумовлена ??тим, що банківська діяльність в силу своєї специфіки зачіпає інтереси широкого кола осіб. Так, громадяни найчастіше відчувають потребу в банківських послугах при оплаті в
  5.  Глава 9. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ ПРО ЦІННІ ПАПЕРИ
      банківська гарантія, варант). У науці цивільного права виділяють ознаки, властиві цінних паперів. Однак особливості правового регулірбва ніккаждой: цінного паперу такі, що не дозволяють вважати жоден з цих ознак загальним для всіх цінних паперів без застережень і обмежень. Ознака публічної достовірності полягає в тому, що законом гранично обмежено коло тих підстав, спираючись
  6.  Змішані правові інститути
      банківських гарантій, інститут фінансової оренди (лізингу) у цивільному праві. У літературі зазначається змішаний характер інституту поставки піску, договору про який часто укладаються підприємствами річкового та залізничного транспорту, інституту обслуговування громадським харчуванням. Більша порівняно зі змішаними різногалузевих інститутами правова однорідність внутрішньогалузевих інститутів
  7.  3. ОСНОВНІ ТЕНДЕНЦІЇ ФОРМУВАННЯ І РОЗВИТКУ ПРАВОВИХ ІНСТИТУТІВ В СУЧАСНИХ УМОВАХ
      банківських гарантій, інститут утримання, інститут відповідальності за порушення зобов'язань поповнився нормою. регламентує відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, розширилися інститути, присвячені загальним положенням про договори, змінилися інститути поставки, підряду на капітальне будівництво, вантажний перевезення й інші інститути, які регламентують господарські договори,
  8.  14.2. Захист прав кредиторів
      банківській сфері, - ефективний захист прав кредиторів. На цей рахунок ГК РФ передбачає шість способів забезпечення зобов'язань: неустойку, завдаток, утримання майна боржника, застава, банківську гарантію і поручительство. Неустойка - це обумовлена ??договором або законом грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання
  9.  1. Отримання ліцензії на здійснення банківських операцій для розширення сфери діяльності
      банківських операцій для розширення сфери діяльності, 2) шляхом відкриття відокремлених структурних підрозділів і внутрішніх структурних підрозділів. 1. У ході своєї діяльності кредитна організація може звернутися в Банк Росії з проханням про видачу ліцензії на здійснення банківських операцій для розширення сфери її діяльності. При цьому протягом останніх шести
  10.  3. Ліцензування банківських операцій при створенні кредитної організації шляхом установи
      банківських операцій проводиться тільки на підставі ліцензії, що видається Банком Росії у порядку, встановленому названим Федеральним законом. У такій ліцензії вказуються банківські операції, на здійснення яких дана кредитна організація має право, а також валюта, в якій ці банківські операції можуть здійснюватися. Дана ліцензія видається без обмеження термінів її дії.
  11.  1. Поняття і види кредитних організацій
      банківські операції, передбачені названим Законом. Кредитна організація утворюється на основі будь-якої форми власності як господарське товариство в одній з трьох організаційно-правових форм: 1) акціонерне товариство (статутний капітал розділений на акції; акціонери не відповідають за зобов'язаннями АТ і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства в межах вартості