НА ГОЛОВНУ

Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаКримінальний процес РосіїДоведення в кримінальному процесі → 
« Попередня Наступна »
Новицький В.А. . Теорія російського процесуального доказування та правозастосування. Монографія. - Ставрополь. Вид-во СГУ. 2002 - 584 с., 2002 - перейти до змісту підручника

Філософсько-юридичні особливості процесуального доказування



Розглядаючи філософсько-юридичні особливості процесуального доказування, необхідно орієнтуватися на той бажаний і можливий результат, до якого ми прагнемо, вдаючись до захисту свого права або законного інтересу в процесуальному порядку. Таким результатом або, висловлюючись "процесуальним мовою", метою пізнання суду і доведення всіх осіб, що у справі, в ідеалі або узагальненому розумінні є встановлення істини.
Щодо осіб, що у справі, необхідно відразу зробити застереження. Суб'єкт доказування прагне до досягнення і пізнання істини судом тільки до тих пір, поки це йому вигідно, тобто не тільки не суперечить його інтересам, а й відповідає їм, або на ньому лежить такий обов'язок в силу закону.
Питання встановлення істини - один з самих найбільш дискусійних в процесуальній науці. Але, тим не менш проблема істини - один з найбільш цікавих наукових питань. Розглядаючи питання процесуального доказування і судового пізнання, неможливо не торкнутися філософських основ цих понять.
На питання про ступінь істинності знання людина завжди може дати тільки лише приблизний відповідь (при цьому присутній удавана очевидність істини). Ступінь сумніви в установленому знанні повністю виключити неможливо в силу об'єктивної неможливості встановлення абсолютної істини. Саме ця аксіома покладена в основу пропонованого Вашій увазі підходу до істини, встановлюваної процесуально.
Основою процесуальної істини виступає знання, її містить, або його відсутність, тобто мова йде про інформації, значимої для вирішення справи, а відповідно, шуканому юридичному факті. Питання істини - питання достовірності доказування суб'єкта і його пізнання уповноваженим законом органом для правозастосування до результатів свого пізнання.
Знання виступає ключовим моментом судового доведення, для суб'єктів доказування і для пізнавальної діяльності суду.
Разом з тим роль знання про спірний факт для суб'єктів доказування і для суду попри видиму схожість, різна.
Саме знання про порушене право породжує його захист. У тих випадках, коли особа не знає про порушення його прав (інтересів), природно, воно і не має можливості їх відстоювати. Відсутність інформації породжує відсутність належної та своєчасної захисту порушеного права (інтересу).
У роботі В.А. Рязановського "Єдність процесу" (1920 р.) зазначається, що "процес повинен бути організований так, щоб суд міг встановити дійсне відношення між сторонами ... Тільки така організація процесу вселяє повагу до закону і суду, зміцнює правовий порядок ...". 210 Допустима тільки організуюча спрямованість правосуддя в цьому напрямку, інше - фікція.
210 Разановскій В.А. Єдність процесу. Юридичне бюро "Городець". М. 1996. С.34-47. Будучи прихильником встановлення правди матеріальної, В.А. Разановскій вважав, що у суду повинно бути розумне право ех officio, що припускає вживання заходів для її встановлення через активну діяльність правоприменителя.
Відсутність інформації про значущі для вирішення справи факти позначається і на судовому розсуді. Суд виносить рішення на основі доступного йому комплексу знань, отриманих в установленому законом порядку. Разом з тим суд повинен враховувати (оцінювати) суб'єктивність (зацікавленість у результаті) одержуваного їм знання, тобто оцінювати саме джерело інформації. Як ми встановили, це не можуть бути тільки визнані сьогодні засоби доказування.
Метою доказування для доводить суб'єкта є отримання державного підтвердження в правозастосовчому акті правоти суб'єкта в процесуальному суперечці. Таке підтвердження здатне дати тільки рішення суду, яке набрало законної сили, так як тільки суд здійснює правосуддя. Розглянемо більш детально ці питання.
Цілі суб'єкта в процесуальному доведенні складаються з цілей процесуального доказування і цілей процесуального пізнання суб'єкта, що випливає з запропонованого нами розуміння «процесуального доказування суб'єкта». Причому поняття "процесуального доказування суб'єкта" ширше, ніж поняття "процесуального пізнання суб'єкта". Відповідно, мета пізнання суб'єкта носить проміжний характер по відношенню до мети процесуального доказування суб'єкта.
Як зазначає Малько А.В., "правова (юридична) мета - майбутній результат, те, до чого прагнуть суб'єкти правотворчої та правореализующей діяльності" 211. Справедливо зазначає професор психології А.Ю. Панасюк: «Кінцева мета будь-якого переконливого впливи не досягти взаєморозуміння, що не довести правильність своєї позиції, а домогтися прийняття її співрозмовником (прийняти - внутрішньо погодитися-значить перетворити позицію співрозмовника у власну)» .212 (Проте не можна плутати розуміння позиції і її прийняття оскільки, розуміння не означає автоматичної згоди та прийняття правової позиції як своєї власної). Очевидно, що доведення, і процесуальне в тому числі, не становить винятку з цього психологічного правила розуміння мети переконливого впливу. Адже правозастосовний процес за змістом - це та ж бесіда, що має особливістю специфічні встановлення юридичного характеру стосовно формі цієї бесіди суб'єктів доказування і правоприменителя.
Мета процесуального доказування для суб'єкта доказування - це формування знання у суду (іншого правоприменителя) про законність та обгрунтованість тверджень цього суб'єкта доказування і отримання юридичного підтвердження правоти у судовому спорі у формі рішення (ухвали, постанови) суду . Досягнення такої мети можливе тільки в разі відносини правоприменителя до правових домаганням суб'єкта доказування як до правомірним.
В мети доказування суб'єкта закладено прагнення до отримання правозастосовчого акту від уповноваженого на те органу держави. Суть такого прагнення засноване на силі закону, найбільш точно сформульованому юристами Стародавнього Риму: "Legis vertus haes est: imporate, vetare, permifere, punize" (лат.), що означає: "Сила закону полягає в тому, щоб наказувати, забороняти, дозволяти , карати ".
Право в юридичній суперечці тільки тоді оживає реально, коли реалізується через систему способів правового регулювання. До них відносяться заборони, обв'язування й дозволу. Найбільш широко це питання розкрито у ряді робіт, з яких особливо виділяється робота "Загальні дозволу і загальні заборони в
213
211 Малько А.В. Теорія держави і права в питаннях і відповідях. Юрист. М. 2002. С.271.
212 Панасюк А.Ю. Як переконувати у своїй правоті. Сучасні психотехнології переконливого впливу. Дело. М. 2002. С. 304 .
213 С.С. Алексєєва (юр. Літ. М. 1989). Див т.м. Братко А.Г. Заборони в радянському праві. Саратов 1979; Іванова З.Д. Заборонні норми в механізмі правового регулювання / / Рад. Держава і право № 11. 1975. С. 108-112; Яковлєв В.Ф. цивільно-правовий метод регулювання суспільних відносин. Свердловськ. 1972; Рибушкін Н.І.
радянському праві ".
Мета судового пізнання для суб'єкта доказування - отримання можливості формування і подальшого коректування своєї процесуальної позиції у справі.
Залежно від активності чи пасивності суду в прагненні встановити факт можна судити про ступінь демократичності судового процесу (слідчий, змагальний). Прагнення встановити істину реалізується у правоприменителя через пізнання інформації про спірні значущих юридичних фактах.
Отримання знання в судовому процесі дійсно (і це відзначає ряд вчених) 214 має бути позбавлене елементу стихійності в отриманні доказового знання, що обумовлено "пов'язаністю" пізнає особи певними способами і засобами. Законодавець уникає елемента стихійності у процесі слідчому і перехідному типі судочинства за рахунок втручання суду в процес доказування. Однак, на наш погляд, існує й інший спосіб отримання знання, що має значення для вирішення справи судом. Таким демократичнішим виходом в отриманні знання судом є перехід до процесу професійного, заснованому на суб'єктний склад осіб, які професійно займаються доведенням. Як мінімум суб'єктом доведення має виступати особа, яка має юридичну освіту. Якщо російське судочинство можливо зробити змагальним в повному розумінні цього слова, то тільки через професійно-юридичний процес доказування. Суду в такому процесі відводиться роль особи, що пізнає доступну істину про спірний (спірних) юридичному (юридичних) факт (факти) і факти, що мають значення для вирішення споров215.
Тут суд пасивний у доведенні і пізнанні істини, оскільки володіє державною владою. Саме ознака державної владності і не дозволяє суду втручатися в доведення суб'єкта. В іншому випадку суд порушує конституційні засади та принципи галузевого судочинства, відбувається перекіс всієї системи доказування під вагою влади суду. Наприклад, визначення предмета доказування судом у цивільному процесі.
Однак існує в науці й інша думка про те, що розширення почав змагальності не привели до виключення принципу об'єктивної істини в судопроізводствах.216
реалізація норм, що забороняють радянського загальнонародного права / / Автореф. канд. дис. Казань. 1086 та ін
214
Козлов А.С. Теоретичні питання встановлення істини в цивільному процесі (логічно-гносеологічний аналіз теоретичних основ, специфіки, форм і рівнів судового пізнання) Іркутськ, 1980 г. С.30
215 Йдеться про істину, яку можливо встановити, дотримуючись встановлену законом форму.
216 Бутнев В.В. Сучасні проблеми правового регулювання правосуддя у цивільних справах / / Юридичні записки Ярославського державного університету ім. П.Г. Демидова. Вип. 3. Ярославль. 1999. С. 74-77; Бутнев В.В. Деякі питання вдосконалення цивільного судочинства Росії. / / Сб. Держава і право на рубежі століть. Матеріали всеросійської конференції. Інститут держави і права РАН. М. 2001. С150.
217 Р.С. Бєлкін зазначає, що "про аналітичному дослідженні доказів ми зустрічає згадка навіть ... у Біблії. У притчі про Сусанну і старців (книга пророка Даниїла, гл. Х11) С. 34 Бєлкін Р.С. Нудна криміналістика
У науці зустрічаються різні думки з питань застосування категорії, що стала загальною точкою дотику для юриспруденції і філософії: "істина", 217
"об'єктивна істина", "абсолютна істина", "відносна істина" стосовно до результатів пізнання доказів правоприменителем.
Одні вчені вважають, що істина встановлюється в ході розгляду справи-це абсолютна істина, так як суд встановлює поодинокі факти минулого, а не
218
явища і закономірності.
Інші вчені вважають, що в судочинстві застосовні абсолютна і
219
відносна істини.
Існують і інші думки. Відмова від істини в цілому не зовсім вірний підхід до даної філософської категорії, оскільки суд вирішує питання про істинність і хибність судових доказів саме істини.
«Ленін відкинув погляд на судове рішення ... як вираз тільки" формальної істини "» .220 діалектичного-матеріалістичний підхід до правосуддя змінив розвиток прореформірованного в 1864 р. доказового російського права, практично на сторіччя, уповільнивши його розвиток .
Не можна погодиться і з прихильниками позиції, яка вважає, що необхідно застосування в судочинстві об'єктивної істини, як основи процесуального доказування. Ця категорія діалектичного матеріалізму не пройшла перевірку часом, результатом чого стала відмова від даної категорії законодавцем у 1995 році.
Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. Т.1. М., 1968. С. 316-321.
219
Теорія доказів у радянському кримінальному процесі.
220
Клейнман А.Ф. В.І.Ленін про законність, суді та прокуратурі. Изд . МГУ. М. 1961. С. 22.
221
Власов А.А., Завидів Б.Д., Гусєв О.Б. Окремі аспекти доказування в сучасному арбітражному процесі / / Арбітражний і цивільний процес. 2002. № 2. С. 17; подібної точки зору дотримується і Анохін У С. См детальніше: Анохін В.С. Арбітражний процес. Навчальний посібник. Воронеж. 1997.С. 115 .
Відповідно, розуміння мети судочинства, як зміст людських знань, яке не залежить від волі і бажання суб'єкта, не допустимо. При такому розумінні істини повністю виключається людський (суб'єктивний) фактор у доведенні. Стає незрозумілою роль суду, так як знання конструюється певним чином у свідомості судді і є результатом отриманого в судовому процесі досвіду - пізнавальної діяльності. Відповідно, неможливо погодитися і з точкою зору про те, що суд не схильний "елементу переконання", оскільки "вирішальне значення має не те , що сторони переконали суд в наявності або відсутності шуканих фактів, а те, щоб суд сам переконався в цьому, тобто пізнав фактичні обставини справи ".221 Така точка зору відсуває процес переконання суб'єктів доказування на другий план. Пріоритетність правоприменителя у формуванні власного переконання безперечна, але цілком залежить від інформації, що надходить. Точка зору правоприменителя формується не у вакуумі, а виходячи з дослідженою і оціненої ним інформації . У цьому зв'язку процес переконання правоприменителя аналогічний процесу переконання особистості в будь-якій іншій сфері життєдіяльності людини. Адже не станемо ж ми стверджувати, що в буденному суперечці двох третіх, який прийняв на себе функції арбітра, переконується яким іншим чином, а, що не виходячи з доводів і доказів учасників конфлікту? Так чому ж у відношенні правоприменителя ми повинні чинити по-іншому? Істина (переконаність у її пізнанні) конструюється у свідомості правоприменителя, в першу чергу, виходячи із запропонованого аналізу (оцінки) аргументації доводять суб'єктів. Відповідно, вплив суб'єктів доказування відіграє основну роль в переконаності суду. Не можна зрівнювати суб'єкта доказування (з комплексом його доводів, доказів щодо фактів і правових норм) зі свідком, позбавленим інтересу впливати на правоприменителя. За своєю суттю, саме така зрівнялівка характерна для слідчого процесу, настільки неприйнятного для демократичної держави.
 Повернемося до об'єктивної істини. Існують думки вчених про те, що відмова від об'єктивної істини носить декларативний характер, а підхід законодавця багато в чому залишається колишнім: "... в дусі об'єктивної істини звучать ... норми ЦПК РРФСР: суд визначає, які обставини мають значення для справи, ставить їх на обговорення, навіть якщо сторони на будь-які з них не посилалися (ч.2 ст. 50 ЦПК РРФСР); неправильне визначення юридично значимих обставин служить підставою скасування рішення суду в касаційному порядку (ст. 306 ЦПК) ".222 Але на перехід до іншого розуміння треба час, так як дане поняття існувало довгі роки і швидко перебудувати судовий процес неможливо.
 Термін "істина" має використовуватися для того, щоб суд чітко уявляв своє основне завдання - відділення істинних доказів від помилкових, прийняття правдивих доводів суб'єктів доказування - винесення на їх основі і на основі закону рішення у справі.
 Стосовно до цивільного судочинства С.А. Халатов вказує на двосторонній підхід до об'єктивної істини. З одного боку, з 1996 р. змінилося ставлення до принципу об'єктивної істини: «... в даний час цивільний процесуальний кодекс взагалі не використовує слово" істина "» .223 Їм вказується на думки вчених про існування принципу юридичної (формальної) істини. З іншого боку, С.А. Халатов відзначає позитивні установки, які ніс у собі принцип об'єктивної істини, адже "сторони звернулися до суду за захистом порушеного
 права ".224
 222 Решетнікова І.В. "Тенденції розвитку цивільного процесуального законодавства ". Російський юридичний журнал 1 (21). 1999. С. 7.
 223 Халатов С.А. Представництво в цивільному та арбітражному процесі. М.: Норма, 2002. С.152.
 224 Халатов С.А. Представництво в цивільному та арбітражному процесі. М.: Норма, 2002. С.152.
 225
 Аверін Д.Д. Класова природа та основні інститути цивільного процесу Франції. МГУ. М. 1968. С. 26 - Д.Д. Аверін поразумевает під поняттям "формальної істини" у цивільному процесі Франції наступне: "встановлення прав та взаємовідносин сторін, доведених під час судового розгляду сторонами за допомогою представлених ними коштів та з дотриманням умов, встановлених системою судочинства".
 226 Аверін Д.Д. Класова природа та основні інститути цивільного процесу
 Франції. МГУ. М. 1968. С. 26.
 Формальна істина піддавалася жорстким нападкам радянських вчених, головним доводом виступав наступний: "" доведені "таким чином права та обов'язки сторін у багатьох випадках далеко не відповідають дійсно існуючим і свідомо виправдовують розрив між процесуальної істиною і істиною, об'єктивно існуючої поза процесом, посилаючись на необхідність« обмежитися »у судовому процесі лише більш-менш високим ступенем вірогідності" .225 Але немає жодних гарантій, що радянський правопріменітель встановлював об'єктивну істину? Так званий "буржуазний процес" виходить з реальних можливостей правоприменителя осягнення того, що судилося осягнути людині, що прагне осягнути істину. Сучасний російський процес також перейшов до "вільній грі вільних інтересів" .226
 Розглянемо сформовані наукові підходи до категорії "істина". Так, Д. Дьюї
 227
 визначав істину як корисність.
 Істина, - пише А.П. Рижаков, - це властивість наших знань про об'єктивну дійсність, що визначає їх відповідність реально в минулому мали місце собитіям.228 Вказуючи на об'єктивний характер існування матеріальної істини, А.П. Рижаков вважає, що зустрічаються випадки, коли закон не порушений, а істина не пізнана. Відносно істини формальної він зазначає, що формальна істина-властивість знань, процес отримання яких відповідає певним юридичним умовам. Вчений вказує на суб'єктивний характер істини, так як вона встановлюється особистістю на основі внутрішнього убежденія.229
 А.А. Мохов, з посиланням на Фостен Елі зазначає: "Істина. Виражається в достовірності (впевненості), що якийсь факт існує чи не існує. Тут можливі щира помилка, фальсифікація, маніпуляції фактами, матеріалами" .230
 Якщо звернутися до «Словника російської мови» С.І. Ожегова, слово "істина" має два смислових значення:
 - Те, що існує насправді, відображає дійсність;
 231
 - Твердження, судження, перевірене практикою, досвідом.
 Той же антагонізм понять, що і в юриспруденції.
 Сучасний російський філософ А.Г. Спиркин визначає істину як відповідність знання об'єкту. І дає таке поняття істини: "істина - це адекватна інформація про об'єкт, що отримується за допомогою його чуттєвого та інтелектуального осягнення або повідомлення про нього і характеризується з точки зору її достовірності" .232 Пропонована трактування найбільш близька до розуміння істини в судочинстві змагального типу. Разом з тим за рамками цього визначення, на наш погляд, залишається суб'єктивний момент особистості пізнає, що, на нашу думку, невірно, який не може і не повинен бути проігнорований.
 Для правової позиції суб'єкта критерієм істини виступає його внутрішнє ставлення до отриманого знання як до істини.
 В якості міри знання виступає істинність, антиподами якої в пізнанні та доведенні є оману і брехня.
 Наведемо пропоновані трактування цих понять А.Г. Спиркин і дамо їх коротку характеристику в порівнянні з істиною.
 Dewey J. Reconstruction in Philosophy. Boston. 1957. P. 157.
 228
 Рижаков А.П. Кримінально-процесуальне доказування: поняття і засоби. Філін. М.
 1997. С. 13.
 229
 Рижаков А.П. Кримінально-процесуальне доказування: поняття і засоби. Філін. М.
 1239097. С. 14 - 15.
 230 Мохов А.А. Чи підлягають доведенню факти, які не підлягають доведенню? / / Арбітражний і цивільний процес. 2002. № 5. С. 16-17; Helie F. Treite de L 'instruction criminelle, ou Theore du Code d'instructon criminelle. En 3 vol. - Bruxelles. 1864. - Р. 5.
 231
 С.І. Ожегов Словник російської мови. М., 1970 Изд. "Сов. Енциклопедія", Вид. 8-е, С.
 223521.
 232 Спиркин А.Г. Філософія Вид. Гардаріки М. 2000, С. 460.
 233 Там само. С. 462
 "Омана - це зміст свідомості, що не відповідає реальності, але що приймається за істинне" .233 В основі помилок лежать гносеологічні, соціальні та психологічні фактори.
 На відміну від хибності, оману не ставлять своєю метою обман кого-небудь. Вони ненавмисні, і виявити їх можливо, лише володіючи істинним знанням і порівнянням з ним.
 "Брехня - це спотворення дійсного стану справ, що має метою ввести кого-небудь в обман" .234 Таким чином, філософ проводить лінію розмежування брехні та правди, виходячи з мети брехні - обману. В якості досить повного довідника з питань розпізнавання брехні може служити робота професора каліфорнійського університету П. Екман, видана російською мовою в 2000 р. в серії "Майстри
 235
 психології ".
 Обман, в свою чергу, можна поділити на пасивний і активний. Така класифікація існує в кримінально-правовій науці.
 Обман являє собою свідоме спотворення істини (активний обман) або замовчування про істину, яке у приховуванні фактів чи обставин, які при сумлінному і відповідному закону поведінці повинні бути сообщени.236 Отже, обман - це спосіб існування брехні. У свою чергу, він "може виражатися в усній, письмовій чи іншій формі" .237
 У теорії доказування подібні переконання були висловлені А. Піюк, зокрема, він вказав на фактор спотворення інформації як на фактор, що негативно впливає на отримання істинного знання і розділив спотворення на два види: "навмисне (повідомлення завідомо неправдивих відомостей) та сумлінне (в результаті особливого сприйняття, психічного і фізичного розвитку тощо) ".238
 Термін "істина", встановлюваний правоприменителем, повинен включати момент законності та суб'єктивності встановлення правоприменителем. Поняття суб'єктивності передбачає особистісний момент, який закладений в діяльності суду, але при цьому він не безконтрольний. Поняття "законна", означає, що всі дії або бездіяльності суду щодо встановлення істини повинні знаходитися в строгих рамках чинного законодавства.
 Сутність законної суб'єктивної істини, встановлюваної судом, грунтується на суб'єктивних критеріях особистості (особистостей) судді (суддів).
 На наш погляд, видається, що істина для людського світогляду існує в трьох видах і підрозділяється щодо критерію пізнаваності (або істинності людського знання) на:
 істину непізнавану;
 істину доступну в пізнанні в частині;
 істину абсолютну.
 223345 Там же. С. 463.
 235 Екман П. Психологія брехні. Пітер. СПб. 2000. Див також з цього питання роботи Мелітан К. Психологія брехні. М. 1903; Артемова В.Л. Анатомія брехні. М. 1973; Закатов А.А. Брехня і боротьба з нею. Н-Волж. кн. вид. Волгоград. 1984; Порубов А.Н. Брехня і боротьба з нею на попередньому слідстві. Амлфея. Мінськ. 2002.
 236 Кримінальне право. Підручник. М., Юриспруденція, 1999, С. 401; Кримінальне право. Особлива частина. Инфра М. М.: Норма, 1997. С. 214-215
 237 Кримінальне право. Підручник під ред. Рарога А.І. М., Вид. Тріада ЛТД. 1996 С. 124
 238 Піюк А. "Істина" або доведена достовірність / / Відомості Верховної Ради. № 5. 1999. С.
 43.
 Якщо перший вид істини недоступний для пізнання людиною, наприклад, при відсутності "слідів" істини в сьогоденні і неможливості отримання знань про неї в майбутньому, тобто такої інформації, яка не залишає розумних сумнівів у розсудливої ??людини, або вона недоступна з інших причин, об'єктивно існуючим в реальній дійсності.
 Найбільш доступний для людини другий вид істини. Проте істотним недоліком цієї істини є її неостаточним в загальному розумінні (можливість її зміни в майбутньому) і остаточність у приватному - на момент її пізнання. Це істина формальна.
 Істина абсолютна, на наш погляд, - у розумінні категорії її доступності, внаслідок неможливості людини зробити висновок про її остаточної (незмінною) правильності. Безсумнівно, слід визнати, що людина, досягнувши таки істини абсолютної, не впевнений в її абсолютній правильності. У даному питанні ми більшою мірою схиляємося до поглядам агностицизму (агностицизм - вчення, згідно з яким не може остаточно бути вирішене питання про істинність пізнання навколишньої дійсності) .239 І сучасна людина не вільний вирватись із "полону" агностицизму, зважаючи на відсутність в його розпорядженні методик , що гарантують стовідсоткове підтвердження істинності отриманого ним знання. Л. Розенберг висунув тезу в 60-ті роки ХХ століття, який, як видається, не буде спростований найближчим часом, незважаючи на бурхливий розвиток наукового прогресу. Теза наступний: "схильність до помилок пізнавальних можливостей, що грунтуються на досвіді, не дозволяє нам ніколи встановити хід фактичних подій і супутніх їм обставин з абсолютною достовірністю." .240
 Для найбільшої повноти розглянутого питання наведемо ознаки істини, що виділяються філософом сучасності А.Г. Спиркин:
 доступність для пізнання (наявність можливості у особи пізнає пізнати істину);
 волевиявлення суб'єкта до пізнання істини;
 остаточність (істина - висновок, а не передумова для нього в сьогоденні і моделируемом майбутньому);
 істина - властивість знання, а не об'єкт познанія.241
 Ознака доступності істини (наявність можливості) розглянуто вище.
 Ознака волевиявлення суб'єкта до пізнання істини припускає наявність у особи вольового бажання до такого пізнавальному процесу і тісно взаємодіє з ознакою доступності "слідів" істинного.
 Ознака остаточності пізнання істини являє собою вичерпне кількість можливостей для її пізнання. Істина - це висновок (висновки) суб'єкта пізнавальної діяльності про об'єкт, але не припущення такого висновку.
 Наступний ознака - це те, що істина виступає властивістю знання, а не об'єктом пізнання.
 Підводячи підсумок ролі істини у процесуальних процедурах, можна зробити висновок про те, що правопріменітель встановлює законну суб'єктивну істину, доступну для пізнання і що володіє низкою об'єктивних ознак (властивостей).
 Визначивши, таким чином, істину, необхідно розглянути в роботі та її пізнання. Пізнавальними функціями володіє як суд, так і суб'єкт доказування.
 239 Цей термін був введений у філософію в 1869 році англійським ученим Т. Гекслі. (Прим. авт.).
 240 См: Rosenberg L. Lehrbuch des deutscehen Zivilprozessrechts. Munchen. 1956. S. 519.
 241 Спиркин А.Г. Там же. С. 461
 Пізнання - один з найбільш спірних питань не тільки юриспруденції, а й філософії. Питання пізнання істини - це питання коштів її встановлення та суб'єктів її, що встановлюють і що обумовлюють її встановлення. «В. Соловйов пояснює, що істина взагалі не укладається у формі нашого пізнання, або у формі відносного буття. Істина несводима ні до факту відчуття, ні до акту мислення »241-1.
 Е.М. Мурадян розуміє судову істину, як «продукт пізнання реальних фактів, обставин, стану, відносин, що складають суть справи, адекватного їх тлумачення і визначення юридичного сенсу, значення з позиції закону, що підлягає застосуванню» 241-2. Разом з тим, ця істина, підвладна рамкам процесуальної форми, в цьому полягає правова природа істини процесуальної. Вірно підмічено Е.М. Мурад'ян взаємозв'язок, точніше взаємозалежність, судової істини і права. А, так само її конкретність, під якою пропонується розуміти «одиничність судового випадку, интерпретируемого судом у співвіднесенні з еталоном, масштабом, алгоритмом, які даються загальними юридичними правилами, неперсонофіціровани нормами» 241-3.
 Цікаво розуміння, запропонованої Е.М. Мурад'ян, судової істини з позицій категорії юридичного завіту, суть якого зводиться до розуміння істини як орієнтира в процесі.
 Погляд на пізнання і його правовий наслідок - винесення рішення судом на основі отриманого знання (яке встановлює істину) - тісно переплітає погляди філософів і юристів.
 Разом з тим, досить точно Е.М. Мурад'ян показує відмінність між
 істиною у філософії та істиною процесуальної. Для останньої недостатньо
 впізнавання, виявлення, розуміння істини, в процесі «істина встановлена, якщо 241-4
 доведена ».
 В основу пропонованого розуміння цих питань покладена реалістична теорія пізнання, суть якої полягає в тому, що суб'єкт накладає на поступає від органів чуття інформацію апріорні ідеї (тобто форми, засвоєні людиною в ході сформованих до нього форм культури суспільства в загальному сенсі). 242
 Життя людини протікає в сприйнятті низки подій і дій навколишнього світу у свідомості особистості. Сприйняття процесуального доказування суб'єктів правоприменителем вклинюється в загальне сприйняття правоприменителем навколишнього світу, але при цьому сприйняття правоприменителя відбувається в чіткій юридично врегульованої законом процедурою. За допомогою процесуальної форми законодавець намагається не тільки впорядкувати процес правозастосування, а й створити правопріменітелю умови, можливі для найкращого пізнання спірних фактів через доведення суб'єкта.
 На наш погляд, наше пізнання, в тому числі і процесуальне - односторонній. Ми пізнаємо світ не таким, яким він є насправді, а тільки таким, як ми його бачимо, чуємо, тобто таким, яким він нам є.
 Істина - це властивість про доступні нам знаннях, про факти, що мали місце в
 243
 минулому, рідше в сьогоденні.
 241-1 Мурад'ян Е.М. призводить точку зору філософа В. Соловйова в роботі Мурад'ян Е.М. Істина як проблема судового права. Билина. М. 2002. С. 71.
 241-2 Мурад'ян Е.М. Істина як проблема судового права. Билина. М. 2002. С. 85.
 241-3
 Там же.
 241-4 Там же. С. 99.
 242
 Канке В.А. Філософія. Логос. М. 2000. С. 165. 243 Стверджуючи про реальність встановлення об'єктивної дійсності по кожній конкретній справі саме обманюємося, виходячи з бажаного, а не об'єктивно можливого.
 Істина цілком і повністю суб'єктивна, незважаючи на прагнення суду, інших осіб, що у справі, до об'єктивності. Істина залежить від свідомості і волі осіб - як пізнає, так і викладає інформацію (відомості) про факти, наприклад, показання свідка.
 Відносний характер істини відображається в наступних її властивості:
 - Абсолютна істина існує, але вона недоступна остаточно, так як, як правило, досліджується (пізнається) істинність події або дії минулого;
 - Істина пізнається стосовно категорій хибності й омани;
 - Уявлення про істину можуть змінюватися, так як істина - це уявлення на основі знань, а знання можуть змінюватися залежно від джерела інформації та мислення пізнає особи.
 Як видається, формальний характер істини полягає в тому, що знання про істотне для справи юридичному факті завжди є тільки відомої людині частиною всього знання. Формального характеру істини познающему вдається досягти в частині, в тих випадках, коли він сам безпосередньо спостерігає пізнаваний юридичний факт, тобто при безпосередньому пізнанні. Отже, істина, яка пізнається опосередковано - завжди формальна. Істина, сприйнята безпосередньо, більш об'єктивна, ніж істина, сприйнята опосередковано, але вона також не позбавлена ??формального характеру. Наведемо приклад. Дача неправдивих показань свідком суду. Суд сприймає цю інформацію безпосередньо. Висновок про її хибності робиться судом на основі іншої інформації, відомої суду. Але разом з тим суд не сприймав сам юридичний факт, про який дає свідчення свідок безпосередньо, що і свідчить про формальність пізнаваною судом істини. Разом з тим неможливо остаточно зробити висновок про те, що саме свідок каже неправду, так як об'єктивно відсутня можливість перевірки минулого і вся інша, відома суду інформація може виявитися помилковою або помилкою.
 Необхідно звернути увагу на підхід Л.А. Ванєєва до встановлення фактів, який, на її думку, є процесом пізнання об'єктивної дійсності, її відображення у свідомості суддів. У світлі пропонованого розуміння істини вищевказаний підхід вченого не зовсім вірний, оскільки суддя пізнає не всю об'єктивну дійсність, а тільки ту її частину, яка доступна для його сприйняття у вигляді доказів і процесуальних позицій суб'єктів доказування, тобто відбувається процес пізнання суб'єктивної дійсності суб'єктивним свідомістю. Судові докази виступають проміжною ланкою між юридичним фактом, який має значення для вирішення справи, і свідомістю суддів. У тому випадку, коли докази по справі - речі, зберігається більший відсоток ймовірності відображення факту. Коли ж інформація про факт передається людиною (свідком), відсоток спотворення істинності має дуже велику "амплітуду коливань": від правдивої, ідентичною фактом інформації до неправдивих свідчень (ймовірність брехні свідка обумовлена ??в законі - ст.307 КК РФ).
 До викривляє істину фактами, крім зазначених, можна додати і невірне або не зовсім правильне сприйняття правоприменителем одержуваної інформації. Законодавець, передбачаючи можливість суддівської помилки, передбачив можливість її виправлення в законі, це видно з законодавчо встановлених судових інстанцій апеляції, касації та нагляду.
 Отже, на істину впливають як об'єктивно спотворюють фактори (час, місце і т.п.), так і суб'єктивні (невірне сприйняття суб'єктом доведення, правоприменителем, емоції суб'єкта доказування, правоприменителя, стан здоров'я і т.п. - назвемо їх особистісними).
 Точно вказуючи складності у встановленні істини, Е.М. Мурад'ян пише, «Однією стороні життєво важливо знайти істину, другий - не менш важливо приховати істину, звідси зусилля - відвести дослідження в хибному напрямку. Проти істини (її виявлення) може бути і об'єктивний стан речей: випадкові збіги, що приймаються за докази проти віновного.отсутствіе, втрата доказів або сумнівність джерела, непроверяема існуючої доказової інформації. Проти істини - фальсифікації, неправдиві свідчення та висновки, самообмова або обмова обвинуваченого співучасником .. . »243-1.
 Знання правоприменителя стає основою подальших процесуальних дій правоприменителя і суб'єктів доказування. Науковий прогрес впливає на доведення і правозастосування, через розширення можливостей встановлення істини. "З кожним днем ??наука надає в розпорядження слідчого
 244
 все нові засоби встановлення істини ".
 Основою внутрішнього розсуду суду, поряд зі знанням законодавства, виступає судове знання, яке досить чітко визначено так: судове знання
 245
 - Кінцевий результат пізнання. Як видається, процесуальне знання - це формально можливий кінцевий результат пізнання. За нашим пізнавальним горизонтом залишається саме безперечне (!) - Розуміння пізнаної нами інформації. Ця
 думка досить чітко була сформульована Альбертом Ейнштейном: "саме
 246
 незбагненне у цьому світі - те, що він збагненний ".
 Безперечно, що "доведення - складний процес, що охоплює розумову і процесуальну діяльність його суб'єктів з обгрунтування якогось положення і
 247
 виведенню нового знання на основі дослідженого ".
 Мурад'ян Е.М., відзначаючи проблему судової істини, як проблему судових доказів (а також доказових презумпцій), далі вважає, що «вимога дійти до істини по кожній справі практично недосяжно. Не рахуватися з цим значило б заганяти практику в глухий кут. Справа має бути вирішено і при явному недоліку доказів, коли можливість їх доповнення виключена, або боку приватного справи заперечують проти подальшого пошуку і подання доказів », відзначаючи в якості запасного виходу з доказового тупика - наявність
 -247-1
 презумпції.
 На наш погляд, проблема процесуальної істини не може бути зведена до виключно до доказів, до презумпція. Ця проблема набагато ширше, вона охоплює весь комплекс факторів, що впливають на знання правоприменителя у процесі.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Філософсько-юридичні особливості процесуального доказування"
  1.  § 1. Постановка общетеоретической проблеми: необхідність створення концепції російського процесуального доказування та правозастосування
      юридичної категорії, засновані на її теоретичному розгляді. У галузях правопорушення "обростає" процесуальними (і матеріальними) особливостями: правопорушення в кримінальному праві і процесі стає злочином, мають склад злочину, що формується на основі загальнотеоретичного складу правопорушення; в цивільному праві - це делікти і т.д. На жаль, такого своєчасного
  2.  Співвідношення доказування і процесуального доказування.
      філософських основ концепції. Як зазначалося вище, теорія російського процесуального доказування та правозастосування розглядає правозастосування як сполучна ланка між державою і правом; гносеологічна функція теорії держави і права укладена у виробленні нових теоретичних конструкцій щодо поняття процесуального доказування, а значить і правозастосування; ідеологічна функція
  3.  § 3. Доказательственное право і теорія доказування
      філософських положеннях, властивих будь-якої пізнавальної діяльності, досліджуваних філософської теорією пізнання (гносеологією). Теорія доказів широкого спирається також на досягнення інших наук - логіки, психології, кібернетики ».183 Виходячи з галузевого підходу вчені Г.Ф. Горський, Л.Д. Кокорєв, П.С. Елькінд вважають, що «під доказовим правом слід розуміти систему
  4.  § 1.Общетеоретіческое поняття процесуального доказування: юридична природа, зміст, мета, філософсько-юридичні особливості
      філософсько-юридичні
  5.  Структура процесуального пізнання.
      філософська основа не заперечує теорії відображення (суть якої в цивільному процесуальному доведенні розкрита в роботі сучасного процесуаліста професора І. Решетніковой251 та інших роботах учених252). Однак необхідно відзначити, що відображення входить у сприйняття і виступає в якості його змісту. Інформація про об'єкт пізнання надходить через органи сприйняття і друкується в
  6.  Структура доказування при традиційному загальнонауковому підході до процесуального доведенню в російській юриспруденції.
      філософському розумінні елементи - це взаємопов'язані частини єдиного цілого, які перебувають у постійній взаємодії один з одним. Поки ці елементи взаємодіють на основі внутрішніх зв'язків доказування і незмінні, функціонуватиме вся система доказування в цілому. Внутрішній зв'язок в цілісній системі настільки тісна, що зміна однієї з її частин з необхідністю викликає 42 то
  7.  Здоровий глузд як предопределяющий критерій правової позиції суб'єкта доказування.
      юридичними особливостями. Вплив життєвого досвіду на доведення незримо, але досить істотно. "Вистраждані життєвим досвідом різні повсякденні знання про навколишньої дійсності мають особливо важливе значення в процесі доказування в умовах неочевидності - при дефіциті або суперечності відомостей. У подібних ситуаціях ці знання в процесі збирання додаткових доказів
  8.  § 3. Методи процесуального доказування суб'єкта
      юридичній справі, причому по всіх галузях! Це питання вирішується суб'єктом доведення інтуїтивно, без будь-якої наукової основи. Таким чином, юриспруденція залишила «нішу» для інтуїтивного фактора в найважливішому питанні доведення. Вибір методу - питання глобально-стратегічний. Від переваги одному і відмови від іншого методу залежить тактичний і стратегічний успіх доказування. На
  9.  Вивчена і використана література
      юридичної термінології. "Методичні матеріали" ВЮЗИ. Вип. 2. М., 1948. Арсеньєв В.Д. Питання загальної теорії судових доказів у радянському кримінальному процесі. М.: Юр. літ., 1964. Арсеньєв В.Д. Діалектика змісту і форми судових доказів по кримінальних справах / / Актуальні проблеми теорії юридичних доказів. Іркутськ, 1984. Арсеньєв В.Д. Теорія судової експертизи і теорія
  10.  Підручники
      юридичних вузів і факультетів. Под ред. Гуценко К.Ф. М.; Зерцало. 1997. Кримінальний процес. Спарк. М. 1998. Кримінальний процес. Дзеркало. М. 1999. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації. Под ред. П.А. Лупінські. М. МАУП. 1999. Кримінальний процес. Юриспруденція. М. 2000. Кримінальний процес. Проспект. М. 2001. Філософський словник. Политиздат. М. 1980. Юридична конфліктологія. Інститут
  11.  § 2. Форми вини та їх критерії
      філософського розуміння та співвідношення категорій "форма" і "зміст". Зміст предмета це якісно-кількісна визначеність його в конкретних умовах, це єдність складових його - »лсментов, властивостей, зв'язків, відносин, протиріч і т.д. Зміст рухомо, динамічно, мінливе і багатолике. ' Зміст одночасно включає в себе суттєве та несуттєве, дійсність і
  12.  ДОДАТОК
      юридичними; медичними; юридичними та медичними; важко відповісти; інше На досягнення яких завдань направлено провадження по застосуванню примусових заходів медичного характеру? кримінально-процесуальних; примусова ізоляція від суспільства особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; а завдання лікування і поліпшення психічного стану особи, яка вчинила суспільно
  13.  § 3. Критерії осудності.
      філософського факультету, як установи, обізнаного в області психології, а не медичного факультету. Представляється, що запропоноване О.Д. Сітковський розуміння осудності та її критеріїв (точніше - критерію) невірно, свідчить про зайву "психологизации" цього поняття, яке передусім є юридичною категорією. Зазначені автором випадки слугують підставами, манливими
  14.  1.2 Вимоги, що пред'являються до виправдувального вироку
      філософські аспекти діалектичного переходу кількості в якість. Закономірні питання: скільки потрібно доказів, щоб вважати виправдувальний вирок обгрунтованим? Чим відрізняється обгрунтованість від умотивованості вироку? Якими ознаками характеризується діалектичний зв'язок обгрунтованості виправдувального вироку і допустимості доказів? Спробуємо знайти відповіді на ці питання.
  15.  § 2. Зміст кримінально-процесуальних привілеїв окремих категорій осіб
      філософському розумінні, відповідальність означає певне взаємовідношення між особистістю, колективом і суспільством. Характер цих зв'язків виявляється у свідомому і добровільному здійсненні суб'єктами пред'являються один одному взаємних вимог, прагненні в найбільшому обсязі виконати свої обов'язки перед іншою стороною. Відповідальність конкретної особи полягає в його здатності і
  16.  Список використаної літератури
      юридичний інститут. - Володимир, 2004. - 176 с. 3.184. Божьев В.П. Кримінально-процесуальні правовідносини: Дисс ... д-ра юрид. наук у формі науч. доповіді. 12.00.09. / Академія МВС РФ.-М, 1994.-39 с. 3.185. Брціева З.Г. Принцип рівності всіх перед законом і судом у кримінальному судочинстві: Дисс ... канд. юрид. наук: 12.00.09. / Академія управління МВС Росії. - М, 2005. - 238 с. 3.186.
  17.  Глава I. ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОЗВИТКУ НАУКИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВА
      філософському пароплаві ", відплив з Петрограда в 1922 году.13 У Харбінському юридичному факультеті серед багатьох російських вчених працювали і фахівці з державного (адміністративному) праву. До їх числа слід віднести професора В. В. Енгельфельд, який багато уваги приділив аналізу систем державного управління і пристрої Радянської Росії і Китаю, був визнаним авторитетом в
  18.  Підстави проведення попереднього слухання
      юридичної сили. Законні засоби отримання доказів визнаються однією з гарантій правосуддя. Цією гарантії надається конституційне значення. У Конституції РФ вказується, що "при здійсненні правосуддя не допускається використання доказів, отриманих з порушенням федерального закону" (п. 2 ст. 50 Конституції РФ). Кримінально-процесуальне законодавство прямо встановлює
  19.  Особливості судового слідства в суді за участю присяжних засідателів
      юридичну силу і не можуть досліджуватися і використовуватися в ході судового розгляду (ч. 5 ст. 235). Неприпустимі докази виключаються головуючим суддею у стадії попереднього слухання за клопотанням сторін. Про порядок заяв та дозволів таких клопотань див. ст. 234 - 236 КПК України. Якщо в ході попереднього слухання виключалися будь-які докази як
енциклопедія  овочева  вершковий  риба  пунш