Головна
Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаКримінальний процес РосіїДоведення в кримінальному процесі → 
« Попередня Наступна »
Новицький В.А. . Теорія російського процесуального доказування та правозастосування. Монографія. - Ставрополь. Вид-во СГУ. 2002 - 584 с., 2002 - перейти до змісту підручника

Думки вчених про місце і роль доказування, переважно процесуального, в правозастосуванні.


Безсумнівна і загальновизнана взаємозв'язок доказування і застосування права. Традиційною є загальнотеоретична класифікація стадій правозастосовчого процесу, який складається з трьох основних:
116 Див: Григоріс Е.П. Теорія держави і права. Пітер. СПб. - М. - Харків - Мінськ. 2002. С. 148.
117 Автором традиційно ставиться знак рівності між судовим і процесуальним доведенням, хоча, безсумнівно, поняття процесуального доказування ширше, тому що включає і досудове доказування, наприклад, при дізнанні в кримінальному процесі. (Прим. авт.).
118
Теорія держави і права. Юніті. М. 2000. С. 300-301; Теорія держави і права. Юрайт. М. 1999; Комаров С.А. виділяє п'ять стадій, роздробивши вищевказані - Загальна теорія держави і права. Юрайт. М. 1997; Сабо І.Основи теорії права. Прогрес. М.
встановлення фактичних обставин справи;
встановлення юридичних основ справи;
рішення дела.118
Такий підхід отримав найбільший розвиток в сучасній теорії держави і права.
З точки зору теоретика Ф.В. Тарановського, до першої стадії застосування права відносяться встановлення діючих правоположеній, діяльність юристів, спрямована на писане право (ius scriptum), вона носить назву критики закону (що поєднує в собі критику закону нізшую119 і висшую120); Друга стадія застосування
121
права - тлумачення закону, «тобто з'ясування його змісту». Як вказує Ф.В. Тарановський; «застосування права викликається збігом конкретних життєвих відносин, окремими його випадками, або так званими його казусами. Для вирішення його підшукуються в чинному праві відповідні норми, які їх
122
передбачають. Знайдена відповідна норма піддається тлумаченню ». Завершує процес застосування права, як вважав Ф.В. Тарановський, суб'єктивізація, тобто побудова на підставі об'єктивної юридичної норми суб'єктивного юридичного отношенія.123 Основний упор Ф.В. Тарановський був зроблений на юридичну сторону, фактична основа справи залишається в тіні. Доведення суб'єкта при такому підході як би мається на увазі, оскільки без нього весь правозастосовний процес, у викладеному вигляді, можливий у безспірному, не встановленому юридично, громадському відношенні.
Існує в російській науці точка зору, що об'єднує фактичну і юридичну основи справи в якості єдиної одиниці логічної структури правозастосовчого процесу, і в якості наступної утворює даного процесу виступає, на думку С.А. Шейфер, виведення решенія.124
Чарданцев А.Ф. називає такі стадії правозастосування інформаційною моделлю, до першої стадії він відносить інформацію про факти та нормах права, а до другої-обробку, оцінку інформаціі125.
«Досліджуючи всі фактори, що впливають на процес прийняття рішення, і норма права або прецедент розглядаються лише в якості одного з таких факторів» .126
1974. С. 122; Теорія держави і права. Зерцало. М. 1997. С. 416-422; Хропанюк В.Н. Теорія держави і права. Профіздат. М. 1999. С.258-261.
119 «Нижчою критикою називається встановлення правильного тексту закону».
120 «Під вищої критикою розуміється встановлення юридичної автентичності закону, тобто його юридичної обов'язковості».
121 Тарановський Ф.В. Енциклопедія права. Вид. 3-е. Вид. Лань за участю: С-Пб. Університету МВС Росії; Академії права, економіки та безпеки
життєдіяльності. С-Пб. 2001. С. 249 - 263.
122 Тарановський Ф.В. Енциклопедія права. Вид. 3-е. Вид. Лань за участю: С-Пб. Університету МВС Росії; Академії права, економіки та безпеки життєдіяльності. С-Пб. 2001. С. 256.
123 Тарановський Ф.В. Енциклопедія права. Вид. 3-е. Вид. Лань за участю: С-Пб. Університету МВС Росії; Академії права, економіки та безпеки життєдіяльності. С-Пб. 2001. С. 262.
124 Шейфер С.А. Слідчі дії. Система і процесуальна форма. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 51.
125 Теорія держави і права. Юрайт. М. 1999 та ін
126 Kulscar Kalman. A szociologiai gondolkodas fejlodese. Budapest. 1966. P. 493 et ??seq.
Загальноприйнято відносити доведення до першої стадії правозастосування. Зокрема, професор В.В. Лазарєв вказує: «Метою першої стадії правозастосовчого процесу є досягнення фактичної об'єктивної істини. Тому особливе місце законодавство приділяє доведенню, в ході якого фіксується, які обставини потребують доведення, а які ні (загальновідомі, презумпції, преюдиції), а які факти доводяться строго певними засобами (наприклад, експертизою) ».127
Професор В.С. Нерсесянц відносить доведення до першої стадії правозастосовчого процесу (встановлення фактичних обставин справи), відзначаючи, що найбільш часто попереднє встановлення фактів здійснюють одні особи, а рішення по справі приймають інші. Правоприменяющими орган зобов'язаний переконатися в достатності встановлених фактів і їх обгрунтованості. Вченим наголошується, що «ні прокурор, який стверджує обвинувальний висновок, ні суддя, який розглядає кримінальну справу, ні директор підприємства, що видає наказ про заохочення працівника, не можуть ставитися до своїх обов'язків формально, сліпо покладаючись на представлені матеріали». Посилаючись на встановлення об'єктивної істини, як мета першого етапу доказування для правоприменителя, В.С. Нерсесянц зазначає, що саме «тому особливу увагу законодавство приділяє доведенню» .128
Є.В. Додін зазначає, що «доведення, здійснюване органами державного управління, за своєю суттю, нічим не відрізняється від судового. В обох випадках має місце цілеспрямована діяльність уповноважених законом осіб щодо встановлення обставин справи ».129
Існує в науці підхід до застосування права, як до застосування загального правила до поодиноким випадкам, тобто певної логічного, точніше формально логічної операції. На думку Тренделенбурга, логіка ніде не відіграє такої ролі, як в праве.34 Доведення виконує як би обслуговуючу роль стосовно застосування права, служить ланкою в логічному ланцюжку: факт - доведення - правозастосування.
«Доведення існує в будь-якій сфері діяльності: при вирішенні правових конфліктів, при нарахуванні трудового стажу, вирішенні питання про усиновлення тощо» На думку І.В. Решетниковой, «якщо виходити із сутності пізнання, то доведення буде однаковим у всіх сферах реалізації права. Процедура розгляду будь-яких справ у суді та в позасудових органах відрізняється від законотворчої та іншої діяльності, що обумовлено наявністю особливої ??процесуальної і процедурної форми встановлення обставин справи, дослідження та оцінки доказів, гарантій прав осіб, що беруть участь у доведенні ». 131
127 Загальна теорія права. Курс лекцій. Нижполиграф. Н. Новгород. 1993. С. 362-364.
128 Нерсесянц В.С. Проблеми загальної теорії права і держави. М.: Норма, 2001. С. 426.
129
Додін Є.В. Доведення та докази у правозастосовчій діяльності органів радянського державного управління. Київ, Одеса. 1976. С. 87-88; Додін Є.В. Докази в адміністративному процесі. М.1973.
34 Завдяки дефініціям «terminus medius» - Trendelenburg. A. Naturrecht auf dem Grunde der Ethik. Leipzig. 1868. S. 178.
131
Решетнікова І.В. Курс доказового права в російському цивільному судочинстві. М.: Норма, 2000. З 38-39.
Видатний російський теоретик професор А.Б. Венгеров виділяє шість стадій застосування права, найбільший інтерес для нашого дослідження становить перша. Перша стадія - дослідження фактичних обставин справи, яка характеризується як відповідь на питання: що насправді сталося, що вимагає втручання правоприменителя. А.Б. Венгеров вказує на процедури закріплення, дослідження (в рамках достатності і необхідності) та оцінки фактів (істинність або хибність тих або інших фактів) .132
Найбільш важливе значення на підтвердження висунутої концепції має точка зору А.Б . Венгерова про те, що «оцінка фактів (обставин) з позиції їх істинність або хибність - це особливий предмет теорії права, тієї її частини, яка виділяється як теорія доказів. Сфера використання цих теоретичних знань - кримінальний процес, цивільне судочинство. Тут діє ціла система
вимог про міру достатності і необхідності фактів, процедурах їх оцінки,
133
експертизі і т.д. »
Венгеров А.Б. так само, як і інші видатні теоретики, підходить до доведенню у правозастосуванні з позицій встановлення об'єктивної істини. На сьогоднішній день змінилися процесуальні пріоритети в процесуальному доведенні, перестав існувати основоположний принцип всього радянського судочинства - принцип об'єктивної істини. Розширилася область доказового права в російській правовій системі, формується конституційне та адміністративне судочинство, а значить, і відповідне прояв доказування з боку уповноважених суб'єктів.
Безсумнівно, це має колосальне значення для правоприменителя. Разом з тим неможливо глибоке вивчення слідства (застосування права) у відриві від вивчення його необхідності, причини його застосування - доведення суб'єкта. Розрив у цій галузі наукових правових знань причинно-наслідкового зв'язку в доведенні і правозастосуванні - відсутність чітких основ теорії доказів у науці теорії держави і права не дозволяє ефективно розвиватися галузевим знанням.
Досить чітко, побічно вказав на складність у розробці доказування А.Б. Венгеров: «У рамках теорії права виділяють власне предмет доказування, різні джерела (пояснення, речові докази, експертизи), належність доказів (чи належать вони до конкретної справи), обвинувальні докази і виправдувальні обставини (наприклад, алібі), первинні (з перших рук , очевидця) і похідні (з чуток, зі слів іншої особи), прямі і непрямі і т.п. Вже перелік цих характеристик доказів показує, наскільки різноманітною і самостійної є теорія доказів, яку вивчають спеціально в науках кримінального і цивільного процесів ».134
Досліджуючи застосування права, С.С. Алексєєв зазначає, що воно являє собою індивідуально-правову діяльність, яка спрямована на вирішення юридичних справ і в результаті якого в тканину системи включаються індивідуальні предпісанія.135
132 Венгеров А.Б. Теорія держави і права. Новий юрист. М. 1998. С. 515-516. До інших стадіях застосування права він відносить: вибір норми; перевірка кваліфікації; тлумачення норми права; винесення рішення; доведення змісту рішення до адресата. Див: Венгеров А.Б. Теорія держави і права. Омега - Л. М. 2002.С. 503 - 504. ш Там же С. 515-516.
134 Венгеров А.Б. Теорія держави і права. Новий Юрист. М.1998 с.515-516
135 Алексєєв С.С. Загальна теорія права. Т.1 Юр.літ. М. 1981 С.322
136 Дюрягін Н.Я. Застосування норм радянського права. Свердловськ. 1978 С.31 та ін
Правозастосування «висловлює таку послідовну і строгу роз'єднаність, яка орієнтована на ... виконання в основному правообеспечітельной функції ».136
На думку І.Я. Дюрягіна і В.М. Горшенєва, правозастосування покликане
продовжити нормативне регулювання, задане правотворчеством за допомогою норми
137
права.
138
Вченими відзначається творче, організуючий зміст правозастосування.
Наочно видно недостатність розробки цієї галузі теорії права, несучої колосальну практичну та теоретичну навантаження. Заповненню прогалин у цій сфері юридичних знань та теоретичної систематизації і покликана сприяти теорія процесуального доказування та правозастосування.
Повертаючись до позиції С.С. Алексєєва, відзначимо, що він, виходячи з необхідності пізнання істини при встановленні фактичної основи справи, вказує на значення юридичних доказів і процесу доказування у правозастосуванні. Разом з тим викладені положення вимагають переробки та подальшого їх розвитку у зв'язку із проведеною в Російській Федерації правовою реформою. Результатом реформування має стати принципово нова теоретична позиція, закладаються в свою основу більш демократичні принципи, такі як змагальність і рівноправність сторін, і показує, як їх реалізовувати у правозастосуванні.
 Концепція процесуального доказування у правозастосуванні, викладена в 1973 р., носила глобальний характер і відповідала духу радянського права, але не враховувала ряд особливостей несформованого принципово нового змагального доказового права в Російській Федерації. Викладені С.С. Алексєєвим положення, що стосуються доказів та доказування у правозастосуванні, не отримали подальших розробок в його наступних наукових роботах та навчальної літературе.139
 Наукові теоретичні розробки російських вчених в області правозастосування в більшості випадків відносять доведення до становлення фактичної основи справи.
 Професор В.М. Сирих вважає, що доведення відноситься до стадії збору та оцінки фактичних обставин, розуміючи під доведенням діяльність, спрямовану на встановлення фактичних обставин справи за допомогою доказательств.140
 Загальноприйнятим в теорії держави і права є положення, в якому зміст поняття «застосування права» становить владна діяльність компетентних органів і осіб, яка має своєю метою сприяти адресатам правових норм в реалізації належних їм прав і обов'язків і в здійсненні контролю такого процесу.
 Застосування права є правовим реагуванням з боку держави (в особі державних органів) на доведення суб'єкта у встановленій державою особливій формі.
 137 Горшенев В.І., Дюрягін Н.Я. Правозастосовна діяльність / / Радянське держава і право. 1969 № 5 С.26
 138 Див наприклад, Недбайло П.Є. Застосування радянських правових норм. М. 1960.
 139 Алексєєв С.С. Проблеми теорії права. Курс лекцій у 2-х томах. Т.2 СЮЇ. Свердловськ. 1973. С. 239 і далі.
 140 Сирих В.М. Теорія держави і права. Юридичний Дім «Юстіцінформ». М. 2001 С. 281-класифікація стадій правозастосування, запропонована В.М. Сирих, розглянута в роботі пізніше.
 Доведення та правозастосування співвідносяться, як похідна причини і наслідки, як фактора, що викликає причину до «юридичного життя», виступає юридичний факт.
 На наш погляд, право застосовується не до спірних правовідносин, а до моделі цього громадського відносини, створеної у свідомості правоприменителя зацікавленим суб'єктом доказування, що набуває з державним впливом характер законно оформленого правовідносини (під дією застосованого права).
 Причому держава володіє монополією на правозастосування. Доведенням, поряд з державними органами (прокуратурою, міліцією, митницею та ін), має право займатися також юридичні та фізичні особи щодо захисту своїх законних прав та інтересів, а також інтересів і прав, експонованих осіб, відповідно до встановленого в законі порядком.
 Складний питання юридичного формулювання суб'єкта доказування. Без належної посилання на норму закону доведення суб'єкта носить апеляційний характер до суду, з проханням відшукати таку правову норму в законодавстві, що підтверджує його розуміння спірного факту, що характерно для непрофесійних суб'єктів. Для професійних суб'єктів посилання на норму права - справа професійної честі (а для прокурора - обов'язок).
 На підставі викладеного формується інше ставлення до стадій правозастосування, що з'єднує через доведення фактичну і юридичну основу справи в єдине і неподільне ціле. Так, юридична кваліфікація в доведенні формується вже при визначенні предмета доказування у справі, як обгрунтування фактичної основи - традиційної першій стадії правозастосування.
 Неможливість поділу і роздільного розгляду фактичної і юридичної основ правозастосування веде до цілісного, єдиного відношенню до цих етапів. Їх розмежування, прийняте в традиційній общетеоретической класифікації правозастосування, носить умовно-науковий характер і, на наш погляд, практично не використовується юридичною практикою.
 Встановлення юридичної основи справи як окремої стадії правозастосування, швидше, виняток. Суд констатує відповідність (або невідповідність) правової норми доказуваному (або доведеному) юридичному факту предмета.
 Юридичне обгрунтування (посилання на конкретну норму) може бути включено в предмет доказування у справі суб'єктом доведення. Водночас їм обгрунтовується необхідність застосування саме цієї норми до спірного громадському відношенню. Але включення або невключення юридичної основи у встановлення фактичної основи - питання, не завжди обов'язково наважився диспозитивно. У ряді випадків це обов'язок для суб'єкта доказування (наприклад, для прокурора).
 Звичайно ж, в більшості випадків суміщення і дозвіл основ - питання, що залежить від волі суб'екта.141 В процесі всього доказування професійного суб'єкта правопріменітель в кожному конкретному випадку перевіряє відповідність факту та юридичної норми і або своїм рішенням закріплює державну волю шляхом застосування правової норми, або відмовляє в такої констатації.
 Як видається, необхідно враховувати і те, що не включення юридичної основи в основу фактичну знижує переконливість доказування суб'єкта.
 Дані положення не відповідають общепризнанному підходу до правозастосування в теорії держави і права.
 141 Автор монографії вважає за необхідне участь в процесуальному доведенні тільки суб'єктів професійних.
 Видається, що юридична основа справи настільки тісно переплетена з основою фактичної, що їх послідовне роздільне встановлення часом неможливо. Аргументи і докази наводяться суб'єктом з урахуванням що складається процесуальної ситуації, на основі норм права визначається професійним суб'єктом предмет доказування. Норма права (приймаюча статус формулювання) і факт поєднуються як форма і зміст. У юридичній основі форми об'єктивного існування суспільних відносин закладені основи фактичної. Найбільш часто правопріменітель використовує схему з'ясування галузевої області спору: приблизна норма, виходячи з ознайомлення з фактичними обставинами. Потім слід встановлення правоприменителем юридичного тлумачення суб'єктом правової основи і фактичного тлумачення суб'єктом спірного факту (питання тлумачення, досить докладно розроблений в теорії держави і права, тому немає необхідності зупинятися на його утриманні детально). Вибір найбільш відповідної моделі фактів і норм, їх регулюючих (або охороняють). Безсумнівно, що для того, щоб юрист встановив значимий для справи юридичний факт, він повинен зрозуміти, про дію якої норми йдеться в доведенні суб'єкта.
 Види правозастосовчого процесу залежно від характеру прийнятого рішення виділяє професор В.І. Леушин:
 виробництво з встановлення фактів, що мають юридичне значення;
 процес розгляду спорів;
 142
 - Процес визначення заходів юридичної відповідальності.
 Наведена вище класифікація передбачає, як і попередні, включення доказування в правозастосовний процес.
 На наш погляд, доказування займає місце між реально існуючим спірним юридично значущим фактом і вирішенням справи правозастосуванням (або відмовою з боку державного уповноваженого органу застосувати що вказується суб'єктом норму права до спірного громадському відношенню).
 Теоретично ми поділяємо точку зору про включення доказування в правозастосування. Доведення суб'єкта є дозволом з боку держави здійснення права на захист суб'єкта, що має і конституційні гарантії у ч. 1 ст.45 і ст.46 Конституції РФ.
 Для держави, що реалізує або не реалізує право (відмовляє у реалізації права суб'єкту доказування), доказування суб'єкта виступає в якості каталізатора необхідності реалізації права державою або відмови в реалізації права правозастосуванням, коли це припустимо в силу закону і обставин, що склалися. Саме щодо до механізму доказування суб'єкта, держава і право приводить у дію механізм правового регулювання відносно виниклого спірного відносини (не встановленої юридичного факту). Так як доведення існує тільки тоді, коли державою ще не встановлений значущий юридичний факт, а самі суб'єкти не вправі (обмежені законом) або не бажають (обмежені волею), якщо це допустимо за законом, вирішити питання про наявність чи відсутність спірного юридичного факту (або групи таких фактів). Тобто суспільні відносини, залежні від цього юридичного факту, перебувають до дозволу державою (або самими суб'єктами, якщо це дозволяє закон) у спірному (остаточно не встановленому) стані. Таким чином, можна виділити організаційну роль держави у спірних суспільних відносинах з використанням доведення.
 Найбільш наочно видно значення загальнотеоретичного поняття «доведення» для всієї юриспруденції, якщо його образно зовсім виключити з юридичної науки і практики. Таку ситуацію можливо охарактеризувати як антидемократичну, так як особистість не має здатності захищатися від держави та інших особистостей. У
 Теорія держави і права. Норма - інфа. М. 1998. С. 397.
 державних чиновників з'являється можливість діяти, не рахуючись з правами людини, оскільки вони не забезпечені можливістю відповідної державної захисту. Таким чином, доказування (своєю наявністю або відсутністю) здатне вплинути на політичний режим держави. Інакше, застосування права може здійснюватися державним органом довільно.
 «Здійснення права завжди було і завжди буде, поки є суспільство, особливим способом життя юридичної форми суспільних відносин. Здійснення права-спосіб його буття, існування, дії, виконання ним своєї головної соціальної
 функції. Право ніщо, якщо його положення не знаходять своєї реалізації в діяльності
 143
 людей та їх організацій в суспільних відносинах ».
 Відповідно, на наш погляд, поняття «доведення» має таке ж загальнотеоретичне значення, як, наприклад, юридичний факт. Призначення доказування полягає у створенні за допомогою позиції суб'єкта доказування (доказів) протягом юридичного процесу можливості встановлення державою, в особі державного уповноваженого органу, необхідних фактів для подальшого правозастосування.
 Правозастосування, як юридичний факт - це факт, оформлений рішенням суду (іншого правозастосовчого органу), який породжує, змінює або припиняє права та обов'язки осіб, щодо яких він винесений.
 Значення для науки теорії держави і права основної категорії - доказування і доведення процесуального, як загальнотеоретичного поняття, особливо яскраво видно на такому прикладі. У кримінальної процесуальній науці з'явилося ставлення до доведенню, як до моделювання. Це відношення до доведенню отримало розвиток в середині ХХ века.144 У цивільному процесуальному праві таке, на наш погляд, прогресивне бачення «доведення» незважаючи на видиму схожість стало формуватися тільки наприкінці ХХ века.145 У сформованій ситуації, коли відсутня загальнотеоретичне ланка, прогресивне розвиток в одній галузевій науці ніяк не позначається на розвитку суміжних питань в іншій галузевій науці. У кінцевому рахунку, це веде до того, що втрачається цілісність всередині однієї правової системи. У сучасному російському праві чітко простежується відсутність єдиної общетеоретической основи, сполучної ланки юридичних наук. Введення та розгляд на рівні теорії держави і права загальних ознак доведення (таких, як універсальне зміст поняття, універсальний механізм його здійснення) дозволяє сформувати загальну концепцію доказування в російській юриспруденції. Доведення, у тому числі і процесуальне, класифікація його ознак - це сфера науки теорії держави і права, як науки, що виявляє загальні тенденції розвитку права і держави. Досить відчутно сьогодні для галузевих наук і практики відсутність загальноприйнятих у теорії держави і права детальних розробок процесуального та матеріального права.
 Явіч Л.С. Загальна теорія права, Вид. Ленінградського університету, Ленінград, 1976,
 1С4.4201.
 144 Див, наприклад, Горський Г.Ф., Кокарев Л.Д., Елькінд П.С. Проблеми доказування в радянському кримінальному процесі. ВДУ. Воронеж. 1978. С. 261.
 145 Див докладніше: Новицький В.А. Правові погляди російських юристів кінця XX - XIX століття в області доказового права Росії (цивільно-процесуальний аспект). Автореферат кандидатської дисертації. Ставрополь. 2000. С. 17.
 Намагаючись визначити причини зупинки у розвитку ключового поняття «доказування» у науці теорії держави і права, ми приходимо до висновку про те, що причина лежить в самому праві.
 Найбільший представник соціологічної юриспруденції Р. Паунд, висунувши ідею трьохаспектна права, вважав: «У першому аспекті право виступає як правопорядок (режим, підтримуваний систематичним застосуванням сили держави), у другому - право є процес відправлення правосуддя, юрисдикції (на основі закону і крім закону ). Лише у третьому аспекті право виступає як сукупність нормативних матеріалів, як книжкове право ». Р. Паунд підкреслює, що він і його прихильники все більше починають мислити поняттями правопорядку та процесу, а не поняттям книжкового права - зібрання сформульованих результатів. 146
 Ставлення до доведенню тільки перших двох аспектів і створило ту ситуацію, в якій знаходиться доведення сьогодні. Не можна сказати про НЕ розробленості доказування в галузевому розумінні цього поняття, разом з тим відсутність загальнотеоретичного загальноприйнятого єдиного розуміння доказування призупиняє розвиток цього ключового поняття для російського права. Сталося відтискування теорії доказування і російського доказового права в суто процесуальні науки. Разом з тим розробка доказового права тільки в процесуально-галузевому аспекті істотно звужує процесуальне доказування. Сформувалося суто галузеве ставлення до цього загальнотеоретичних поняттю. Це призвело до того, що розроблялися теорії доказування тільки в окремих галузях, переважно в кримінальної процесуальної науке.147 Це зумовило статус кримінально-процесуального права як флагмана права процесуального в російській правовій системі.
 Спираючись на думки видатних російських теоретиків С.С. Алексєєва, А.Б. Венгерова, В.В. Лазарєва, В.С. Нерсесянц та інших вчених про існування в теорії держави і права доказування в розрізі правозастосування, вважаємо, що теорія процесуального доказування та правозастосування створена для поповнення виник на сучасному етапі теоретичного пробілу в результаті правових реформ і є кардинально іншим, теоретичним підходом до досліджуваних питань.
 Теорія російського процесуального доказування та правозастосування створена в дусі проведеної правової реформи і враховує особливості російської правової системи.
 Спроби розгляду доказування в якості міжгалузевого інституту в науках окремих галузей не увінчалися успіхом, доведення як міжгалузевий інститут закріплюється в теорії держави і права і галузях, хоча ці спроби і створили значну базу досвід для подальшого розвитку доведення в теорії права. Про це піде мова в роботі далі.
 Розгорнулася в російських процесуальних науках дискусія про віднесення або не віднесені доказування до міжгалузевих інститутів продовжує залишатися актуальною. Пропоноване нами ставлення до доведенню, як до загальнотеоретичних поняттю, здатне вплинути на цей спір.
 Якщо ставитися до доведенню, як до міжгалузевого інституту, то, тим самим, ми ставимо доказування в рамки правового інституту, що поширює свою дію на ряд галузей.
 Pound R. Jurisprudence, vol. 1-5. West Publishing Company, 1959; An Introduction to the Philosophy of Law. New Haven, 1961.
 147 Роботи: Строгович М.С., Гродзинського М.М., Трусова А.І., Курилева С.В. та ін вчених.
 Матеріальні галузі формують предмет доказування у справі, процесуальні виступають в якості інструментів, що забезпечують його процесуальне обгрунтоване існування і відстоювання позиції в тому відношенні факту і регулюючої (охороняє) норми, в тому вигляді, як це передбачається (запропоновано) суб'єктом доведення для відповідного державного регулювання суспільного відносини (або його охорони). Розглянемо існуючі думки в науці з цього питання.
 М.С. Строгович вважає, що для цивільного процесуального та кримінального процесуального права характерні такі міжгалузеві інститути, як докази, касаційне і наглядове проізводство.148
 Ю.К. Осипов відносить докази до числа загальних інститутів, грунтуючись на тому, що процесуальні відносини суть відношення з приводу застосування права, яке неможливе без встановлення фактичних обставин конкретного дела.149 А проблему міжгалузевих інститутів Ю.К. Осипов розглядає на прикладі підвідомчості. На підставі безлічі подібних рис підвідомчості цивільних, кримінальних, адміністративних справ Ю.К. Осипов виділяє підвідомчість в міжгалузевий інститут підвідомчості юридичних справ.
 Здавалося б, подібним чином можна вчинити і з доведенням. Про доведенні як міжгалузевому інституті пише І.В. Решетнікова. Вона вважає, що «доказове право як міжгалузевий інститут - це сукупність норм права, що регулюють доказування у правозастосовчій сфері з метою вирішення правового конфлікту» .150
 Ідея про існування основних і комплексних галузей права належить В.К. Райхеру.151
 С.В. Поленіна зазначає: «Міжгалузеві інститути - найбільш розповсюджений різновид комплексних правових інститутів. Вони виникають на стику суміжних галузей права, тобто галузей, що володіють відомою спільністю кола регульованих ними відносин ».152
 Я.Ф. Фархтдінов не згоден з існуванням міжгалузевих інститутів, вказує, що між цивільним і кримінальним процесуальним правом є певний зв'язок, через що не виключається наявність однойменних інститутів. Він вважає, що докази - інститут і відносить їх до общезакрепітельним інститутам, які, на його думку, підсумовують загальні сторони різних процесуальних відносин. 153
 Строгович М.С. Кримінально-процесуальне право в системі радянського права. / / Радянська держава і право. 1957. № 4. С. 106.
 149 Осипов Ю.К. Підвідомчість юридичних справ. Свердловськ. 1973. С. 68.
 150 Решетнікова І.В. Курс доказового права в російському цивільному судочинстві. М.: Норма, 2000. С. 44-45.
 151 Райхер В.К. Суспільно-історичні типи страхування. М., Л. 1947. С. 189-190.
 152
 Поленіна С.В. Комплексні правові інститути і становлення нових галузей права. / / Правознавство. 1975. 33. С. 74.
 153
 Фархтдінов Я.Ф. Джерела цивільного процесуального права. Казань.Ізд. Казанського ун-а. 1986. С. 33.
 154 Добровольський А.А. Предмет і система радянського цивільного процесуального права / / Радянський цивільний процес. М. 1979. С. 15.
 А.А. Добровольський розділив інститути цивільного процесуального права на загальні і спеціальні - за значенням, докази їм віднесені до загального інституту на підставі їх загального значення та розташування в загальній частині цивільного процесуального права.154
 М.Г. Авдюков грунтується на загальному значенні для всіх стадій, видів виробництва і відносить докази до загальних інстітутам.155
 А.С. Козлов зазначає, що в цивільному процесуальному, кримінальному процесуальному, арбітражному процесуальному та адміністративному правовому регулюванні мають місце подібності мети діяльності, характеристик суб'єктів пізнання, об'єктів дослідження, форм отримання знань. І вважає, що особливості юрисдикції як виду правозастосовчої діяльності і важливість юрисдикційних утворень обумовлюють доцільність створення теорії доказів, що використовуються в юрісдікціі.156
 Інший вчений, Р.С. Бєлкін вважає, що не існує загального доказового права для кримінального та цивільного процесів, так як завдання, предмет, способи, суб'єкти доказування разлічни.157 Тим самим, зроблена спроба визначити коло відмінностей у доведенні в різних галузях права. У цій же роботі Р.С. Бєлкін відзначає схожість загальних положень про докази. Використовуючи дане твердження, І.В. Решетнікова визначає межу переходу від простого подібності до міжгалузевого інстітуту.158
 Немає необхідності визначати які-небудь межі міжгалузевого інституту доказування і тим більше говорити про інтеграцію стосовно доказиванію.159
 Само поняття «міжгалузевого інституту» в науці гранично чітко не позначено, наявні трактування пов'язані його міжгалузевим осяжний змістом, як видається відчутно впливає на основу класифікації - предмет галузі.
 Д.А. Карімов, відзначаючи не дослідження в науці питань про природу, системі, структурі правового інституту у вітчизняній юридичній науці, відзначаючи суперечливість трактувань, висловлюється проти комплексних інститутів права. Він критикує І.В. Павлова, який вважав неспроможною постановку питання про комплексних галузях права, разом з тим допускав, що «деякі правові інститути є характерні не для какой то однієї, а для двох і більше галузей права» .160 Д.А. Карімов вказує: «якщо не можна включати правову норму, що відноситься до однієї галузі права, в іншу галузь права, то тим більше неприпустимо включати інститут права, що містить в собі« комплекс »норм різних галузей права, в яку галузь права, тим самим дана галузь права сама перетворилася б на комплексну »і зазначає, що« галузь права не може бути комплексною ».161 Ця позиція видається найбільш чітко обгрунтованою.
 155 Авдюков М.Г. Предмет, система і принципи радянського цивільного процесуального права / / Радянський цивільний процес. М. 1977. С. 9.
 156 Козлов А.С. Про концептуальності теорії доказів у юрисдикції. / / Актуальні проблеми теорії юридичних доказів. Іркутськ. 1986. С. 5-7.
 157
 Бєлкін Р.С. Теорія доказів у кримінальному процесі. С.26.
 158
 Решетнікова І.В. Курс доказового права в російському цивільному судочинстві. М.: Норма, 2000. С.32.
 159 Поленіна С.В. Теоретичні проблеми системи радянського законодавства. М. 1979. С.31; Яковлєв В.Ф. Галузева диференціація та міжгалузева інтеграція. / / Правознавство. 1975. 31. С. 20.
 160 Павлов І.В. Про систему радянського соціалістичного права / / Радянська держава і
 п16р1аво.1958. 311.С. 10.
 161 Каримов Д.А. Методологія права. Аванта +. М. 2000. С.268-269.
 Аналізуючи цей науковий спір, поставимо питання - куди віднести доведення? Зрозуміло, що міжгалузевим інститутом доведення бути не може, так як такий стан порушувало б структуру всіх галузей, до складу яких входило б. Так, наприклад, цілком можливо було б застосовувати одні й ті ж норми, що стосуються доказування, як в кримінальному, так і в цивільному процесі, що неприпустимо навіть припускати. Це очевидно. Разом з тим очевидно й те, що поняття «доведення» має подібними і відмінними ознаками в різних галузях права.
 На наш погляд, виходом з ситуації, що проблемної правової ситуації є більш широке ставлення до доведенню, як до загальнотеоретичних поняттю, здатному впливати на всі галузі російського права. Тим самим доведення стає в один ряд з поняттями «правовідносини», «законність» та ін, що йде в розвиток вишеобозначенние концепції В.Н. Протасова.
 З іншого боку, можливо, було б доцільно повернутися до забутого теоретичного терміну - судове право162, здатному об'єднати спільні риси, властиві всьому російському судочинству, з повним збереженням галузевої самостійності кожного процесуального права.
 І останній, найменш привабливий шлях визначення місця доведення як галузевого або міжгалузевого інституту. Виступаючи проти такого відокремленого від загальноправового підходу, пояснимо, що в цьому випадку ми не закладаємо загальноправове глобальне поняття в основу - центр російського права - в теорію права, і відпускаємо знову у «вільне плавання» по галузях російське доведення, а разом з ним і російське доказове право. Наслідки такого вільного галузевого розвитку доказування ми можемо спостерігати в сучасній галузевої процесуально-правової теорії, де доведення розвивається відокремлено. А юридична практика відчуває ряд труднощів у захисті права саме через прогалини галузевої теорії.
 Визначивши, таким чином, місце доказування в російській правовій системі, ми стикаємося з проблемою класифікації ознак доведення: загальних і галузевих. Цю проблему в різних інтерпретаціях і постановках питання намагалося вирішити не одне покоління науковців. Відзначимо, що:
 загальні ознаки доведення притаманні всім процесуальним галузям і впливають на галузі матеріальні;
 галузеві ознаки доведення специфічні і властиві тільки конкретної галузі російського права. Вони є проявом загальних ознак процесуального доказування в галузевому аспекті.
 Багатогранність і всебічність дослідження передбачає формування понятійного апарату концепції з точки зору всіх впливають чинників. Перш за все, необхідно визначитися з основними термінами: «доказове право» і «теорія доказування (доказів)».
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Думки вчених про місце і роль доказування, переважно процесуального, в правозастосуванні."
  1.  Розділ 1. Історія російського доказування та правозастосування
      вчених). По відношенню до доведенню цивільний процес, що виділився з кримінального, залишається близьким до нього за змістом. В обох процесах схожі функції груп суб'єктів процесуального доказування: державного обвинувача і позивача; відповідача і підсудного, функції захисту сторон.8 Кардинальним критерієм відмінності виступає державний інтерес, який найбільш яскраво виражений у кримінальному
  2.  Юридична підстава (правова кваліфікація в доведенні суб'єкта).
      думки про правоперешкоджаючі фактах дотримується Л.П. Смишляєв. Він вважає, що оскільки правопрепятствующие факти не спричиняють виникнення, припинення, зміни правовідносин, їх неправильно називають юридичними. На наш погляд, ці обидві точки зору мають право на існування, а погляд на них залежить від погляду на поняття юридичного факту. Точка зору Л.П. Смишляєва відповідає
  3.  2.3. Межі суддівського розсуду при постановленні виправдувального вироку іншими судами загальної юрисдикції
      думки народних засідателів з думкою судді. Теж саме спостерігається в суді присяжних засідателів, де відбувається емпатичне ототожнення особистості суддів факту з особистістю підсудного, тому що присяжні засідателі судять, спираючись на свій життєвий досвід, так званий «архів казуїстики». Тому не випадково, що апеляція до почуттів присяжних сторонами обвинувачення і захисту іноді приносить такі
  4.  Введення
      думки з ключових питань концепції процесуального доказування та правозастосування. Ряд питань розглядається в проблемно-постановочному аспекті. Актуальність монографічного дослідження викликана проводиться в Росії правовою реформою, внаслідок якої відбувається докорінна зміна підвалин правозастосування та основ доказування. "Так як ми стоїмо саме на рубежі двох епох, між відходять
  5.  § 2. Місце і роль доказування в теорії держави і права та галузевих науках. Процесуальне доказування та правозастосування (загальна характеристика)
      вчених, не було достатньою мірою розроблено. На сучасному етапі розвитку російської правової системи назріла необхідність подальшого розвитку та обгрунтування доказового права, на наш погляд, не тільки в галузевих науках, а й, в першу чергу, з точки зору цього правового «явища», з загальнотеоретичних позицій. Це пов'язано із зростаючим значенням доказування суб'єкта, як
  6.  § 3. Доказательственное право і теорія доказування
      думки російських вчених з питання про теорію доказування (доказів). Г.М. Міньковський вважає, що на відміну від доказового права (системи правових норм) теорія доказів - система теоретичних положень, що становлять частину наукі.175 Позиція Ю.К. Орлова щодо доказового права полягає в розумінні його як сукупності норм, що регулюють доказову
  7.  Філософсько-юридичні особливості процесуального доказування
      думки в установленому знанні повністю виключити неможливо в силу об'єктивної неможливості встановлення абсолютної істини. Саме ця аксіома покладена в основу пропонованого Вашій увазі підходу до істини, встановлюваної процесуально. Основою процесуальної істини виступає знання, її містить, або його відсутність, тобто мова йде про інформації, значимої для вирішення справи, а
  8.  Вплив типу судочинства на процесуальне пізнання і процесуальне доказування.
      думки вчених А.Ф. Клейнман і К.С. Юдельсона знаходять своїх послідовників і в сучасній науці цивільного процесуального права. Суть спору зводиться до різного розуміння ролі суду в доведенні. Згідно позиції К.С. Юдельсона, суд у цивільному судочинстві є суб'єктом доказиванія.306 Погляди А.Ф. Клейнман найбільш яскраво відображені в принципі: "суд не доводить - суд вирішує справа".
  9.  Оцінка доведення: власного і протилежного суб'єкта доказування.
      думки з приводу поданої на його рішення скарги (протесту) у письмовій формі і з правом подачі до вищестоящого суду. Суб'єкти доказування відіграють основну роль в оцінці судом представлених ними доказів, саме на основі їх моделі та будується та остаточна модель у суду, яка отримує статус рішення, як волі державного органу. Суд складає своє подання не на "голому" місці,
  10.  Збирання і подання доказів, формування доказової основи і інших елементів правової позиції суб'єкта доказування.
      думки вчених з даного питання призводять і до невизначеності на практиці. Погляди законодавця про роль суду у збиранні доказів періодично міняються на прямо протилежні, що обумовлено пануванням однієї з точок зору з даного питання, яка сприймається законодавцем як краща в даний період часу. Щоб у цьому переконатися, достатньо подивитися сучасну літературу з