Головна
Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаКримінальний процес РосіїОснови кримінально-процесуального права → 
« Попередня Наступна »
І.Л. Петрухін. Виправдувальний вирок і право на реабілітацію, 2009 - перейти до змісту підручника

§ 2. Виправдувальний вирок і цілі правосуддя

Досягаються чи цілі правосуддя при винесенні виправдувальних вироків? Для відповіді на поставлене питання треба спочатку розібратися в тому, що таке мета взагалі і зокрема в сфері відправлення правосуддя.

Категорія мети отримала значний розвиток у зв'язку з кібернетизації наукового знання. Целеполагание в кібернетиці - засіб управління складними системами, умова їх оптимізації. У складних системах, якими, безсумнівно, є суспільство і держава, під метою розуміють "випереджаюче відображення дійсності" або "ідеальну модель майбутнього" (1). Але в сфері відправлення правосуддя, що є підсистемою зазначеної системи, законодавець вимагає негайного досягнення цілей судочинства по кожному судовій справі, але в той же час розуміє, що такий абсолютний результат неможливий, і цим пояснюється необхідність існування касаційних і наглядових інстанцій, що виправляють помилки слідства і суду першої інстанції.

(1) Абрамова Н.Т. Цілісність і керування. М., 1974. С. 96 - 100, 123; Управління. Інформація. Інтелект / Под ред. А.І. Берга, Б.В. Бірюкова, Е. Геллера, Г.Н. Поварова. М., 1976. С. 126 - 135.

Цілям правосуддя притаманні дві особливості. Перша - це формулювання цілей правосуддя в законі. Друга - звернене до суду вимога досягти мети правосуддя не тільки в майбутньому, але і тепер при розгляді усіх судових справ. Такий результат в даний час недосяжний, але до нього варто прагнути. КПК РФ 2001 відмовився від формулювання цілей і завдань кримінального судочинства і ввів термін "призначення", що навряд чи можна пояснити концептуальними міркуваннями. Адже призначення - це пояснення того, для досягнення яких цілей ведеться кримінальний процес. Дискусія з цього питання малопродуктивна. Для кращого розуміння проблеми доведеться відтворити формулювання призначення кримінального судочинства, наведену в ст. 6 КПК України.

"1. Кримінальне судочинство має своїм призначенням: 1)

захист прав і законних інтересів осіб і організацій, потерпілих від злочинів; 2)

захист особистості від незаконного та необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод.

2. Кримінальне переслідування і призначення винним справедливого покарання в тій же мірі відповідають призначенню кримінального судочинства, що й відмова від кримінального переслідування невинних, звільнення їх від покарання, реабілітація кожного, хто необгрунтовано піддався кримінальному переслідуванню ".

Цінність цього формулювання в тому, що законодавець на перше місце поставив захист прав і свобод особистості; визнав рівне юридичне значення публічно-правових інтересів переслідування винних, призначення ним справедливих покарань та захисту прав обвинуваченого, а також інших учасників процесу; встановив, що виправдання підсудного має не менш важливе значення, ніж винесення обвинувального вироку (1). З КПК України усунені формулювання ст. 2 КПК РРФСР, орієнтовані на розшукової тип кримінального процесу: 1) швидке і повне розкриття злочинів, викриття і покарання винних, оскільки це завдання слідчих органів, а не суду, 2) кожен вчинив злочин обов'язково піддається покаранню; 3) жоден невинний не повинен бути притягнутий до кримінальної відповідальності (це нереально, якщо під цією відповідальністю розуміти притягнення особи до участі у справі в якості обвинуваченого).

(1) Про це писали й раніше. Див: Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. Т. II. М., 1970. С. 375.

Але у формулюваннях ст. 6 КПК України є спірні і сумнівні положення. На перше місце поставлена ??захист прав і законних інтересів потерпілого, а на друге місце - обвинуваченого, підсудного, засудженого. Це "обвинувальний ухил" у формулюванні призначення кримінального процесу. Все-таки цей процес ведеться відносно обвинуваченого, який повинен бути захищений від порушення його прав у більшій мірі, ніж потерпілий. Тут принцип рівності сторін конкурує з іншим не менш важливим принципом "сприяння захисту" (favor defensionis) і правом обвинуваченого на захист. Обвинувачений має більше прав, ніж потерпілий (випадки обов'язкової участі в справі захисника, право на останнє слово, заборона "повороту до гіршого" при оскарженні вироку та ін), оскільки законодавець прагне врівноважити реальні можливості сторін (обвинувач має у своєму розпорядженні місця позбавлення волі , експертні установи, ОРД та ін, а захиснику надано право лише на заяву клопотань і скарг). Надання потерпілому таких же прав, що і обвинуваченому, посилює позиції обвинувачення і порушує сформований баланс сил в змагальному процесі. Підвищена турбота про розширення прав і можливостей звинувачення - характерна риса розшукового процесу.

Проблемі цілей правосуддя присвячені публікації ряду авторів. Найбільш повно вона досліджена в працях І.Б. Михайлівській, яка розрізняє мети всієї системи кримінальної юстиції - вирішення конфліктів між державою та особою, притягнутим до кримінальної відповідальності, і мети кримінального судочинства - захист невинного від кримінального переслідування; достовірне встановлення вини особи у вчиненні злочину і призначення їй справедливого покарання; дотримання процесуальної форми як самостійної соціальної цінності (1).

(1) Михайлівська І. Б. Настільна книга судді по доведенню у кримінальному процесі. М., 2006; Вона ж. Соціальне призначення кримінальної юстиції та мета кримінального процесу / / Держава і право. 2005. N 5. С. 111 - 116; Вона ж. Цілі, функції і принципи російського кримінального судочинства (кримінально-процесуальна форма). М., 2003. С. 27 - 61.

Особливості цієї класифікації - у визнанні особливої ??цінності прав особистості, залученої до кримінальної відповідальності; відмову від визнання цілями кримінального судочинства боротьби із злочинністю і досягнення істини у кримінальних справах; включенні процесуальної форми в охоронювані законом цінності.

Наведена класифікація не стандартна і відповідає концепції її автора. Але хотілося б зробити ряд застережень. Автор звузив коло осіб, права яких підлягають захисту (обвинувачувані, підсудні). Автор по суті не заперечує проти широко поширеної думки, що кримінальний процес ведеться заради досягнення двох конкуруючих цілей - захисту прав обвинуваченого та інших осіб та достовірного встановлення фактичних обставин, що включаються в предмет доказування по кримінальній справі (1) (автор не називає їх істиною з принципових міркувань, про що піде мова в розділі V) (2).

(1) Що стосується процесуальної форми, то ця цінність не є метою кримінального процесу, але служить засобом, що забезпечує її досягнення.

(2) Див: Барабаш А.С. Цілі кримінального процесу / / Вчені записки. Випуск другий / Под ред. Т.В. Сахнова. Красноярськ, 2003. С. 439.

Розглядаючи цю проблему, автор небезпідставно нагадує: в змагальному процесі пріоритетними виявляються права особистості, в розшуковій - каральні інтереси держави.

Пріоритет прав особистості виражається в підвищенні стандартів доведення обвинувачення і зростанні числа виправдувальних вироків, а каральні інтереси держави тягнуть велику поширеність обвинувальних вироків.

Представляється, що цілі, зазначені в ст. 6 КПК України, відносяться не до всіх стадій кримінального судочинства. Кримінальне переслідування обвинуваченого - мета попереднього розслідування, поставлена ??перед органами, які виконують функцію обвинувачення, а захист прав особистості - мета, що досягається переважно судом. Органи розслідування розкривають злочини, викривають обвинуваченого, переслідують його, а завдання суду - контроль за розкриттям злочинів, захист прав особистості (насамперед, обвинуваченого) від порушень його прав і законних інтересів, що допускаються на дізнанні та попередньому слідстві. Виправдувальний вирок - радикальний засіб такого захисту. Виносячи виправдувальний вирок, суд здійснює захист особистості обвинуваченого (підозрюваного) від незаконного та необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України).

Таким чином, взаємодіють два блоки: один "працює" на розкриття злочинів, а інший захищає особистість від допущених порушень. Судовий контроль здійснюється і в стадії попереднього розслідування, так як від суду залежить, чи дати дозволу на виробництво арештів, обшуків та інших слідчих дій, що обмежують конституційні права особистості. Суд забезпечує захист прав особистості (насамперед, підсудного) і в ході судового розгляду, а також при розгляді справ в апеляційному, касаційному (наглядовому) порядку. Зрозуміло, і слідчий зобов'язаний захищати права особистості, залученої в кримінальний процес, але йому важко ефективно виконувати такого роду обов'язок, оскільки відповідно до закону (ст. 38 КПК РФ) він здійснює функцію обвинувачення.

Діяльність слідчого спирається на публічно-правові початку, характерні для кримінального процесу розшукового типу, який найбільше піклується про викриття злочинця і не приділяє такої великої уваги особи обвинуваченого, тоді як для суду найважливішим завданням є захист особистості обвинуваченого. З'єднання цих двох почав, що лежать в основі діяльності двох різних органів держави, дозволяє стверджувати, що наш кримінальний процес відноситься до змішаного типу (неоінквізиційної розшук на попередньому слідстві і турбота про права особистості, гласність, змагальність у суді). Крім Росії до цього типу відносяться правові системи багатьох цивілізованих країн - Франції, ФРН і ін

КПК РФ 2001 іноді звинувачують у надмірній демократизації процедур, перебільшеною турботі про права особистості і називають його криміногенним, іншими словами, породжує злочинність. До такого висновку дійшли організатори конференції кримінологів, які порахували себе компетентними обговорювати й оцінювати новий Кримінально-процесуальний кодекс Росії. Так, В.В. Лунеев стверджував, що людина, її права і свободи - лише засіб у боротьбі зі злочинністю (1). На думку А.Д. Бойкова, багато юристів перебільшують значення процесуальної форми, що веде до розвалу кримінальних справ (2). О.Н. Ведерникова бездоказово заявила, що в практиці Європейського суду з прав людини нібито виявляється така тенденція: "Обмеження процесуальних прав обвинуваченого і підозрюваного, відмова від традиційних принципів кримінального судочинства, втручання в приватне життя ..." (3), і закликала нас слідувати цьому прикладу.

(1) Див: Держава і право. 2002. N 9. С. 90.

(2) Див: Там же.

(3) Там же. N 10. С. 90.

Всі ці висловлювання спрямовані на дискредитацію основоположних ідей КПК РФ про пріоритет прав і свобод особистості в судочинстві, ролі процесуальної форми в досягненні цілей правосуддя, вдосконаленні гарантій права обвинуваченого на захист.

У книзі В.В. Лунеева зазначається: "некоректний питання, що важливіше - контроль над злочинністю або судовий захист прав особистості". Якщо переважно друге, то "виходить, що система кримінальної юстиції існує для захисту прав підозрюваних, обвинувачених та підсудних". І далі: "Боротьба зі злочинністю є метою системи, а дотримання прав - одним з дуже важливих, але коштів її досягнення" (1). Але дотримання прав людини не може бути однозначно засобом, що підвищує ефективність боротьби зі злочинністю. Воно й ускладнює цю боротьбу, оскільки значно обмежує застосування заходів кримінально-процесуального примусу. Тому доводиться шукати баланс між досягненням двох цілей - захистом прав людини і контролем над злочинністю. Порушення цього балансу на шкоду правам людини породжує поліцейські тенденції в діяльності відповідних державних органів.

(1) Місяці В.В. Злочинність XX століття. Світовий криміналістичний кризу. М., 1998. С. 34.

У теорії кримінального процесу досі поширений погляд, згідно з яким мета цього виду діяльності - встановлення істини (1), а не захист прав людини. Під встановленням істини розуміють розкриття злочину, викриття винного і призначення їй кримінального покарання. Для встановлення істини (2) широко застосовується державний примус - затримання, взяття під варту, обшук, виїмка та ін При цьому, природно, обмежуються конституційні права громадян на недоторканність особи, таємницю приватного життя, недоторканність житла та ін Перед законодавцем стоїть непросте завдання - мінімізувати процесуальне примус з тим, щоб захистити, наскільки можливо, права і свободи людини.

 (1) Див: Васильєв Л. М. Проблеми істини в сучасному російському кримінальному процесі. Краснодар, 1998. С. 3. 

 (2) Більш докладно про істину см. главу VII. 

 Контроль над злочинністю або права людини - ця дилема здавна по-різному вирішувалася в багатьох країнах. Тоталітарні системи воліли істину, добувної ціною обмеження прав особи, а в демократичних країнах на перше місце ставлять права громадян, якими не можна надмірно жертвувати навіть в ім'я досягнення істини. При цьому розслідування злочинів стає більш важким справою, що вимагає поваги прав громадян. Навіть в одній окремо взятій країні співвідношення між досягненням двох цілей - істина чи права людини - змінювалося слідом за змінами соціально-політичної обстановки. 

 У Росії намітилася тенденція обмеження прав особи при пошуках істини у кримінальних справах. У цьому відношенні характерно розуміння деякими юристами правової держави як влади, для якої людина та її права нібито не є головною цінністю. "Коли правова держава, - вказує А.Д. Бойків, - односторонньо і настирливо подається з позиції забезпечення та захисту прав людини, виникає резонне питання: хіба немає більш високих цінностей ... ніж індивідуалістичні інтереси окремої особистості?" (1). Міркування А. Д. Бойкова нагадують до болю знайому ідеологічну установку, згідно з якою громадський інтерес завжди вище, а людина - лише засіб досягнення цього інтересу. Автор явно не в ладах з російською Конституцією, яка проголосила, що людина, її права і свободи є найвищою цінністю (ст. 2). Зрозуміло, суспільний інтерес існує, але він не що інше, як свідоме самообмеження окремих особистостей, що домовилися заради загального блага про можливість обмеження державою індивідуальних прав і свобод. Державний примус, розглянута з цих позицій теорія суспільного договору є засіб захисту інтересів людини, права якої порушено іншою людиною або органами держави. 

 (1) Бойков А. Д. Проблеми розвитку російської прокуратури в умовах перехідного періоду / / Законність. 1993. N 7. С. 7. 

 Найбільшу поширеність одержала точка зору, згідно з якою, хоча на перше місце в ст. 6 КПК України поставлена ??захист прав особистості, "кримінальний процес був, є і буде в першу чергу узаконеним способом (засобом) боротьби із злочинністю і здійснення правосуддя у кримінальних справах" (1). 

 (1) Корнуков В. М. Призначення кримінального судочинства і його відображення в регламентації окремих стадій та інститутів / / Концептуальні засади реформи кримінального судочинства в Росії. Матеріали конференції 22, 23 січня 2002 С. 56. 

 Цю позицію підтверджують доводом про те, що, виносячи обвинувальні вироки, суд приймає участь у стримуванні злочинності і тому входить в систему кримінальної юстиції. Але при цьому забувають про те, що суд виносить і виправдувальні вироки. Не враховують також, що стримування злочинності - це мета системи вищого рівня - суспільства і держави в цілому, зокрема всіх правоохоронних органів. Для вимірювання ефективності правосуддя по кримінальних справах необхідно визначити його специфічні цілі, а інакше висновки можуть бути помилковими. Зокрема, суди нерідко звинувачують у зростанні злочинності або хвалять за її зниження, але на рівень злочинності впливає не стільки сила репресії, здійснюваної правоохоронними органами через суди, скільки дія факторів соціально-економічного, культурологічного, соціально-психологічного та іншого характеру. Розглядаючи кримінальні справи, суди не борються із злочинністю, не розкривають злочини, а здійснюють контроль за такого роду діяльністю правоохоронних органів. 

 У недалекому минулому суди були залучені в систему кримінальної юстиції та віднесені до правоохоронних органів. Це пояснювалося спільністю цілей, що досягаються судами, прокуратурою, слідчими та іншими правоохоронними органами. З іншого боку, у Федеральний закон "Про прокуратуру Російської Федерації" була включена глава про захист прокурорами прав і свобод особистості (ст. 26 - 28), хоча вона не передбачала нічого нового. Причому з'явилися публікації про те, що прокурор у цій сфері не тільки обвинувач (ст. 37 КПК РФ), але і орган нагляду за дотриманням прав людини як на слідстві, так і в суді (1), хоча ця функція належала суду. 

 (1) Прокурорський нагляд. Підручник для вузів / Під ред. А.Я. Сухарева. М., 2003. С. 228 - 239 (автор - В. Б. Ястребов). 

 Відбулося деяке зміщення цільових функцій різних державних органів (суд не бореться зі злочинністю, прокурор же стоїть на чолі органів кримінального переслідування, націлених на боротьбу з злочинністю). 

 Етимологічно суд "охороняє право". Чому ж тоді його перестали відносити до правоохоронних органів? Справа в тому, що після прийняття в 1993 р. Конституції РФ істотно змінилося співвідношення цільових функцій судів, прокуратури, органів розслідування. Судова влада піднеслася над іншими органами правоохорони і стала контролювати їх процесуальну діяльність. Суди вийшли зі складу міжвідомчих комісій з координації заходів боротьби зі злочинністю, де провідна роль належить прокуратурі. Суди перестали нести відповідальність за стан злочинності в країні. Нарешті, взяла гору ідея, згідно з якою зростання злочинності обумовлений не поганою роботою судів, а впливом багатьох неправових детермінант. 

 Однак і в наші дні багато юристів вважають, що зусилля судів і правоохоронних органів спрямовані на досягнення єдиної мети - стримування злочинності (1). На цьому грунті існує таке явище, як "професійна солідарність" - розуміння суддями труднощів слідчої роботи, бажання якось сприяти подоланню цих труднощів. 

 (1) Висловлено думку, що суд - правоохоронний орган, оскільки він вирішує загальну задачу з прокуратурою та МВС (див.: Ходункіна О.І. Про характер взаємодії суду з іншими правоохоронними органами / / Судова реформа в Росії / Під ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2001. С. 30). Але кожен державний орган вирішує власну, тільки йому належить задачу. 

 Багато суддів і в наші дні вражені цією ідеєю. Професори Академії правосуддя Н.В. Радутний і Л. Б. Алексєєва, що підвищують освіту суддів, пишуть, що відбувається "формування у суддів переконання, що суд бореться з злочинністю спільно з прокуратурою, органами МВС - по одну сторону цієї боротьби" ми ", а по інший бік -" вони ", що намагаються піти від караючого меча правосуддя" (1). 

 (1) Алексєєва Л.Б., Радутний Н.В. Попередження судових помилок, обумовлених обвинувальним ухилом, в діяльності судів першої та касаційної інстанцій. М., 1989. С. 17 - 19. 

 Звідси необгрунтовані відмови у застосуванні правил про неприпустимість доказів, повернення на дослідування кримінальних справ за відсутності до того підстав, зниження стандартів доведеність обвинувачення, невиконання вимог закону про рівноправність сторін і, звичайно ж, ухилення від винесення виправдувальних вироків, коли обвинувачення не доведено. 

 Таким чином: 1)

 винесення виправдувального вироку за наявності до того підстав відповідає цілям правосуддя; 2)

 вирішення правових спорів між обвинуваченим і державними органами обвинувальної влади - мета всього кримінального процесу; 3)

 кримінальне переслідування, розкриття злочинів - мета правоохоронних органів; 4)

 захист прав підозрюваного, обвинуваченого і контроль за дотриманням законності на попередньому слідстві і дізнанні - мета правосуддя у кримінальних справах; 5)

 боротьба із злочинністю не є метою правосуддя у кримінальних справах, оскільки суди не виконують функцію кримінального переслідування. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 2. Виправдувальний вирок і цілі правосуддя"
  1.  І.Л. Петрухін. Виправдувальний вирок і право на реабілітацію, 2009

  2.  Наукова розробленість проблеми.
      виправдувального вироку: В.Д. Арсеньєв, А.Я. Дубинський, Ю.А. Іванов, В.З. Лукашевич, М.Ф. Маліков, Я.О. Мотовіловкер, P.M. Оганесян, П.Ф. Пашкевич, В.М. Савицький, Ю.Н. Седлецький, Н.Н. Скворцов та ін У дослідженні проблеми суддівського розсуду, є лише поодинокі роботи; наприклад, таких авторів, як В.Ф. Бохана, Є.Г. Веретехіна, Ю.М. Грошева та ін Вищевказані роботи присвячені
  3.  Александрова Ольга Юріївна. Виправдувальний вирок у кримінальному процесі: теоретичні засади та правозастосовна практика / Дис. ... канд. юрид. наук. , 2005
      виправдувального вироку, в розробці рекомендацій щодо вдосконалення правозастосовчої
  4.  ВИСНОВОК
      виправдувальних вироків; - підвищити число голосів присяжних, необхідних для засудження підсудного, з 7 до 8 і тим самим наблизитися до рівня багатьох цивілізованих країн; - допустити участь захисту при відборі кандидатів у присяжні по конкретній справі; - встановити відповідальність присяжних та їх роботодавців за неявку в судове засідання без поважних причин;
  5.  § 1. Що таке виправдувальний вирок
      виправдувального вироку звивистий і важкий як для обвинуваченого, так і для обвинувача. Здавалося б, слідчий був переконаний, що він знайшов і викрив злочинця, зібрав всі необхідні докази, з повною підставою справив арешт, обшук, застосував інші заходи кримінально-процесуального примусу. Прокурор, вивчивши кримінальну справу і затвердивши обвинувальний висновок слідчого, був упевнений,
  6.  Об'єктом і предметом дослідження.
      виправдувального вироку в кримінальному судочинстві. У предмет дослідження входять норми Конституції Російської Федерації, КПК РФ, інших законів, що регулюють відносини, пов'язані з виправдувальним вироком, а також теоретичні основи і суддівський розсуд при його постанові. Методологічною основою дослідження послужили сучасні положення теорії наукового пізнання суспільних
  7.  Теоретична і практична значущість дослідження.
      виправдувального вироку, а також вивченні сутності, змісту виправдувального вироку і його місця в системі кримінально-процесуальних рішень з урахуванням зміни ролі суду в загальному механізмі державного життя, а також змінених цілей і завдань кримінального судочинства. Практичне значення результатів дослідження зумовлено його спрямованістю на вдосконалення практики
  8.  Емпірична база дослідження.
      виправдувальні вироки щодо 780 осіб. Крім того, за спеціально розробленими анкетами було проведено опитування народних і присяжних засідателів, суддів Красноярського краю. При підготовці роботи використовувалися результати емпіричних досліджень, отримані іншими авторами з проблем, що мають відношення до теми дисертації. Наукова новизна дослідження полягає в тому, що на
  9.  АЛГОРИТМ, ЯК вилучалися
      виправдувальний
  10.  Актуальність теми дослідження.
      виправдувальний вирок. І це не випадково, так як кримінально - судова статистика останніх років свідчить про збільшення кількості виправдувальних вироків в Росії взагалі, і в Сибірському федеральному окрузі, зокрема. Так, за даними Судових департаментів з 1999 по 2003 рр.. спостерігається збільшення питомої ваги виправданих осіб від засуджених в Республіці Хакасія з 0,5% до 1,2%, в
  11.  Підозрюваний, обвинувачений, підсудний
      виправдувальний вирок, -
  12.  Рішення, що приймаються судом апеляційної інстанції
      виправдувального вироку суду першої інстанції і про винесення обвинувального вироку; - про зміну вироку суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції постановляє вирок. Важливою особливістю апеляційної інстанції є те, що вона може постановити новий вирок, повністю замінює вирок мирового судді (п. 2 - 4 ч. 3 ст. 367). В обгрунтування прийнятого рішення суд
  13.  2. Помилки, пов'язані з порушенням порядку формування доказів або з неправильною оцінкою їх допустимості.
      виправдувальний вирок, тому що його притягнення до кримінальної відповідальності вироблено за межами терміну слідства і є необгрунтованим. Судова колегія у кримінальних справах Красноярського крайового суду залишила виправдувальний вирок у силі, зазначивши, що через проведення слідства за межами процесуального строку у справі відсутні юридично значимі рішення, в тому числі і про залучення
  14.  § 4. Процедура реабілітації
      виправдувальному вироку суду або в постанові про припинення справи за реабілітуючими підставами має бути зазначено, що обвинувачений має право на реабілітацію, б) одночасно реабілітованих направляється офіційне повідомлення з роз'ясненням порядку відшкодування шкоди (повідомлення направляє той орган, який прийняв рішення про реабілітацію - дізнавач, слідчий , прокурор, суд);