Головна
Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право Україна || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаКримінальний процес РосіїОснови кримінально-процесуального права → 
« Попередня Наступна »
І.Л. Петрухін. Виправдувальний вирок і право на реабілітацію, 2009 - перейти до змісту підручника

§ 4. Виправдувальний вердикт і виправдувальний вирок

Виправдувальний вердикт присяжних і виправдувальний вирок - кінцеві пункти того великого шляху, який проходить кримінальне судочинство в пошуках переконливої ??відповіді на питання, чи винен обвинувачений у скоєнні злочину.
У судових стадіях процесу цей шлях відкривається в ході судового слідства і продовжується на наступних етапах судового розгляду (дебати сторін, постановка питань перед присяжними, напутнє слово головуючого).

1. Про судовому слідстві вже йшла мова в § 3 даної глави. Розглянемо питання про передумови виправдувального вердикту і вироку на етапі судових дебатів. У дебатах продовжує діяти принцип "сприяння захисту" (відомий ще давньоримським праву - favor defensionis). Його необхідність диктується тим, що при формально рівних правах обвинувачення і захисту їх процесуальні можливості не однакові. Сторона звинувачення збирає докази винності і представляє їх суду, для чого застосовує заходи процесуального примусу і проводить слідчі дії. На відміну від цього сторона захисту не проводить слідчі дії та не має можливості представляти суду зібрані таким способом докази. Перебування обвинуваченого в ув'язненні створює великі труднощі для захисту. Багатьом суб'єктам обвинувачення (дізнавачу, слідчому, прокурору) протистоїть слабо захищений, підчас позбавлена ??волі обвинувачений. Сторона звинувачення має у своєму розпорядженні в'язниці, криміналістичну техніку, судову експертизу, оперативно-розшукову службу і т. д., тоді як стороні захисту важко цьому щось протиставити.

Принцип "сприяння захисту" на етапі дебатів сторін сприяє надалі винесенню виправдувальних вердикту і вироку і проявляє себе в декількох аспектах.

По-перше, дебати сторін відбуваються в межах пред'явленого обвинувачення, що гарантує підсудному можливість захисту лише від цього обвинувачення (дотримується правило "не гірше").

По-друге, зміна державного обвинувачення в дебатах сторін допускається лише у бік, сприятливу для підсудного. В умовах змагальності процесу суддя не розпоряджається обвинуваченням і до винесення вироку не може змінити його за власною ініціативою. Присяжні при винесенні вердикту і суддя при винесенні вироку вправі змінити обвинувачення в сприятливу для підсудного сторону (див. § 5 даної глави). Потерпілий і цивільний позивач не вправі змінити державне обвинувачення, яким розпоряджається тільки прокурор. Зміна обвинувачення в бік пом'якшення - ознака недостатньої його обгрунтованості, що створює надію, що воно взагалі не буде визнано доведеним.

По-третє, сторони при виступах в дебатах не вправі аргументувати свої позиції шляхом приведення доказів, що не досліджених в судовому засіданні, а також визнаних неприпустимими. Це звужує можливості сторони обвинувачення і служить передумовою винесення виправдувального вердикту, так як звужується або навіть усувається доказового база звинувачення.

По-четверте, "сприяння захисту" вбачається і в тому, що сторона захисту виступає в дебатах після боку обвинувачення і може спростувати або послабити доводи прокуратури (потерпілого) і тим самим сприяти винесенню виправдувального вердикту. Сприяння захисту бачиться і в тому, що підсудному надано право на останнє слово, а потерпілий і цивільний позивач (сторона обвинувачення) такого права не мають.

По-п'яте, учасники дебатів не вправі стосуватися питань правового характеру, що вирішуються одноособово суддею після оголошення вердикту присяжних засідателів (о кваліфікації діяння, вигляді і міру покарання, цивільному позові, долю речових доказів, процесуальних витратах і ін.) Присяжні не вправі вирішувати такі питання (див. § 5 даної глави), і згадка про них могло б їх тільки заплутати.

По-шосте, головуючий має право зупиняти підсудного при проголошенні останнього слова, якщо це стосується обставин правового характеру, оскільки судження про них він може висловити при обговоренні наслідків вердикту. Але якщо міркування підсудного про відсутність в його діях ознак злочину тісно пов'язані з його загальним висновком про невинність, то, на нашу думку, вони повинні бути допущені (наприклад, підсудний посилається на необхідну оборону як підстава виводу про його невинність).

2. Після дебатів сторін настає етап формулювання питань, на які повинні відповісти присяжні. Як правильно зауважила Л.М. Карнозова, питальний лист організовує мислення присяжних, поставлені запитання "повинні розгорнути структуру діяльності, згорнуту у вердикті" (1).

(1) Див: Карнозова Л.М. Відроджений суд присяжних. М., 2000. С. 91, 95.

Суддя з урахуванням результатів судового слідства, дебатів сторін формулює в письмовому вигляді питання, які підлягають вирішенню присяжними засідателями, зачитує їх і передає сторонам, які мають право висловити свої зауваження щодо змісту і формулюванні питань і внести пропозиції про постановку нових питань. Використовуючи цю можливість, захист прагне вплинути на винесення виправдувального вердикту. Питання повинні відображати обсяг обвинувачення, що залишився після судового слідства і дебатів сторін, тобто враховувати відмова прокурора від частини звинувачень, а також наведені захистом обставини невинності або меншої вини підсудного, які потребують розгляду колегією присяжних засідателів (наприклад, алібі, сильне душевне хвилювання, самооборона і т. д.).

Слід мати на увазі, що в переважній більшості випадків вироки суду присяжних скасовуються через неправильно сформульованих питань, відповіді на які внаслідок цього втрачають доказову цінність.

Питання, які підлягають вирішенню присяжних засідателів, ставляться щодо кожного підсудного окремо в зрозумілих для присяжних формулюваннях. При цьому юридичні поняття повинні бути переведені на загальнодоступну мову (див. нижче).

Питання ставляться стосовно кожного діянню, у вчиненні якого обвинувачується підсудний. Під діянням у даному випадку треба розуміти кожне звинувачення в їх сукупності, а також окремі епізоди в рамках одного обвинувачення (наприклад, кожен епізод розкрадання).

По кожному з діянь, у вчиненні яких обвинувачується підсудний, ставляться три основні питання: 1)

чи доведено, що діяння мало місце; 2)

чи доведено, що діяння вчинив підсудний; 3)

винен підсудний у вчиненні цього діяння.

Можлива також постановка одного основного питання - чи винен підсудний, - що є з'єднанням зазначених вище питань.

Ставлячи питання про доведеність діяння (п. 1), необхідно описати в доступній для присяжних формі його юридично значимі ознаки. Питання має охоплювати всі основні ознаки об'єкта та об'єктивної сторони діяння, всі елементи предмета доказування - час, місце, спосіб вчинення діяння та інші обставини (ст. 73 КПК РФ), за винятком обставин, зазначених у п. п. 2, 3.

Друге питання (п. 2) відноситься до виявлення суб'єкта дії, незалежно від його вини, віку і психічного стану.

Третє питання (п. 3) відноситься до суб'єктивної сторони діяння - вини та її формах. У формулюванні цього питання відсутнє слово "доведено", що, на думку деяких юристів, надає йому характер узагальненого висновку про винність або невинність в цілому (1). При такому розумінні цього питання присяжні можуть винести вердикт "не винен" навіть при повній доведеності всіх елементів складу злочину. Тим самим вони визнають підсудного і його протиправні дії не суспільно небезпечними і в якійсь мірі коригують закон стосовно до даного конкретного випадку (наприклад, виправдання Віри Засулич, яка навмисне стріляла в генерал-губернатора Трепова). Таке розуміння третього питання дискусійно. Зокрема, стверджують, що присяжні взагалі не має права вирішувати питання суб'єктивної сторони злочину, так як для визначення провини "потрібно власне юридична оцінка" і "застосування юридичних схем, формул, ознак, критеріїв розмежування форм вини" (2). До того ж усна інструкція судді не дозволяє присяжним запам'ятати відповідні логічні операції (3).

(1) Карнозова Л.М. Відроджений суд присяжних. М., 2000. С. 223, 224.

(2) Див: Там же. С. 223.

(3) Див: Там же. С. 224.

Але, відповідаючи на третє питання (чи винен підсудний), присяжні повинні встановити, що підсудний діяв винне, тобто висловитися про суб'єктивну сторону складу злочину. Без цього головуючий не може винести вирок, так як він пов'язаний позицією присяжних і не вправі встановлювати будь факти за межами вердикту. Суб'єктивна сторона злочину - це певний факт, що міститься в оціночному понятті.

Зауважимо: коли замість трьох питань перед присяжними ставиться один узагальнюючий питання про винність підсудного, то вони висловлюються щодо суб'єктивної сторони злочину, і це нікого не бентежить. У випадках коли перед присяжними ставляться три основних питання, для відповіді на третє питання не потрібні юридичні формули, схеми, операції. Кожен хоч трохи освічена людина знає, що таке умисел (навмисність) і необережність (недбалість або легковажність, самовпевненість). Звичайно, ці поняття втілені у відповідних юридичних формулюваннях, зміст яких має бути розкрито в питально аркуші і в напутньому слові головуючого.

Можна вручати присяжним пам'ятку з розшифровкою юридичних понять. Не всі поняття, що вживаються в законі, вимагають розшифровки, оскільки багато з них перетворилися на загальновідомі. Тому викликає посмішку, коли в питально аркуші замість слова "вбивство" суддя вживає слова "позбавлення життя", замість слів "необхідна оборона" - поняття "самооборона", замість згвалтування - "насильницьке статеві зносини" і т.п.

Пленум Верховного Суду РФ у згадуваному Постанові від 20 грудня 1994 р. дав приблизний перелік правових питань, які не можуть бути поставлені перед присяжними засідателями: умисне або необережне вбивство, умисне вбивство з особливою жорстокістю, в стані сильного душевного хвилювання, з хуліганських, корисливих мотивів, при перевищенні меж необхідної оборони, згвалтування, розбій. Однак присяжні, по суті, вирішують ці та інші питання, якщо вони викладені доступно і розшифровані. Для цього у формулюваннях питань необхідно розкривати зміст правових понять, пояснювати, наприклад, який сенс закон вкладає в поняття наміру, необережності, необхідної оборони, згвалтування, розбою і т.д. Багато оціночні поняття, що вживаються в законі (і в спілкуванні між людьми), можуть бути інтерпретовані саме присяжними засідателями (особлива жорстокість, зухвалість, цинізм, корисливі мотиви тощо), особливо у випадках, коли сторони по-різному їх трактують.

Третє питання (чи винен підсудний) в даний час виконує дві функції: одна - це отримання відповіді про вини як суб'єктивної складової предмета доказування, інша - це отримання відповіді про винність як підсумковому рішенні присяжних за сумою всіх поставлених перед присяжними питань. Ці дві функції бажано роз'єднати і крім двох перших питань сформулювати третій і четвертий питання наступного змісту: 3) чи доведено, що підсудний діяв навмисно (необережно), 4) чи підлягає підсудний кримінальної відповідальності. Третє питання забезпечить отримання відповіді присяжних щодо суб'єктивної сторони діяння; четвертий же - буде підсумковим (1). Відносно четвертого питання Л.М. Карнозова пояснила: "Рішення присяжних, хоч і обмежене юридичними рамками, черпається з джерел - соціальних уявлень, моральності, здорового глузду, совісті і т.п." (2). Таким чином, вирішення питання про винність і відповідальності підсудного зводиться до формально "правильним" висновків присяжних, які можуть враховувати фактори, що лежать за межами поставлених перед ними питань, зокрема брати до уваги обставини, що впливають на вид і розмір покарання, або фактори, дозволяють визнати підсудного невинним. Не виключено, що, визнавши діяння підсудного доведеним, присяжні проте можуть його виправдати, відповідаючи на останнє, підсумковий питання. При такій відповіді присяжних їх позицію неможливо перевірити, оскільки мотивація вердикту законом не передбачена і доводиться покластися на совість і добропорядність присяжних.

(1) Формулювання цього питання запропонована Л.М. Карнозовой. Див: Карнозова Л.М. Указ. соч. С. 223.

 (2) Карнозова Л.М. Указ. соч. С. 228, 229. 

 Після основного питання про винність підсудного можуть ставитися приватні питання про такі обставини, які впливають на ступінь винності або змінюють її характер, тягнуть за собою звільнення підсудного від відповідальності. Якщо обвинувачення включає кваліфікуючі ознаки, то можливий уточнююче питання, наприклад, супроводжувалося чи згвалтування погрозою вбивством, чи знав підсудний про вік потерпілої. 

 Формулюючи питання, суддя по можливості повинен уникати деталей, оскільки вони часто ускладнюють і навіть виключають однозначну відповідь. Наприклад, питання про те, чи був Х. насильно позбавлений життя (убитий) в 11 годині ранку 25 квітня 2007 трьома ударами фінського ножа в черевну порожнину, може поставити присяжних в скрутне становище, якщо вони вважають, що було нанесено не три удари, а два, не в черевну, а в грудну порожнину, що не фінським ножем, а їдальням тощо Бажано довіряти присяжним, відмовляючись від питань деталізуючого характеру. На практиці це умова часто не дотримується. Відмічені випадки, коли присяжним було поставлено більше 1000 питань (1). 

 (1) Суд присяжних. П'ять років по тому. С. 39. 

 Постановка одного основного питання про винність підсудного, що з'єднує всі три (у нашому варіанті чотири) питання, є кращою, коли обставини справи нескладні, діяння пов'язане з однією конкретною особою (хабар, дезертирство тощо), захист не висунула великої кількості альтернатив , крім твердження про невинності, а також у деяких випадках, коли всі підсудні повністю визнали себе винними. 

 Не можуть бути поставлені питання, що виходять за рамки пред'явленого обвинувачення. Якщо захист наполягає на перекваліфікації діяння, повинен бути поставлено питання про менш тяжкий злочин. Головуючий може це зробити за власною ініціативою, якщо дані судового слідства підтверджують обгрунтованість такого роду позиції захисту. У випадках коли хто-небудь з учасників процесу не згоден з обвинуваченням, необхідно поставити запитання стосовно до версії, яку він висунув. 

 3. Напутнє слово головуючого в рівній мірі служить інтересам сторін. Оскільки нас цікавить виправдувальний вердикт присяжних, звернемо увагу на ту частину напутнього слова, яка відноситься до права підсудного на справедливий і законний дозвіл кримінальної справи. 

 При проголошенні напутнього слова головуючому забороняється в будь-якій формі висловлювати свою думку з питань, поставлених перед колегією присяжних засідателів. У напутньому слові суддя не вправі навіть побічно (натяками, розстановкою акцентів і т. д.) висловлювати своє ставлення до доведеність чи недоведеність обвинувачення. При проголошенні напутнього слова суддя тримається в рамках звинувачення на момент дебатів сторін.

 Якщо в ході судового розгляду обвинувачення було змінено, суддя пояснює, що первинне звинувачення присяжні засідателі не повинні брати до уваги. 

 Якщо питання про допустимість доказів ставився в присутності присяжних засідателів, то суддя зобов'язаний вказати їм на необхідність не брати до уваги докази, визнані неприпустимими. 

 Суддя роз'яснює зміст кримінального закону, застосованого обвинувачем для кваліфікації дій підсудного, а також того закону, який, на думку когось із учасників процесу, повинен бути застосований. Роз'ясненню підлягають і підзаконні нормативні акти, що розкривають зміст бланкетну диспозицій кримінально-правових норм, постанови Конституційного Суду РФ, Пленуму Верховного Суду РФ, а також ратифіковані Росією міжнародні правові акти, що мають відношення до даної кримінальної справи. Суддя роз'яснює і правові поняття, які у законі. 

 У напутньому слові акцент робиться на принципах і правилах, що забезпечують право підсудного на захист і виправдання за відсутності або недостатності представлених звинуваченням доказів. Зокрема, в обов'язковому порядку роз'яснюються: презумпція невинності; правило про тлумачення непереборних сумнівів на користь обвинуваченого; недостатність одного лише визнання обвинуваченого для висновку про його винність; неприпустимість розцінювати відмову підсудного давати показання як доказ його винності; необхідність засновувати вердикт лише на досліджених у суді доказах. 

 До видалення присяжних у дорадчу кімнату суддя повинен надати учасникам процесу (сторонам) можливість заявити заперечення з приводу необ'єктивності напутнього слова. Якщо такі заперечення не були заявлені, сторони не вправі посилатися на цю обставину при оскарженні вироку. 

 Викладені правила цінні тим, що в недалекому минулому центральною фігурою в справі був прокурор-обвинувач, тоді як тепер в суді присяжних основна увага приділяється гарантіям права підсудного на захист. 

 Між напутнім словом і видаленням присяжних до нарадчої кімнати для винесення вердикту не повинно бути перерви з тим, щоб запобігти можливості сторонніх впливів на присяжних і зберегти в їх пам'яті деталі минулого дослідження доказів. 4.

 Вердикт - процесуальний документ, що відображає позицію колегії присяжних про винність або невинність підсудного, обов'язковий для судді (крім деяких винятків, про які йшлося в § 3 даної глави) при винесенні вироку, тобто те судове рішення, заради якого ведеться процес в суді за участю присяжних засідателів. У вердикті не наводяться докази, що підтверджують цю позицію, і думка кожного присяжного, який брав участь в обговоренні питань, поставлених перед присяжними. У логічному відношенні вердикт - це висновки колегії присяжних без видимого обгрунтування. Однак воно імпліцитно є, тому що в ході обговорення і голосування аргументи наводилися, але вони не зафіксовані в підсумковому документі. І це не випадково, так як присяжних треба захищати від помсти зацікавлених осіб, незадоволених вердиктом, і тим самим забезпечити їх активну участь в обговоренні поставлених перед ними питань і голосуванні. 

 Вердикт - це заповнений за результатами голосування питальний лист, що надає мисленню присяжних логічну послідовність, але не впливає на зміст їх розумової діяльності. Нарада присяжних НЕ протоколюється, не допускаються його відеозйомка та прослуховування. Навіть суддя, який веде засідання, і вищестоящий суд, а також сторони не можуть знати, як проходило обговорення поставлених перед присяжними питань, яку думку висловлював той чи інший присяжний. 5.

 Закон виходить з того, що всі рішення присяжних бажано приймати на основі принципу одноголосності (одностайності). Цей принцип був сформульований давно і як і раніше дотримується в ряді держав. І.Я. Фойницкий зазначав, що правило про одноголосно прийнятому вердикті давно відомо законодавству та судовій практиці Англії та США. За відсутності одноголосності суддя в XVIII - XIX ст. міг посадити присяжних у в'язницю. Одностайність було потрібно при винесенні як обвинувального, так і виправдувального вироку (1). (1) Див: Фойніцкій І.Я. Курс кримінального судочинства. Т. II. СПб., 1910. С. 

 У. Бернем відзначає, що в США в кримінальних справах, а також у багатьох цивільних справах вердикт присяжних, як правило, повинен бути одноголосним. Обговорення і повторне голосування проводяться до тих пір, поки присяжні або не дійдуть згоди, або не визнають безвихідність становища. Суддя дає присяжним додаткові настанови, але якщо і це не допомагає, розпускає лаву присяжних засідателів. Положення про одностайність при прийнятті вердикту по кримінальних справах закріплено в шостий поправці до Конституції США, але в деяких штатах допускаються вердикти, прийняті більшістю голосів, якщо дотримано правило про належну правову процедуру (14-а поправка до Конституції США) (1). 

 (1) Див: Бернем У. Суд присяжних засідателів. М. С. 70, 75. 

 В Англії за наявності розбіжності в думках присяжні повинні радитися до двох годин, а потім за відсутності одностайності допускається прийняття вердикту. Для винесення обвинувального вердикту потрібно 10 голосів з 12 у суді корони (1), а в Шотландії - 8 з 15. 

 (1) Див: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Філімонов Б. А. Кримінальний процес західних держав. М., 2001. С. 133 (автор глави - Л.В. Головко). 

 У Франції, за свідченням У. Бернем, важливе значення для діяльності суду присяжних мало рішення по справі Бурмеля, відповідно до якого присяжний засідатель "не повинен штрафуватися або сідати до в'язниці за виправдання обвинуваченого" (1670), після чого "суд присяжних перетворився на орган, незалежний від короля і королівських суддів "(1). 

 (1) Бернем У. Суд присяжних засідателів. М. С. 6. 

 В даний час у Франції для визнання особи винною у суді ассизов потрібно не менше 8 голосів. 

 У сучасній Росії присяжні вправі приступити до прийняття вердикту за більшістю голосів за умови, що пройшло більше трьох годин після початку засідання (аналогічне правило малося на дореволюційній Росії). За відсутності одноголосності хоча б з одного питання присяжні зобов'язані засідати не менше трьох годин. У протоколі судового засідання має бути точно вказано час видалення присяжних на засідання і час повернення їх до зали судового засідання. 

 Винесення вердикту, прийнятого за більшістю голосів, до закінчення трьох годин з моменту початку наради - істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке тягне скасування вироку (п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р.). 

 Особа визнається винним, якщо за засудження проголосували 7 або більше присяжних з 12, а при рівному числі голосів підсудний вважається виправданим. Це нижче наведених міжнародних стандартів, але відповідає дореволюційному російському законодавству. 

 За розрахунками французького математика Буассоме, при подачі 7 голосів з 12 колегія присяжних винесе 15% помилкових вироків. При единогласии ж 12 присяжних засідателів ймовірність помилки становить: один невинно засуджений на 167 млн. обвинувачених (1). Надійність таких розрахунків може бути поставлена ??під сумнів, але заслуга Буассоме вже в тому, що він звернув увагу на залежність судових помилок від числа голосів, поданих присяжними засідателями. З цих позицій 7 голосів з 12 в російському суді присяжних представляються недостатніми. У пошуках одностайності неприпустимо чинити психологічний тиск на присяжного, який опинився в меншості. 

 (1) Петрухін І. Л. Реформа судового розгляду у кримінальних справах / / Становлення судової влади в оновлюється Росії / Під ред. Б. Н. Топорніна. М., 1997. С. 25. 

 Як бачимо, у багатьох країнах принцип одностайності супроводжується багатьма винятками з нього. Представляється, що суддя не повинен надавати на присяжних тиск з метою схилити їх до прийняття одностайного рішення. Розбіжності між присяжними засідателями можуть краще сприяти прийняттю справедливого рішення, ніж прагнення до одноголосності. 

 Відкрите голосування присяжних створює умови для тиску більшості на меншість і сприяє формуванню непотрібного конформізму, затрудняющего свободу думок у ході формування вердикту. У цьому відношенні представляє інтерес законодавство Франції, що передбачає голосування бюлетенями при такому розташуванні столів, що один присяжний не бачить, як голосує інший. 6.

 Після підписання вердикту старшиною присяжні повертаються в зал судового засідання і старшина передає вердикт головуючому. Знайшовши вердикт неясним або суперечливим, головуючий вказує на це присяжним, які віддаляються в дорадчу кімнату для обговорення зауважень судді та внесення в вердикт необхідних уточнень. Вказівки головуючого не повинні впливати на внутрішнє переконання присяжних і зумовлювати істота прийнятих ними рішень. Наприклад, суддя не вправі заявити, що виправдувальний вердикт його не переконує. Після обговорення та врахування зауважень головуючого присяжні повертаються в зал засідань, знову передають вердикт головуючому, і за відсутності нових зауважень головуючого старшина оголошує вердикт. Така система контролю себе виправдовує, оскільки вона запобігає скасування вироку суду присяжних по чисто формальних підстав. 

 Головуючий негайно звільняє з-під варти підсудного, визнаного вердиктом присяжних невинним, а одно визнаного винним у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання, не пов'язане з позбавленням волі (ч. 1 ст. 346 КПК). Виправданий звільняється з-під варти не після проголошення вироку, а після проголошення вердикту, при цьому головуючий оголошує підсудного виправданим. 

 Обвинувальний вердикт не перешкоджає постанови виправдувального вироку, якщо головуючий визнає, що в діях підсудного немає складу злочину. Суддя має право не погодитися з обвинувальним вердиктом і передати справу на новий розгляд за участю нового головуючого та інших присяжних у випадках, коли не доведені подія злочину або вчинення його підсудним (див. § 3 даної глави). 7.

 Представляє інтерес питання, чи містить вердикт присяжних істинне знання або грунтується на припущеннях. Істина - це адекватне відображення свідомістю людини навколишнього світу і самого себе; судження, відповідне об'єктивної дійсності. Розрізняють істину наукову, відкриває нові закономірності розвитку природи, людства, мислення, і конкретно-фактичну, що є вірним віддзеркаленням якого предмета, явища, події. 

 На відміну від наукової істини знання про конкретний факт виникає в процесі практичної діяльності людини для вирішення прагматичних завдань. Такого роду прості, "банальні" істини людина встановлює на кожному кроці (наприклад, чи справний автомобіль і якщо ні, то в чому полягає несправність; чи здав студент іспит, і якщо здав, то яку заслужив оцінку і т. д.). Саме до такого знання належить істина в кримінальному судочинстві. Вона абсолютна в тому сенсі, що встановлювані судом факти, поза сумнівом, мали місце. У даному випадку нас цікавить обмежене число конкретних фактів, заданих предметом доказування по кримінальній справі. Присяжні засідателі діють в рамках встановленої законом процесуальної форми. Охороняючи права людини, процесуальна форма створює труднощі у знаходженні істини. У ряді ситуацій закон розглядає права та інтереси людини як більшу соціальне благо, ніж досягнення істини у кримінальній справі (справи приватного обвинувачення, які можуть припинятися за примиренням сторін; заборона "повороту до гіршого" при оскарженні вироку; визнання неприпустимість доказів, хоча і викривальних обвинувачуваного , але зібраних з порушенням закону, і т. д.). Але, з іншого боку, кримінально-процесуальне примус направлено на відшукання істини ціною обмеження на законних підставах деяких прав і свобод громадян (затримання, арешт, обшук та ін.) 

 Оцінка доказів за внутрішнім переконанням в сучасному кримінальному процесі виступає як метода відшукання істини, не стиснутого приписами закону про більшу чи меншу цінності доказів, як це було в теорії формальних доказів. Водночас під внутрішнім переконанням розуміють результат оцінки доказів - стан впевненості в тому, що істина встановлена. Така впевненість не може бути довільною і підсвідомої, вона спирається на достатню сукупність доказів. 

 Велику теоретичну проблему становить співвідношення істини та ймовірності в судовому пізнанні. Уявлення про це змінювалися залежно від політичного режиму і ситуації в країні. Інквізиція вперше оголосила, що на відміну від раннього обвинувального процесу з його поєдинками і т. д. завданням кримінального судочинства є встановлення матеріальної, тобто справжньої, неформальної істини, що добувається за допомогою легальних доказів і тортур. Насправді в епоху інквізиції (XV - XVIII ст.) Були засуджені і знищені мільйони невинних людей, то є істина проголошувалася, але не досягалася. 

 Після перемоги буржуазно-демократичних революцій (XVIII - XIX ст.) З'явився суд присяжних, вердикт якого хоча і спирається на внутрішнє переконання, але не вимагає обгрунтування, аргументації. У зв'язку з цим з'явилася концепція винесення обвинувального вердикту "поза розумним сумнівом". Це означає, що середньостатистичний, нормальний, розумний чоловік, оцінивши зібрані по справі докази, практично не сумнівається в тому, що їх достатньо для висновку про винність підсудного. Ця теорія і нині лежить в основі англо-американського доказового права. 

 Радянська держава відкинуло "буржуазні" уявлення про "розумному сумніві", але йому виявилися вигідні дві на вигляд суперечливі теоретичні позиції, активно дискутували юристами. Одна з них - суд задовольняється імовірним знанням, оскільки він не дослідна лабораторія (1). Інша полягала в тому, що радянський суд встановлює об'єктивну, матеріальну, абсолютну істину (2). Як не дивно, обидві точки зору вдавалося поєднати з інтересами держави диктатури пролетаріату. Перша точка зору дозволяла судам виносити вироки при недоведеною винності підсудного, зокрема, коли визнання, вирване під тортурами, вважалося достатнім для засудження. Друга точка видавала бажане за дійсне, вселяючи думку, що вироки радянських судів містять абсолютну істину. Однак при кодифікації кримінально-процесуального законодавства в 1952 - 1960 рр.. досягнення істини не було включено у формулювання цілей судочинства, хоча поняття істини побічно згадувалося в ст. 89, 243 КПК РРФСР (запобіжного заходу, повноваження головуючого). 

 (1) Див: Вишинський А.Я. Проблема оцінки доказів у радянському кримінальному процесі. Проблеми кримінальної політики. М., 1937. Кн. IV. С. 19; Голунскій С.А. Про ймовірність та достовірності в кримінальному суді. М., 1937. С. 61; Курильов С.В. Про достовірність та ймовірності в правосудді / / Правознавство. 1968. N 1. С. 64. 

 (2) Див: Строгович М.С. Матеріальна істина й судові докази. М., 1959. С. 75; Старченко А.А. Проблема істини в теорії судового права / / Філософські науки. 1963. N 3. С. 43. 

 У постперебудовний період, особливо після введення суду присяжних (1993 р.), все частіше висловлюється думка, що вирок суду містить не істину, а більш-менш високий ступінь ймовірності. Так, колишній голова Ради суддів РФ М.М. Бобров сказав: "У процесі судового дослідження не істина встановлюється. Це блеф" (1). У новому КПК РФ істина в якості мети процесу не фігурує, але це ще не означає, що вона відкинута. Всі доказове право перейнято турботою про достовірне встановлення всіх обставин кримінальної справи, а вірогідне ("гідне віри") - це і є істинне знання. 

 (1) Проблеми реформи кримінально-процесуального законодавства у проектах Кримінально-процесуального кодексу. Матеріали науково-практичної конференції. М., 1995. С. 48. 

 "Вигнання" істини з правового лексикону іноді пояснюють змагальним побудовою судового процесу (1). Але з цим неможливо погодитися. Сторони можуть переслідувати свої інтереси, але їх "змагання" створює сприятливий грунт для того, щоб суддя і присяжні засідателі відшукали єдино вірне рішення - встановили істину у кримінальній справі ("істина народжується в суперечці") (2). 

 (1) Див: Михайлівська І.Б. Настільна книга судді по доведенню у кримінальному процесі. М., 2006. С. 5. 

 (2) Про істину як мети кримінального процесу див.: Вєтрова Г. Н. Суд присяжних і проблеми кримінального судочинства / / Вісник Московського державного університету. Серія 11. Право. 1999. С. 24 і слід.; Соловйов О.Б. Підхід до принципів кримінального судочинства в новому КПК вимагає уточнення. Прокурорська та слідча практика. М., 2002. С. 175; Зинатуллин З.З., Єгорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Кримінально-процесуальне доказування. Концептуальні засади. Іжевськ, 2002. С. 62 - 87; Кокорєв Л.Д., Кузнєцов Н.П. Кримінальний процес: докази й доведення. Воронеж, 1995. С. 29 - 47 та ін 

 Прагнення до істини в поєднанні з принципом змагальності - характерна риса не тільки російського законодавства. Так, відповідно до ст. 310 КПК Франції головуючий суддя вживає заходів, "які він вважатиме корисними для встановлення істини". Частина 2 ст. 244 КПК ФРН сформульована так: "З метою встановлення істини суд зобов'язаний дослідити всі факти і докази, які мають значення для вирішення справи". Правило 2 Федеральних правил використання доказів у судах США вимагає, щоб судочинство велося "з метою встановлення істини". У російському Статуті кримінального судочинства 1864 р. говорилося про сприяння "досягненню істини" (1). У модельному КПК для країн СНД теж містяться вимоги про встановлення істини. 

 (1) Кореневський Ю.В. Про істину в кримінальному судочинстві / / Доведення в кримінальному процесі. Традиції і сучасність / За ред. В.А. Власіхіна. М., 2000. С. 153. 

 Але істина як мета кримінального процесу встановлюється з деяким перевищенням, оскільки на практиці з багатьох справ судді і присяжні лише прагнуть до істини, але не досягають її, зупиняючись на ймовірному знанні. 

 У міру накопичення доказів і спростування аргументів захисту зростає ймовірність висновку про те, що обвинувачений скоїв злочин. Якщо використовувати теорію ймовірностей, то навіть при дуже великій сукупності доказів, що викривають обвинуваченого, кінцевий висновок буде все одно імовірним. Теорія ймовірностей не може пояснити гносеологічну природу "стрибка" від імовірності до достовірності при оцінці доказів у кримінальному процесі. Навряд чи на це здатна і будь-яка інша математична теорія. 

 Якщо не знайдено суворе логіко-математичний доказ висновків присяжних засідателів, то це ще не означає, що дані висновки неістинним, помилкові. Вони можуть бути достовірні, але не формально, а змістовно. Істина досягається завдяки використанню критерію практики, тобто перевіреним багатьма життєвими ситуаціями досвідом. Присяжні використовують як власний, так і чужої (непрямий) досвід, який їм підказує, чи достатньо доказів для висновку про винність підсудного. Це не тільки особистий, але і колективний досвід 12 присяжних засідателів, причому помилки мінімізуються, оскільки для засудження підсудного потрібно 7 голосів з 12. Соціальний досвід виражений в процесуальних правилах доказування і вироблення вердикту, що полегшують досягнення істини у кримінальній справі. Застосування юридичних правил допустимості доказів дозволяє виходячи з соціального досвіду, накопиченого законодавцем, відсікти багато ненадійні фактичні дані. Висновки про доведеність злочину спираються на вироблені багатовіковою судовою практикою "стандарти", "мірки", які дозволяють відрізнити істину від омани. Однак це належить до осіб, добре знають судову практику - слідчим, прокурорам, суддям, але не до присяжних засідателів. Останні, як правило, не бувають в судах, не вивчають кримінальні справи, не знають вимоги, пропоновані до доведеність обвинувачення вищестоящими судовими інстанціями. І це якраз те, що вкрай необхідно. Присяжні не повинні знати, якими "стандартів" і "мірками" керуються судді. Для них мірилом істинності вердикту виступають власний досвід, їх внутрішнє переконання і совість. Неприпустимо підказування присяжним, яким вимогам в сенсі доведеність обвинувачення повинен відповідати вердикт присяжних. Тому неминучий конфлікт між присяжними, по-своєму розуміють ступінь доведеності обвинувачення, і позицією вищестоящих судів, що розглядають скарги (подання) на вердикти присяжних. У поданні присяжних ступінь доведення обвинувачення є більш високою, ніж "мірки" і "стандарти", якими керуються вищі суди. Звідси 0,6% виправдувальних вироків у всій судовій системі і 15% таких вироків у судах за участю присяжних засідателів (100% - всі вироки), з яких багато хто після відміни при новому розгляді справи замінялися обвинувальними вироками. 

 До того ж "мірки" і "стандарти", застосовувані на слідстві і в судах, не є раз і назавжди даними. Вони рухливі і видозмінюються залежно від політичного режиму, стану злочинності, коливань кримінальної політики, рівня процесуальних гарантій, установок вищестоящих інстанцій. Високий рівень стандартів доведеність обвинувачення, прийнятий в судах присяжних, в принципі не повинен залежати від цих змінних факторів. Але, з іншого боку, слід враховувати, що присяжні засідателі живуть у суспільстві і харчуються пануючими в ньому ідеями, тому забезпечити їх повну незалежність від зазначених факторів навряд чи можливо. На це розраховують правоохоронні органи, які намагаються вплинути на громадську правосвідомість і переконання присяжних таким чином, щоб знизити рівень доказів обвинувачення в судах. Певну роль у цьому відіграють засоби масової інформації, що закликають присяжних не перешкоджати осуду терористів, корупціонерів та інших злочинців. Присяжні в ряді випадків піддаються цьому натиску і виносять вердикти при недостатності доказів для засудження. 

 Л. М. Карнозова пише: "Схоже, що присяжних більше цікавить правда, а не істина" (1). 

 (1) Карнозова Л.М. Відроджений суд присяжних. С. 115. 

 Звичайно, присяжні не оцінюють результати своєї діяльності такими науковими категоріями, як істина. Але те, що вони здійснюють пізнання і приймають рішення "поза розумним сумнівом", це безперечно. Завдання, яке вирішується присяжними засідателями, має також моральний ("чи вправі я судити?") І психологічний ("чи виникає у мене розумне сумнів у винності підсудного?") Аспекти. Однак когнітивний аспект є все ж ведучим. При цьому залежно від рівня інтелекту присяжних одні з них строго аргументують свої висновки, а інші - приходять до них інтуїтивно. 

 Встановивши істину (доведені подія злочину, вчинення його підсудним і вина як елемент предмета доказування), присяжні проте іноді визнають підсудного невинним. Ймовірно, вони шукають правду, керуючись почуттям соціальної справедливості. В інших же випадках, відступаючи від букви закону або заповнюючи прогалину в ньому, присяжні засідателі наповнюють законодавство істинно правовим змістом і тим самим сприяють розвитку права. 

 8. Все, що говорилося про встановлення істини у кримінальній справі, відноситься до випадків винесення присяжними обвинувального вердикту. Але інша ситуація складається при постановленні виправдувального вердикту. 

 По суті, виправдувальний вердикт буває двох видів: перший - це вердикт, коли, заперечуючи винність, присяжні не відчувають ніяких сумнівів і впевнено вважають діяння підсудного безумовно доведеним; другий - це вердикт, коли присяжні сумніваються в доведеності обвинувачення, але в силу презумпції невинності тлумачать сумніви на користь підсудного і виносять виправдувальний вердикт. Обидва випадки в юридичному відношенні рівнозначні, але з точки зору теорії пізнання вони не тотожні. 

 У першому випадку присяжні встановлюють істину, і все, що говорилося про неї стосовно до обвинувального вердикту, зберігає своє значення: визнаючи діяння підсудного доведеним, присяжні зобов'язані безсумнівно і достовірно встановити, що мало місце злочин і його вчинив підсудний. 

 У другому випадку присяжні не впевнені в тому, що злочин скоєно підсудним, вони сумніваються, коливаються, але за наявності сумнівів закон їх зобов'язує визнати підсудного невинним і винести виправдувальний вердикт, що має таку ж юридичну силу, що і вердикт при повній і безсумнівною доведеності обвинувачення. Тому не можна погодитися з М.С. Строговичем і Р.М. Оганесяном, вважають, що при виправданні підсудного у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину суд (в даному випадку - журі присяжних засідателів. - І.Л.) виявляє істину, яка полягає у твердженні, що даний підсудний не скоював злочину (1) . 

 (1) Див: Строгович М.С. Вчення про матеріальну істині в кримінальному процесі. МЛ., 1947. С. 252; Оганесян Р.М. Виправдувальний вирок в радянському кримінальному процесі. Автореф. канд. дис. М., 1970. С. 23; С.В. Курильов, розвиваючи цей погляд, писав, що при виправданні за недоведеністю суд "встановлює істину - невинність підсудного, проте встановлює не достовірно, а на основі ймовірності" (Курильов С.В. Про достовірність та ймовірності в правосудді / / Правознавство. 1968. N 1. С. 67). 

 Заперечення проти цієї точки зору див.: Резник Г.М. Виправдання за недоведеністю / / Радянська юстиція. 1969. N 15. С. 11, 12; Петрухін І.Л. Презумпції і преюдиція в доведенні. В кн.: Теорія доказів у радянському кримінальному процесі / Под ред. Н.В. Жогіна. М., 1973. С. 355 - 356. 

 Оскільки існує таємниця наради присяжних засідателів, їх сумніви щодо винності або невинності підсудних не оприлюднюються, і він в очах громадськості вважається абсолютно невинним. 

 Істина не встановлюється, якщо в згадуваних вище випадках присяжні позитивно відповіли на запитання про те, що діяння мало місце і зробив його підсудний, але визнали його невинним (п. 3 ч. 1 ст. 339 КПК). У цих випадках не встановлюється суб'єктивна сторона діяння або з'являються обставини, що вказують на невинність підсудного, що не охоплюються першими двома питаннями (можна стверджувати, що в даних випадках встановлюється правда, а не істина). Не можна говорити про встановлення істини і у випадках, коли головуючий не згоден з обвинувальним вердиктом присяжних і повертає справу на новий розгляд або виносить виправдувальний вирок за відсутністю в діянні складу злочину за наявності обвинувального вердикту присяжних. В обох випадках питання про недосягнення істини присяжними вирішує головуючий, який виконує в цих випадках контрольну функцію. 

 9. Обговорення наслідків вердикту присяжних засідателів - самостійний етап судового розгляду, в якому присяжні не беруть участь. Виправдувальний вирок, заснований на вердикті про невинність, повинен містити посилання на вердикт, і ніякого іншого обгрунтування виправдання (приведення доказів, мотивування виправдання і т.п.) в виправдувальному вироку не потрібно. Якщо підсудний виправданий судом присяжних, то сторона обвинувачення не має права доводити наявність в його діях складу злочину. Але, як уже зазначалося, головуючий при наявності обвинувального вердикту вправі виправдати підсудного за відсутністю в його діянні складу злочину. У цьому випадку виправдувальний вирок повинен відповідати всім вимогам ст. 305, 306 КПК України, зокрема, містити виклад обставин справи, доказів, що стали підставою виправдання, мотивів відхилення доказів обвинувачення, мотивів рішення щодо цивільного позову, а також всіх елементів резолютивній частині виправдувального вироку (рішення про визнання підсудного невинним, про скасування заходів процесуального примусу та ін.) 

 Постанова про направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду при незгоді судді з обвинувальним вердиктом присяжних має бути мотивованим і містити аналіз доказів, на основі яких суддя дійшов висновку про невинність підсудного. У постанові мають бути вирішені питання про скасування, зміну або залишення без зміни запобіжного заходу, інших заходів кримінально-процесуального примусу та про оплату праці адвоката. 

 У описово-мотивувальної частини виправдувального вироку викладається суть обвинувачення, з приводу якого колегією присяжних засідателів був винесений виправдувальний вердикт, і містяться посилання на вердикт присяжних чи відмова державного обвинувача від обвинувачення. У виправдувальному вироку дається посилання на виправдувальний вердикт присяжних, але вирок не повинен містити обгрунтування та мотивування висновків про невинність, тоді як виправдувальний вирок, винесений суддею зважаючи на відсутність складу злочину в діях підсудного, повинен містити таке обгрунтування, мотивування. 

 У виправдувальному вироку суддя повинен вирішити питання, зазначені в пп. 10 - 13 ч. 1 ст. 299 і ч. 1 ст. 309 КПК, задовольнити або відхилити цивільний позов, якщо "так", то вказати, на чию користь та в якому розмірі; скасувати запобіжний захід і інші заходи кримінально-процесуального примусу; встановити, кому повинні бути передані речові докази; звільнити виправданого від оплати процесуальних витрат. Про це більш докладно див § 2 глави V. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 4. Виправдувальний вердикт і виправдувальний вирок"
  1.  І.Л. Петрухін. Виправдувальний вирок і право на реабілітацію, 2009

  2.  Александрова Ольга Юріївна. Виправдувальний вирок у кримінальному процесі: теоретичні засади та правозастосовна практика / Дис. ... канд. юрид. наук. , 2005
      виправдувального вироку, в розробці рекомендацій щодо вдосконалення правозастосовчої
  3.  Наукова розробленість проблеми.
      виправдувального вироку: В.Д. Арсеньєв, А.Я. Дубинський, Ю.А. Іванов, В.З. Лукашевич, М.Ф. Маліков, Я.О. Мотовіловкер, P.M. Оганесян, П.Ф. Пашкевич, В.М. Савицький, Ю.Н. Седлецький, Н.Н. Скворцов та ін У дослідженні проблеми суддівського розсуду, є лише поодинокі роботи; наприклад, таких авторів, як В.Ф. Бохана, Є.Г. Веретехіна, Ю.М. Грошева та ін Вищевказані роботи присвячені
  4.  § 1. Що таке виправдувальний вирок
      виправдувального вироку звивистий і важкий як для обвинуваченого, так і для обвинувача. Здавалося б, слідчий був переконаний, що він знайшов і викрив злочинця, зібрав всі необхідні докази, з повною підставою справив арешт, обшук, застосував інші заходи кримінально-процесуального примусу. Прокурор, вивчивши кримінальну справу і затвердивши обвинувальний висновок слідчого, був упевнений,
  5.  ВИСНОВОК
      виправдувальних вироків; - підвищити число голосів присяжних, необхідних для засудження підсудного, з 7 до 8 і тим самим наблизитися до рівня багатьох цивілізованих країн; - допустити участь захисту при відборі кандидатів у присяжні по конкретній справі; - встановити відповідальність присяжних та їх роботодавців за неявку в судове засідання без поважних причин;
  6.  Об'єктом і предметом дослідження.
      виправдувального вироку в кримінальному судочинстві. У предмет дослідження входять норми Конституції Російської Федерації, КПК РФ, інших законів, що регулюють відносини, пов'язані з виправдувальним вироком, а також теоретичні основи і суддівський розсуд при його постанові. Методологічною основою дослідження послужили сучасні положення теорії наукового пізнання суспільних
  7.  Теоретична і практична значущість дослідження.
      виправдувального вироку, а також вивченні сутності, змісту виправдувального вироку і його місця в системі кримінально-процесуальних рішень з урахуванням зміни ролі суду в загальному механізмі державного життя, а також змінених цілей і завдань кримінального судочинства. Практичне значення результатів дослідження зумовлено його спрямованістю на вдосконалення практики
  8.  АЛГОРИТМ, ЯК вилучалися
      виправдувальний
  9.  Актуальність теми дослідження.
      виправдувальний вирок. І це не випадково, так як кримінально - судова статистика останніх років свідчить про збільшення кількості виправдувальних вироків в Росії взагалі, і в Сибірському федеральному окрузі, зокрема. Так, за даними Судових департаментів з 1999 по 2003 рр.. спостерігається збільшення питомої ваги виправданих осіб від засуджених в Республіці Хакасія з 0,5% до 1,2%, в
  10.  Емпірична база дослідження.
      виправдувальні вироки щодо 780 осіб. Крім того, за спеціально розробленими анкетами було проведено опитування народних і присяжних засідателів, суддів Красноярського краю. При підготовці роботи використовувалися результати емпіричних досліджень, отримані іншими авторами з проблем, що мають відношення до теми дисертації. Наукова новизна дослідження полягає в тому, що на
  11.  Скасування вироку З НАПРЯМКОМ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ НА НОВЕ СУДОВИЙ РОЗГЛЯД
      виправдувального вироку у випадках, коли присяжні засідателі дали негативну відповідь хоча б на одне з трьох основних питань, зазначених у ч. 1 ст. 339 КПК, або головуючий визнав відсутність в діянні складу злочину. Одним з найважливіших для практики є встановлений ч. 3 ст. 386 КПК порядок, при якому відміна вироку, постановленого на підставі вердикту присяжних
  12.  ВИСНОВОК
      виправдувального вироку визначають його внутрішню форму (структуру), при цьому зовнішню форму утворюють вимоги, пропоновані до нього законом як кримінально-процесуального рішенням, 2. Вимогами до виправдувального вироку є його законність, обгрунтованість, вмотивованість, справедливість, а також культура (мова і стиль) процесуального акта, 3. Законність виправдувального