Головна
Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаКримінальний процес РосіїПравозастосовна практика → 
« Попередня Наступна »
Александрова Ольга Юріївна. Виправдувальний вирок у кримінальному процесі: теоретичні засади та правозастосовна практика / Дис. ... канд. юрид. наук. , 2005 - перейти до змісту підручника

1.3 Підстави постанови виправдувального вироку

Прийнятий у 2001 р. КПК РФ вперше в історії вітчизняного кримінально-процесуального права зробив спробу, на наш погляд, в цілому вдалу, регламентувати підстави постанови виправдувального вироку.
Відповідно до ст.302 КПК виправдувальний вирок можливий у випадках, коли: 1)

не встановлено подію злочину; 2)

підсудний не при частин до вчинення злочину; 3)

в діянні підсудного немає складу злочину; 4)

щодо підсудного колегією присяжних засідателів винесено виправдувальний вердикт.

Вважаємо, аналіз даних підстав дозволяє зробити висновок, що в 1, 2 і 3 описаних кримінально-процесуальних ситуаціях мова йде або про слідчу помилку, або про неякісно проведеному попередньому розслідуванні.

У науковій літературі досить докладно досліджено питання про природу слідчої помилки, що допускається в досудовому виробництві.

Однак, на наш погляд, на монографічному рівні, за винятком поодиноких, практично немає робіт, присвячених проблемі переростання слідчих помилок в судові, що тягнуть постанову виправдувального пріговора66. Видається, що ця проблема в судовій практиці є досить актуальною. При цьому, перш за все, виникають різночитання в тлумаченні терміну «слідча помилка». Для позначення «помилок попереднього розслідування» вживають безліч визначень: «слідчі помилки», «процесуальні помилки попереднього слідства», «упущення попереднього слідства», «прогалини попереднього слідства», «недоліки попереднього розслідування», «порушення законності», «порушення норм права »(процесуального, матеріального), в тому числі -« суттєві порушення ... »,« кримінально-процесуальні правопорушення »,« відступу від норм закону »і т.д. Очевидно, всі ці поняття не збігаються ні за обсягом, ні за змістом.

Колективом вчених-процесуалістів НДІ Генеральної прокуратури РФ67 дано таке, на наш погляд вдале, визначення поняття «слідчі помилки» - це незаконні і необгрунтовані дії слідчого щодо притягнення до кримінальної відповідальності і взяття під варту громадян, призупиненню , припинення, передачі прокурору з обвинувальним висновком для направлення до суду кримінальних справ, які з хибному поданням слідчого були правомірними і нібито були спрямовані на забезпечення завдань кримінального судопроізводства68,

В.І. Власов вважає, що слідчі помилки - «це будь-які ненавмисні порушення закону, недоліки та упущення, допущені при порушенні кримінальних справ, всяка неправильність в процесуальній діяльності, в тому числі і розумовому процесі компетентної особи, носія відповідних прав і обов'язків» 69.

Даний підхід видається нам досить спірним. Наведене вище визначення не включає в себе, наприклад, навмисних, але не злочинних порушень слідчим законів, що також в кінцевому підсумку призводить до слідчих помилок. У той же час не можна розуміти під помилкою «неправильності ... в розумовому процесі компетентної особи », оскільки неможливо виявити помилковість розумового процесу до тих пір, поки він не знайде відображення в конкретному дії посадової особи та відповідному процесуальному рішенні.

А.Д. Бойков під слідчої помилкою розуміє «будь-яке незаконне або необгрунтоване рішення, викликане неправильним дією або бездіяльністю» 70. У число помилок він включає грубі процесуальні порушення, що здійснюються цілком усвідомлено, і неправильне застосування кримінального закону, незаконність і необгрунтованість яких констатована відповідною посадовою особою або органом. Вказівка ??у визначенні таких ознак помилки, як «незаконність» і «необгрунтованість» рішення, кожного самостійно, має значення, оскільки дозволяє розрізняти помилки за характером їх утворення і точно встановити спосіб їх виправлення.

На думку А.Д. Назарова, слідча помилка - це не що містить ознак кримінально караних діянь незаконне або необгрунтоване дія або бездіяльність слідчого, що здійснює попереднє розслідування у кримінальній справі, що виразилося в неповноті й однобічності дослідження ним обставин справи, недотриманні в кримінальному процесі конституційних прав і свобод людини і громадянина, істотному порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та спрямоване, на суб'єктивну думку слідчого,

на виконання цілей і завдань кримінального судочинства, але об'єктивно

2

перешкоджає їх досягненню.

В цілому ми підтримуємо дану точку зору, вважаючи, що вона найбільш повно відображає істотні ознаки терміна «слідча помилка». Однак, на наш погляд, все ж не має сенсу виділяти в даній категорії така ознака, як недотримання конституційних прав і свобод громадян, так як він співвідноситься з істотними порушеннями закону, як частина і ціле.

Поряд з поняттям «слідчі помилки» досить часто використовується термін «процесуальні помилки».

Так, A.M. Баранов під процесуальної помилкою на попередньому слідстві розуміє «ненавмисне порушення процесуального закону, що виразилося в невиконанні чи неналежному виконанні його вимог слідчим чи іншим процесуальним органом і визнане таким компетентним суб'єктом у відповідному правовому акті» 71. Відповідно до цього погляду AM Баранов не визнає в якості помилок навмисні порушення закону. Ми ж є прихильниками того, що до помилок можна відносити навмисні, усвідомлені дії або бездіяльності слідчого, якщо вони не є злочинними і, на думку слідчого, спрямовані на досягнення завдань кримінального судочинства.

Крім того, в юридичній літературі існує точка зору, згідно з якою процесуальна і слідча помилка ототожнюється.

Одним з прихильників такого погляду є Ю.В. Дерішев, який, на нашу думку, допускає змішання понять «процесуальна помилка» і «слідча помилка». На думку Ю.В. Деришева, під помилкою слід розуміти «будь-які упущення попереднього слідства: неточність, прогалини і похибки, неправильні або помилкові кроки; омани, викликані різночитаннями в тлумаченні закону у різних правоприменителей, їх недостатнім освітнім і професійним рівнем, низькою ефективністю прокурорського нагляду і процесуального керівництва попереднім слідством »72.

Очевидно, при всій стрункості і логічності класифікації слідчих помилок Ю.В. Деришева, в той же час, автор допускає формально логічну помилку, тим більше неприпустиму, коли мова йде про класифікаторі наукової системи. Оперуючи терміном «процесуальна помилка», ав-тор говорить і про гносеологічної, і про операційну, і про власне процесуальної помилку, які традиційно, в криміналістиці об'єднуються терміном «слідча помилка». Вважаємо, з цього можна зробити висновок, що поняття слідчої помилки в криміналістичному аспекті більш широке, ніж поняття процесуальної помилки, пов'язаної лише з порушеннями процесуального закону, що необхідно враховувати в науковій класифікації.

Учені, що дослідили проблеми слідчих помилок на досудових стадіях кримінального процесу, пропонували різні варіанти їх классіфікаціі73.

При цьому, аналіз кримінальних справ, за якими в 1999-2003 рр.. винесені виправдувальні вироки, дозволяє дати класифікацію слідчих помилок, які безпосередньо ведуть до його постанови.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 1.3 Підстави постанови виправдувального вироку "
  1. Наукова розробленість проблеми.
    Підстав постановлення виправдувального вироку; визначити місце виправдувального вироку в системі кримінально-процесуальних рішень; сформулювати визначення поняття «суддівський розсуд»; розкрити зміст і проаналізувати елементи суддівського розсуду окремо і системі; визначити межі суддівського розсуду при постанові виправдувального вироку судом
  2. 1.2 Вимоги, що пред'являються до виправдувального вироку
    підстав, вмотивованість, культура (мова і стиль) виправдувального вироку. Всі зазначені вимоги тісно взаємопов'язані, зумовлюють один одного і відокремити їх один від одного можна лише умоглядно. Однак кожне назване вимога має особливості і відображає різні сторони виправдувального вироку, а порушення будь-якого з названих вимог призводить до того, що система, елементами
  3. Слідчі помилки
    підстави постанови виправдувального вироку, зазначеного в ст.302 КПК України. Перша підстава - не встановлено подію злочину. Закономірне питання: що таке відсутність події злочину? Питання це не так простий, як може здатися при поверхневому до нього відношенні, і неправильне трактування його здатна привести до судової помилки, принаймні, в частині дозволу
  4. ВИСНОВОК
    підстав, вмотивованість, справедливість, а також культура (мова і стиль) процесуального акта, 3. Законність виправдувального вироку увазі винятковість, преюдиціальність, обов'язковість і його незмінність, тобто включає в себе властивості даного процесуального рішення. У цьому якраз і полягає діалектична єдність внутрішньої і зовнішньої форми виправдувального вироку,
  5. Проголошення вироку
    підставі ст. 310 КПК РФ проголошенням є завершальним актом постанови вироку. Вирок суду проголошується у відкритому судовому засіданні. У разі розгляду кримінальної справи в закритому судовому засіданні на підставі ухвали або постанови суду можуть оголошуватися тільки вступна і резолютивна частини вироку (ч. 7 ст. 241 КПК). В останньому випадку суд зобов'язаний роз'яснити
  6. СКАСУВАННЯ ВИРОКУ З НАПРЯМКОМ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ НА НОВЕ СУДОВИЙ РОЗГЛЯД
    підставі вердикту присяжних засідателів, не повинен йому суперечити. В іншому випадку такий вирок підлягає скасуванню з передачею кримінальної справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вирок не слід вважати таким, що суперечить вердикту, якщо він постановлено головуючим відповідно до вимог, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 350 КПК, що передбачають незалежно від визнання
  7. Підозрюваний, обвинувачений, підсудний
    підставах і в порядку, встановленому законом, у зв'язку з підозрою у вчиненні злочину порушено кримінальну справу, або здійснено затримання відповідно до ст. 91; 92 КПК РФ, або застосовано запобіжний захід до пред'явлення обвинувачення відповідно до ст. 108 КПК РФ. Обвинуваченим визнається особа, щодо якої винесено постанову про притягнення як обвинуваченого, а також
  8. Кваліфікація за ознаками суб'єкта злочину
    підставі ч. 2 ст. 20 КК - 14 років. Він встановлений за вичерпний перелік злочинів, суспільна небезпека яких доступна розумінню неповнолітнього вже у віці 14 років. Настання кримінальної відповідальності за ряд злочинів можливо в більш пізньому, ніж 16 років, віці (напри-мер, ст. 134, 135, 150, 151, 305 КК та ін), що пояснюється особливостями вчинених особою злочинів
  9. Припинення умови необхідної оборони
    підстави для встановлення кримінальної відповідальності. У тих випадках, коли особа не помічає, що посягання припинилося, однак мало й могло не допускати таку помилку, дана особа відповідає за необережне заподіяння шкоди. Якщо ж суб'єкт знає, що посягання припинилося і, тим не менш заподіює шкоду нападаючому, то він повинен відповідати за умисне заподіяння шкоди ». С
  10. Питання про перевищення меж необхідної
    підставі тяжкості заподіяної посягає шкоди, що не відповідає вимогам закону. Багатьох помилок у справах даної категорії можна було б уникнути, якби на попередньому слідстві і в судових засіданнях більш ретельно перевірялися пояснення обвинувачених про обставини та мотиви їх дій. Шипілова засуджена за ч. 2 ст. 108 КК РРФСР. Судова Колегія з кримінальних справ
  11. Стаття 382. Невиконання судового рішення
    підстав, може кваліфікуватися за ст. 367. 4. Суб'єктом злочину може бути посадова особа, яка на увазі своїх повноважень, зобов'язана виконати судове рішення.
  12. § 1. Суб'єкти реалізації принципу публічності (офіційності)
      підставах цієї класифікації та її групах, має для нашого дослідження важливе значення. Так, наприклад, І.Л. Петрухін всіх учасників кримінального процесу ділить на три групи; державні органи і посадові особи, які наділені повноваженнями на збудження, розслідування і дозвіл кримінально-го справи; учасників, що мають у справі власні або подаються інтереси; до третьої групи
  13.  § 3. Реалізації принципу публічності (офіційності) в судових стадіях
      підставі владного волевиявлення прокурора, який здійснює покладені на нього обов'язки і корел-лірующей з ними обов'язку суду, прийняти до свого провадження кримінальну справу для подальшого розгляду його по суті. «Затверджене прокурором обвинувальний висновок породжує обов'язок суду вирішити питання про 4QQ призначення судового засідання і т. д.», від виконання своїх обов'язків