НА ГОЛОВНУ

Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаКримінальний процес РосіїДоведення в кримінальному процесі → 
« Попередня Наступна »
Новицький В . А.. Теорія російського процесуального доказування та правозастосування. Монографія. - Ставрополь. Вид-во СГУ. 2002 - 584 с., 2002 - перейти до змісту підручника

Оцінка доведення: власного і протилежного суб'єкта доказування .


Над оцінкою доказування суб'єкта щодо правової позиції противника завжди буде тяжіти власний інтерес. Складність у абстрагованою від особистого інтересу оцінці суб'єкта - головне з суб'єктивних перешкод у доведенні (підсвідоме зменшення доводів і доказової основи в правовій позиції противника породжує передчасну ейфорію у свідомості суб'єкта доказування і заважає подальшому доведенню).
Щодо оцінки власної правової позиції у справі необхідно вказати на те, що вона буде ефективною лише за умови дотримання неупередженого ставлення, тільки як би "з боку" можливо об'єктивно оцінити власне прояв доказування і його майбутнє прояв. Йдеться про тимчасове заблокування тиску інтересу на оцінку у свідомості суб'єкта доказування.
Слід зазначити, що в науці відзначається глобальна пріоритетність оцінки суду.
Оцінка суб'єктів доказування або взагалі не визнається, або відтісняється на другий
437
план.
На наш погляд, оціночні критерії суб'єктів доказування відіграють основну роль у правозастосуванні, оскільки саме оцінка одного із суб'єктів доказування і перемагає в процесуальному спорі, в ракурсі її правозастосовчого тлумачення (оцінки правоприменителя).
437 Див , наприклад, одну з нових робіт в цій галузі: Коваленко А.Г. Інститут доказування у цивільному та арбітражному судочинстві. Норма. М. 2002. С.119.
Російський законодавець вказував на оцінку доказів в ст. 71 КПК РРФСР, іменованої як "Оцінка доказів": "Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і соціалістичною правосвідомістю. Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають заздалегідь встановленої сили ".
Ст. 17 КПК РФ" Оцінка доказів за внутрішнім переконанням "визначає:" Суддя, присяжні засідателі, а також прокурор, слідчий, дізнавач оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на сукупності наявних у кримінальній справі доказів, керуючись при цьому законом і совістю. Ніякі докази не мають заздалегідь встановленої сили ".
У ЦПК РРФСР (ст. 56 "Оцінка доказів") встановлювала: "Суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що грунтується на неупередженому, всебічному і повному розгляді наявних у справі доказів в їх сукупності. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Ст. 67 ЦПК РФ визначає оцінку доказів: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів» (ч. 1).
«Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили» (ч.2).
У ч. 3 ст. 67 ЦПК РФ відображені оціночні правила: «Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності ».
Приділимо особливу увагу оцінці доказування суб'єкта, яка зумовлює всю його діяльність (або її осмислене відсутність).
Оцінка навколишнього світу органічно притаманна людській свідомості і виробляється їм постійно. Особистість оцінює пізнавану частина об'єктивного світу. Процесуальна оцінка суб'єкта доказування включає в себе оцінку относимой інформації до спірного факту. Інша інформація, не здатна вплинути на власну правову позицію і позицію противника, просто відсіюється.
У свідомості відбувається фільтрація одержуваної інформації - починають діяти правила відносності. Таким чином, на наш погляд, момент відбору значущої інформації для справи суб'єктом і породжує правило относимости, закріплене законодавцем щодо доказів.
Разом з тим суб'єкт оцінює весь механізм доведення, а не одні докази, як прийнято вважати в теорії держави і права та процесуальних науках. При підході до оцінки в доведенні з позицій оцінки тільки доказів береться до увазі значна частина тієї оцінки, яка проводиться суб'єктом доведення на практиці. Відповідно, суб'єкт не оцінює інтереси противника, його стратегію доказування в цілому, окремі приємним процесуальним супротивником тактики тощо Безсумнівно, це неможливо виключити з оцінки особистості в процесі огляду на абсурдності.
Отже, в чому полягає оцінка суб'єкта доказування? Як зазначав професор М.І. Треушніков, даний вид оцінки носить характер рекомендації для суду і не є обов'язковим 58.
Представляється, що основними в оцінці власного і "чужого" прояви процесуального доказування виступають критерії належності, допустимості, достатності та достовірності, але в іншому, ніж загальноприйнято, аспекті.
Див: М.К. Треушников . Докази і доказування в радянському цивільному процесі. М.: МГУ, 1982. С. 72; з посиланням на думку Б.Т. Матюшина. Оцінка доказів суддів першої інстанції у цивільних справах. Автореф. канд. дис. М.,
1977. С. 2.
Більш широко розуміє оцінку Р.Т. Мухаев, відносячи її до першої стадії правозастосування - доведенню, включаючи в оцінку не тільки властивості належності, допустимості , достовірності, повноти, а й правові наслідки. В іншому - його підхід традіціонен.439
На наш погляд, властивостями оцінки доказування виступають нижче наступні характеристики.
- Относимость - означає наявність взаємозв'язку правової позиції з предметом доказування. Відносно доказової основи суб'єкта діють нормативні галузеві вимоги: "Суд приймає тільки ті з доказів, що надаються, які мають значення для справи". Тому при визначенні належності логічно скористатися правилом, викладеним Р. Гарріс: " Все, що не стосується справи, має бути старанно усунуто ... Не мають відношення до суті спору слід
вважати все те, що домішується до обставин справи, не перебуваючи з
440
ними в природному зв'язку, і не робить впливу на його результат ".
- Допустимість - означає дозволеності використання елементів правової позиції, щодо яких діє правова норма, допускаючи їх використання.
Так, таких вимог немає відносно інтересу, проте діють жорсткі вимоги щодо доказової основи.
Законодавець про допустимість доказів зазначає наступне: в КПК РФ встановлено допустимі (ст.56) і не допустимі докази (ст. 57), законодавець визначає їх максимально можливим списком. У ЦПК РРФСР законодавець у ст.54 "Допустимість доказів" визначає: "Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування ". Ст. 60 ЦПК РФ:« Обставини справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими доказами ».
Достовірність являє собою справжність правової основи використовуваної в правовій позиції оцінюваного суб'єкта (у тому числі і відповідність факту, дійсно існував, існуючого, по відношенню до доказуваному тези факті), в обрамленні інших елементів правової позиції.
Достатність правової позиції одного з суб'єктів доказування обумовлює виконання всього комплексу критеріїв оцінки доказування суб'єкта, трансформованого в галузевих законодавчо закріплених вимогах, необхідних для винесення рішення правоприменителем (висновок про достатність можливий тільки при відсутності дефіциту доказів і аргументів для однозначних висновків "уповноваженого законом дослідника" ).
Всі вони тісно взаємопов'язані один з одним. Так, якщо доказування не относимо, то воно не допустимо, і т.п. Вимоги, що пред'являються до доказів, ми розглянемо пізніше в параграфі, присвяченому доказам .
У ст.88 КПК України законодавцем зумовлені правила оцінки доказів, основним з яких є: "Кожний доказ підлягає оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності, а всі зібрані докази в їх сукупності - достатності для вирішення кримінальної справи ". Безсумнівно,« переконаність у тому, що зібрана достатня сукупність доказів, яка надає підстави для законного і обгрунтованого рішення, є невід'ємним елементом
Муха Р.Т. Теорія держави і права. Пріор . М. 2001. С. 391-392. Гарріс Р. Школа адвокатури. Тула. Автограф. 2002. С. 32.
440-1
усвідомлення суб'єктом доведення своєї процесуальної діяльності ». Оцінка доказів - вельми вагома частина всіх оціночних категорій особистості в процесі, але далеко не єдина використовувана категорія.
Пропоноване ж тлумачення критеріїв щодо всього доказування суб'єкта більш широке, ніж існуюче в російських процесуальних науках. На практиці суб'єкти доказування і правопріменітель не обмежуються оцінкою доказів, а розглядають з оціночних позицій все прояв доказування конкретного суб'єкта в цілому, у вигляді правової позиції суб'єктів. В судовому спорі величезну роль грають дебати сторін, які пронизують весь процес судочинства. Суперечка правових позицій суб'єктів доказування, що виявляється через механізм доведення суб'єкта, починається з моменту появи у справі двох сторін спору з протилежними інтересами. Відповідно, відразу ж починають формуватися перші оцінки доказування супротивника, і починає вибудовуватися власна правова позиція по справі. Часто правова позиція передує початку участі суб'єкта у справі.
Авторська позиція по оцінці доказування заснована на розумінні того, що реально в юридичній практиці оціночні категорії діють набагато глобальніше, ніж загальновизнано в науці та законодавстві, ширше і оцінювані ними об'єкти процесуально-правового дослідження . Пропоноване розуміння об'єктів процесуального дослідження - правової позиції в ракурсі механізму доказування - це не теоретична викладка-здогадка, а легалізація реально існуючого правового становища при оцінці правоприменителя. Немає необхідності зупинятися на оцінці доказів і тільки, оскільки, практики для прийняття рішення оцінюється реально більший обсяг фактів, ніж проста сума доказів.
Не можна використовувати тактику страуса і ховати голову в пісок, не помічаючи існуючих проблем в оцінці доказування, і обмежуватися тільки загальновстановленими в законі. Білі плями правової оцінки, в іншому випадку, будуть заповнюватися практикою довільно, без належної наукової підготовки і відповідної теоретичної опрацювання понять і їх співвідношення.
Розглянемо, як критерії доказування впливають на доведення суб'єкта в узагальненому сенсі:
- інтерес у відстоюванні існування правовідносини в тому вигляді,
відрекомендовується вірним суб'єкту (суб'єктам) доказування, оцінюється з позицій относимости до даної справи і законності. Законність інтересу є ключовим поняттям при оцінці інтересу суб'єкта доказування.
- Москалькова Т.Н. Етика кримінально-процесуального доказування. Спарк. М.1996.
С.91.
441
До числа вчених, що займалися розглядом проблематики інтересів слід віднести: Коркунова Н.М.; Шершеневич Г.Ф.; Гамбарова Ю.С.; Різдвяного А.А.; Ремньова В.І.; Рясенцева В.А; Гурвич М.А.; Грибанова В.П.; Гукасян Р.Є.; Шейкенов Н.А.; Явіч Л.С.; Вітрук Н.В.; Кудрявцева В.Н.; Чечот Д.М .; Александрова Н.Г.; Матузова Н.І.; Алексєєва С.С.; Мальцева Г.Н.; Кузнєцової Н.С.; Рамовскую З.В.; Екім О.І.; Малько А.В. та ряд інших вчених.
Проблемам інтересів приділялася і приділяється досить велика увага в до-і постреволюційної російської юридичної науке.441 Категорія «законності інтересу» в останні роки закріпилася в теорії держави і права переважно в «Теорії законних інтересів », створюваної проф. А.В. Малько.442
Оцінюється правове прагнення як законне, необхідна перевірка на відповідність законодавчого вимогу прагнення суб'єкта доказування, як би тест на законодавчу не заборонених даного інтересу;
пізнання об'єктивних ознак доведення протилежного суб'єкта (особливостей його правової позиції), доказів по справі та оцінка власного доказування і доведення інших суб'єктів проводиться з позицій належності, допустимості, достовірності, щодо процесуального противника діє критерій достатності;
 версія (версії) суб'єкта доказування, яка зумовлена ??висунутим і доказуваним суб'єктом тезою (тезами) із залученням аргументів, оцінюється за критеріями належності, допустимості, достатності та достовірності;
 - Доказательственная основа оцінюється суб'єктом за принципом, викладеному в новому КПК: «Кожний доказ оцінюється з точки зору належності, допустимості, достовірності, а всі зібрані докази в їх сукупності - достатності для вирішення справи».
 Правила публікуються в проблемно-постановочному ракурсі, не мають характеру остаточного наукового погляди, основне завдання - викликати науковий диспут для більш широкого відношення до цих оціночних категорій, наявними в розпорядженні людини.
 По спрямованості в зовнішньому і внутрішньому світі оцінку доказування суб'єкта можна поділити на:
 оцінку "для себе", обов'язково оцінюється і власна правова позиція;
 оцінку "для інших" - суб'єктом доведення оцінюється прояв доказування процесуальним супротивником, проте судом може бути включена і власна оцінка.
 Малько А.В. Основи теорії законних інтересів / / Журнал російського права. № 6. 1999. С. 65-72; Малько А.В. Суб'єктивне право і законний інтерес / / Правознавство. № 3. 2000.С. 30-48, виданню робіт передувала захист дисертації по темі: Законні інтереси радянських громадян. Саратов. 1985.
 443 Курильов С.В. Основи теорії доказів у радянському правосудді. Мінськ 1969. С. 36 - 43474.
 444 Матюшкін Б.Т. Оцінка доказів судом першої інстанції у цивільних справах: Автореф. канд. дис. М. 1997.С.2; Фаткуллин Ф.Н. Загальні проблеми процесуального доведення. Казань. 1976. С. 174.
 М.К. Треушніков розподілив традиційні погляди радянських вчених на оцінку доказів на кілька груп: "На думку одних вчених, оцінка доказів зводиться до акта думки, суто логічної операції, і тому вона виходить за межі процесуальних дій по доведенню. Внаслідок цього оцінка доказів не може бути об'єктом правового регулювання, так як розумовий процес протікає за законами мислення, а не права.443 На думку інших авторів, оцінку судових доказів слід розглядати не тільки як логічну операцію, але і як складовий елемент всього процесу доказування, певною мірою врегульований нормами процесуального права444 ". 445
 Разом з тим істотний вплив на оцінку суб'єкта доказування надає інтерес суб'єкта доказування, який "давить" на всі інші оціночні критерії, ломлячи їх в область вигідного для власної позиції розуміння і тлумачення. Це основний момент, що визначає оцінку доказування суб'єкта як суб'єктивну, залежну від комплексу його інтересів.
 Не можна забувати і про те, що кожна сторона по-своєму оцінює правову позицію протилежної сторони і має право не погоджуватися з оцінкою, даною судом її моделі.
 У цьому випадку суб'єкт доказування вступає в суперечку вже з позицією суду першої інстанції, викладеної в рішенні суду, оскаржуючи його до вищестоящого суду в порядку, передбаченому законом. У подальшому суб'єкт доказування, використовуючи відносно-визначений характер істини формальної, установлюваної судом, має право не погоджуватися з позицією касаційної інстанції та оскаржити або опротестовувати її рішення в касаційному і наглядовому порядку.
 Таким чином, законодавець враховує особистий момент при оцінці доказів (доказування суб'єкта в цілому) і допускає неправоту суду та передбачає можливість відновлення законності і справедливості шляхом забезпечення можливості оскаржувати рішення судів у вищих інстанціях.
 Видається за доцільне ввести нове положення до чинного законодавства: якщо спір ще не закінчений на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, рішення оскаржено або опротестовано і законодавцем допускається суперечка сторони з рішенням, то цілком можливо дати суду першої інстанції право на висловлення власної думки з приводу поданої на його рішення скарги (протесту) у письмовій формі і з правом подачі до вищестоящого суду.
 Суб'єкти доказування відіграють основну роль в оцінці судом представлених ними доказів, саме на основі їх моделі та будується та остаточна модель у суду, яка отримує статус рішення, як волі державного органу. Суд складає своє подання не на "голому" місці, початкові роздуми його пов'язані з тим набором (об'ємом) фактів і доказів, які представлені сторонами. Від їх оцінки суд і відштовхується, визначаючи роль кожного і їх сукупне значення.
 Головну роль для оцінки відіграють вміння подати, викласти наявні в розпорядженні у сторін факти суду, вибудувати їх у чітку схему, змоделювати події і дії в логічній послідовності, а потім доступно викласти суду в судовому спорі. Одні й ті ж факти, але по-різному піднесені суду, у вигляді різних варіантів конструювання доказової основи, можуть змінити результат справи в тому випадку, якщо вони не будуть перебувати в повній взаємозв'язку або, наприклад, якщо не буде вистачати проміжного факту-ланки між іншими фактами.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Оцінка доведення: власного і протилежного суб'єкта доказування."
  1.  Розділ 1. Історія російського доказування та правозастосування
      оцінки доказів (Рим періоду республіки), до процесу слідчого. Спочатку існував процес змагальний, в якому доказування є однією з найважливіших функцій сторін у процесі. Як зазначає П.М. Галанза, «в римському праві суд сам не збирав доказів» .12 Вперше право вільної оцінки доказів було обмежене імператором Костянтином. У Візантійській імперії
  2.  Доказова основа являє собою систематизацію (як процес і як кінцевий результат) процесуальних доказів на розсуд суб'єкта доказування. 207
      оцінка доказів. Із зовнішнього боку процесуальне доказування суб'єкта виражається у здатності моделювання у свідомості суду юридичних спірних фактів суб'єктом доведення, за допомогою відображення суб'єктивної сторони доказування в об'єктивному світі діями чи осмисленими і навмисними бездіяльністю у передбаченій законом процесуальній формі. 207 Поняття "переконання і
  3.  Вплив типу судочинства на процесуальне пізнання і процесуальне доказування.
      оцінка доказів при такому підході буде проведена упереджено, оскільки внутрішнє переконання суду вже не вільно. Однак неможливо повністю виключити таку функцію державної допомоги із здійснення російського правосуддя. Більш логічно закріпити функцію допомоги в отриманні доказів, коли їх не передають зацікавленій суб'єкту доказування, за іншими державними
  4.  Правова позиція суб'єкта доказування у справі.
      оцінки доказів від матеріально-правової оцінки встановлених фактів / / Сб. наукових праць: Проблеми застосування та вдосконалення цивільного процесуального кодексу РРФСР. Калінін.1984. С.72-74 030. 400 Васильєв А.М. Правові категорії. М. 1976. С.60. Відносно правосвідомості учасників кримінального процесу Москалькова Т.Н. відзначає, що воно відображає реальну дійсність, пов'язану
  5.  Правова позиція суб'єкта (суб'єктів) доказування може виражатися у вигляді словесного (усного) та письмового викладу, а також суміщення цих форм, але завжди спрямована на процес спілкування - обмін інформацією.
      оцінка власного доказування суб'єктом; висунутий до доведенню суб'єктом теза (тези), тлумачення юридичних фактів предмета доказування і докази, що наводяться на їх обгрунтування (аргументація) утворюють версію даного суб'єкта доказування. Версія (версії) суб'єкта доказування зумовлена ??висунутим і доказуваним суб'єктом тезою (тезами); доказательственная основа. Появі правової
  6.  Пізнання ознак доведення протилежного суб'єкта (його правової позиції) і оцінка власного доказування суб'єктом.
      оцінку. На основі пізнання об'єктивних ознак доведення протилежний суб'єкт і складає собі уявлення про суб'єктивну сторону доказування суб'єкта-супротивника. Юридична наука розглядає оцінку в доведенні одновимірно, тільки як оцінку доказів. Однак поняття оцінюваних людиною об'єктів значно ширше. Якщо вибираємо один з об'єктів оцінки - докази, виключаючи
  7.  Роль версії в процесуальному доведенні.
      оцінка доказів. М. 1971; Криминалистика. Под ред. Б.А. Вікторова, Р.С. Бєлкіна М. 1976. С. 12; Тихоня В.Г. Криміналістичні прийоми і методи в цивільному процесі / / Правознавство № 1. 1979. Безсумнівно, такий взаємозв'язок існує і з загальнотеоретичними основами всього російського, а в минулому-радянського права. Ми постаралися виявити ці приховані правові взаємозв'язку, як необхідні
  8.  Здоровий глузд як предопределяющий критерій правової позиції суб'єкта доказування.
      оцінки і являє собою сукупність придбаних і освоєних в ході індивідуального людського життя знань, умінь, навичок 469лічності, використовуваних нею з метою вирішення актуальних життєвих проблем. Основи життєвого досвіду утворюють повсякденні знання про навколишньої дійсності, "кристалізуються в ході умовиводів за індукції зі спостережень регулярних, чергуються масових явищ і
  9.  Юридична підстава (правова кваліфікація в доведенні суб'єкта).
      оцінці справи », що виявляється в посиланні на певні 604норми, писав видатний англійський юрист Р. Гарріс. В якості юридичної основи правової позиції виступає нормативне обгрунтування юридично значимих фактів (або пропонована нормативна основа дозволу всього правового спору в цілому) викладається суб'єктом процесуального доказування, що носить назву правової кваліфікації. У випадку
  10.  Розподіл обов'язків доказування між суб'єктами: тягар доведення.
      оцінки одержуваного докази, тільки в цьому випадку він в подальшому здатний буде неупереджено і неупереджено оцінити і винести законне і обгрунтоване рішення у справі. Проф. В.М. Гордон'. Рецензiя на книгу Б.В. Попова про распредгьлешя доказательств' »,« Ж.М.Ю. »1906 Кн. 8, С. 281, 288-289, 295. Там же. 4 Гурвич М.А. Чи є доказування в цивільному процесі юридичним обов'язком?
  11.  Обставини, що не підлягають доказуванню:
      оцінками, які виробляються суб'єктами доказування, і правоприменителем. Нами вирішено було не зраджувати традиційної структури розгляду питання про класифікацію доказів зважаючи на їх логічного взаємозв'язку з питанням "доказів", тому питання класифікацій доказів розглянуто в продовження розгляду питання про докази, загальноправовому
  12.  § 1. Загальні положення
      оцінка (традиційно тільки доказів)-суб'єктивний момент - зрівнюється науковій юридичній доктриною і законодавцем з об'єктивним проявом доказування суб'єкта, зокрема, в галузевому законодавстві оцінка доказів розглядається як рівнозначне поняття з їх збиранням та поданням. Такий підхід виключає всебічне дослідження доказування, недозволено звужує його
  13.  § 3. Методи процесуального доказування суб'єкта
      оцінки тактик і позицій (зіставлення позицій суду не потрібно, тому що він вже бачить "проломи" у доказової тактиці протилежної суб'єкта доказування). Наприклад, обгрунтування використання неприпустимих даних противником, які не можуть служити доказом його тези. Для цього обгрунтовується, що доказ, довід, викладені протилежним суб'єктом доведення, що не
  14.  Метод відстоювання власної правової позиції.
      оцінці кожної з них з точки зору 852спеціальних пізнань ". Іншим доповнюючим перші два методу може послужити метод заповнення прогалин при дослідженні окремих видів доказів і позицій процесуального противника, який полягає у використанні його тактичних упущень - шляхом заповнення пропущених" білих плям "в протилежній версії, найбільш повного їх заповнення
  15.  Конфліктність у процесуальному доведенні.
      оцінці доказів; в органі, уповноваженому вирішувати конфлікти; у визнанні обов'язкової сили рішення по справі; компенсації збитку і відновлення колишнього юридичного стану або формуванні нового состоянія.902 У другому випадку мова йде про конфлікт, який починається незалежно від правових норм і відносин, але згодом знаходить юридичний характер. 897 Під юридичним конфліктом
  16.  Фактична і юридична основа в застосуванні права
      оцінки фактичних обставин; пошук норм права, необхідних для вирішення справи; юридичну кваліфікацію; Винесення акта застосування права.1095 Проте "окремі стадії правозастосування права не завжди виділяються і відокремлюються один від одного в різко виражених кордонах" .1096 Отже, суб'єкт доказування в окремих випадках зобов'язаний, а за загальним правилом-це його право, вказати юридичну норму,
  17.  § 3. Реалізація н захист прав учасників юридичних осіб у пострадянський період
      оцінки, яка надалі перевіряється кількома аудиторами. У нас же існує інша праетіка. Свого часу глава комітету з власності Держдуми В, Плескачсвскій зазначав: «Що стосується справедливої ??ціни, то ми" вбили * до Закону нейтральний варіант, де механізм продажу МРІ участю оцінювача - це механізм оферти, не більше того. Тобто якщо ви вважаєте, що акція коштує дорожче, і не
  18.  § 1. Поняття вини в кримінальному праві
      оцінку поведенія2. Розумілася і розуміється вина і як ознака преступленія.3 Дане теоретичне положення знайшло відображення в кримінальному кодексі Росії 1996 року. І хоча в раніше чинному законодавстві ознака винності не вказувався при визначенні злочину він завжди мався на увазі і його завжди вказували як теоретики, так і практики. У значній частині наукових праць вина трактується
енциклопедія  овочева  вершковий  риба  пунш