Головна
Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаКримінальний процес РосіїПравозастосовна практика → 
« Попередня Наступна »
Александрова Ольга Юріївна. Виправдувальний вирок у кримінальному процесі: теоретичні засади та правозастосовна практика / Дис ... канд. юрид. наук., 2005 - перейти до змісту підручника

2.1 Поняття суддівського розсуду і його меж (при постановленні вироку

Запитання про процесуальної самостійності різних учасників кримінального процесу вже давно стали об'єктом пильної уваги вчених-процесуалістів.

Так, про межах розсуду суддів факту і суддів права як наукової категорії досить часто згадується в працях І.Я. Фойніцкого, Л.Є. Владимирова, А. Жіряева та ін Про свободу прийняття процесуальних рішень у суді присяжних також часто згадується в працях А.Ф. Коні. Чи не втратила актуальності ця проблема і в сучасній науці.

Питання, що стосуються розсуду слідчого, докладно розглядаються в роботах С.С. Безрукова, Ю.Н. Белозьорова, П.Г. Марфіцін, А.А . Чувілева93 та ін

У літературі висловлена ??і така точка зору, згідно з якою розсуд - наслідок недосконалості законодавчої техніки, воно не відповідає історичній перспективі розвитку кримінальної політики і принципом законності94.

Однак таке судження, на наш погляд, абсолютно справедливо, не була підтримана вченими. Так, в 1982 році В.В. Лазарєв підкреслював, що закон всеобщ, а застосування закону - творча діяльність. Тому залишаються відносно широкі можливості для привнесення направлено- сти суб'єктів правозастосування у справі і, особливо, у випадках конкретизації права, подолання прогалин у праві, вирішення питання при значному розсуді правоприменителя.

Погоджуючись з тим, що правова регламентація означає суворе регулювання процесуальної діяльності судово- слідчих працівників, В.В. Лазарєв уточнював, що це не означає, що останні не вільні у своїх волевиявлення, а також у виборі засобів в реалізації власної діяльності, її більш раціональної та ефективної організації. Така свобода реальна. Вона виражається в застосуванні тактичних прийомів та операцій, комбінацій і разом з тим, на думку автора, здійснюється в рамках вимог закону, підпорядкована його принципам і не може сягати далі оперування вимогами про порядок діяльності, вже сформульованими в законе95.

Позиція В. В. Лазарєва в останні роки знайшла підтримку і в дослідженнях інших науковців. Так, на думку П.Є. Кондратьєва в законі, в силу складності реальних життєвих ситуацій, вимушеної лаконічності формулювань, різноманіття смислових відтінків використовуваних термінів практично неможливо дати такий опис складу злочину, яке допускало б відомого різночитання при його використанні. Закон в силу особливостей впливу на поведінку людей має бути відносно стабільний в часі, в той час як регульовані їм суспільні відносини рухливі, мінливі, як мінлива і оцінка цих відносин. Формалізація ж приписів може призвести або до порушень принципу справедливості при визначенні відповідальності, або до зміни нормативного акта. Звідси П.Є. Кондратьєв приходить до обгрунтованого висновку про те, що розсуд правоприменителя при прийнятті кримінально-правових рішень необхідно розглядати не як відступ від принципу законності, а як соціально-виправданий елемент правопріменітель-вплив на встановлення істини по справі)). В рамках цієї W, графин А.Б, Ярославський запропонував таке визначення поняття розсуду слідчого: «Оптимальне розсуд слідчого - це відношення (думки, судження, погляди, оцінка) до характеру дозволу неврегульованою законом слідчої ситуації, обумовлене наявними у нього життєвим і професійним досвідом, загальними і професійними знаннями, 1

Див: Кондратьєв П1, 0 межах розсуду правоприменителя у процесі прийняття кримінально-правових рішень II Актуальні проблеми застосування кримінального законодавства в діяльності органів внутрішніх справ, - 1987. - С. 28-29, 2

Томін Вт Гострі кути кримінального судочинства. - М,: Юридична література, 1991.-С. 66. 3

Жтнскій A3.О співвідношенні функціонального і догматичного підходів до карного права II Актуальні проблеми застосування кримінального законодавства в діяльності органів внутрішніх справ, - М, 1987, - С. 25-26. 4

Вйсільев ЛМ, Ярославський АЛ Розсуд слідчого при розслідуванні злочинів до його вплив на встановлення істини по справі / Міністерство сільського господарства і продовольства РФ. - Краснодар,, Вид-во КГАУ, 2000. навичками, вміннями, фізичними і психічними особливостями його особистості »96. Незважаючи на гадану переконливість, запропоноване А.Б. Ярославським визначення розсуду слідчого викликало в літературі серйозну критику. Свою незгоду з висунутою А.Б. Ярославським концепцією про сутність розсуду слідчого висловив дослідник цієї ж проблеми П.Г. Марфіцін. Позицію А.Б. Ярославського в питанні визначення розсуду слідчого він вважає односторонньою, тому що це питання А.Б. Ярославський пов'язує тільки з наявністю індивідуальних якостей правоприменителя (життєвим і професійним досвідом, загальними і професійними знаннями, вміннями, фізичними і психічними особливостями його особистості). Пропозиція А.Б. Ярославського визначати доцільність обирається слідчим рішення з точки зору накопиченого кримінально-процесуальної практикою досвіду П.Г. Марфіцін рахує не безперечним. Досвіду він відводить другорядну роль, а першочерговим при визначенні доцільності правового рішення повинні бути всі- таки вимоги закону та громадська полезность97, з чим ми абсолютно згодні.

Не заперечуючи в принципі можливості критичної оцінки визначення розсуду слідчого, даного А.Б. Ярославським, А.А. Огілець в той же час не може погодитися з критикою П.Г. Марфіцін позиції А.Б. Ярославського з досліджуваної проблеми. А.А. Огілець вважає, що всякий процес пізнання об'єктивної реальності є взаємодія суб'єкта з об'єктом. І при цьому, як уже давно встановлено, цей процес неможливий без емоцій і почуттів. П.Г. Марфіцін по суті відзначає в даній позиції відсутність взаємодії.

Насправді, на думку А.А.Огілец, А.Б.Ярославскій з абсолютизує елемент відносини слідчого в формі розсуду до дозволеної їм слідчої ситуації, а всього лише вказує на зв'язок цього відношення зі слідчою ситуацією. Навряд чи можна визнати виправданим вважати такий підхід суб'єктивістським.

Далі, критикуючи позицію А.Б. Ярославського про висловлення розсуду у формі права вибору, П.Г. Марфіцін суперечить власним подальшим міркуванням, що призводить його до визначення розсуду слідчого як вибору поведінки з двох альтернатив, кожна з яких законна98. Нарешті, П.Г. Марфіцін, не надає належного значення такому елементу в механізмі визначення розсуду слідчого як попередньому досвіду кримінально-процесуального правозастосування. Таким чином, вважає А.А. Огілець, критика П.Г. Марфіцін концепції А.Б Ярославського про розсуді слідчого не переконлива. Однак це зовсім не означає, що концепція А.Б. Ярославського про сутність і поняття розсуду слідчого бездоганна. Основною помилкою А.Б. Ярославського було визначення розсуду слідчого без урахування форм його прояву. На думку А.А. Огілець, визначення розсуду слідчого в самому загальному плані повинно охоплювати всі форми втілення цього розсуду, що не будучи зводиться ні до однієї з них.

У зв'язку, з викладеним, А.А. Огілець вважає, що розсуд слідчого - це обумовлена ??(обмежена) законом самостійність (свобода) слідчого у визначенні напрямку ходу розслідування , тактики

проведення слідчих і процесуальних дій і при прийнятті рі-

"2 НДІ.

Запропоноване визначення докорінно відрізняється від визначень цього феномена, що даються П.Г. Марфіцін і А.Б. Ярославським.

По-перше, свобода слідчого у визначенні напрямку ходу розслідування не може обмежуватися вибором поведінки тільки з перед-бачених законом двох і більше альтернатив. Це вже не свобода або обмежена свобода.

По-друге, обумовлена ??(яку обмежує) законом самостійність слідчого передбачає повну свободу його в цих рамках, а не вибір з двох або більше законних альтернатив поведінки.

По-третє, свобода слідчого в тому і полягає, що він самостійно в інтересах досягнення завдань, що стоять перед стадією попереднього розслідування, вибирає варіант своєї поведінки.

Обмеженість свободи слідчого в даному контексті А.А. Огілець розуміє як його зв'язаність тільки принципами, цілями і завданнями стадії попереднього розслідування і кримінального судочинства в цілому, в тому числі і необхідністю захисту прав і законних інтересів як потерпілого від злочину, так і обвинуваченого.

Слід зазначити, якщо на розсуд слідчого теоретична робота ведеться, то досліджень на монографічному рівні, присвячених окремо розсуд судді, зокрема при постановленні виправдувального вироку, за винятком робіт В.Ф. Бохана99, Є.Г. Веретехіна, Ю . М. Грошева, практично немає. Тим часом, на нашу думку, КПК РФ, істотно змінив «правила гри» у кримінальному судочинстві, викликає необхідність переосмислення досить складною і суперечливою практики суду присяжних, аналізу судових помилок, розробки критеріїв процесуальної самостійності судді, особливо в суді присяжних засідателів і особливо при винесенні ними виправдувального вердикту.

У юридичній літературі існують кілька точок зору з питання про поняття суддівського розсуду.

Так, К.І. Комісарів під суддівським розсудом розуміє «специфічний вид судового правозастосовчої діяльності, сутність якої полягає в наданні суду у відповідних випадках правомочностей приймати, погодившись з конкретними умовами, таке рішення з питань права, можливість якого випливає із загальних і лише щодо певних вказівок закону» 100.

Інші автори розглядають розсуд як доцільність у сфері застосування закона101, треті - «відому ступінь свободи суду, певну рамками закону, в правовому вирішенні індивідуального конкретної справи, що надається з метою прийняття оптимального рішення у справі» 102.

Вважаємо, наведені вище визначення потребують уточнення і доповнення відповідно до концепції цього дослідження. Насамперед, на наш погляд, необхідно уточнити елементний склад категорії «суддівський розсуд». Зміст даного поняття необхідно розкривати через співвідношення з категорією «внутрішнє переконання судді», через зв'язок процесуальної форми і вимог закону, пропонованих як до порядку прийняття, так і самого рішення по суті справи.

Другою проблемою, тісно пов'язаної з першою, є питання про межах суддівського розсуду. Проблема тут бачиться в складності розробки кількісних і якісних критеріїв визначення «зон» процесуальної самостійності судді.

По-перше, ці критерії будуть сильно змінюватися залежно від форми судового розгляду і складу суду, наприклад суду присяжних.

По-друге, розсуд судді багато в чому детерміновано матеріалами попереднього розслідування, визначальними межі судового розгляду відповідно до ст. 252 КПК РФ.

По-третє , розсуд судді у великій мірі залежить від процесуальних можливостей судді вирішити справу по суті.

Розглянемо елементний склад поняття суддівського розсуду. Вважаємо, зміст суддівського розсуду необхідно розглядати в контексті проблеми внутрішнього переконання судді, яке є основним елементом досліджуваної наукової категорії.

Внутрішнє переконання як елемент суддівського розсуду

Внутрішнє переконання судді як категорія кримінально-процесуального права відома тільки російській правовій системі. І це не випадково. Відомий дослідник проблем етосологіі (вчення про вдачі і моральності) В.Т. Єфімов відзначає, що специфіка російського менталітету в сфері правосуддя полягає в тому, що він орієнтований «не стільки на правосуддя ... в Росії вищий орієнтир у регулюванні відносин між людьми - це правда і справедливість, а вищий суддя - совість »103. Мабуть, не випадково законодавець проголосив принцип вирішення справи по суті, грунтуючись на законі і совісті. Морально-етичні категорії оціночного характеру: справедливість і совість - пронизують всю архітектоніку КПК РФ, залишаючи більше питань, ніж відповідей про точність і конкретності запропонованих законодавцем критеріїв. Це особливо актуально для оцінки вердикту колегії присяжних, тому що у присяжних засідателів можуть бути різні уявлення і про справедливість, і про совість.

 Закон прямо говорить про внутрішньому переконанні, що лежить в основі оцінки доказів, у ст. 17 КПК РФ. Однак в інших нормах КПК часто допускається підміна поняття «внутрішнє переконання» поняттям «розсуд». 

 Основним джерелом формування переконання є судова діяльність, що об'єднує в собі пізнання і практику. Тільки в процесі судового пізнання здобуваються знання про обставини кримінальної справи, істинність яких перевіряється у практичній діяльності суддів. Їх психічні стани, що визначають ставлення до істинності отриманих знань і сформованих висновків, виникають і розвиваються в процесі розгляду кожної конкретної справи. 

 Вихідним пунктом формування суддівського переконання є сукупність знань, що дозволяє висунути судову версію. Оскільки версія містить в собі пояснення події або факту, то в ній вже проявляється певне ставлення суддів до достовірності тих знань, з яких вони виходили при конструюванні версії. Психічний стан суддів тут характеризується наявністю в більшій чи меншій мірі почуття сумніву, невпевненості, так як істинність наявних знань не піддавалася перевірці. Але все ж не виключається наявність в ньому і почуття впевненості, яке може виникнути щодо істинності знань, які підтверджуються результатами суспільної практики. Почуття впевненості і сумніви є взаємовиключними, суперечливими. У результаті боротьби між ними і відбувається формування, становлення суддівського переконання. 

 Першим елементом, що є джерелом і основою суддівського переконання, виступають знання про досліджуваному подію. Їх логічне узагальнення в тісному зв'язку з практикою, цілями і завданнями правосуддя і формує це особливий психічний стан. Існування переконання без знань немислимо '. Таке співвідношення знання і переконання зумовлює їх спільність. Обидва вони є суб'єктивним відображенням об'єктивної дійсності, формуються в процесі судового пізнання, закріплюють не тільки індивідуальний досвід судді, а й колективний досвід усього складу суду, суспільства. Але «знання і переконання - не одне і те ж: знання може не переходити в переконання, а переконання не завжди грунтується на чітких знаннях, хоча на якісь знання воно спирається завжди. На вищих етапах свого розвитку переконання обов'язково спирається на чіткі знання у формі високо узагальнених понять і їх систем »104. До того ж переконання завжди виражає відношення суддів до знань, що відсутня у змісті останніх. Тому не праві ті автори, які вважають, що переконання - це «знання судді про істинність або хибність отриманих свідчень», «знання про адекватність або неадекватність отриманих показань обставинами кримінальної справи», «вислів про свідченнях», «вторинне знання». Ці автори між переконанням і знаннями ставлять знак рівності, не бачать жодної різниці між ними, що не відповідає сутності цих понять. 

 Другим елементом суддівського переконання є ставлення суддів до змісту знань, що виникає в результаті оцінки їх достовірності, належності, допустимості та значущості. 

 Не всяке знання може перетворюватися на суддівське переконання. Про це постійно свідчить судова практика. У процесі судового розгляду судді отримують великий обсяг знань, але в основу переконань лягає тільки частина з них. Куплені знання проходять складний процес емоційно-інтелектуальною оцінки, в результаті якої з'ясовується відповідність їх об'єктивної дійсності, тобто встановлюється їх достовірність. Висновок про достовірність знань є основною передумовою для переходу їх в переконання, що обумовлюється завданнями і цілями правосуддя. Тільки встановивши істину, судді можуть правильно визначити винність підсудних і призначити їм відповідне покарання. Тому протягом усього судового розгляду у суддів складається оп- певне відношення до змісту знань. Вони приймаються або за достовірні, або ймовірні, або помилкові. Судження суддів про ступінь достовірності знань може змінюватися в процесі судового розгляду. Але на момент постановлення вироку судді повинні мати певне ставлення до змісту накопичених знань. Їх достовірність забезпечує формування переконання у суддів. Якщо ж істинність знань не встановлена, то вони не можуть складати основу суддівського переконання. 

 Суб'єктивна оцінка суддями істинності знань може бути помилковою. Іноді ймовірні або помилкові знання приймаються за істинні, що обумовлює перетворення цих знань у суддівське переконання. В окремих випадках істинні знання оцінюються як помилкові і невиправдано втрачають своє значення для подальшого дослідження обставин кримінальної справи. Тільки така закономірність здатна пояснити, чому у суддів при вирішенні окремих справ виникає помилкове переконання, що приводить до постанови необгрунтованого та незаконного пріговора105. 

 Істинність є не єдиним фактором перетворення знань в суддівське переконання. У процесі перевірки та оцінки доказів відбувається визначення їх належності, допустимості і значущості. Тому ще до встановлення істинності окремі знання, що не відносяться до предмета доказування або вихідні з джерела, не передбаченого кримінально-процесуальним законом, усуваються з подальшого процесу формування суддівського переконання. 

 Значимість доказів особливо проявляється при формуванні переконання про окремі сторони складу злочину, про винність підсудних. Зазвичай для формування переконань потрібен певний обсяг знань, причому ступінь значущості кожного окремо взятого (навіть істинного) знання неоднакова. Одне знання призводить до менш відчутного стрибка в цьому процесі, інше - до більш відчутного тощо; тут все залежить від того, в якому зв'язку знаходиться це знання з потребами та інтересами суддів, яке місце займає воно в сукупності знань про досліджуваному подію. Найбільш інтенсивний процес формування переконань викличуть знання, які в ланцюзі причинно-наслідкових зв'язків найближче розташовані до досліджуваного події або факту. 

 Таким чином, всяке переконання судді означає, що знання, що викликали це переконання, на думку судді, є істинними, що відносяться до досліджуваного об'єкта, допустимими з точки зору вимог кримінально-процесуального закону і займають певне місце в ідеальному образі відбиваного явища действітельності106. 

 Третім елементом суддівського переконання виступає те психічний стан, який з'являється у суддів при перевірці й оцінці знань і виражається в почуттях впевненості або сумніви. 

 Встановлення істини, як зазначено вище, завжди супроводжується поступовою зміною почуттів сумніви і впевненості, емоційно офарблюючих придбані суддями знання, що визначають виникнення переконання. Яка сутність цих почуттів? 

 Впевненість - такий стан суддів, при якому вони без вагань і сумнівів висловлюють своє ставлення до істинності (хибності) результатів судового пізнання. Це почуття виключає будь-яку невизначеність, неясність позиції суддів і не допускає можливість іншого висновку, окрім того, до якого судді прийшли. Почуття впевненості поряд із знаннями - основа суддівського переконання. 

 Близьким до психічному стану впевненості є стан віри, яке розглядається деякими юристами як тотожне першому. Так, А.С. Александров вважає, що переконаність судді грунтується на вірі. Законний, обгрунтований і справедливий вирок, той кото- рий сприймається таким суспільством, будь-яким розсудливим людиною. Здоровий глузд харчується не істина, а ймовірним. Оскільки вирок суду є оцінний текст, остільки в ньому немає місця необхідної (наукової) істіне107. З цією позицією, на наш погляд, важко погодитися. Нам ближча точка зору Н.Д. Левитова, який вважає, що стан віри «часто пов'язано з більш-менш віддаленою перспективою, а стан впевненості - з більш близькою і більш ясною по шляхах досягнення того, у що вірять» 108. Для стану впевненості характерні обгрунтованість і конкретність знань, його викликають. Стан же віри народжується відносно чуттєвість не даних суддям об'єктів, що не освоєних у процесі пізнавальної та практичної діяльності. Для віри не обов'язково присутність достатньої кількості доказів, що підтверджують істинність її знань. 

 Так, суддя вірить у те, що свідки дають правдиві свідчення, і це психічний стан складається в нього під впливом судової практики, на основі раніше розглянутих справ. Але якщо запитати суддю, чи має він впевненість, що такий-то свідок за такою-кримінальній справі буде давати правдиві показання, то позитивного і обгрунтованої відповіді він не дасть, тому що крім віри він нічим не має. Стан впевненості з'явиться у нього лише в результаті дослідження справи, коли досліджені і оцінені всі докази в сукупності, тобто коли суддя отримає конкретні знання про показання цього свідка, коли особисто сам перевірить і оцінить їх. Ці знання дозволяють судді мати ясний і об'єктивний погляд на вирішуваний питання і викликають почуття впевненості. 

 З наведеної характеристики почуття віри видно, що воно не може лежати в основі суддівського убежденія109, але це зовсім не означає, що таке почуття не властиво суддям, що судді не можуть їм керуватися в своїй роботі. Якраз такі помилкові твердження і висловлювалися деякими юристами. Так, адвокат Ф.Туровскій писав: «Насправді ж віра у винність або невинність обвинуваченого не чеснота, а найбільше зло в судово-слідчій практиці. Все тут повинно бути засноване не на вірі в те, що та чи інша людина може або не може вчинити злочин, а на судових доказах, зібраних слідством »110. 

 Безумовно, рішення суддів повинні грунтуватися на фактичних даних, але судді, як і всякому людині, притаманне почуття віри, яке він не може відкинути. Певна невизначеність знань, властива вірі, має не тільки негативне, а й позитивне значення, так як штовхає суддю до дослідження нових доказів, судових версій, змушує більш ретельно дослідити наявні дані, тобто сприяє встановленню істини. 

 Четвертим елементом переконання, що виникають на основі перевірки та оцінки знань, є суб'єктивне (позитивне чи негативне) ставлення суддів до досліджуваних об'єктивним явищам. 

 Позитивне або негативне ставлення до досліджуваних подій формується у суддів в результаті моральної оцінки, сутність якої полягає в зіставленні дій певної особи (підсудного, потерпілого, свідка тощо) з інтересами суспільства. 

 П'ятим елементом суддівського переконання є вольове стан суддів, їх суб'єктивна готовність діяти у відповідності зі знаннями, що лежать в основі переконання. 

 Вольові стани притаманні суддям протягом усього судового розгляду. Вони пов'язані з діями суддів по досягненню цілей правосуддя по кожному конкретному кримінальній справі. Судді здійснюють цілий ряд вольових дій: конструюють судові версії, відмовляються від непотрібних знань, приймають рішення і т.д. постійно вольові дії суддів пов'язані з їх почуттям впевненості в істинності знань, так як останнє значною мірою обумовлює виникнення такого психічного стану, як рішучість, тобто готовність швидко приймати решеніе111. Якщо впевненість остаточно не сформувалася, не було усунуто сумнів, то у суддів буде відсутня і стан рішучості в прийнятті рішення про винність підсудного. 

 Справжнє внутрішнє переконання «по совісті» про винність підсудного може бути сформована тільки у самостійно вирішують справу суддів. Відповідно до вимог закону воно може бути вироблено тільки на підставі всіх безпосередньо досліджених у суді доказів, доводів, встановлених на їх основі обставин справи, що розглядається. Якщо їх виявилося недостатньо для встановлення істотних обставин справи і формування внутрішнього переконання про винність підсудного, то, очевидно, судді не мають права ні за законом, ні по совісті визнати підсудного винним. Це випливає і з тексту закону, і зі змісту присяги, яку приносять присяжні засідателі: «Приступаючи до виконання відповідальних обов'язків присяжного засідателя, урочисто присягаю виконувати їх чесно і неупереджено, брати до уваги всі розглянуті в суді докази, як викривають підсудного, так і виправдовують його, дозволяти кримінальну справу за своїм внутрішнім переконанням і совісті, не виправдовуючи винного і не засуджуючи невинного, як личить вільному громадянину і справедливому людині »(ст.332 КПК України). 

 У зв'язку з вищевикладеним закономірне запитання: чим відрізняється розсуд судді від його внутрішнього переконання? На наш погляд, суддівський розсуд - це «зона» процесуальної самостійності судді, прини- мающіхся рішення по кримінальній справі. Таким чином, ця категорія є більш кримінально-процесуальної, ніж психологічною. Внутрішнє переконання ж - це «зона» психологічної свободи судді при прийнятті рішення. Тому, на наш погляд, дана категорія швидше відноситься до галузі психології, яка описує психічний стан особистості, що приймає відповідальне рішення. Водночас суддівський розсуд у своїй елементної структурі складається з вимог закону, матеріалів кримінальної справи і внутрішнього переконання судді, тому категорія «суддівський розсуд» з точки зору формальної логіки є ширшою за обсягом і змістом, ніж категорія «внутрішнє переконання судді». Будучи категорією гносеологічної, «внутрішнє переконання» судді практично не піддається кількісному і якісному аналізу. Не можна оцінити внутрішнє переконання судді як «погане» або «добре», це психологічний стан притаманне особливостям характеру судді і не може бути оцінено жорстко регламентованими критеріями. Що стосується суддівського розсуду, то такі якісні та кількісні критерії є. Це, перш за все, законність, обгрунтованість і справедливість прийнятого рішення. Образно кажучи, суддівський розсуд - це внутрішнє переконання судді, вбрані у процесуальну форму. Законність, обгрунтованість і справедливість судового рішення - це і є, вважаємо, ті «прикордонні стовпи», які обмежують процесуальну та психологічну свободу судді. 

 Совість як елемент суддівського розсуду 

 Ядром мотиваційно-смислової структури особистості присяжного засідателя, головуючого судді та інших учасників кримінального процесу, безумовно, є їх совість, яка виступає в якості основи людського фактора змагального кримінального процесу за участю присяжних засідателів. 

 Оскільки совість є моральною основою людського фактора змагального кримінального процесу, особливої ??актуальності набуває проблема взаємної активізації совісті його учасників, насамперед присяжних засідателів, головуючого судді, державного обвинувача і захисника. Розв'язання проблеми можливе двома взаємопов'язаними шляхами: 1)

 нейтралізація властивих в тій чи іншій мірі кожному учаснику судового процесу людських «слабостей», моральних недоліків, що суперечать загальнолюдським моральним нормам і цінностям; 2)

 «Підняття» особистої совісті зазначених учасників судового процесу до рівня вимог суспільної совісті, що виражає загальнолюдські моральні норми і цінності. 

 Коротко суть совісті визначає академічний Словник російської мови: «Совість - внутрішня оцінка своїх вчинків, почуття моральної відповідальності за свою поведінку» 112. Однак у цьому визначенні не відображені такі суттєві моменти: 1)

 людина внутрішньо оцінює не тільки свої вчинки, але і наміри; 2)

 критерієм внутрішньої оцінки людиною своїх намірів і вчинків є їх моральна достойність; 3)

 при оцінці моральної достойності своїх вчинків і намірів людина враховує загальнолюдські норми моралі, в яких відображені загальнолюдські уявлення про добро і зло і свої особисті моральні ідеали, що виражають його ціннісні орієнтації; 4)

 почуття моральної відповідальності у людини як суб'єкта діяльності і спілкування виникає не тільки перед самим собою, а й перед іншими людьми і суспільством. 

 З урахуванням сказаного В.В. Мельник поняття совісті сформулював таким чином: «совість ~ це внутрішня оцінка людиною як суб'єктом діяльності і спілкування моральної достойності своїх вчинків і намірів з урахуванням існуючих у суспільстві норм моралі і моральних ідеалів даної особистості і обумовлене цією оцінкою почуття моральної відповідальності за свою поведінку перед оточуючими людьми і суспільством »'. 

 Значення совісті як внутрішнього закону прекрасно висловив Сенека, який, визначивши совість як усвідомлену розумом і пережиту почуттям моральну норму2, звернув увагу на те, що в якості внутрішнього «закону» можуть виступати тільки такі норми, які не тільки усвідомлені людським розумом, а й прийняті людським серцем, емоційно пережиті особистістю, тобто в якості внутрішнього закону виступають тільки особистісно значущі моральні норми. 

 «Голос» совісті, в якому висловлюється ціннісне ставлення до закону, праву, проявляється як почуття законності, почуття права. 

 Правильність і справедливість людських вчинків у складних життєвих ситуаціях, що вимагають морального вибору, залежать від здатності особистості як суб'єкта практичної діяльності та спілкування до морального самоконтролю. Зміст цієї здатності також розкриває психологічне поняття совісті: «Совість - це здатність особистості здійснювати моральний самоконтроль, самостійно формулювати для себе моральні обов'язки, вимагати для себе їх виконання і виробляти самооцінку своїх вчинків» 113. 

 Вказівки совісті мають особливо важливе значення у складних, екстремальних життєвих ситуаціях, що вимагають морального вибору одного з кількох конкуруючих мотивів, що мають особистісну і суспільну значимість. У подібних ситуаціях людина, перш ніж віддати перевагу тому чи іншому мотиву, ретельно, часом болісно зважує їх на вагах своєї совісті і схиляється до того мотиву, який займали- маєт більш високе місце в «табелі про ранги» системи ціннісних ориента-цій особистості, що здійснює моральний вибір з урахуванням суспільної та особистісної значущості кожного «зважується» мотиву. У совісного і мужньої людини, в системі ціннісних орієнтації якого переважають почуття обов'язку, особистої відповідальності перед іншими людьми, суспільством, боротьба мотивів завершується вибором морального гідного вчинку. 

 Совість має особливо важливе значення в процесі розгляду в суді заплутаних справ про вбивства та інших небезпечних злочинах, які караються стратою, довічним позбавленням волі або тривалими термінами позбавлення волі, тому що виступає, передусім, в ролі емоційного стража дотримання суб'єктами доказування презумпції невинності (відповідно до ст. 49 Конституції України, ст. 14 КПК говорить про те, що обвинувачений вважається невинним, поки його винність у вчиненні злочину не буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду; обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинуватість; всяке непереборне сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого). Презумпція невинності і які з неї моральні і процесуальні правила тільки тоді реалізуються в кримінальному процесі, коли їх дотримання знаходиться під невсипущим контролем совісті суб'єктів доказування. 

 На початковому етапі процесу доказування вся потрапила в орбіту слідства поточна інформація (відомості, фактичні дані), що має значення для вирішення питань про винність запідозреного людини, носить не достовірний, а імовірнісний характер. У процесі доведення ці імовірнісні знання повинні бути перетворені в достовірні. 

 У зв'язку з цим становить інтерес думка А. Жіряева про те, що «психологічний перехід від імовірності до достовірності скоюється через поступове видалення зі свідомості дослідника говорять проти дей- ствительности доказуваного факту підстав у міру відкривається в даному випадку їх неймовірності »114. 

 Процес доказування, пов'язаний з перетворенням ймовірного знання з основних питань про винність в достовірне, шляхом висунення та перевірки версій і контрверсія, знаходиться під невсипущим контролем людської совісті, її емоційних сигналів, що оцінюють імовірності задоволення потреби в істині і справедливості. При доведенні в умов не очевидності, при дефіциті і суперечливості доказів совість допомагає суб'єктам доказування чесно боротися з сумнівами у винності підсудного. Труднощі правильного вирішення виникаючих в процесі доказування сумнівів обумовлена ??тим, що, як зазначає М.С. Строгович, «не існує в загальному вигляді будь-яких ознак, які дозволяли б заздалегідь визначити, яке сумнів є розумним, а яке нерозумним. Якщо суддя нерозумно сумнівається, він з рівним успіхом може бути і нерозумно впевнений, переконаний. Судить суддя - реальний, живий чоловік, і йому не можна сказати заздалегідь, до винесення вироку, що його сумнів нерозумно, а впевненість у зворотному була б розумною. Що розумно, вирішують самі судді »115, керуючись вказівками свого здорового глузду і своєї совісті. 

 Сутність боротьби з сумнівами в процесі перетворення імовірнісних знань у достовірні знання з питань про винність чітко визначив А.Ф. Коні: «У справі суду достовірність виробляється з правдоподібності і добувається послідовним усуненням виниклих сумнівів. Благочинний і розумний звичай, який звернувся майже в неписаний закон, наказує всяке сумнів тлумачити на користь підсудного. Але яке це сумнів? Звичайно, не швидкоплинне, неперевірене і спокусливе по легко що досягається при посередництві нього рішенням, є не плодом млявою роботи ледачого розуму і сонної совісті, а залишається після довгої, уважною і всебічної оцінки кожного доказу окремо і всіх їх у сукупності, у зв'язку з особистістю і життєвої обстановкою обвинуваченого. Із сумнівом треба боротися - і перемогти його або бути їм переможеним так, щоб, врешті-решт, не вагаючись і не бентежачись, сказати рішуче слово - «винен» або «ні» 116. 

 Бели виникають певні гносеологічні труднощі при визначенні структури категорії «суддівський розсуд», то ще більші труднощі виникають при визначенні його меж. Проблема полягає, на наш погляд у виділенні кількісних і якісних критеріїв, що визначають «зони» процесуальної самостійності судді. Такими критеріями, видається, виступають законність, обгрунтованість і справедливість вироку, розглянуті нами в 1 розділі цього дослідження, як вимоги, що пред'являються до виправдувального вироку, і які якраз встановлюють межі, межі суддівського розсуду. 

 Резюмуючи викладене, коротко сформулюємо висновки з даного параграфу: 1.

 Під суддівським розсудом слід розуміти зони процесуальної самостійності судді, приймає на основі доказів і свого внутрішнього переконання, а також керуючись законом і совістю, остаточне рішення у кримінальній справі відповідно до вимог законності, обгрунтованості та справедливості, що висуваються до вироку і іншим рішенням по кримінальних справах . 2.

 Внутрішнє переконання є елементом суддівського розсуду, який характеризує психологічну свободу судді в процесі прийняття відповідального рішення по кримінальній справі. 3.

 Ядром мотиваційно-смислової структури особистості судді, приймає процесуальне рішення у кримінальній справі, є його совість як елемент суддівського розсуду, який виступає в якості основи людського фактора в змагальному процесі. 

 4. Межами суддівського розсуду є законність, обгрунтованість і справедливість рішення, тобто вимоги, пропоновані до вироку взагалі і виправдувального, зокрема, які якраз і покликані обмежити процесуальну та психологічну свободу судді. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2.1 Поняття суддівського розсуду і його меж ( при постановленні вироку "
  1.  Судове (внутрішнє) розсуд і судове переконання. Судове розсуд як підстава пізнавальної та оціночної функції суду.
      поняття і засоби. Філін. М. 1997. С.С. 48. 1125 Див: Рижаков А.П. Кримінально-процесуальне доказування: поняття і засоби., Філін, М.1997. С.48. У двох аспектах розглядає внутрішнє переконання при оцінці доказів Л.Т. Ульянова: як метод оцінки доказів і як результат такої оцінки. Зокрема, вчений зазначає: "Як метод оцінки доказів, внутрішнє переконання гарантує не
  2.  Актуальність теми дослідження.
      поняття, сутності, властивостей і підстав виправдувального вироку. Основним методом в методології комплексного підходу до вивчення виправдувального вироку, на наш погляд, повинен бути структурно - функціональний метод, що дозволяє розглянути дане правове явище в статиці і динаміці. Другим питанням, тісно пов'язаним з першим і якраз характеризує функціональну сторону
  3.  Наукова розробленість проблеми.
      поняття, суть і значення виправдувального вироку; проаналізувати вимоги, пропоновані до виправдувального вироку і виявити їх особливості; розкрити сутність підстав постановлення виправдувального вироку; визначити місце виправдувального вироку в системі кримінально-процесуальних рішень; сформулювати визначення поняття «суддівський розсуд»; розкрити
  4.  1.1 Поняття, сутність виправдувального вироку і його місце в системі кримінально-процесуальних рішень
      поняття «преюдиція», тобто обставини, встановлені набрав законної сили вироком, визнаються судом, прокурором, слідчим, дізнавачем без додаткової перевірки, якщо ці обставини не викликають сумнівів у суду. При цьому такий вирок не може вирішувати наперед винність осіб, які брали участі раніше в розглянутому кримінальній справі (ст. 90 КПК РФ). Як вірно помічає Т.Г.
  5.  2.3. Межі суддівського розсуду при постановленні виправдувального вироку іншими судами загальної юрисдикції
      поняття «прогалини попереднього розслідування» вживається в широкому і вузькому сенсах. Ю.В. Кореневський використовує термін «прогалини слідства» як синонім його недостатков2, тобто в широкому сенсі, а також у вузькому сенсі для позначення неповноти проведеного расследованія149. П.С. Елькінд вживає термін «прогалини» для характеристики ущербності доказового матеріала150.
  6.  ВИСНОВОК
      понятійному апарату кримінально-процесуального права. Це, вважаємо, багато в чому визначає їх оцінний характер, що породжує численні тлумачення понять, особливо їх зв'язку з категорією «внутрішнє переконання». На наш погляд, справедливість, встановлюючи кордони суддівського розсуду при постановленні вироку, виступає зовнішнім критерієм, що належать до гносеології внутрішнього переконання
  7.  Список використаних джерел
      понятті і мети доказування в кримінальному процесі / / Держава і право. - 1996. - № 9. - С. 60-67, 203. Шуригін А.П. За п'ять років суд присяжних дійшов до дев'яти регіонів / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 12. - С. 5-7. 204. Ейсман А.А. Співвідношення істини та достовірності в кримінальному процесі / / Радянська держава і право. - 1966. - № 6. - С. 92-97. 205. Експерти оцінюють
  8.  § 2. Зміст кримінально-процесуальних привілеїв окремих категорій осіб
      понять «правосуддя» і «судочинство» не дозволяє однозначно стверджувати про зміст кримінального судочинства та його співвідношенні з судовою владою і правосуддям, що, в кінцевому підсумку, призводить до наділення суддів «неконституційними функціями і повноваженнями, що не мають прямого відношення до судової влади, правосуддя і в цілому до судочинства у кримінальних справах ».94 Законність участі
  9.  § 2. Особливий порядок провадження у кримінальних справах в стадії попереднього розслідування
      понятті слідчих дій, їх сутність і зміст, більшістю дослідників саме вони визнаються «основними засобами встановлення обставин, що мають значення для кримінальної справи» .143 Ряд процесуалістів відносили до слідчих дій тільки ті, які спрямовані на виявлення, закріплення і перевірку доказательств.144 Наприклад, І. Є. Биховський визначає слідче
  10.  3.1. Становлення адміністративного права в РРФСР
      розсуду складу правопорушення, створюють умови для свавілля з боку як судів, так і державних органів. Нерідкі випадки в перехідний "реформаторський" період СРСР, коли межі кримінальної та адміністративної відповідальності зміщуються не тільки у бік встановлення кримінальної відповідальності за адміністративне правопорушення, а навпаки, замінюються адміністративною відповідальністю
  11.  Розглянемо традиційні та нетрадиційні наукові підходи до оцінки доказів правоприменителем (переважно судом).
      поняття 207оценкі доказів, вказував на ознака сукупності оцінки доказів. П.П. Гуреєв, В.М. Семенов і ряд інших учених розуміють оцінку в загальному сенсі. Цей погляд на оцінку був традиційним у цивільному (адміністративному) та кримінальному процесах часів СРСР. Вважаємо за можливе детально її не розглядати, так як він грунтовно викладено в наукових працях трьох поколінь юристів
  12.  2.3. Кваліфікація злочинів, вчинених у співучасті
      поняття міжнародної, економічної безпеки, пожежної, радіаційної, епідеміологічної та інших видів безпеки суспільства. 2!) Див : Про безпеку: закон РФ № 2446-1 від 05.03.1992 (в ред. № 128-ФЗ від 25.07.2006). У юридичній літературі безпека визначається як стан захищеності життєво важливих інтересів особистості, суспільства і держави від негативних наслідків явищ