Головна
Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право . Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаКримінальний процес РосіїПравозастосовна практика → 
« Попередня Наступна »
Александрова Ольга Юріївна. Виправдувальний вирок у кримінальному процесі: теоретичні засади та правозастосовна практика / Дис. ... канд. юрид. наук. , 2005 - перейти до змісту підручника

1.1 Поняття, сутність виправдувального вироку і його місце в системі кримінально-процесуальних рішень

Загальновідомо, що одним з фундаментальних методів дослідження різних явищ , у тому числі правових, є метод структурно-функціонального аналізу.
У методології справжнього дисертаційного дослідження даному методу відведена особлива роль, Відповідно до основних канонічними положеннями структурно-функціонального аналізу будь-яке явище правової дійсності можна розглянути з точки зору структури (в статиці) і призначення або функції (в динаміці). Виправдувальний вирок - правове явище, яке також можна піддати структурно-функціонального аналізу для того, щоб відповісти на питання, що таке виправдувальний вирок, чи є він результатом судово-слідчих помилок або реалізації принципу справедливості та змагальності в судовому розгляді, а також - яке місце він займає в системі кримінально-процесуальних рішень. Вважаємо, дане правове явище можна розглядати у трьох аспектах: 1.

Виправдувальний вирок як процесуальний акт (структурний аспект). 2.

Виправдувальний вирок як правовий інститут (структурно-функціональний аспект). 3.

Виправдувальний вирок як сукупність кримінально-процесуальних відносин (функціональний аспект).

Останній аспект, що характеризує функціональну сторону досліджуваного явища, більшою мірою відноситься до процесу постанови виправдувального вироку і буде докладно досліджено нами у другому розділі дисертаційного дослідження, в тому числі, стосовно специфіки судового розгляду в суді присяжних та районному федеральному суді. У цьому параграфі мова піде про структурні особливості виправдувального вироку як процесуального акту.

В юридичній літературі питання про те, що таке вирок взагалі і виправдувальний вирок, зокрема, до цих пір є досить дискусійним. Точне визначення місця вироку серед правових актів, на наш погляд, можливо при визнанні справедливості тези про необхідність поділу всіх процесуальних актів на основні і допоміжні. Критерії такої класифікації висуваються різні, і наш погляд, мають право на існування.

Так, одні автори вважають, що основні правоохоронні акти висловлюють завершальні дії органів держави, містять підсумкову оцінку обставин справи та владне припис щодо підлягає вирішенню питання. Допоміжні - це акти, які опосередковує правоохоронну діяльність органів держави. Вони, як правило, не містять підсумкової оцінки обставин справи і не дозволяють його по существу1. Слід визнати, що допоміжні акти створюють юридичні передумови для винесення основних2.

Інші вчені пропонують ділити акти на основні та додаткові залежно від стадії, де вони були винесені, відносячи до основних лише акти головною стадії - судові акти, а саме вирок і ухвалу про припинення дела3. У той же час основні щодо істоти справи акти приймаються і в інших, крім судового розгляду, стадіях4. Уточнюючи цю позицію, слід зазначити, що основними актами все ж будуть акти, що завершують будь-яку стадію судочинства, а допоміжними - проміжні в порівнянні з завершальними стадію акти.

Якщо розглядати процесуальну форму як послідовність действій5, то акти, що завершують стадії, будуть допоміжними для основних актів у наступних стадіях. Наприклад, постанова про порушення кримінальної справи завершує первісну стадію виробництва і служить тут основним актом, але є проміжним для актів стадії попереднього розслідування: постанови про припинення кримінальної справи або обвинувального висновку; обвинувальний висновок буде допоміжним актом для постановлення вироку, а той допоміжних - для касаційного визначення і т.п.

Таким чином, вирок служить основним актом не тільки в результаті постанови її в головній, центральній стадії судочинства, але й тому, що він завершує стадію, будучи кінцевою актом судового розгляду.

Вирок в системі процесуальних актів належить виключно важливе, особливе місце по ряду причин.

По-перше, вирок - це єдиний з процесуальних актів, який постановляється від імені держави, що закріплено законодавчо. В силу ст. 296 КПК РФ всі суди, що входять в систему Росії і функціонуючі на її території, виносять вироки ім'ям Російської Федерації. Недарма в літературі підкреслюється, що винесення вироку ім'ям

л суверенної держави є однією з головних рис правосуддя, обов'язковою ознакою пріговора6. Р.В. Литвинов з цього приводу зауважує: «За допомогою вироку держава охороняє суспільство громадян від злочинних посягань. Саме у вироку суду від імені держави дає суспільно-політичну оцінку злочину та особі, його вчинила »7.

По-друге, вирок з державних позицій дає оцінку раніше пред'явленим звинуваченням, служить засобом дозволу звинувачення в матеріально-правовому смисле8. Тому навряд чи можна погодитися з В.Я. Дороховим, що відстоював положення, згідно з яким «предметом дослідження суду є не звинувачення, а те діяння, яке дійсно вчинив обвинувачений» 9.

Більш точної, на наш погляд, є позиція М.Ф. Малікова, згідно з якою предметом розгляду у кримінальній справі є саме звинувачення певної особи у вчиненні поставлений йому злочину. Суд не досліджує той чи інший факт «взагалі», він судить підсудного, який звинувачується у скоєнні конкретного злочину. У своєму вироку суд повинен, насамперед, визнати встановленими або не встановленими ті факти, які входять до складу обвіненія10.

Очевидно, що саме по собі діяння - злочинна дія або бездіяльність - являє собою лише один з елементів звинувачення в матеріальному сенсі. Однак є й інші, не менш важливі елементи, складові головний доказовий факт - суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт. Прокурор стверджує обвинувальний висновок з тим, щоб воно стало предметом судового розгляду повністю, але не частково; суд (суддя) досліджує обвинувальний теза при постановленні вироку, а також при надходженні справи до суду. Зрештою, суд вирішує все обвинувачення по суті, детально перевіряючи всі обставини предмета докази-вання (ст. 73 КПК РФ). Однак «характеристика судового вироку не може вважатися повною, якщо вирок відривається від обвинувачення в матеріально-правовому сенсі» 11.

По-третє, вирок являє собою акт кримінального процесу в цілому, серцевину прийнятих до і після його винесення рішень, а не тільки завершує етап судочинства. Мало того, що вироком завершується стадія провадження у кримінальній справі - тут остаточно вирішуються головні питання кримінального судочинства як «кінцевий результат діяльності правозастосовних органів з точки зору фактичних і юридичних наслідків прийнятих рішень» 12.

Попередні судового розгляду рішення, вважаємо, слід розглядати в якості попередніх, підготовчих для постановлення вироку актів, а наступні акти в касації, судовий нагляд, в стадії виконання вироку - як перевірочні, контрольні, виконавчі акти. Саме в судовому розгляді остаточно встановлюються обставини, що підлягають доказуванню по кримінальній справі (ст.73 КПК України) та приймаються іменем держави щодо них рішення. На наш погляд, сукупність названих ознак дозволяє виділити вирок серед інших процесуальних актів і називати його основним актом правосуддя.

Крім того, вирок буде основним актом правосуддя і з огляду на те, що лише в ньому одному вирішується питання про покарання або про звільнення від покарання винного або про виправдання невинної особи. З названим положенням пов'язане властивість можливості перегляду вироку вищим судом в порядку, встановленому Федеральним законом (ч.З ст.50 Конституції РФ), Т.Г. Морщакова у зв'язку з цим справедливо зазначає: «Вирок не може вступити в законну силу і стати загальнообов'язковим, якщо засудженому не надано права порушити провадження з перевірки вироку. Це відрізняє вирок від інших правозастосовних актів, включаючи акти слідчого і прокурора, і від більшості інших рішень суду, винесених в ході розгляду кримінальної справи, які, як правило, набирають законної сили негайно, незалежно від оскарження або опротестування »13.

Вважаємо, сутність і значимість вироку взагалі, і виправдувального зокрема, необхідно розглядати через такі властивості вироку:

1) У першу чергу, вирок має властивість, яке складається в свободі його оскарження до набрання законної сили. Воно означає, що будь-яка особа, зацікавлена ??в результаті справи, наділяється правом апеляційного та касаційного оскарження (ч.ч. 4, 5 ст. 354 КПК РФ). Свобода оскарження виражається також у вільній формі викладу скарги та подання, хоча на результативність перегляду можуть вплинути вмотивованість і обгрунтованість оскарження. Однак сам факт оскарження обов'язково тягне касаційний перегляд справи, і суд у всіх випадках зобов'язаний перевірити справу в тій частині, в якій воно оскаржене.

Вирок підлягає реалізації, а покарання - фактичним виконанням лише по вступі його в законну силу. Причому, як справедливо вважає Т.Г. Морщакова, «вирок виповнюється, як би його не оцінювали ті, до кого він звернений. Тому що вступив в законну силу вирок має властивість винятковості і має преюдиціальне значення »14.

На наш погляд, більш точний у визначенні даної властивості вироку Е.А. Матвієнко, коли пише: «Законна сила вироку - важлива правова категорія. Будучи вираженням сили закону, проявом його непохитності, вона наділяє вирок особливими якостями, сприяє підвищенню авторитету суду і виносяться ним рішень. За допомогою її досягається стабільність вироків, створюється атмосфера визначеності і послідовності при відправленні правосуддя. Саме в законній силі вироку реалізується воля законодавця з примусу конкретних осіб до певної поведінки ... Сутність законної сили полягає в сукупності властивостей (якостей), які набуває вирок чи інше рішення після вступу в законну силу і які тягнуть за собою певні правові наслідки. Такими властивостями є обов'язковість, винятковість, незмінність і преюдиціальність. Саме вони найбільш повно розкривають суть законної сили вироку, передають її найважливіші риси »15.

2) Обов'язковість вироку передбачає його безумовне, неодмінна виконання всіма особами та органами, інтереси яких у ньому зачіпаються. Іншими словами, що вступив в законну силу вирок набуває властивостей норми права, носить індивідуальний характер. М.С. Строгович зазначав, що «закон обов'язковий для всіх передбачуваних їм відносин, вирок ж - закон лише для конкретної справи, остаточно дозволяючий лише ті відносини (кримінально-правові), які були змістом цієї справи» 16.

Слід зауважити, що обов'язковість обумовлена ??іменем держави, від якого постановляється вирок, який є найважливішим актом кримінального судочинства. Е.А. Матвієнко з цього приводу зауважує: «Жодна державне чи громадська установа, підприємство і організація, посадова особа або громадянин ... не можуть ігнорувати факту постанови вироку, відмовитися від його виконання, не підкоритися йому, якщо він їх стосується, Рівним чином вони зобов'язані надавати необхідну допомогу і сприяння тим органам, які покликані осугцеств-лять фактичне виконання вироку »17. Вказана властивість вироку, на наш погляд, обумовлено також завданнями кримінального процесу, згідно яких відмова від кримінального переслідування невинних, звільнення їх від покарання, реабілітація кожного, хто необгрунтовано піддався кримінальному переслідуванню, в тій же мірі відповідають призначенню кримінального судочинства, що й кримінальне переслідування та призначення справедливого покарання.

3) Винятковість полягає в тому, що при наявності вступило в законну силу вироку не допускається прийняття (винесення) іншого рішення щодо того ж особи з одного і того ж обвинуваченню. Властивість прямо випливає із законодавчих актів: ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права: «Ніхто не повинен бути вдруге засуджений і покараний за злочин, за який він уже був остаточно засуджений або виправданий», ст.50 Конституції Російської Федерації: «ніхто не може бути повторно засуджений за одне і те ж злочин », п.4 4.1 ст.27 КПК РФ, що встановлює, що кримінальне переслідування припиняється при« наявності у відношенні підозрюваного або обвинуваченого вступило в законну силу вироку за тим же обвинуваченням або ухвали суду чи постанови судді про припинення кримінальної справи по тому ж обвинуваченню ».

 Дана властивість усуває конкуренцію вироком з боку інших видів процесуальних рішень. До того ж винятковість служить гарантією реалізації прав та інтересів обвинуваченого. Розвиваючи дане судження, Е.А. Матвієнко уточнює, що суть цієї гарантії - же не бути судимим двічі за одне і те ж злочин. Особливо важлива гарантія для осіб виправданих по суду, а також відбули призначене їм покарання: вони повинні мати впевненість, що не вдруге притягнуті до кримінальної відпові- венности і засуджені за дії, які були вже предметом розгляду суда18. 

 Повторний розгляд справи можливе тільки після скасування вироку в порядку судового нагляду (в широкому сенсі: перегляд як не вступили, так і вступили в законну силу вироків, відновлення виробництва з огляду на нових або нововиявлених обставин). У порядку нагляду перегляд виправдувального вироку або ухвали чи постанови суду про припинення кримінальної справи, а також перегляд обвинувального вироку (ухвали і постанови суду) у зв'язку з необхідністю застосування кримінального закону про більш тяжкий злочин, зважаючи м'якості покарання або з інших підстав, що тягне за собою погіршення становища засудженого не допускається (ст. 405 КПК). Однак перегляд виправдувального вироку допускається в порядку провадження через нових або нововиявлених обставин лише протягом року з дня відкриття нововиявлених обставин (ст.414 КПК України). 

 4) Незмінність вироку означає неможливість скасування його тим же або рівнозначним судом першої інстанції.

 Сенс незмінності, непохитності вироку необхідно вбачати в стійкості прийнятих судом від імені держави рішень, без чого немислимо правосуддя в державі. 

 Звичайно, зміни у вирок вправі вносити суд касаційної інстанції. Але тут вирок ще не набув законної сили, і діють інші положення, де зазначено: «Правом на стабільність володіє тільки законний і обгрунтований вирок. Якщо вирок винесено з порушенням закону, ... є неправильним по суті, він повинен бути негайно виправлений »19. Вступив у законну силу вирок переглянути можливо, лише у виняткових стадіях судочинства. 5)

 Преюдиціальне значення вироку. Слід зазначити, що чинним кримінально-процесуальним законодавством вперше введено поняття «преюдиція», тобто обставини, встановлені набрав законної сили вироком, визнаються судом, прокурором, слідчим, дізнавачем без додаткової перевірки, якщо ці обставини не викликають сумнівів у суду. При цьому такий вирок не може вирішувати наперед винність осіб, які брали участі раніше в розглянутому кримінальній справі (ст. 90 КПК РФ). 

 Як вірно помічає Т.Г. Морщакова, дана властивість вироку «... полягає в тому, що містяться в ньому висновки про встановлені по справі факти є обов'язковими для судів, що розглядають ті ж обставини в порядку цивільного судочинства, та інших правозастосовних органів» 20. 

 Очевидно, що властивість преюдициальности спочиває на тій передумові, що процесуальні правила доказування, визначені законом, єдині. Тому немає ніяких підстав вважати, що судження іншого суду щодо фактів, колишніх вже предметом судового дослідження, мають більшу Переважно, є більш правильними. Якщо вирок винесено з дотриманням всіх передбачених законом умов, якщо вищі суди при його перевірці не виявили в ньому дефектів, він визнається істинним, набуває преюдиціальний характер »21. У той же час в основі даної властивості лежить презумпція істинності вступило в законну силу вироку і, як зазначив В.К. Бабаєв, «преюдиции вироб-водни від презумпції істинності вироку або рішення суду» 22. 6)

 Істинність вироку. Дане питання є досить дискусійним в юридичній літературі, особливо в частині розмежування пре- зумпціі істинності вироку і його істинності як такої. У зв'язку з цим заслуговує на увагу позиція Ч.С. Касумова, який вважає, що «... після набрання законної сили обвинувальним вироком діє презумпція його істинності. Якщо ж справа переходить в наглядове провадження, презумпція істинності вироку продовжує діяти (оскільки вирок ще тільки перевіряється, він не скасовується), але вже разом з презумпцією невинності. При виправданні ж презумпція істинності вироку діє спільно з презумпцією добропорядності, яка в разі перегляду справи в порядку нагляду знову трансформується в презумпцію невинності »23. 

 На наш погляд, автор тут не зовсім послідовний у відстоюванні своєї позиції. По-перше, дві взаємовиключні презумпції (презумпція невинуватості та презумпція істинності вироку) одночасно діяти не можуть. По-друге, не можна погодитися з твердженням Ч.С. Касумова, що сам факт принесення протесту (за КПК РФ - подання - ст.402) у порядку нагляду (за КПК РФ - в наглядовій інстанції - ст. 409) на вступив в силу обвинувальний вирок відновлює дію презумпції невинності. Це означає, що вже з принесенням протесту вирок втрачає законну силу. Однак позбавити законної сили вирок, повноважний тільки суд, який розглядає справу в порядку нагляду. У зв'язку з цим І.Л. Петрухін, на наш погляд, правильно зазначає, що презумпція істинності вступило в законну силу вироку заснована на припущенні, що процесуальних гарантій звичайних (обов'язкових) стадій процесу досить для встановлення істини у кримінальній справі. Тому вирок суду презюміруется істінним24. Презумпція істинності передбачає положення, згідно з яким після вступу вироку в силу юридичні факти вважаються ус- тановленной і достовірно з'ясованими судом, їх немає чого знову досліджувати і вони підлягають реалізації. Будь-який суд, знову стосується цих же фактів і правовідносин, зобов'язаний прийняти їх такими, якими вони зафіксовані у набрав законної сили вироку, звільняючись від необхідності вдруге їх встановлювати шляхом доведення. Цим, по-перше, досягається процесуальна економія, і, по-друге, виключається можливість винесення протилежних рішень з одним і тим же питанням »25. 

 Звідси можна зробити висновок, що презумпція істинності вироку існує тільки до тих пір, поки він не вступив в законну силу. Після вступу вироку в законну силу, вважаємо, слід говорити тільки про істинність вироку, а не про презумпцію істинності. 

 Презумпція істинності визнається далеко не всіма вченими. Опоненти істинності вироку виходять з «спростовності її у виняткових стадіях процесу, ймовірності містяться у вироку висновків» 26. Очевидно, що висновки суду щодо вступу вироку в законну силу вже не вірогідні, а законні і підлягають реалізації. У той же час слід погодитися з тим, що у виняткових стадіях - виробництві в наглядовій інстанції, відновлення виробництва з огляду на нових або нововиявлених обставин - істинність вироку опровержімие. Причому істинність вироку спростовується не тільки тоді, коли встановлюється невинність засудженого, але й тоді, коли виникає необхідність змінити кваліфікацію, виправити процесуальні помилки, а також, коли змінюється міра покарання. Вирок правдивий, поки не встановлено протилежне. Контрольна стадія (у тому числі касаційна) перевіряє виникли сумніви з позиції чинного законодавства, але контроль не підміняє істинності. У контрольних стадіях перевіряється дотримання принципових положень кримінально-процесуального закону, «серед яких чільне місце займає презумпція невинності »27, а при спростуванні істинності принцип поступається місцем презумпції невинуватості і справа підлягає перегляду по суті. Звідси можна зробити висновок, що Преюдиция-реальності вироку заснована на його істинності, поки інше не буде встановлено законним порядком. 

 Представляється, що істинність вироку - одне з найскладніших його властивостей. З'ясування природи даної властивості завжди викликає гносеологічні труднощі у дослідника, тому не випадково, що законодавець взагалі не згадує про істинність вироку в тексті КПК РФ, так само як відмовився від істини як мети доказування в кримінальному судочинстві. 

 Названі властивості вироку тісно взаємопов'язані. Вступив у законну силу вирок общеобязателен і преюдіціален для всіх інших правозастосовних органів, поки вирок не буде скасовано у передбаченому законом порядку. 

 Очевидно, що всіма перерахованими властивостями повинен володіти і виправдувальний вирок. Він, за своєю природою, так само обов'язковий для виконання, винятковий, незмінний, має преюдиціальне значення для інших процесуальних рішень. При всій сукупності названих якостей і відмову держави від обвинувального твердження щодо підсудного, презюміруется істинність даного судового рішення. 

 Щоб зрозуміти сутність виправдувального вироку, його необхідно розглянути з точки зору механізму прийняття даного процесуального рішення. Такий методологічний підхід, на наш погляд, дозволить найбільш точно визначити місце виправдувального вироку в системі процесуальних актів. 

 Проблема прийняття рішень учасниками кримінально-процесуальної діяльності є комплексною проблемою, що виходить за рамки теорії кримінального процесу. У зоні перетину даного питання виявляються предмети науки управління та психології прийняття рішень, адміністративної діяльності. Причому КПК РФ настільки сильно змістив акценти в підході і до процесуальній формі, і процесуальної самостійності учасників кримінального процесу, що ігнорувати комплексний, системний підхід у дослідженні даної наукової проблеми було б методологічно невірно і помилково. 

 Загальновідомо, що винесення процесуальних рішень являє собою правовий акт, який тягне за собою реалізацію правових приписів, і тим самим забезпечується захист прав і законних інтересів учасників процесу. 

 Рішення, що виносяться в кримінальному судочинстві, можуть спричинити за собою виникнення, зміну і припинення процесуальних відносин. Їх роль може зводитися і до підтвердження фактично вже виниклих матеріально-правових відносин. 

 Це ставитися головним чином до процесуальним актам, що містить відповіді по кримінально-правових питань, про наявність злочину, про вину особи та ін У цьому випадку процесуальне рішення підтверджує кримінально-правові відносини, що виникли між державою та особою, яка вчинила злочин. Процесуальні рішення в цьому випадку підтверджують наявність обов'язку особи, яка вчинила злочин, нести відповідальність за свої дії. Дозвіл питань кримінально-процесуального права включає встановлення наявності (або відсутності) тих чи інших фактичних обставин, що тягнуть певні правові наслідки і рішення про дії, спрямовані на виявлення тих чи інших обставин або випливають з їх встановлення. 

 Спільними рисами всіх прийнятих у процесі рішень є наступні: 

 1) вони можуть бути винесені тільки управомочешгимі особами та органами і тільки в межах їх компетенції; 2) вони повинні бути результатом всебічного, повного і об'єктивного дослідження і оцінки сукупність- ності доказів; 3) для їх винесення необхідна наявність певних, передбачених законом умов. Насамперед, вони повинні відповідати вимогам законності, обгрунтованості та справедливості, а також бути вмотивовані. 

 Механізм прийняття кримінально-процесуальних рішень може бути розглянутий в чисто юридичному аспекті, а саме в плані регулювання правом самого акту правозастосовчої діяльності, прав і обов'язків суб'єктів і т.п., а також у соціальному аспекті, що означає розгляд того, яким шляхом за допомогою яких коштів правові вимоги, нормативні приписи законів та інших юридичних актів переводяться в соціальну поведінку на всіх рівнях його дії - суспільства, колективу, малої соціальної групи, особистості. У цій монографії буде досліджено механізм прийняття рішень в юридичному аспекті. 

 Загальновідомо, що в орбіту кримінально-процесуальної діяльності щодня залучені десятки тисяч людей, кримінально-процесуальні відносини між якими мінливі, поліметрічни і можуть носити характер тристоронніх, чотиристоронніх і більше зв'язків. Тому, очевидно, що прописати і детально регламентувати всі кримінально-процесуальні механізми прийняття рішень на всіх стадіях кримінального судочинства було б, м'яко кажучи, утопією. Законодавець вирішує цю проблему інакше - шляхом диспозитивності, регулюючи поведінку учасників кримінального процесу досить тонкими і ефективними інструментами юридичної техніки, а саме - щодо певними нормами КПК, які встановлюють вельми умовні кордони процесуальної самостійності суб'єктів кримінально-процесуальної діяльності (межі розсуду). По суті, законодавець пропонує приблизну програму, алгоритм поведінки при прийнятті рішення, який учасник кримінального процесу може вибирати, погодившись з принципом диспозитивності і сформованої у справі кримінально-процесуальної ситуацією. 

 Ухвалення рішення як акт застосування права проходить три основні стадії: встановлення і оцінка фактичних обставин справи; вибір і аналіз норм права; власне рішення справи, виражене в акті застосування права. 

 Виділяючи ці основні стадії правозастосовчої діяльності, більшість дослідників даного питання правильно підкреслює відому умовність цього поділу в силу єдності фактичної і юридичної сторін правозастосовчої деятельності28. 

 Перші дві з зазначених стадій правозастосовчої діяльності носять в значній мірі підготовчий характер. Вони дають можливість встановити фактичні дані, що становлять основу для застосування права. 

 Стадії прийняття рішення як акта застосування права по суті охоплюють ті два основних моменти (або акта), які притаманні прийняття рішення в будь-якій області соціальної практики. Це - збирання і оцінка інформації, яка приводить до висновків про наявність (чи відсутність) певних фактичних обставин, і власне прийняття рішення про дію, на основі зворотної інформації. У цьому другому акті наявна інформація зіставляється з нормативними умовами прийняття рішення і цілями, які повинні бути досягнуті рішенням, приймається власне рішення про дію, а вже в стадії встановлення фактичних обставин, оскільки закон регулює і порядок їх встановлення, службовців передумовою для прийняття рішень. 

 Доведення фактичних обставин справи строго регламентується законом, відбувається за правилами, встановленими кримінально-процесуальним законом. Тому застосуванням кримінально-процесуального права є не тільки саме рішення, а й весь процес встановлення фактичних йдуть- нізацією кримінальної справи. Це створює необхідні гарантії законності та обгрунтованості рішень. Перші дві стадії застосування права є одночасно стадіями підготовки до прийняття рішення. При цьому діяльність правозастосовних органів вже в процесі встановлення фактичних обставин справи виступає як державно-владна діяльність. Тому цим органам у процесі встановлення фактів надано право вчинення владних дій (виклик на допит, обшук, виїмка, огляд, огляд та інші), що дають можливість виявити необхідні в справі докази. 

 На першій стадії прийняття рішення особливого значення набуває оцінка доказів як діяльність, яка веде до визнання наявності або відсутності тих чи інших обставин, а також оцінка цих обставин, з точки зору наявності в них тих ознак, які вказані в нормі права і тягнуть за собою певне правове рішення. Оцінка доказів не є самоціллю, вона завжди служить прийняттю відповідних рішень у справі та здійснення практичних дій. Тому правильність рішення по суті, його законність, обгрунтованість і справедливість значною мірою залежать від дотримання закону при оцінці доказів. 

 Очевидно, що оцінка доказів і встановлених обставин обумовлює, в кінцевому підсумку, рішення правового питання. З огляду на те, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, тут відсутні заздалегідь встановлені правила про силу і значення окремих доказів. Оцінка доказів, ведуча до встановлення обставин у справі, тобто, що відноситься до першого акту прийняття рішення, тільки в певних межах регулюється законом. Тому важливе значення мають розробка і пошуки засобів, що забезпечують отримання достовірної інформації та її правильну оцінку. 

 Друга стадія прийняття рішення - рішення про дію - пов'язана з проявом такого загального властивості всіх рішень, як наявність вибору способу дії. При цьому вибір рішення в будь-якій соціальній діяльності повинен бути обумовлений цілями і завданнями діяльності. Таким чином, на даній стадії вирішення відбувається вибір одного з можливих відповідей на питання про те, «з чим ми маємо справу», що саме встановлено, які фактичні обставини справи. Такого роду вибір роблять слідчий, прокурор, суд, оцінюючи докази і вирішуючи питання про фактичні обставини справи в межах наданих повноважень. Відповіді на ці питання тягнуть за собою вибір норми, яка застосовується до цих фактичним обставинам. 

 Процес вибору норми, яка підлягає застосуванню в даній кримінально-процесуальної ситуації, може ускладнюватися залежно від того, як відображені в самій нормі випадки та умови, на які вона розрахована, чи є її гіпотеза абсолютно-визначеної або відносно-визначеною. 

 У силу особливості предмета правового регулювання більшість норм кримінально-процесуального права носить абсолютно-визначений, імперативний характер. У них спосіб дії, поведінку правозастосовчого органу визначені законодавцем категорично. Це означає, що законодавець наказує той спосіб дії, який має бути обраний за наявності зазначених у законі фактичних обставин, 

 У цих нормах права та обов'язки її адресатів виражені виразно і не передбачають можливість обрати інше рішення, виходячи з особливостей даного випадку. 

 Для особи або органу, виконуючого імперативну норму, не може бути вибору в способі поведінки. При наявності певних фактичних обставин вони зобов'язані діяти відповідно з приписом норми. Їх завдання в даному випадку полягає в тому, щоб точно, відповідно до закону встановити фактичні обставини справи і правильно вибрати ту норму, яка наказує певну поведінку стосовно до встановленим обставинам, ознаками, тобто, інакше кажучи, вирішити справу у відповідності з приписом закону. Тому винесення рішення в уго- ловно-процесуальної діяльності передбачає і вибір норми кримінально-процесуального закону, що передбачає даний випадок, і закріплення цього рішення у відповідному процесуальному акті. 

 Серед імперативних норм по характеру містяться в них вказівок можна виділити: 

 а) норми, які веліли певні рішення, а, отже, і зобов'язують діяти тим шляхом, який обраний законодавцем для даних обставин. 

 Так, наприклад, ст.303 КПК передбачає, що виправлення у вироку повинні бути обумовлені та засвідчені підписами всіх суддів у нарадчій кімнаті до проголошення вироку. 

 б) норми, що забороняють винесення рішення, До їх числа, наприклад, відноситься ст.8 КПК: ніхто не може бути визнаний винним у вчиненні злочину, і підданий кримінальному покаранню інакше як за вироком суду і в порядку, встановленому КПК України. 

 У тих випадках, коли в законі вказано точний перелік обставин, за яких рішення має бути прийняте, встановлення цих обставин, визначає і вибір способу дії. Правильність рішення залежить від того, наскільки точно й об'єктивно встановлено ці обставини. 

 Вибір правильного рішення у разі застосування норми з абсолютно-визначеної гіпотезою і диспозицією залежить тільки від правильного встановлення тих підстав і умов, які передбачені в законі для даного рішення. 

 Наприклад, виправдувальний вирок може бути постановлено при наявності однієї з підстав, абсолютно виразно зазначених у законі (ч, 2 ст.302 КПК). 

 У зв'язку з тим, що в ряді норм кримінально-процесуального закону прямо приписані ті дії, які повинні слідувати за встановленням зазначених у законі обставин справи, неминуче виникає питання: чи включає такого роду рішення характерний для природи будь-якого рішення при- знак - наявність вибору. Не випадково, що навколо необхідності і доцільності виділення в системі принципів кримінального процесу принципу диспозитивності, якраз передбачає такий вибір, наукові суперечки не вщухають дотепер. 

 На нашу думку, та обставина, що закон у ряді випадків категорично наказує, яке саме рішення має бути прийняте за наявності певних фактів, не змінює в цілому природи рішення. 

 Умовою найважливіших процесуальних рішень, наприклад, таких, як обвинувальний вирок, є підтвердження винуватості підсудного сукупністю, досліджених судом доказів. 

 Альтернатива, на наш погляд, завжди присутній в механізмі прийняття рішень суддею, який на основі оцінки доказів (згідно ст.299 КПК) при постановленні вироку в нарадчій кімнаті дає відповіді на основні питання, що складають предмет доказування. Причому, вектор відповідей - ствердну або негативний - і визначатиме, яке з можливих рішень, швидше за все, має бути прийнято: наприклад, постановлено обвинувальний або виправдувальний вирок. Таким чином, прийняття процесуального рішення завжди є актом вибору, правильність якого перевіряється сукупністю зібраних по кримінальній справі доказів. 

 Навіть у тих випадках, коли законодавець не надає альтернативи у виборі варіантів поведінки в конкретній кримінально-процесуальної ситуації, акт прийняття рішення в цілому не втрачає властивість вибору, оскільки воно іманентно йому і за своєю природою невіддільне від механізму прийняття рішення по суті справи. 

 Дійсно, до того, як з'ясовані обставини справи, до проведення судового слідства - судді повинні виходити з того, що результатом розгляду та вирішення ними справи може бути виправдувальний або обвинувальний вирок. Який саме вирок повинен бути постановлено в конкретному випадку, судді зможуть вирішити лише після розгляду справи. 

 Тут вибір одного з можливих рішень визначається фактичними обставинами справи. 

 Вивчення матеріалів судової практики показує, що неправильно прийняте рішення про те, який вирок повинен бути постановлено в конкретному випадку, пояснюється в більшості випадків неповно і неякісно проведеним судовим слідством, а також не встановленням провини підсудного у вчиненні злочину. Інакше кажучи, не були створені належні умови, необхідні для прийняття судом законного, обгрунтованого і справедливого рішення. 

 Законність і обгрунтованість рішень знаходиться в прямій залежності від повноти, об'єктивності та всебічності попереднього і судового слідства, як би законодавець не прагнув відмовитися від даного принципу кримінального процесу. 

 Поряд з нормами абсолютно-визначеними кримінально-процесуальний закон включає і норми з відносно-о межами ної гіпотезою і диспозицією. Ці норми, що регулюють прийняття цілого ряду процесуальних рішень, дають можливість врахувати при прийнятті рішення конкретні обставини даного випадку і вибрати стосовно до них один з можливих варіантів вирішення, перерахованих у законі або випливають із закону. 

 До таких, наприклад, належать норми закону, регулюючі рішення про порядок дослідження доказів у суді (ст.274 КПК), про відстрочку виконання вироку (ч.2 ст.398 КПК) та ін 

 При виборі такого роду рішень закон залишає більший або менший «люфт» - простір для розсуду особи, що приймає кримінально-процесуальне рішення. У цьому зв'язку, вважаємо, певний науковий інтерес викликає питання про вплив конкретних обставин справи на вибір рішення, а також про межах суддівського розсуду при виборі рішення та гарантії, що попереджають прояв суб'єктивізму в рішеннях. 

 Слід зазначити, що в деяких нормах права відносно-визначена гіпотеза поєднується і з відносно-визначеної диспозицією. 

 Звичайно диспозиція в нормах відносно-визначених виражена не в категоричних приписах «повинен», «зобов'язаний», а в наданні права, що виражається в нормі словами: «може», «вправі», «на розсуд», «в необхідних випадках» ( ч.2 ст.275, 284, 289 КПК та ін.) 

 На жаль, КПК РФ рясніє оціночними категоріями відносно-певної властивості, які, на перший погляд, розширюючи межі процесуальної самостійності учасників кримінального процесу, в інформаційному плані не дають нічого - жодного точного вказівки на варіант їх можливої ??поведінки, особливо необхідного на третій, заключній стадії прийняття рішення, коли суддею (судом) приймається остаточне рішення у справі, виражене в акті застосування права. 

 Таким чином, можна зробити висновок, що онтологічні (буттєві) аспекти виправдувального і обвинувального вироків мають однакову природу, так як в основі прийняття і того, і іншого процесуального рішення лежать матеріали попереднього розслідування, що встановлюють межі судового розгляду. Інша ситуація, на наш погляд, йде з гносеологічними аспектами даних процесуальних актів, так як психолого-правові механізми постанови виправдувального і обвинувального вироків істотно відрізняються один від одного. Адже в першому випадку мова йде про встановлення судом невинуватості особи на судових стадіях, тобто про визнання судом низької якості попереднього розслідування, а, значить, незаконність, необгрунтованість і несправедливості всіх процесуальних рішень, прийнятих на стадіях досудового провадження у кримінальній справі. Такий методологічний підхід, вважаємо, дозволяє, найбільш точно визначити місце виправдувального вироку в системі процесуальних актів з точки зору механізму прийняття остаточного рішення по кримінальній справі. 

 Підводячи підсумок сказаному, можна визначити виправдувальний вирок як основний акт правосуддя, що володіє властивостями обов'язковості, винятковості, незмінності, преюдициальности, істинності, завершальний стадію судового розгляду, сутність якого полягає у встановленні судом невинності особи у вчиненні злочину, інкримінованого йому органами попереднього розслідування. 

 Після з'ясування сутності виправдувального вироку закономірне запитання: у чому полягає його значення? 

 На наш погляд, соціальне значення виправдувального вироку вбачається, по-перше, в тому, що держава публічно відмовляється від обвинувачення особи, визнавши тим самим факт допущеної процесуальної помилки і відновивши соціальну справедливість. Виправдувальний вирок офіційно визнає соціальну необгрунтованість і недоцільність кримінального переслідування особи, не вчиняла злочин. Всім своїм змістом виправдувальний вирок служить здійсненню цілей і завдань правосуддя, забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. 

 По-друге, виправдувальний вирок, стверджуючи невинність конкретної особи при його непричетність до скоєння злочину, в той же час для забезпечення прав потерпілого ініціює органи попереднього розслідування на розкриття злочину, внаслідок чого реалізується принцип невідворотності покарання. 

 Виховне значення виправдувального вироку полягає, по-перше, в тому, що він оголошується, відкрито і має вплив не тільки на виправданого, а й інших учасників кримінального судочинства. 

 По-друге, вирок виступає важливим засобом пропаганди виправдання за недосконале злочин, а також справедливості покарання тільки за скоєний злочин, що служить завданням загальної та приватної превенції, попереджаючи вчинення злочинів нестійкими громадянами. 

 Процесуальне значення виправдувального вироку полягає в наступному: 

 По-перше, він є основним актом правосуддя серед інших процесуальних актів діяльності правоохоронних органів по кримінальній справі. 

 По-друге, він підводить підсумки діяльності органів попереднього розслідування і суду першої інстанції, дає негативну оцінку досудового провадження. Якщо на попередньому слідстві фактам дається оцінка попередня, то у вироку питання предмета доказування оцінюються остаточно, причому ця негативна оцінка проводиться від імені держави. 

 По-третє, держава забезпечує усією силою свого апарату беззастережне виконання кожного вступило в законну силу вироку. Жодна установа, підприємство і організація, посадова особа або громадянин не можуть ігнорувати факту постанови виправдувального вироку, відмовитися від його виконання, не підкоритися йому, якщо він їх стосується. 

 По-четверте, виправдувальний вирок - перший щабель судового вирішення питань по кримінальній справі, першооснова для дельнейшего розвитку всіх форм судового нагляду в апеляційному, касаційному, наглядовому виробництві та відновлення провадження через нових або нововиявлених обставин. Постановою виправдувального вироку, очевидно, не вичерпуються можливості учасників процесу, в тому числі виправданого і потерпілого, відстоювати свої права і захищати інтереси як до, так і після вступу вироку в законну силу. 

 Перейдемо до дослідження системи вимог, що пред'являються до виправдувального вироку. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "1.1 Поняття, сутність виправдувального вироку і його місце в системі кримінально-процесуальних рішень"
  1.  § 1. Суб'єкти реалізації принципу публічності (офіційності)
      поняття органу дізнання. Як орган дізнання називаються, в одному випадку, посадові особи, а в іншому - державні установи. Коли закон говорить про орган дізнання як суб'єкті - носії процесуальних прав і обов'язків, то незалежно від того, називається Чи певна установа або його керівник, в обох випадках законодавець передбачає, що вся повнота повноважень
  2.  Актуальність теми дослідження.
      поняття, сутності, властивостей і підстав виправдувального вироку. Основним методом в методології комплексного підходу до вивчення виправдувального вироку, на наш погляд, повинен бути структурно - функціональний метод, що дозволяє розглянути дане правове явище в статиці і динаміці. Другим питанням, тісно пов'язаним з першим і якраз характеризує функціональну сторону
  3.  Наукова розробленість проблеми.
      поняття, суть і значення виправдувального вироку; проаналізувати вимоги, пропоновані до виправдувального вироку і виявити їх особливості; розкрити сутність підстав постановлення виправдувального вироку; визначити місце виправдувального вироку в системі кримінально-процесуальних рішень; сформулювати визначення поняття «суддівський розсуд»; розкрити
  4.  1.2 Вимоги, що пред'являються до виправдувального вироку
      чи зрозумілий їм вирок і роз'яснює порядок і строки оскарження '. Фактично, подібне має місце в практичній діяльності всіх судів, і йдеться лише про закріплення в законі сформованої судової практики. Законність в якості вимоги передбачає також дотримання судом при постановленні вироку кримінальних законів. Кримінально-правовий принцип свідчить, що злочинність діяння, а
  5.  2.1 Поняття суддівського розсуду і його меж ( при постановленні вироку
      поняття розсуду слідчого: «Оптимальне розсуд слідчого - це відношення (думки, судження, погляди, оцінка) до характеру дозволу неврегульованою законом слідчої ситуації, обумовлене наявними у нього життєвим і професійним досвідом, загальними і професійними знаннями, 1 Див: Кондратьєв П1, 0 межах розсуду правоприменителя у процесі прийняття кримінально-правових
  6.  § 2. Захист в кримінальному судопроізводстве179
      зрозумілій йому мові причини його арешту і будь-яке пред'явлене йому обвинувачення; - кожен заарештований чи затриманий у зв'язку з досконалим правопорушенням негайно постати перед суддею чи іншій посадовій особі, наділеному згідно закону судовою владою, і має право на судовий розгляд протягом розумного срока181 або на звільнення до суду. Звільнення може бути
  7.  Розділ 1. Історія російського доказування та правозастосування
      понять. 8 Виняток становить особливе виробництво в цивільному процесі (Прим. автора). 9 Загальна теорія права. Елементарний нарис. Моск. ун-т. Проф. Хвостов В.М. Вид. 4. СПб. М. Варшава. Вільно. 1908. С. 143-144; E.. Meyer. B Holtzendorffs Encyklopadid. 1903. Т.2. С.729; Тарасов. Нарис науки поліцейського права. 1897. § -47. Римському праву були відомі основні поняття доказового права
  8.  Думки вчених про місце і роль доказування, переважно процесуального, в правозастосуванні.
      поняття процесуального доказування ширше, тому що включає і досудове доказування, наприклад, при дізнанні в кримінальному процесі. (Прим. авт.). 118 Теорія держави і права. Юніті. М. 2000. С. 300-301; Теорія держави і права. Юрайт. М. 1999; Комаров С.А. виділяє п'ять стадій, роздробивши вищевказані - Загальна теорія держави і права. Юрайт. М. 1997; Сабо І.Основи теорії права. Прогрес.
  9.  Вплив типу судочинства на процесуальне пізнання і процесуальне доказування.
      поняття і засоби. Філін. М. 1997. 288 Зайцев І.М. Основні протиріччя сучасного цивільного процесу. Російський юридичний журнал. № 3 (7). 1995. С. 73. 289 Треушников М.К. Докази і доказування в радянському цивільному процесі. М290. 1982. С. 24. 290 Решетнікова І.В. Курс доказового права в російському цивільному судочинстві. М.: Норма, 2000. С. 24. 291 Доведення
  10.  Судове (внутрішнє) розсуд і судове переконання. Судове розсуд як підстава пізнавальної та оціночної функції суду.
      поняття і засоби. Філін. М. 1997. С.С. 48. 1125 Див: Рижаков А.П. Кримінально-процесуальне доказування: поняття і засоби., Філін, М.1997. С.48. У двох аспектах розглядає внутрішнє переконання при оцінці доказів Л.Т. Ульянова: як метод оцінки доказів і як результат такої оцінки. Зокрема, вчений зазначає: "Як метод оцінки доказів, внутрішнє переконання гарантує не
  11.  Розглянемо традиційні та нетрадиційні наукові підходи до оцінки доказів правоприменителем (переважно судом).
      поняття 207оценкі доказів, вказував на ознака сукупності оцінки доказів. П.П. Гуреєв, В.М. Семенов і ряд інших учених розуміють оцінку в загальному сенсі. Цей погляд на оцінку був традиційним у цивільному (адміністративному) та кримінальному процесах часів СРСР. Вважаємо за можливе детально її не розглядати, так як він грунтовно викладено в наукових працях трьох поколінь юристів
  12.  § 1. Особливості розвитку підприємницьких відносин в пореформений період
      поняття, що також викликало колізії підвідомчості торгових справ. Враховуючи те ^ що Статут; цивільного судочинства був універсальної процессуальной'формой,, застосуй мій до рассмотреніюЛюбих 1ражданскіх, в. тому числі-І; торгових, справ, виходячи * з; аналізу процесуального законодавства, судової практики, думці вчених ^ правознавців н практичних працівників законодавець того часу