Головна |
« Попередня | Наступна » | |
5.2. Понятійний апарат цивільно-правової науки |
||
Необхідно розрізняти наукові та легальні поняття. Легальні визначення понять на відміну від наукових повинні підкорятися не тільки правилами логіки, але і правилам законодавчої техніки. Для наукової формулювання в цілому не має значення, як буде викладено співвідношення розмірів гіпотенузи і катетів у прямокутному трикутнику: як «квадрат гіпотенузи дорівнює сумі квадратів катетів» або як «а2 + В2 = с2». Такі речі для законодавства небажані, бо створюють можливості для різного розуміння і застосування нормативних актів. Наукові поняття виробляються в процесі пізнання дійсності. Процес пізнання, як відомо, складається з емпіричного і теоретичного етапів. Опис певних явищ, ідентифікація вже відомого здійснюється за допомогою спеціального понятійного апарату, який відображає наявне знання даної науки і оволодіння яким є необхідна умова емпіричного дослідження навіть на описовому рівні. Багато теоретичні помилки відбуваються саме через невміння поводитися з вихідним понятійним матеріалом, в результаті чого порушуються логічні кордону правових понять, змішуються понятійний і семантичний смисли термінів і т.д. Так, семантика слова «договір» - угоду. Наукове ж зміст юридичного терміну договір вбирає його семантичний зміст, проте понятійні ознаки договору саме як терміна виробляються в рамках правової науки. Більш того, ці ознаки різні в її галузях: цивільному, трудовому, особливо ж - в адміністративному та фінансовому праві. На емпіричному етапі пізнання принципове значення має класифікація здобутих фактів. Наука цивільного права володіє багатими традиціями проведення класифікацій, починаючи від дифференциа-ції суспільних відносин, регульованих цивільним правом, і прийомів цього регулювання і кінчаючи угрупованнями в області успадкування. До теперішнього часу накопичилася величезна кількість фактів, особливо в рамках правової регламентації підприємницької діяльності, не тільки не класифікованих, але навіть не описаних. Якщо в окремих галузях знання класифікації і можуть виродитися в схоластику, то для права ця загроза не настільки серйозна, оскільки сама формальна визначеність права передбачає наявність у його понятійному полі різноманітних розгалужених формально-логічних угруповань. Разом з тим багато загальні правові поняття не придбали необхідної термінологічної міцності внаслідок того, що недостатньо добре були проведені видові класифікації. Це відноситься, наприклад, до поняття попереднього договору, яка не відмежований явними ознаками від протоколу намірів, що призводить до змішання принципово різнохарактерних взаємних зобов'язань сторін. Класифікації забезпечують єдність юридичної «архітектури». Пізнання права, якщо слідувати юридичній типом правопоніма-ня, не повинно замикатися на класифікаціях, навіть найбільш блискучих. У теорії права з цього приводу справедливо відзначається, що вивчення, коментування, класифікація і ієрархизація джерел позитивного права, виявлення їх нормативного змісту, систематизація норм, розробка питань юридичної техніки тощо - тобто все те, що іменується догмою права і відноситься до особливої сфери професійної компетенції, «ремесла» і майстерності юриста, - становить важливу складову частину пізнання права і знання про чинному праві. Але позитивістський обмеження теорії права розробкою догми права, по суті, означає підміну власне наукового дослідження права його професійно-технічним Описательство, зведенням правознавства до законоведенію16. У общегносеологіческом плані справа йде дійсно так. У процесі відбору фактичного матеріалу для наукового аналізу може виникнути реальна небезпека звуження необхідного для отримання достовірних наукових висновків обсягу практики до обсягу доступної чи іншої усіченої інформації. У дисертаціях за цивільно-правовим проблемам підприємництва автори часто спираються на судову статистику, узагальнення судових спорів та окремі справи. Без сумніву, в основі глибоких теоретичних посилок повинен лежати вміло проведений аналіз практики. І все ж він є хоч і необхідним, але недостатньою підставою для рекомендацій щодо вдосконалення цивільного законодавства. Судова практика не завжди репрезентативна відносно тих або інших правових феноменів. Іноді, по першому враженню, навпаки, здається, що практика, яка підтверджує ту чи іншу гіпотезу, відсутня. Однак у практику входить не тільки готівкова дійсність, але і її потреби, потреби, що існують як можливість, яка нерідко вимагає «підірвати», переробити практику. Теорія жива практикою, але, з іншого боку, вона і може і повинна викликати до життя необхідну практику. Емпіричний етап пізнання змінюється теоретичним. На даному етапі використовуються абстракції вищого рівня. Емпіричний фундамент наукової теорії незрівнянно різноманітніше, ніж матеріал, яким оперує будь-яке окреме емпіричне дослідження. Своєрідною перехідною сходинкою від емпіричного до теоретичного етапу є порівняльний аналіз законодавства різних країн. Він дозволяє вийти на масштабні теоретичні узагальнення. Після розпаду СРСР колишні союзні республіки приступили до створення власного законодавства. Якщо говорити про цивільному законодавстві, то формування його основ у більшості країн СНД йшло досить синхронно. Були прийняті подібні закони про власність, підприємствах, підприємницької діяльності та інші, потім - ГК. Така схожість пояснюється спільністю проголошеної цими країнами стратегічної мети - побудова вільної ринкової економіки, яка, природно, спирається на давно сформовані принципи континентального цивільного права в державах, де утвердилися ринкові відносини. Одночасно виникла цілком зрозуміла дисгармонія в регулюванні товарно-грошових відносин країн СНД, т. к. в ряді держав були прийняті в цій сфері великі законодавчі акти, що не мають аналогів в інших країнах СНД. У зв'язку з усім цим у правової науки з'явилася рідкісна історична можливість отримати в своє розпорядження експериментальну базу для вивчення питань, пов'язаних з оцінкою впливу права на соціально-економічні потоки суспільства, оскільки можна порівняти вихідні характеристики ряду країн та відмінні параметри їх росту. Наука цивільного права використовує велику кількість понять. Є поняття видові, родові, одиничні і збірні, з точним або невизначеним обсягом і т.д. Відомий науковий інтерес представляє особливий вид понять, які ми називаємо оцінними. Виділення терміна «оцінний» в спеціальний розряд наукових понять для правової науки є новою сходинкою в пізнанні правової дійсності. Оцінним є поняття, за допомогою якого законодавець надає суб'єктам реалізації правових норм у процесі такої реалізації (використанні, виконанні, дотриманні, застосуванні норм права) самим визначати міру, що відокремлює одне правовий стан від іншого, або правовий стан від неправового. Поняття цього роду відомі всім правовим системам. Скажімо, розмежування грубою і легкої провини в римському праві проводилося за оціночним критерієм - міру дбайливості, властивої всякому або ж доброму господареві, дбайливому і дбайливому голові сім'ї. Час і національні особливості накладали на деякі з таких понять свій відбиток, але в цілому вони були і залишаються невід'ємною частиною правової культури Наукові поняття використовуються в законодавстві. Але потрібно враховувати те, що використані в законодавстві поняття, маючи наукову основу, за своєю природою не є науковими. Вони носять офіційний характер, в якому втілена воля законодавця, тоді як наукові поняття є незалежним від будь-чиєї волі підсумком пізнання об'єктивних закономірностей. Крім того, такий різновид законодавчих понять, як оцінні, прямо орієнтована на суб'єктивну оцінку фактів, тоді як наукові поняття абстрагуються від суб'єктивного розсуду. Зрозуміло, деякі поняття можуть перейти в законодавство з науки. Часом легальні поняття текстуально збігаються з доктринальними, але все ж їх природа залишається істотно різною в силу названої причини. Об'єктивні закони, або закономірності не допускають виключень; право, хоча і грунтується на певних об'єктивних закономірностях, є системою правил, в якій дозволено і розумно мати винятки. Оперуючи правовими поняттями, в тому числі і оціночними, постійно доводиться мати справу з такими винятками. Оціночні поняття - органічний складовий елемент права, і вони не порушують визначеності права. У суб'єктивному розсуді особи, яка застосовує оціночні поняття, має бути присутнім щось загальне, вище якого недозволено підноситися власної індивідуальності особи. Чисто випадкове розуміння по типу подобається - не подобається, часто оманливе і помилкове, підміняє необхідне початок, що міститься в більшості оціночних понять. Це загальне, що є квінтесенцією правової визначеності, міститься в розумінні чинного права, у змісті розумності, добросовісності, очевидності, суттєвості і пр., сформованому століттями застосування, тлумачення, з'ясування, воно грунтується на авторитеті нескінченного повторення подібних переконань індивідів, авторитеті держави. Правова наука стикається тут з особливим співвідношенням категорій суб'єктивного та об'єктивного в праві. У дискусії тридцятирічної давності з проблеми зв'язку цих категорій основна увага була зосереджена на детермінованості суб'єктивних елементів правотворчості об'єктивними, базисними отношеніямі17. Розглядаючи оціночні поняття, основні форми зв'язків цих категорій слід встановлювати, по-перше, в області специфічного, як я прагну показати, виду правореализации, по-друге, в області детермінованості суб'єктивної волі не законодавця, а уповноважених на правозастосування осіб, по-третє, з урахуванням дії об'єктивних факторів по перевазі надстроечного, а не базисного властивості: нормами права, правосвідомістю, науковими доктринами і пр. Звичайно, оціночне поняття без суб'єктивного розсуду є позбавлена реальності абстракція; реальність обрітається тільки за допомогою суб'єктивної волі. Але, з іншого боку, суб'єктивна воля, визнаючи небудь значимим, не повинна зупинятися на тому, що дана особа вважає значущим. Значуще полягає у проникненні в ідеї чинного права, інакше кажучи, воно полягає в знанні і розумінні права і його духу. Суб'єктивність повинна піднятися до точки зору сучасної правової цивілізації, в усякому разі, до того рівня цивілізації, що втілений в правовій системі даної держави. Тому у суб'єктивного розсуду того ж судді або сторін договору є об'єктивні, досить установимо кордону, а не визначаються тільки його суб'єктивними знаннями, думкою і особистим досвідом. |
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 5.2. Понятійний апарат цивільно-правової науки " |
||
|