Головна
Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаКримінальний процес РосіїПравозастосовна практика → 
« Попередня Наступна »
Александрова Ольга Юріївна. Виправдувальний вирок у кримінальному процесі: теоретичні засади та правозастосовна практика / Дис. ... канд. юрид. наук. , 2005 - перейти до змісту підручника

2.2. Межі суддівського розсуду при постановленні виправдувального вироку судом присяжних

Проблематика суддівського розсуду у цьому параграфі досліджується стосовно ситуацій винесення виправдувального вердикту судом присяжних, який відповідно до п.
4 ч.2 ст.302 КПК РФ є підставою для ухвали суддею виправдувального вироку.

Проведені нами дослідження показали, що розглянуті судом присяжних кримінальні справи набувають все більш широкий громадський резонанс. Все більша кількість обвинувачених в Росії віддає перевагу альтернативній формі судочинства - суду присяжних засідателів. І це не випадково.

Головна особливість цих судів - вирішальне безпосередню участь населення у здійсненні правосуддя. Центральне питання кримінальної справи - чи винен підсудний у злочині? - Вирішується в цьому суді не постійним (штатним) суддею-професіоналом, а місцевими громадянами, відібраними з знаходяться в суді загального та запасного річних списків шляхом випадкової вибірки, і включеними до складу суду, що розглядає дану справу. Суддя-професіонал керує судовою процедурою і вирішує правові питання: про кваліфікацію злочину, покаранні винного та відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Результати судового розгляду знаходять своє вираження у двох документах. Один з них - вердикт, тобто відповіді присяжних на питання, чи вчинено злочин і вчинив його підсудний. Другий документ - вирок, в якому постійний суддя вирішує питання, віднесені до її відання: про юридичної кваліфікації дій підсудного, про відшкодування шкоди потерпілому. На відміну від постійних суддів присяжні вільні від відомчих і корпоративних впливів. Вони не звітують за свої рішення ні перед ким окрім власної совісті. Вони поставлені перед необхідністю самим, без судді, що залишився за дверима дорадчої кімнати, приймати рішення про долю людини. Звідси - і почуття відповідальності, і постанова вердикту за внутрішнім переконанням, тобто за власним розумінням і по совісті, хоча, на наш погляд, ці категорії більш відносяться до психології і етиці, ніж до кримінального процесу. «Присяжним не властива і спостережувана у юристів-чиновників професійна деформація: схильність бачити в кожному звинувачену злочинця, недовіра до його свідчень, викликане тим, що в багатьох попередніх процесах свідчення обвинувачуваних виявлялися помилковими» 117.

Межі розсуду судді права, звичайно, необхідно розглядати в контексті проблеми внутрішнього переконання присяжних, тобто суддів факту. Було б методологічно невірним розривати ці проблеми. У формуванні переконання присяжних безпосереднє, першорядне значення має інтуїтивне, художнє сприйняття доказів і їх інтерпретація сторонами судового змагання. Тому висока кваліфікація державного обвинувача - прокурора і захисника - це не тільки володіння логікою, юриспруденцією, а й артистизм, здатність апелювати не тільки до розуму, але і почуттям присяжних. Звідси мінливість судових ситуацій з будь-яким вектором розвитку. Відомий російський юрист П. Сергійович з цього приводу зазначав, «що якщо у справі є акт огляду згарища, безсумнівно, була пожежа; але якщо по протоколах два свідки помітили сильний запах гасу, не дивуйтеся, коли на судовому слідстві один заявить, що ніякого особливого запаху не було, а інший - що пахла ганчірка, якою кухарка витирала бляшанку для гасу. Якщо в справі є акт розтину жіночого трупа, немає сумніву, що жінка померла, але якщо троє експертів категорично довели, що померла не могла повіситися, не дивуйтеся тому, що троє інших настільки ж рішуче доведуть присяжним противне і один або двоє з числа перших погодяться з ними »118.

Ще А.Ф. Коні з приводу нападок на присяжних за виправдувальні вироки за очевидної, здавалося б, доведеності вини підсудного відзначав, що серед цих вироків є такі, з якими не можна погодитися, але немає таких, які не можна зрозуміти і пояснити. У ряді випадків виправданням підсудного присяжні висловлювали осуд потерпілого, який своєю агресивністю і жорстокістю, як кажуть кримінологи - вік-Тимна поведінкою, спровокував насильство з боку підсудного. Деяка частина виправдувальних вироків була обумовлена ??інформаційної невизначеністю в ході судового розгляду. Закон не тільки усував присяжних від обговорення питання про вид і розмір покарання, але навіть забороняв коронним суддям і сторонам повідомляти їх про те, яке покарання передбачено за діяння, приписуване підсудному. Тому деякі виправдувальні вердикти були викликані побоюванням присяжних, підчас помилковим, що їх обвинувальний вердикт міг би спричинити несправедливо суворе наказаніе119.

Надмірно оптимістичним було б, однак, уявлення, ніби з введенням суду присяжних досягнуто ідеальне рішення проблем правосуддя. Судово-правова реформа породжує нові проблеми, змінюючи критерії ефективності роботи всіх учасників кримінального судочинства. У справах, що розглядаються присяжними, потрібно інше, значно більш високу якість розслідування, обвинувачення, захисту, керівництва судовим розглядом, а значить, необхідність підвищення кваліфікації, коригування підходу до своєї роботи слідчих, прокурорів, адвокатів, суддів.

У зв'язку з цим серед процесуалістів вже давно ведуться дискусії про те, чи гарантує суд присяжних відсутність помилок при здійсненні правосуддя. При цьому ставиться питання про ефективність суду присяжних з точки зору досягнення цілей правосуддя, визначаються як правильне вирішення кримінальних справ, в зіставленні з тими витратами матеріальних і соціальних ресурсів, яких вимагає дана форма судочинства.

Як відомо, вердикт присяжними не мотивує. З цієї причини він не може бути оскаржений по суті, що накладає певні обмеження на оскарження вироків суду присяжних у касаційній інстанції і вельми обмежує «зону» розсуду судді права, хоча «... винесенням вердикту з питань, що належать до компетенції присяжних, роль останніх вичерпується. Вони не беруть участі в обговоренні та вирішенні питань про кваліфікації діяння та призначення покарання. Таким чином, у суді присяжних чітко розмежовується компетенція професійних і непрофесійних суддів при здійсненні правосуддя. У подібних умовах вдається уникнути впливу професійних установок і упереджень на свідомість присяжних у процесі прийняття ними рішення. Цим забезпечуються свобода при виробленні внутрішнього переконання і справжня незалежність »120.

Безумовно, суд присяжних є кульмінацією розвитку змагального типу кримінального судочинства. Складна архітектоніка і процедура дослідження доказів у подібному суді надзвичайно підвищують вимоги до якості матеріалів попереднього розслідування. Порушення закону, допущені в процесі збирання доказів при розслідуванні злочинів, ведуть до того, що неприпустимі докази в со-відповідності зі ст.75 КПК РФ виключаються в ході судового розгляду, внаслідок чого обвинувачення визнається недоведеним і присяжні виносять виправдувальний вердикт. Саме в цьому, на наш погляд, полягає основна причина більшого в порівнянні із звичайним судочинством числа виправдувальних вироків, винесених судом присяжних. Крім того, закон дуже обмежує можливість суду присяжних заповнити прогалини матеріалів попереднього розслідування. Очевидно, що жорстко формалізована процедура судового розгляду не дозволяє проводити тут навіть такі декларовані законом судово-слідчі дії, як огляд місцевості і приміщення (ст.287 КПК), слідчий експеримент (ст.288 КПК), пред'явлення для впізнання (ст.289 КПК ), огляд (ст.290 КПК).

З урахуванням сказаного важко погодитися з вченими-юристами, які вважають, що ст.335 КПК, надаючи право присяжним засідателям активно брати участь у збиранні, перевірці та оцінці доказів шляхом постановки питань підсудному, потерпілому, свідкам, експерту після того, як вони будуть допитані сторонами, негативно впливає на їх об'єктивність і неупередженість, на можливість забезпечення всебічного і повного дослідження обставин дела121.

Представляється, що правомочності присяжних щодо участі в судовому слідстві і без того необгрунтовано обмежені тим, що питання допитуваним особам вони можуть задавати тільки в письмовому вигляді і тільки з дозволу головуючого судді. Ці питання формулюються головуючим і можуть бути їм відведені як не відносяться до пред'явленого обвинувачення. Однак він не завжди може здогадатися про тих фактичних підставах, які лежать в основі їх питань до допитуваним особам і вердикту. Одночасно закон позбавляє суд можливості виправляти слідчі помилки, забороняючи напрямок кримінальної справи на додатковий розслідування, а це не дає можливості досліджувати в ході судового розгляду нові обставини, що вказують на вчинення підсудним більш тяжкого злочину. Крім того, у суддів факту практично немає можливості виправити помилки суддів права, які іноді відбуваються ними при організації процесу в суді присяжних.

Так, у судовій практиці описаний випадок, коли всупереч ст. 449 КПК РРФСР головуючий у кримінальній справі стосовно Єрмакова, що звинувачується за ч. 4 ст. 117 КК РРФСР, не поставив перед присяжними три необхідних питання, а сформулював запитання так: «Чи винен Єрмаков у згвалтуванні потерпілої в збоченій формі?» Але таке питання є правовим і відповідно до ст. 435 КПК РРФСР належить до компетенції професійного судді. Таким чином, незаконні і необгрунтовані дії головуючого створили реальні умови для постанови незаконного, необгрунтованого та несправедливого пріговора122.

У підсумку в арсеналі суду залишаються тільки два процесуальних рішення по суті справи: або припинення провадження у кримінальній справі, або постанова виправдувального вироку. Видається, що виправдувальний вердикт присяжних у такій ситуації - «блискуча» можливість судді права перекласти тягар відповідальності за прийняте рішення по суті справи на суддів факту.

Цьому сприяє і встановлена ??законодавцем процедура розпуску колегії присяжних як додаткова гарантія законного і справедливого вироку.

Відповідно до закону процедура розпуску колегії присяжних засідателів передбачена тільки в двох випадках:

1. Зважаючи тенденційності складу присяжних засідателів до приведення їх до присяги (ст.ЗЗО КПК України). Наприклад, по кримінальних справах про згвалтування в колегії виявилися одні чоловіки або одні жінки, що ставить під сумнів об'єктивність майбутнього вердикту. Зазначимо, що вже при формуванні колегії присяжних можуть створюватися умови для постанови незаконного, у тому числі виправдувального, вироку. У юридичній літературі такі судові прецеденти отримали назву «рандомізованих судових ситуацій» від англійського слова «random - випадковий», тобто з яскраво вираженим і властивим будь жеребкуванні ігровим началом123.

Так, при розгляді судом присяжних Алтайського крайового суду кримінальної справи за обвинуваченням Сиропятова в скоєнні згвалтування і вбивства, передбачених 4.1 ст.117 та п.п. «Е», «і» ст. 102 КК РРФСР, була сформована колегія присяжних з 12 жінок і 2 чоловіків. Захисник і підсудний зробили заяву про тенденційність колегії, в результаті чого суддя у відповідності зі ст. 441 КПК РРФСР розпустив її своєю постановою. Були запрошені ще 30 присяжних - 16 жінок і 14 чоловіків. В результаті жеребкування складу колегії розподілився наступним чином - 10 жінок і 4 чоловіки. Підсудний знову заявив, що колегія у такому складі не здатна винести об'єктивний вердикт, т.к. в силу жіночої солідарності буде співчувати потерпілої. Суддя, вдруге розглянувши заяву, знайшов, що мотив відводу всьому складу колегії присяжних засідателів предположітелен. Сироп'ятов припускає, що колегія за ознакою статі не може бути об'єктивною. Такий мотив для відведення є необгрунтованим зважаючи на його предположительности. Крім того, чоловіки в колегії присутні, тому сумнівів в об'єктивності присяжних у інших учасників процесу не виникає. Виходячи з цього, суддя знайшов заяву про тенденційність присяжних необгрунтованим і в клопотанні про розпуск колегії відмовив. Тут закономірне запитання про мотивованості такого рішення судді. На нашу думку, мотив судді був гранично простий - припущення того, що результати наступній жеребкування будуть ще гірше. Це і визначило межі суддівського розсуду в описаному прімере124.

 2. У разі, коли обвинувальний вердикт винесений у відношенні невинного і є достатні підстави для постановлення виправдувального вироку (ч.5 ст.348 КПК). Очевидно, що у всіх ситуаціях винесення виправдувального вердикту суддя права позбавлений і цієї можливості - виправити судову помилку колегії присяжних засідателів. 

 Повертаючись до проблеми суддівського розсуду, вважаємо, в якості одного з основних критеріїв, що встановлюють межі розсуду суддів права і факту в суді присяжних, виступає обгрунтованість вироку. 

 Обгрунтованість вироку - це насамперед висновки, що мають в якості підстави надійну платформу з допустимих доказів, достовірно встановлюють фактичні обставини по справі. 

 Треба визнати, що змагальність має не тільки сильні сторони, які проявляються, коли мова йде про розмежування функцій у процесі, про рівність прав сторін у відстоюванні ними своїх інтересів перед судом. Змагальність сама по собі ще не гарантує правильного по суті вирішення питання про винність. Слово «змагальність» близьке за змістом зі словами «змагання», «суперництво», «протиборство», в яких виграє сильніший суперник. Такий стан не завжди може бути виправдане в юридичному або моральному аспектах. Гарантія захисту інтересів особи в кримінальному судочинстві полягає в певному поєднанні принципу змагальності з вимогами встановлення об'єктивної істини, від якої законодавець, на нашу думку, передчасно відмовився як мети доказування. Так звана «чиста» змагальність ставить під загрозу справедливе вирішення справи по суті. Компромісний варіант тут просто неминучий. 

 Не випадково, що присяжних називають суддями факту. У числі заперечень проти суду присяжних висловлювалося і те, що в ході судової діяльності не можна строго розмежувати питання, що відносяться до фактичної сторони діяння, і власне правові питання. Тому присяжні в окремій від професійного судді колегії не зможуть розібратися у всіх складнощах справи і вирішити питання про винність, який, строго кажучи, швидше питання права. 

 Питання факту, як вони зазвичай іменуються, - це питання про тих фактичних обставин реального життя, які збігаються з ознаками конкретної норми Кримінального кодексу. Формулюються питання, що дозволяють виявити поряд з об'єктивною стороною складу злочину і конкретну форму вини, наявність мотивів, якщо він передбачений в якості обов'язкового елемента складу злочину. Причому всі питання формулюються без вживання юридичних термінів і тому цілком доступні розумінню присяжними засідателями. Практика розгляду справ за участю присяжних показала, що, якщо питання сформульовані ясно, чітко, в певній логічній послідовності, то вони не представляють складності для присяжних. Відповіді, дані на них, дозволяють професійному судді кваліфікувати діяння за відповідною статтею КК РФ. 

 Основним питанням, що дозволяють присяжні, є питання про винність. На нього дається відповідь при позитивних відповідях про доведеність діяння та вчиненні його підсудним. Це питання не про вину особи як елементі складу злочину, а в цілому про те, чи підлягає особа кримінальної відповідальності. Доведеність обставин, що свідчать про наявність в діях підсудного провини як елемент складу злочину, не визначає для присяжних висновку про винність вказаної особи. Тут в практиці суду присяжних відзначені цікаві прецеденти: були винесені вердикти, в яких присяжні на питання про винність відповідали негативно, визнаючи разом з тим доведеними всі фактичні обставини скоєного злочину, в тому числі і обставини, характе- різующіе наявність конкретної вини особи (за мали місце справах присяжні визнавали доведеним навмисний характер дій, що свідчило про прямий умисел). При цьому самі підсудні часто визнавали свою провину. 

 Наприклад, здобув популярність вирок суду присяжних у справі Краскіним, винесений Ивановским обласним судом. Присяжні, визнавши доведеними фактичні обставини злочину, тобто те, що Фарби-на заздалегідь приготовленим ножем завдала один удар Смирнову в шию, від чого пішла його смерть, на питання про винність Краскіним відповіли: «Невинна». У журналі «Російська юстиція» були опубліковані і вирок суду, постановлений на підставі виправдувального вердикту присяжних, і визначення Касаційної палати, що не віднайшла підстав для скасування даного вироку, оскільки він постановлено без порушень законодавчих норм125. Наведений випадок - не єдиний. У Ростовському обласному суді присяжними були винесені два аналогічних вердикту: у справі Панчішкіна і Філіппова і по справі Текунова126. Верховний Суд РФ, переглядаючи такі вироки за касаційними протестів, зайняв позицію, відповідно до якої присяжні мають право відповісти негативно на питання про винність і тоді, коли вони ствердно відповіли на питання, що стосуються доведеності всіх обставин вчиненого діяння. 

 З професійної, юридичної точки зору закону відповідав би висновок саме про винність, тому що в діянні визнані доведеними всі ознаки складу злочину. Доведеність фактичних обставин, які збігаються з ознаками складу злочину, логічно підводить до висновку про винність, що означає покладення на особу кримінальної відповідальності за діяння, їм досконале. Але в суді присяжних судить народ в особі своїх представників. Вирішення питання про винність вони не сприймають як суто юридичну задачу. Їх висновок про винність - це не юридична оцінка діяння, а швидше його соціально-моральна оцінка, оцінка з позицій того, чи представляє за даних конкретних обставин діяння, вчинене підсудним, і сам підсудний суспільну небезпеку, у зв'язку, з чим він і повинен нести кримінальну відповідальність. 

 Висновок присяжних про винність або невинність у конкретній ситуації грунтується не тільки на законі, який їм роз'яснює головуючий в напутньому слові, але багато в чому на моральних оцінках, на їх власному розумінні справедливості і суспільної небезпеки тих чи інших дій. Краскіна була виправдана ними в тому, що вбила свого співмешканця, який довгі роки знущався над нею. Аналогічні ситуації виникають, коли присяжні схильні бути поблажливими до підсудних, які опинилися у трагічних обставинах, які відіграли певну роль у мотивації злочинної поведінки. Виправдувальні вердикти присяжних при зазначених обставин слід розглядати в якості нормального результату правосуддя, здійснюваного судом присяжних. Це свого роду милосердя по відношенню до підсудного, особлива милість, яку може надати тільки народ, якщо він є суддею. Такий народ і є «суд громадської совісті», як часто в літературі характеризують суд присяжних. 

 Слід зауважити, що згідно з текстом присяги присяжні засідателі зобов'язуються «дозволяти кримінальну справу за своїм внутрішнім переконанням і совісті, не виправдовуючи винного і не засуджуючи невинного, як личить вільному громадянину і справедливому людині» (ч.1 ст. 332 КПК України). У процитованому тексті вимога вирішувати справу на основі закону відсутня. Заперечувати право присяжних на виправдання по совісті, а не за законом - значить обмежувати їх внутрішню свободу при вирішенні справи. Навіть професійні судді, для яких немає нічого іншого, як судити за законом, визнають за присяжними право на подібний прояв милосердя. 

 Зазначена проблема не нова, вона виникла разом з появою суду присяжних. Такого роду виправдувальні вердикти були нерідкі в Росії після введення суду присяжних відповідно до судової реформи 1864 р. і викликали різку критику. Негативно ставився до можливості виносити виправдувальний вердикт не на основі закону, а на основі суджень по совісті І.Я. Фойницкий, хоча він високо оцінював суд присяжних як справедливу і демократичну форму правосуддя. І.Я. Фойницкий бачив велику небезпеку для суспільства в тому, що одні судді судять тільки за законом, а інші - тільки по совесті127. 

 Новим кримінально-процесуальним законодавством на відміну від КПК 1960 передбачено підставу для постановлення виправдувального вироку у випадках, якщо щодо підсудного колегією присяжних засідателів винесено виправдувальний вердикт. 

 Згідно регламентації виробництва в суді присяжних присяжні засідателі не беруть участь у виборі міри покарання. Але можливість впливати на вирок у цій частині вони отримали, висловлюючи думку про те, чи заслуговує підсудний поблажливості. При цьому закон встановлює спеціальні правила призначення покарання суддею.

 Однак закон не вказує підстав для вирішення питання про поблажливість присяжними. Очевидно, обставини, що тягнуть поблажливість, не можуть бути конкретизовані, так як підстава для поблажливості може бути знайдено при оцінці будь-яких обставин вчинення злочину: обстановки, часу, місця, ситуації, що передує злочину; поведінки підсудного до і після вчинення злочину і т.д. - Тут можливо саме широке розсуд присяжних. Разом з тим у законі чітко викладені наслідки при призначенні покарання підсудному, заслуговує поблажливості присяжних (ст.65 КК РФ і ст.349 КПК України). Визнання особи заслуговує поблажливості може спричинити для нього покарання більш м'яке, ніж передбачено за даний злочин санкцією кримінальної норми. 

 Однак заборона (що міститься в ч.8 ст.335 КПК РФ) на дослідження в присутності присяжних обставин, що відносяться до характеристики особистості підсудного, якщо тільки вони не пов'язані з обставинами вчинення злочину, створює певні складності при вирішенні цього питання. Практиці відомі випадки, коли присяжні висловлювалися за поблажливість щодо осіб, неодноразово судимих ??за тяжкі злочини, судимість яких не була знята або погашена. А згодом, дізнавшись про цей факт, були розчаровані своїм рішенням. Не можна заперечувати, що часто питання про поблажливість в чому вирішується по враженню, яке можуть справити на присяжних підсудний і його захисник. 

 Однозначно не може бути вирішено питання про те, якою мірою в присутності присяжних повинні досліджуватися обставини, які стосуються особистості підсудного. Деякі обмеження виправдані, оскільки виникають з побоювання створити у присяжних упередження проти підсудного. Але справедливе вирішення питання про винність не може не враховувати особистісних характеристик, і далеко не все може бути з'ясовано в рамках обставин скоєного злочину. 

 Найвразливіше місце у виробництві суду присяжних - це невмотивованість висновку про винність, так як весь шлях, яким присяжні дійшли висновку про винність або про невинність підсудного, залишається невідомим. Як вони дозволили проблему суперечливих відомостей, які докази визнали достовірними і чому - не представляється можливим дізнатися, а, отже, і перевірити обгрунтованість суджень присяжних. Звідси неможливість оскаржити вердикт по мотивацію його необгрунтованості. 

 Закон встановлює контроль головуючого судді за обвинувальним вердиктом присяжних. Суддя може не погодитися з обвинувальним вердиктом, якщо він прийде до висновку про те, що є підстави для постановлення виправдувального вироку (ч.5 ст.348 КПК). Наприклад, якщо суддя визнає, що у справі не встановлено подію злочину або не доведено участь підсудного у вчиненні злочину, то, незважаючи на позитивні відповіді присяжних з цих питань, він виносить постанову про розпуск колегії присяжних засідателів і направляє справу на новий розгляд в іншому складі суду зі стадії попереднього слухання. Таким чином, суддя відкидає вердикт, якщо він інакше, ніж присяжні засідателі, оцінює докази. При цьому постанова судді не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

 Повага до вердикту присяжних, до їх ролі при здійсненні правосуддя повинно підтримуватися і за допомогою відповідних законодавчих положень. Розсуд судді при його незгоду з вердиктом можна обмежити вимогою: обгрунтувати і мотивувати свою незгоду. Однак логічніше буде ситуація, якщо головуючий отримає можливість оцінити доводи, що лежать в основі вердикту. Мабуть, було б доцільно, щоб присяжні викладали доводи, на основі яких вони прийшли до остаточного рішення. Це видається особливо важливим, коли рішення приймається не одноголосно, а більшістю голосів з невеликою перевагою, наприклад 7 проти 5. Тоді суддя міг би обгрунтовано відкинути помилковий обвинувальний вердикт. 

 Повага думки суддів вимагає, в усякому разі того, щоб суддя не просто не погодився з що знайшли відображення у вердикті колегії присяжних оцінкою доказів і встановленими на їх основі висновків, а, посилаючись на доводи присяжних, що прийшли до помилкових висновків про винність підсудного, міг би обгрунтовано не погодитися з вердиктом. Дане рішення проблеми можливого помилкового обвинувального вердикту видається нам найбільш вдалим. 

 Тут необхідно звернути увагу на проблему розгляду за участю присяжних справ про злочини неповнолітніх. Беручи до уваги рекомендації, що містяться в міжнародних документах (в ча- стности, в Мінімальних стандартних правилах Організації Об'єднаних націй, що стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, від 10 грудня 1985 р.), на нашу думку, необхідно відмовитися від такої форми судочинства для неповнолітніх з таких підстав: 1.

 Суд присяжних передбачає прояв найбільшою гласності. При провадженні у справах неповнолітніх вона недоречна і з точки зору психологічного самопочуття неповнолітнього під час судочинства, і з позицій можливості майбутньої ре соціалізації особистості. За оцінками соціальних психологів, гласне судочинство ускладнює у майбутньому процес соціальної адаптації підлітка. 2.

 Форма провадження у справах неповнолітніх повинна бути зрозумілою для її сприйняття підлітками і створювати можливість для їх активної участі в процесі. Занадто велика кількість суддів {в нашому випадку це 12 комплектних і присутні тут же 2 запасних присяжних засідателя), а також складна процедура розгляду може психологічно сприйматися неповнолітнім як «публічне судилище» і відбитися в його свідомості так, немов всі навколишні налаштовані проти нього, що ускладнює участь неповнолітнього в процесі, сковує його активність, перешкоджає контактам в ході допиту. 3.

 Вичерпно повне з'ясування обставин, що характеризують особу неповнолітнього, складає найважливішу особливість провадження у справах неповнолітніх. Ні на одному з етапів вирішення справи судом, у тому числі на етапі вирішення питання про винність, неприйнятні офаніченія в дослідженні зазначених обставин. 

 З урахуванням викладеного, на нашу думку, для провадження у справах неповнолітніх більшою мірою підійде форма колегіального суду з трьох суддів федерального суду загальної юрисдикції. 

 За складним, заплутаним справах встановити достатню кількість доказів, що свідчать або про безсумнівну винності, або про безсумнівною невинності, не завжди вдається з об'єктивних причин. Справа в тому, що злочин як подія минулого може бути пізнане (розкрито) тільки опосередкованим шляхом - на підставі сукупності слідів, в яких відобразилися ознаки, властивості, факти розслідуваної події та причетних до нього осіб. Однак очевидно, що «слід події завжди фрагментарний і неповно характеризує подію, його залишило ... обов'язково знайдуться властивості подій, які будуть відсутні в сукупності відповідних слідів. «Була відсутня» в сенсі неможливості обгрунтовано стверджувати ні те, що ці властивості були, ні те, що їх не було »128. 

 У таких нестандартних ситуаціях, в яких перехід імовірнісного (сумнівного або правдоподібного) знання в достовірне неможливий з об'єктивних причин, на «авансцену» прийняття рішення в суді присяжних виходить совість. Совість не тільки підказує суб'єктам доказування, що вони мають моральне право визнати себе переможеними виникли у них сумнівом у винності запідозреного людини, а й нагадує їм, що відповідно до презумпцією невинуватості вони юридично зобов'язані виправдати його, навіть якщо їм здається, що більш справедливим є зворотне. 

 У суді без участі присяжних засідателів більш «переконливими» стають правдоподібні доводи обвинувача, оскільки сформувалася у головуючого і двох суддів під впливом вивчення матеріалів справи обвинувальна установка привертає його до того, що він, сам того не помічаючи, приділяє підвищену увагу доводам обвинувача. 

 Цілком інша обстановка в суді присяжних, в якому 12 народних представників самостійно вирішують питання про винність, що не знайомлячись з матеріалами кримінальної справи. Це спонукає їх уважно, спро- ливо і всебічно оцінювати докази, критично аналізувати зміст промов адвоката і прокурора. 

 Однак у цього процесу є і зворотна сторона. Як показує судова практика, совість присяжних засідателів, будучи вельми неконкретним мірилом справедливості й обгрунтованості вироку, іноді може стати причиною складної проблемної ситуації, суперечить не тільки завданням кримінального судочинства, а й усім традиційним уявленням суспільства про борг, честі і справедливості. 

 Прикладом такої проблемної ситуації може бути кримінальна справа, порушена за ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 222 КК РФ відносно Ермохін А.А. і Чулкова B.C. Органами попереднього слідства Ермохін і Чулкову було пред'явлено звинувачення в посяганні на життя співробітників правоохоронних органів Єфремова, Некрасова і Мясникова з метою перешкоджання законній діяльності зазначених осіб з охорони громадського порядку і забезпечення громадської безпеки. Так, 10.09.1999 р. близько 21 години 30 хвилин до під'їзду будинку 40 по вул. Мерліна р. Бійська Алтайського краю, де на першому поверсі розташований пункт охорони громадського порядку Східного РВВС, в якому знаходилися дільничні інспектора міліції на двох автомобілях під'їхали Чулков і Ермохин. Останній взяв із собою карабін «Сайга-20К» і зайшов в під'їзд будинку, де в цей момент його побачив дільничний інспектор М'ясніков, який прийняв карабін, через його зовнішньої схожості, за автомат. Про факт появи в житловому будинку людини зі зброєю Мясников повідомив своїм товаришам по службі на опорному пункті міліції. З метою з'ясування причини носіння вогнепальної зброї та обставини появи з ним на вулиці і в будинку, Єфремов представився і зажадав документи у Ермохін, останній з метою протидії співробітникам міліції зробив постріли з карабіна в Єфремова, а Чулков заподіяв ножові поранення дільничним міліціонерам Єфремову, М'ясникову і Некрасову, згодом від сукупності отриманих поранень настала смерть Єфремова. Ермохін крім того органами попереднього слід- ствия було пред'явлено звинувачення в незаконному придбанні, передачі, зберіганні, перевезенні і носінні вогнепальної зброї та боєприпасів, вчинених групою осіб за попередньою змовою з Чулковим. Кримінальну справа викликала великий суспільний резонанс. Воно розглядалося на виїзній сесії Алтайського крайового суду за участю колегії присяжних засідателів, сформованої з жителів м. Бійська. Судове засідання тривало більше 2 тижнів, присяжні засідателі визнали доведеним, що постріли із заподіянням вогнепальних поранень у Єфремова справив Ер-мохін, а удари ножем Єфремову, М'ясникову і Некрасову, з заподіянням тілесних ушкоджень, наніс Чулков. При цьому колегія присяжних визнала Ермохін і Чулкова не винні в скоєнні вищевикладених дій, прийнявши версію Чулкова і Ермохін, згідно з якою вони захищалися від скоєного на них напади, що послужило підставою для виправдання як Ермохін, так і Чулкова за відсутністю в їх діянні складу злочину , передбаченого ст. 317 КК РФ. Крім того, негативні відповіді колегії присяжних засідателів на питання про доведеність дій Ермохін з поводження з двома патронами калібру 5,6 мм і 7,62 мм до бойової зброї «Сайга - 20К» послужили підставою для виправдання Ермохін за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК РФ. Проте в ході судового розгляду присяжні засідателі повели себе неадекватно і піддали сумніву всі основні обвинувальні докази у кримінальній справі. На підставі вердикту 29.03.2001 р. суддя постановив виправдувальний вирок відносно Ермохін і Чулкова. 

 Через рік, 23.04.2002 р., Ермохин і Чулков знову постали перед судом. Цього разу судовий розгляд відбувся в Алтайському крайовому суді за участю колегії присяжних засідателів, сформованої з жителів м. Барнаула. Незабаром від них надійшло звернення до голови Алтайського крайового суду про те, що стосовно кожного з присяжних були здійснені спроби підкупу і шантажу з метою змінити судове рішення в користь Ермохін і Чулкова. В результаті проведеної операції правоохоронними органами був затриманий житель м. Бійська Д., який зізнався, що застосував, і вельми успішно, тактику шантажу щодо всіх присяжних засідателів також і у справі про вбивство дільничного інспектора міліції Єфремова. Виправдувальний вирок від 29.03.2001 р. в порядку нагляду було скасовано, Ермохин і Чулков результаті нового судового розгляду були засуджені відповідно до 13 і 16 років позбавлення волі, Д. - до 2 років позбавлення волі за 4.1 ст. 294 КК РФ за «перешкоджання здійсненню правосуддя» '. 

 Наведений вище приклад наочно ілюструє нестандартну морально-конфліктну ситуацію, при якій в ході судового розгляду присяжними засідателями відверто зневажаються норми моралі та етики, а дотримання моральних або, як їх ще називають вчені-процесуалісти, духовних начал кримінального судочинства стає неможливим. Про який справедливому і обгрунтованому вироку в цьому випадку може йти мова? Тому видається не випадковим, що законодавець у главі 42 КПК РФ приділяє настільки пильну увагу детальної регламентації процесуальної форми, а тенденційність колегії присяжних засідателів відповідно до ст. 330 КПК РФ є найсерйознішим підставою для її розпуску. 

 Грунтуючись на проведеному аналізі, можна зробити висновок, що при вирішенні справи в нестандартних морально-конфліктних ситуаціях головним психологічним бар'єром, що перешкоджає формуванню у присяжних внутрішнього переконання «по совісті» про винність підсудного, їх морально-психологічної готовності винести обвинувальний вердикт за наявності у справі серйозних доказів, є зумовлена ??неповнотою справи, дефіцитом і (або) суперечливістю доказів, неправильною послідовністю їх розробки стан суб'єктивної невпевнений- ності. Воно емоційно відчувається присяжними як почуття тривожного сумніву і страху засудити невинну людину, що морально психологічно привертає їх до винесення виправдувального вердикту. Цей психологічний бар'єр являє собою труднопреодолімий для звинувачення своєрідний «бастіон сумнівів і страху», добре укріплений і сукупним інтелектуальним, і моральним потенціалом здорового глузду і совісті 12 присяжних засідателів, і їх присягою, і напутнім словом головуючого. 

 У процесі вирішення розглянутих в суді складних кримінальних справ нерідко виникають нестандартні проблемні ситуації, коли формальна юридична правда суперечить життєвої правді (моральної правді), наявності конфлікт права і моралі. Правильне і справедливе вирішення подібних морально-конфліктних ситуацій можливе тільки в суді присяжних. 

 Л.Є. Владимиров писав: «громадська ... совість під справедливістю як метою кримінального правосуддя розуміє істую, моральну справедливість, при якій вникають і в грунтовність, розумність карального закону, і життєву правду приводяться винуватцем виправдань »129. 

 При розгляді та вирішенні кримінальної справи з питань про винність у складних морально-конфліктних ситуаціях присяжні, насамперед, намагаються зрозуміти, наскільки грунтовний, розумний, морально справедливий кримінальний закон, караючий підсудного. Якщо цей закон передбачає відповідальність за діяння, які не становлять суспільної небезпеки, або нерозумну санкцію, співставний суспільної небезпеки певного діяння, совість присяжних засідателів реагує на цю форму соціальної несправедливості виправдувальними вердиктами, що спонукають законодавця скорегувати кримінальний закон, привести його у відповідність з вимогами життя: переглянути санкцію у бік пом'якшення- ня або взагалі скасувати кримінальну відповідальність за даний вид діяння, перевівши його в розряд адміністративних правопорушень. 

 За свідченням А.Ф. Коні, «багатьма зі своїх виправдувальних, систематично повторюваних вироків присяжні засідателі співслужили службу законодавству, вказавши йому на протиріччя життя до вимог закону. Так було з паспортами, так було з деякими видами крадіжок. Так робиться і тепер із наболілого питання про неповнолітніх злочинців »130. 

 Якщо ж чинний закон не суперечить вимогам життя, існуючим в суспільстві уявленням про справедливе покарання, при вирішенні питання про винність совість і здоровий глузд підказують присяжним, щоб вони, «грунтуючись виключно на« переконанні своєї совісті »і пам'ятаючи свою велику моральну відповідальність, наповнили. .. проміжок між фактом і виною ... міркуваннями, в силу яких підсудний виявляється людиною винним або невинним »131. 

 При цьому вони особливо ретельно зважують життєву правду приводяться підсудним і його захисником виправдань, вникають в ті побутові та морально-психологічні обставини, які підштовхнули підсудного до скоєння розглянутого суспільно небезпечного діяння, і з урахуванням всіх цих конкретних обставин визначають, чи справедливо визнати підсудного винним зі усіма витікаючими з такого визнання наслідками, у тому числі з необхідністю відбувати передбачене кримінальним законом покарання. Разом з тим не можна не визнати, що в тих випадках, коли «злочинний стан підсудного» детерміновано сукупністю несприятливих громадських, побутових, психофізіологічних та інших не залежних від підсудного рушійних сил, які привели його до злочину, то взаємодія цих факторів, якщо особу підсудного- го в цілому характеризується позитивно, може істотно знижувати ступінь його винності, опускаючи її до того гранично низького рівня, за яким подальше кримінальне переслідування, кримінальну покарання втрачає соціальний зміст. Але оскільки всі ці соціально безглузді наслідки настають лише після формального визнання винності підсудного, го присяжні в подібних ситуаціях, часто не закидають підсудному провину за моральними міркувань і виносять йому виправдувальний вердикт. 

 Однак і в минулому, і зараз «милостиві» виправдувальні вердикти присяжних не викликали і не викликають загального інтересу, тому що серед осіб, виправданих по моральним підставах, по мотивацію недоцільність, безглуздості подальшого кримінального переслідування, були й ті, хто умисно вчинив вбивство чи інший небезпечний злочин. 

 Так, Московським обласним судом в 1996р. розглядалася кримінальна справа за обвинуваченням Фролова В.А. у вбивстві з особливою жорстокістю своєї двадцятирічної дочки. З фабули справи: 16.06.1995 р. 45 річний Фролов, викладач фізкультури в середній школі м. Орєхово-Зуєво, перебираючи особисті речі своєї дочки - студентки, виявив 2500 доларів. Вирішивши самостійно прояснити ситуацію з грошима, Фролов став стежити за дочкою. Незабаром з'ясувалося, що вона займається проституцією і, крім того, бере участь у зйомках порнофільму під «дахом» московської комерційної фірми. Дочекавшись ввечері повернення дочки додому, Фролов завдав їй більше 50 безладних ножових поранень, заподіявши смерть. Суд 

 присяжних Московського обласного суду виніс відносно Фролова оп- 

1

 равдательниі вирок. 

 У нестандартних морально-конфліктних ситуаціях, наприклад, коли підсудний визнає свою причетність і винність у вчиненні злочину, але заявляє, що діяв не зі злої волі, а під тиском не залежать від нього зовнішніх обставин, аморальних і протизаконних дій потерпілого, захищаючи від його глумління і злочинних посягань свої життя, здоров'я, честь і людську гідність. Такі виправдувальні вердикти, небездоганні з точки зору абстрактної правової норми, важко визнати неправильними з точки зору лежать в основі права загальнолюдських уявлень про добро і справедливість, особливо якщо врахувати, що саме потерпілі своїм відверто нахабним, зухвалим, зухвалою поведінкою, що принижує честь і гідність підсудного як людину, чоловіки, чоловіка або батька, довели його до того критичного, нещасного стану, в якому навіть добропорядний і законослухняний людина погано контролює свою поведінку, тимчасово втрачає здатність до моральної саморегуляції і самоконтролю відповідно до вимог суспільства і закону, стає певною мірою морально неосудним, не здатним усвідомлювати скоєних нетипових для нього насильницьких действіях132. 

 Тому не випадково, що в суді присяжних, на відміну від інших форм судового розгляду, не з'ясовуються особисті якості підсудного і потерпілого. Вважаємо, це дозволяє зосередити увагу присяжних засідателів не так на особистості підсудного, а на оцінці ситуації злочину. Однак складна процедура судового розгляду тут може також стати причиною проблемних ситуацій, пов'язаних з реалізацією принципу змагальності в суді. 

 Справа в тому, що захист має право протестувати проти питань сторони звинувачення, спрямованих на з'ясування негативних якостей особистості підсудного, і головуючий зобов'язаний такі питання знімати. Але така заборона діє тільки до тих пір, поки захист не з'ясовує позитивні сторони підсудного. У цьому разі обвинувачення вже мають право ставити питання і наводити факти, що свідчать про протилежне. Точно так само прокурор має право протестувати проти питань, спрямованих на компрометацію потерпілого, але це правило діє лише до тих пір, поки звинувачення саме вдасться до з'ясування позитивних сторін особистості потерпілого, що, природно, призводить до можливості спростування цих фактів. 

 Гуманістична совість і здоровий глузд присяжних підказує їм, що в період цього морального «затемнення» принижений і ображений чоловік навряд чи здатен по справжньому правильно і вільно обрати найбільш розумний варіант поведінки в екстремальній ситуації, викликаної самими потерпевшімі1. 

 На думку A.M. Бобрищева-Пушкіна, при вирішенні справ у подібних морально-конфліктних ситуаціях «цілком непереборно дію ... загального судового закону, за яким і коронні, і присяжні судді, вирішуючи по совісті, питання про винність, вирішують насправді питання про караності. Недовірливі уми схильні бачити в цьому узурпацію і потрясіння основ правосуддя; але перша думка відпадає саме собою: нехай закон не формулює це право судді - воно не тільки морально необхідне, але й виявляється законом природи, проти якого всі зусилля законодавців безплідні ... »133 . 

 Представляється, що даний вислів потребує уточнення: у подібних ситуаціях питання про винність вирішують «по совісті» зазвичай тільки присяжні засідателі, а судді-професіонали найчастіше керуються формальними юридичними міркуваннями та роз'ясненнями вищих судових інстанцій, як правило, без урахування моральних міркувань, що свідчать про безглуздість подальшого кримінального переслідування підсудного при вирішенні справи в складних, нестандартних морально-конфліктних ситуаціях. 

 При вирішенні в подібних ситуаціях справ про вбивства та інших небезпечних злочинах професійний суддя у звичайному суді не може дозволити собі визнати підсудного невинним за моральними підставах, передбачених у Кримінальному кодексі, тому що він знає, що такий виправдувальний вирок неминуче буде скасовано касаційною інстанцією, де засідають висококваліфіковані, професійні судді, чиє уявлення про справедливе вироку для людини, яка вчинила умисне вбивство або інше тяжкий злочин, не йде далі справедливого покарання. 

 З цього приводу суддя Курського обласного суду І. Дзвонів зазначає: «У кримінально-правовому аспекті справедливість як етична категорія розглядається головним чином як гармонійне співвідношення між злочином і покаранням. Саме справедливого покарання чекають від суду потерпілі, їхні рідні та близькі, все співпричетні до чужого горя люди. Більше того, сам кримінальний і кримінально-процесуальний закон основною метою застосування покарання проголошує відновлення соціальної справедливості »134. 

 Резюмуючи сказане, можна зробити наступні висновки про сутність, зміст, процесуальних та морально-психологічних умовах прояву в суді присяжних правосуддя - справжнього, правильного і справедливого правосуддя, повною мірою відповідного людському прагненню до справедливості: 

 1. Внутрішнє переконання присяжних засідателів у правильності і справедливості висновку про винність підсудного і відповідна цьому переконання психологічна готовність винести обвинувальний вердикт формується тільки тоді, коли присяжні засідателі не сумніваються: 

 - В относимости, достовірності та достатності, покладених в основу цього висновку доказів; -

 в тому, що цей висновок відповідає праву, вимогам кримінального та кримінально-процесуального законів (юридичної правді); -

 в тому, що висновок про винність морально справедливий, тобто відповідає не тільки формальної юридичної правді, а й моральної правді, вимогам суспільної гуманістичної совісті, лежачим в її основі уявленням про добро і справедливість, заснованим на розумінні, співчутті і співпереживанні, тобто на загальнолюдських потребах і почуттях. 2.

 Відсутність хоча б одного з цих компонентів внутрішньої переконаності морально-психологічно привертає присяжних засідателів до сумнівів, внутрішнім коливань і страху несправедливо засудити невинного або лише формально винного людини, винесення обвинувального вердикту щодо якої було б тільки формально-юридично правильним, а по суті - нехтуванням справжнього правосуддя і загальнолюдських уявлень про добро і справедливість. 3.

 Зазначені сумніви, внутрішні коливання і страх несправедливо засудити невинного або лише формально винного людини морально-психологічно підводять присяжних засідателів до винесення щодо підсудного виправдувального вердикту або ж, коли є моральні та юридичні підстави для визнання його винності, обвинувального вердикту з визнанням його заслуговує поблажливості. 4.

 Імовірність формування у присяжних засідателів всіх зазначених компонентів внутрішнього переконання про винність підсудного, морально-психологічно привертають їх до винесення обвинувального вердикту, зростає, коли попереднє і судове слідство проведено якісно, ??в процесі судового слідства в оптимальній послідовності розроблена достатня кількість відносяться, достовірних та допустимих доказів , на підставі яких повно і всебічно, з урахуванням позиції захисту й обвинувачення, досліджені питання про винність та інші обставини, що підлягають доказуванню. 

 І, нарешті, необхідно зупинитися ще на одній ситуації в суді присяжних, здатної стати причиною виправдувального вироку і що впливає на межі суддівського розсуду. В умовах змагальності кримінального судочинства, проголошеної в ст. 15 КПК РФ, велике значення набуває мова сторін обвинувачення та захисту. По суті, суд присяжних - це «театралізоване дійство», в якому йде потужне апелювання до почуттів присяжних засідателів. Непереконлива мова державного обвинувача чи захисника можуть абсолютно непередбачувано змінити судово-слідчу ситуацію навіть при наявності достатньої доказової бази звинувачення. Прикладом такої судово-слідчої ситуації моясет служити кримінальну справу, порушену стосовно М. 16.02.1993 р. за ознаками складу злочину, передбаченого п. «з» ст. 102 КК РРФСР, тобто вбивство двох і більше осіб. Це був момент, коли в Алтайському краї тільки сформувався суд присяжних, штат державних обвинувачів у прокуратурі Алтайського краю повністю оновився і сторона звинувачення була представлена ??працівником прокуратури з порівняно невеликим стажем практичної роботи. З матеріалів кримінальної справи; раніше судимий М. в період з 11.01.1992 р. по 16.02.1993 р. зробив у м. Барнаулі ряд нападів з наступним убивством на водіїв таксі. Останньому потерпілому - водієві таксі Смирнову - вдалося звільнитися від «зашморгу», вистрибнути з автомобіля і повідомити в найближчий пост ДАІ про скоєний на нього напад. Незабаром М. був затриманий і на закінчення попереднього розслідування заявив клопотання про розгляд його кримінальної справи судом присяжних на території Алтайського краю. Судове засідання тривало більше трьох тижнів. Захисник, вміло використовуючи прогалини в матеріалах попереднього розслідування, вибудував тактику захисту на тому, що М. в принципі не міг душити С., так як під час відбування покарання у м. Магадані в 1986 р. він відморозив руки, з подальшою атрофією нервів кінцівок . Це питання слідчим у досудовому виробництві з якоїсь причини залишився дослідженим. Слабо підготовлена ??і непереконлива мова державного обвинувача призвела до того, що відносно М., обвинуваченого у скоєнні двох вбивств, суд присяжних виніс виправдувальний вердикт, а суддя постановив виправдувальний вирок '. 

 Зрозуміло, що після промашек, що ставлять під сумнів розсудливість судового оратора, він навряд чи може розраховувати на довіру присяжних засідателів, а значить, і на їх увагу до його позиції і доводам, на яких вона заснована. 

 З цим необхідно рахуватися і головуючому судді, бо якщо він при проголошенні напутнього слова виявиться неспроможний як судовий оратор, то це може грунтовно підірвати його авторитет як судді-професіонала, і йому навряд чи вдасться належним чином роз'яснити присяжним зміст обвинувачення, кримінального закону, досліджені в суді докази, як викривають, так і виправдовують, та інші юридичні питання. 

 Більш того, не володіє ораторським мистецтвом головуючий суддя не здатний виконати в змагальному кримінальному процесі за участю присяжних засідателів свою головну місію - скорегувати й підняти моральне і правова свідомість присяжних засідателів до рівня розв'язуваних ними завдань - складних і відповідальних питань про винність. 

 У зв'язку з цим доречно навести вислів судді Московського обласного суду Н.В. Григор'євої, що має великий досвід роботи в суді присяжних: «Робота у суді присяжних передбачає, що професійний суддя наділений високим інтелектом і добре володіє ораторським мистецтвом. Той освітній рівень, який був потрібний для роботи в традиційному суді з двома народними засідателями, як показує досвід, явно недостатній. У суді присяжних суддя з посадової особи, що пише штампо- ванні вироки, перетворюється на громадського діяча, мовця публічно від особи права. А тому йому треба володіти красномовством, уроки якого в юридичних вузах, на жаль, або зовсім відсутні, або проводяться на недостатньо високому рівні ... для присяжних засідателів професійний суддя - вельми авторитетна особа, що поєднує в собі мудрість і культурність, і, якщо його мова обманює їх очікування, представники народу відчувають розчарування і їх довіру до слів головуючого падає »135. 

 Жива, вільна мова більш ефективно впливає на слухачів, тому що забезпечує не тільки доказовість, а й вселяє вплив. Саме цим відрізняється мова справжнього оратора від повідомлення доповідача. «Психологічний вплив мови оратора звичайно сильніше мови доповідача, так як оратор поряд з повідомленням і переконанням використовує пряме навіювання, викликаючи більш сильну активізацію емоцій аудиторії» 136. 

 У змагальному кримінальному процесі жива, вільна, природна, експромтна мова справжнього оратора, що супроводжується вселяє впливом, виконує роль своєрідного «мастильного масла» 3, що полегшує встановлення і підтримання психологічного контакту між сторонами, головуючим і присяжними засідателями, що має особливо важливе значення під час дебатів сторін, виголошення промов і напутнього слова головуючого. 

 Захисник або обвинувач, звиклий озвучувати заздалегідь заготовлені промови, підвищено вразливий у змагальному кримінальному процесі, так як шаблонна мова може зіткнутися з непередбаченою ситуацією судового слідства. 

 Крім того, це позбавляє його здатності швидко сприймати, переробляти, розуміти, запам'ятовувати і використовувати в мові і репліках поточну доказову інформацію, доводи своїх процесуальних супротивників, особливо коли зміст мінливої ??оперативної інформації не вписується в заздалегідь підготовлену промову. 

 Невміння судових ораторів у змагальному кримінальному процесі вловити точку зору присяжних засідателів, вплинути на неї своєю майстерною за прийомами та змістом промовою - одне з типових проявів функціональної безграмотності обвинувача і захисника, обумовленої їх низькою загальною і професійною культурою. Слід особливо відзначити, що цей недолік, який позбавляє оратора здатності передбачати, як його мова вос-прийметься слухачами, адекватно реагувати на ситуації судового слідства, знижує ефективність публічного виступу в будь-яких видах ораторського мистецтва, а не тільки в судових промовах. 

 У змагальному кримінальному процесі ця проблема набуває особливої ??значущості, у зв'язку з тим, що обвинувач і захисник, які не володіють ораторським мистецтвом, - це джерело підвищеної небезпеки і для підсудного, і для потерпілого, і для інтересів правосуддя в цілому, особливо коли цим недоліком страждає адвокат. Такий адвокат в змагальному процесі створює загрозу для інтересів підзахисного і правосуддя ще на підступах до судових дебатів, в процесі судового слідства тим, що внаслідок своєї нездатності передбачити вплив своїх питань на формування внутрішнього переконання присяжних засідателів і головуючого судді, він схильний ставити небезпечні доповнюють, уточнюючі і контрольні питання, які можуть викликати несприятливі для підзахисного відповіді, які схиляють ваги правосуддя в сторону обвинувачення. А це особливо небезпечно при дослідженні питань про винність в нестандартних морально-конфліктних ситуаціях. 

 На думку Р. Гарріса, молоді адвокати підвищено схильні до подібних помилок через нестачу життєвого досвіду, погане знання людей. Він писав: «Я бачив людей, визнаних винними тільки внаслідок помилок їхніх захисників, бачив чимало безперечних злочинців, які йшли на свободу внаслідок невмілість обвинувачів. Можна бути чудовим законником і поганим адвокатом. Не знаючи людей, не володіючи великою досвідченістю, не можна бути справжнім адвокатом ... Одне знання закону не зробить вас адвокатом, як довгу жердину не навчить ходити по канату »137. 

 Для того щоб «виграти справу», тобто досягти реальних цілей захисту та обвинувачення, адвокат і обвинувач повинні не тільки прискіпливо вивчити справу, знати, про що говорити в своїй судової промови, а й детально продумати, як говорити, щоб схилити до своєї думки слухачів, насамперед присяжних засідателів і головуючого суддю. За словами А.Ф. Коні, «у питанні: як говорити? - На перший план виступає вже дійсне мистецтво мови »138. 

 На думку А.Ф. Коні «в підставі судового красномовства лежить необхідність доводити і переконувати, тобто іншими словами, необхідність схиляти слухачів до своєї думки »139. 

 Цицерон суть цього питання зводив до методів побудови переконливої ??мови: «... Все побудова переконливою судової промови грунтується на трьох речах: довести правоту того, що ми захищаємо; розташувати до себе тих, перед ким ми виступаємо; направити їх думки в потрібну для справи сторо- 

4

 ну ». 

 Неважко помітити, що за своєю соціально-психологічної сутності останні два способи переконання являють собою словесне впливів- ствие у формі навіювання. Але це «не банальне шахрайський навіювання, розраховане на некритичне сприйняття і прийняття слів, виражених в них думок і волі, а що переконує навіювання, один з моментів, сторін, способів переконання, підпорядкованих головному способу переконання у судовій промови - доказу за допомогою раціональних логічних доводів »140. 

 У процесі духовного спілкування навіювання як додатковий спосіб переконання особливо широко застосовується в політиці, публіцистиці, в будь-яких видах публічних виступів, розрахованих на ефективний вплив на масову аудиторію. М.І. Скуленко в монографії, присвяченій комплексному дослідженню закономірностей переконливого впливу публіцистики, підкреслює: «Навіювання є способом формування переконань. Нехай не відразу, не поодиноким впливом, а поступово, поволі навіювання веде людину до міцним утворенням свідомості - переконанням. Навіювання у своєму широкому значенні виступає, отже, як частина процесу переконання, а не самостійний, окремий від переконання спосіб психічного впливу »141. 

 Все це відноситься не тільки до публіцистики, а й до ораторського мистецтва. Спроби оратора надати на слухачів психологічний вплив без навіювання, одними раціональними доводами, знижують ефективність такого впливу, особливо коли доводиться вести полеміку. У процесі полеміки доказовість мови, будучи основою побудови переконливої ??мови, ще не гарантує формування у слухачів внутрішнього переконання про правильність та справедливості положень і доводів оратора. Фахівці з сучасній риториці зазначають: «Практика полемічних виступів показує, що в суперечці ... можна довести якесь поло- ються, але не переконати в його істинності оточуючих і, навпаки, переконати, але не довести »142. 

 Нещирий тон судової промови, що руйнує її переконливість, зазвичай буває наслідком душевного морально-психологічного розладу з самим собою. «Людина бреше в житті взагалі часто, - писав А.Ф. Коні, - а в нашій російського життя і дуже часто, трояким чином: він говорить не те, що думає, - це брехня по відношенню до інших; він думає не те, що відчуває, - це брехня по відношенню до себе, і, нарешті , він впадає в брехню, так сказати, у квадраті: говорить не те, що думає, а думає не те, що відчуває. Присутність кожного з цих видів брехні майже завжди відчувається слухачами і забирає в публічній промові її силу і переконливість. Тому щирість по відношенню до почуття і робити висновки або затвердженню повинна становити необхідну приналежність хорошою, тобто що претендує на вплив, судової промови. Изустное слово завжди плідніше письмового: воно живить слухача і мовця. Але цієї життєдайної сили воно позбавляється, коли оратор сам не вірить тому, що говорить, і, стверджуючи, потай сумнівається чи намагається закликати собі на допомогу замість зрілої думки гучні слова, позбавлені в даному випадку внутрішнього змісту »143. 

 Р. Гарріс зазначав: «Як тільки у присяжних з'явиться підозра, що їх хочуть провести, всі їх довіру пропадає, і вони не стануть слухати найпереконливіших ваших міркувань, саме здорове і правдоподібне з ваших міркувань буде здаватися їм лише найбрехливішим» 144. 

 Про це говорить і П. Сергійович: «Якщо ми хочемо, щоб викликане нами почуття зробило більш-менш тривалий вплив на слухачів, то повинні насамперед подумати про те, щоб схилити на свій бік їх розум і здоровий погляд на речі ... треба довести їм, що маються дію- вітельние і достатні підстави для того, щоб вони гаряче прийняли справу до серця. Треба, щоб вони мали перед собою логічне та моральне виправдання почуття, ними овладевающего, і були впевнені, що не помиляються, його ти »145. 

 Сьогодні зберігає актуальність та висока оцінка суду присяжних, яку йому на початку XX століття дав відомий російський судовий діяч і вчений-процесуаліст І.Я. Фойницкий. Він писав: «У тій формі народного участі, яка відома під ім'ям суду присяжних, судові гідності його отримують саме вище розвиток, якого досі досягало людство, так що до наших днів суд присяжних представляється найбільш близьким до ідеалу суду ... заперечення проти суду присяжних ... кажуть, власне, на користь цього інституту до тих пір, поки не буде винайдений і випробуваний інший, з яким його можна було б порівняти »146, 

 У своєму дослідженні ми обмежилися деякими аспектами діяльності суду присяжних, що стосуються постанови виправдувального вироку. Перейдемо до дослідження проблем суддівського розсуду, що виникають при постановленні виправдувального вироку в суді районної ланки. 

 Резюмуючи викладене, коротко сформулюємо висновки з даного параграфу: 

 1. Особливості прийняття присяжним засідателем судового рішення (виправдувального вердикту) далеко не завжди пов'язані з якістю розслідування. Вони більш пов'язані з особливістю сприйняття і їх правосвідомості, якістю роботи захисника і державного обвинувача. Крім того, специфіка бачиться ще в тому, що закон не вимагає для реалізації вердикту, його мотивування (обгрунтування), тобто тих абсолютно необхідних вимог- ний, які пред'являються до вироку взагалі, і виправдувального зокрема. 2.

 Відсутність хоча б одного з компонентів внутрішньої переконаності морально-психологічно привертає присяжних засідателів до сумнівів, внутрішнім коливань і страху несправедливо засудити невинного або лише формально винного людини, винесення обвинувального вердикту щодо якої було б тільки формально-юридично правильним, а по суті - нехтуванням істинного правосуддя і загальнолюдських уявлень про добро і справедливість. 3.

 Зазначені сумніви, внутрішні коливання і страх несправедливо засудити невинного або лише формально винного людини морально-психологічно підводять присяжних засідателів до винесення щодо підсудного виправдувального вердикту або ж, коли є моральні та юридичні підстави для визнання його винності, обвинувального вердикту з визнанням його заслуговує поблажливості. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2.2. Межі суддівського розсуду при постановленні виправдувального вироку судом присяжних"
  1.  Наукова розробленість проблеми.
      Межа місце виправдувального вироку в системі кримінально-процесуальних рішень; сформулювати визначення поняття «суддівський розсуд»; розкрити зміст і проаналізувати елементи суддівського розсуду окремо і системі; визначити межі суддівського розсуду при постановленні виправдувального вироку судом присяжних засідателів і судом районного
  2.  Емпірична база дослідження.
      межі судового розгляду. Інша ситуація обстоит з гносеологічними аспектами даних процесуальних актів, так як психолого-правові механізми постанови виправдувального і обвинувального вироків істотно відрізняються один від одного. Пов'язано це з відмовою держави від обвинувачення на судових стадіях, а, значить, з визнанням судом низької якості проведеного попереднього
  3.  1.1 Поняття, сутність виправдувального вироку і його місце в системі кримінально-процесуальних рішень
      пределеніе місця вироку серед правових актів, на наш погляд, можливо при визнанні справедливості тези про необхідність поділу всіх процесуальних актів на основні і допоміжні. Критерії такої класифікації висуваються різні, і наш погляд, мають право на існування. Так, одні автори вважають, що основні правоохоронні акти висловлюють завершальні дії органів
  4.  2.3. Межі суддівського розсуду при постановленні виправдувального вироку іншими судами загальної юрисдикції
      пределяет обвинувальний ухил і суддівського розсуду, та процесу прийняття остаточного рішення по кримінальній справі. Вважаємо, ця обставина почасти пояснює значно меншу кількість виправдувальних вироків в судах районної ланки в порівнянні з судами присяжних засідателів. Так, аналіз судової практики Алтайського краю показав, що на однакову кількість кримінальних справ,
  5.  Список використаних джерел
      пределеніе Судової колегії з кримінальних справ Верховного Суду РФ від 22 січня 2004 р. № 53-003-84 сп / / Бюлетень Верховного Суду РФ.-2004. - № 11.-С. 14-15. 13. Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ від 8 січня 2004 р. № 4-003-188 сп / / Бюлетень Верховного Суду РФ. -2004.11.-С. 15-16. 14. Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ
  6.  Судове (внутрішнє) розсуд і судове переконання. Судове розсуд як підстава пізнавальної та оціночної функції суду.
      пределенія міру задається чинним законодавством ". Безперечно, що підставою правозастосування суду до спірного факту служить судовий розсуд, що базується на пізнавальній та оціночної функції суду та чинному законодавстві, тобто інформації про факт та інформації про чинному праві. З цих позицій процесуальне доказування суб'єкта виступає дзеркалом , що відображає суперечка у правовій
  7.  Актуальність теми дослідження.
      пределенія правові обмежувачі такої свободи, щоб створити умови для постанови законного, обгрунтованого і справедливого вироку. Очевидно, що встановлення для суду (судді) занадто широких меж розсуду може похитнути його впевненість в законності прийнятих рішень; і навпаки, надмірне обмежених кордонів розсуду (або його повне виключення) не дозволила б повною мірою
  8.  Слідчі помилки
      пределяет, насамперед, умовами діяльності слідчих і носять об'єктивний або суб'єктивний характер. Суб'єктивні, які стосуються особистості слідчого причини безпосередньо пов'язані зі слідчою помилкою. Об'єктивні ж причини пов'язані зі слідчою помилкою опосередковано через слідчого, який у ряді випадків може нейтралізувати негативний вплив цих факторів і не допустити,
  9.  2.1 Поняття суддівського розсуду і його меж ( при постановленні вироку
      межах розсуду суддів факту і суддів права як наукової категорії досить часто згадується в працях І.Я. Фойніцкого, Л.Є. Владимирова, А. Жіряева та ін Про свободу прийняття процесуальних рішень у суді присяжних також часто згадується в працях А.Ф. Коні. Чи не втратила актуальності ця проблема і в сучасній науці. Питання, що стосуються розсуду слідчого, докладно розглядаються в
  10.  ВИСНОВОК
      пределяет його внутрішню форму (структуру), при цьому зовнішню форму утворюють вимоги, пропоновані до нього законом як кримінально-процесуального рішенням, 2. Вимогами до виправдувального вироку є його законність, обгрунтованість, вмотивованість, справедливість, а також культура (мова і стиль) процесуального акта, 3. Законність виправдувального вироку увазі
  11.  § 2. Особливий порядок провадження у кримінальних справах в стадії попереднього розслідування
      пределяет підстави проведення процесуального действія.142 Дуже характерно, що закон, регламентуючи зміст стадії попереднього розслідування, не встановлює суворій послідовності виробництва процесуальних дій і прийняття відповідних рішень, як це зроблено, наприклад, стосовно до судового розгляду. Слідчому, органу дізнання та дізнавачу
  12.  § 2. ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ І ЗВОРОТНИЙ СИЛА КРИМІНАЛЬНОГО ЗАКОНУ
      меж До цих труднощів, на нашу думку, стосується в першу чергу застосування ст. 62 КК (Призначення покарання за наявності пом'якшувальних обставин), згідно з якою за наявності пом'якшувальних обставин, передбачених п. «і» і «до» ч. 1 ст. 61 КК, і відсутності обтяжуючих обставин строк і розмір покарання не можуть перевищувати 3/4 максимального строку або розміру найбільш суворого виду
  13.  § 1. Суб'єкти реалізації принципу публічності (офіційності)
      Межа, що сутністю принципу публічності (офіційності) у кримінальному судочинстві є державний інтерес, зупинимося, на аналізі суб'єктів кримінального судочинства, на яких лежить обов'язок по реалізації цього інтересу. У науці кримінального процесу під суб'єктами розуміють учасників кримінального судочинства, які здійснюють кримінально-процесуальну діяльність
  14.  § 2. Засоби реалізації принципу публічності (офіційності)
      межі кола суб'єктів, на яких лежить обов'язок по реалізації цієї світоглядної ідеї, перейдемо до аналізу кримінально-процесуальних засобів реалізації цього принципу в кримінально-процесуальному праві. Принцип кримінального процесу характеризує кримінально-процесуальну діяльність. Саме у державній діяльності, опосередкованої нормами кримінально-процесуального права і реалізується
  15.  § 3. Реалізації принципу публічності (офіційності) в судових стадіях
      пределяется організаційна програма дій, необхідних для забезпечення належних умов проведення майбутнього судового розгляду, в тому числі і створення умов для ис-пол нения сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення пре-доставлених їм прав (ч. 3 ст. 15 КПК РФ). Слід зазначити, з аналізу ст. 228 КПК РФ стає очевидним, що суд тепер не зобов'язаний
  16.  Теоретична і практична значущість дослідження.
      суддівського розсуду при постановленні виправдувального вироку, а також вивченні сутності, змісту виправдувального вироку і його місця в системі кримінально-процесуальних рішень з урахуванням зміни ролі суду в загальному механізмі державного життя, а також змінених цілей і завдань кримінального судочинства. Практичне значення результатів дослідження зумовлено його
  17.  1.2 Вимоги, що пред'являються до виправдувального вироку
      пределяет його внутрішню форму (структуру). Логіка наукового викладу визначає необхідність більш детально дослідити і зовнішню форму даного правового явища. На наш погляд, змістом зовнішньої форми виступатимуть вимоги, пропоновані до виправдувального вироку. Це, перш за все, законність, справедливість, обгрунтованість, вмотивованість, культура (мова і стиль) виправдувального
  18.  Зведені дані за результатами анкетування присяжних і народних засідателів Красноярського краю
      пределенія відомостей, що містяться в досліджених доказах - недостатня переконливість відомостей, необхідних для достовірного висновку про наявність чи відсутність обставин, вмененних в провину підсудному органами розслідування - суперечливість перевірених і зібраних судом доказів 52,4% 11,5% 23,5% 7,4 % Важко відповісти 9,2% 5. Чи були у Вас розбіжності з думкою
  19.  § 1. Категорії осіб, щодо яких застосовується особливий порядок провадження у кримінальних справах
      пределенія суб'єктам, можуть бути норми до конкретних, персоніфікованим адресою, в кримінально-процесуальному праві це виключено; якщо в інших галузях права можуть бути норми з абсолютно невизначеним адресою, в кримінально-процесуальному праві норма зазвичай адресована більшою чи меншою групі осіб (прокурорам, слідчим , потерпілим, експертам, свідкам і т. п.) »75. При цьому важливо враховувати,
  20.  § 2. Зміст кримінально-процесуальних привілеїв окремих категорій осіб
      пределяет суб'єктивні права і обов'язки їх учасників. Зовнішню ж форму складають порядок і послідовність виробництва процесуальних дій, У свою чергу кримінально-процесуальні права і обов'язки, реалізуючи які суб'єкти вступають у правовідносини, будучи зафіксованими в нормі закону, представляють г "-138 собою зміст останньої - в даному випадку, є змістом