Головна
Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаТеорія та історія держави і праваФілософія права → 
« Попередня Наступна »
Новгородцев П., Муромцев С., Карєєв Н.. Німецька історична школа права. - Челябінськ: Соціум,. - 528 с., 2010 - перейти до змісту підручника

§ 15. Межі питання. Ототожнення «природи» з логічним змістом поняття. констатування юристами природного факту

Перш за все треба визначити межі того фактичного матеріалу, який підлягає нашому розгляду.
Далеко не всі випадки, в яких юристи з якого-небудь приводу посилаються на «природу речей» (natura rerum) або «природний розум» (ratio naturalis), мають відношення до питання про природне право. Слід зробити два зауваження:

1. Питання про природне право є питання про утворення юридичних норм та установ. Тому сюди не відноситься таке слововживання, де «природа» , позначаючи властивість якогось предмета, який звертає на себе увагу юриста, розглядається ним поза всяким відносини до джерела тієї норми, яку він викладає. Так, наприклад, Гай446раз'ясняет визначення Аквилиева закону про стягнення за недозволене вбивство чужого раба або тварини в тому сенсі (л., с. 215), що під останнім слід розуміти домашніх чотириногих, живучих стадами; він виключає з числа тварин, передбачених законом, диких звірів, але включа-ет туди слонів і верблюдів і зауважує, що вони відносяться як би до середньому розряду , тому що вони служать в'ючною худобою і мають дику «природу». Або, підтверджуючи думку про недійсність купівлі-продажу отрут, той же юрист робить виняток щодо тих отрут, які здатні втрачати свою шкідливу «природу» і навіть стають корисними в якості, наприклад , ліки, коли їх заважають з іншими веществамі447. В обох прикладах «природою» позначається відоме фактичне обставина без жодного відношення його до походження самої норми448. На тій же підставі до матеріалу природного права не належать ті випадки, де юристи говорять про «природу» якого -або юридичного відношення. «Природа» відноситься тут до відомого поняттю, позначаючи його зміст, але не характеризує його походження. Так, про угоди, що доповнюють купівлю-продаж, говориться, що недійсні ті з них, які містять в собі що-небудь противне «природі» цього контракту ^; згадується про умови, противних «природі» легатов449, і про якість, сообщенном законом «природі» пріданого15; або про стипуляцию стверджується, що всі вони по «природі» своєї суть cautionales450. Про імператора Зенона говориться, що він дав емфітевзису власну природу, відокремивши його від купівлі та найму (л., с. 658) 451, а про імператора Юстиніана, що він повідомив одну природу всім легалам і Фідеікомісси (л., с. 472) 452. Подібно до цього про « природі »сервітутів говориться, що вона не допускає володіння ними (л., с. 569 сл.) 453. Тут зіставляються логічно два поняття: про сервітут і про володіння і виводиться відповідне слідство: з поняттям про сервітут не узгоджується застосування до нього володіння. Actio quod metus causa [скарга з приводу дії, вчиненого зі страху (лат.

.)] припускає, що примус завдало потерпілому від нього майновий збиток; тому «природа» цього позову не допускає його застосування щодо кредитора, який вжив насильство над своїм боржником заради сплати останнім його боргу (л., с. 574) 454. «Природі» договору поклажі противно вимагати відсотки раніше просрочкі455; під природою поклажі зрозуміло при цьому (як видно з подальших слів того ж фрагмента) сукупність не тільки необхідних, а й звичайних її приладдя. По «природі» своєї обов'язки, які з продажу, неподільні і тому повинні виконуватися in soliduin [за спільною відповідальністю (лат.)] спадкоємцями продавца456. Подальше угода не може змінити «природу» зобов'язання , за яким було встановлено спочатку корреалітет457. З «природи» заставного позову (actio pigneraticia) випливає, що по сплаті боргу закладена річ повинна бути повернена должніку458. У всіх наведених випадках природою того чи іншого інституту позначається відповідне поняття; притому в межах п'яти випадків поняття викладаються або просто називаються, в інших же вони развіваются459.

Така термінологія римських юристів не містила в собі нічого виняткового. І в сучасному юридичному мові ми часто чуємо вживання слова «природа» в подібному ж значенні. Так , кажучи про «природу» того чи іншого права, обов'язки, угоди і т.д., розуміються під цим відповідаю-щие загальні понятія460. Дурна сторона такого слововживання полягає в тому, що воно повідомляє конкретність поняттями, які насправді утворені шляхом відволікання від ряду угод. Звідси, як наслідок, виходить схильність визнавати ці поняття за єдино можливі або доцільні. Таким чином, якщо вищеописане слововживання не виражає відносини якого поняття до числа «природних», то все-таки може дати привід до такого віднесенню.

2. Слід розрізняти порядок фактичних відносин людини до природи і юридичні розпорядження. Згаданий порядок містить в собі норму, яка визначається, по-перше, взаємодією законів природи і, по-друге, умінням людей користуватися цими законами. Ця норма змінюється тільки в міру загального прогресу знань, і дотримання її не підлягає сваволі. У кожному даному стані її вона представляється непорушної, тому що ніхто не може порушити її. Навпаки, юридичне визначення встановлено суспільством, засноване на його авторитеті і нарушімо зі боку окремих осіб. Деякі вирази природного порядку складаються до близькому відношенні до права і залучають у себе увагу юристів. Римські юристи були схильні відносити їх до розряду природних юридичних приписів; але це було не більше як змішання понять. Коли, наприклад, говорилося, «що по природному розуму »стипуляция незначна, буде в ній обіцяно невозможное461, тоді малося на увазі ставлення зовсім іншого роду, ніж в тому випадку, коли бачили в природному розумі, наприклад, джерело спадкового спадкоємства дітей після родітелей462 Ніяка людська сила не в змозі здійснити договір з неможливим змістом, тоді як спадкове право дітей після батьків, наскільки розумним воно не здавалося б, має за себе відносну силу авторитету суспільства, покровительствующего йому, і завжди може страждати від свавілля окремих осіб. Правила, подібні вищенаведеним (щодо стіпуляціі), містять в собі просте констатування неминучого природного факту, але зовсім не юридичну норму1. Тому такі правила не мають ніякого значення для питання про існування природного права, якщо тільки не розширювати без потреби сенсу останнього виразу. констатування факту має звичайно негативне призначення, визначаючи межі, далі яких не може бути здійснена та чи інша юридична норма. При застосуванні до окремих випадків норми, яка містить в собі констатування фактичного відносини, доля, звичайно, може помилитися в характеристиці даного випадку і злічити, наприклад, неможливе зобов'язання за можливе. З цього не випливає, однак, що можливість визначається юридичним шляхом. Своїм вироком суддя не робить зобов'язання можливим, а тільки здійснює несправедливість, присуджуючи відповідача сплатити за невиконання неможливого, яке помилково представляється судді можливим.

Як відмічено вище, римські юристи зараховували формули , які констатували природні факти, до числа право-визначень, але було б вірніше виключити їх з цієї категорії.

§ 16. Тепер ми переходимо до юридичним нормам і установам, які були зараховані римськими юристами до категорії природних. Наше завдання полягає в тому, щоб визначити прихований суб'єктивний мотив, який спонукав юристів злічити ті чи інші норми та установи «природними» на відміну від інших. Як побачимо, мотив цей був у всіх випадках однорідний; але урізноманітнювалися приводи до утворення його. Кілька приводів вели до одного і того ж результату. Згідно їх відмінності вся область «природного» права повинна бути розділена на групи.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "§ 15. Межі питання. Ототожнення« природи »з логічним змістом поняття. констатування юристами природного факту"
  1. § 26. Складні мотиви.
    пределенія властивостями, що відрізняють її від інших, суміжних з нею форм. Але один і той же правовстановлення могло бути зараховане до числа природних одночасно за кількома спонуканням. Дивлячись за обставинами, одне з них затемняло інші або ж вони діяли спільно. Так, тільки спонукання, вказане вище на третьому місці, могло викликати приравнение традиції з точки зору природності
  2. МИСЛЕННЯ Паралогічне
    логічної
  3. Психологічні та логічні аксіоми в процесуальному доведенні суб'єкта.
    логічних, соціальних, логічних, філософських та інших суміжних гуманітарних вироблених наукових установок. Вузькопрофільний правовий підхід завжди зачіпатиме ці аспекти, в іншому випадку доведення і правозастосування виражаються в об'єктивному світі без внутрішньоособистісних установок, подібно неосмисленої людської
  4. 4.4. Принципи судово-медичних ідентифікаційних досліджень.
    пределенія об'єкт шуканим (наприклад, не є вилучений ніж тим знаряддям, яким заподіяно ушкодження). Основу криміналістичної теорії ідентифікації можна визначити як систему правил і понять, що відносяться до порядку докази тотожності або його відсутності. Всі використовувані об'єкти, прямо чи опосередковано беруть участь (використовувані) в процесі ідентифікації, поділяються
  5. Методологічні основи дослідження
    логічні методи (аналіз, синтез, абстрагування, моделювання, сходження від конкретного до абстрактного і від абстрактного до конкретного), системний і структурно-функціональний методи. Широко використовувалися і спеціальні методи юридичної пізнання дійсності: порівняльно-правовий, методи граматичного, логічного і системного тлумачення правових норм, формально-юридичний метод
  6. 6.2. Інтернет і поняття території
    межами з поняттям території. До XIX в. поняття території ототожнювалося безпосередньо із землею. Згодом ототожнення території з землею було спростовано в працях таких вчених, як Д.П. О'Коннел, Я. Броунли, Ю. Г. Барсегов та ін, які стверджували, що поняття території ширше поняття землі. У сучасному розумінні територія - це частина географічного середовища, матеріальна
  7. Логічні аксіоми процесуального доказування суб'єкта.
    межами правового предметом дослідження. Мислення непрофесійних суб'єктів доказування носить характер правової психології. "Логіка - ось той" магічний кристал "слідчого, крізь який він розрізняє 487" далечінь "майбутнього розслідування". Таке ставлення до логіки доказування запозичене нами з кримінально-процесуальної науки і застосовне для всіх суб'єктів доказування, а також і
  8. Метод демонстрації
    логічного зв'язку тези й аргументу. Форми демонстрації укладені в способах дедукції, індукції та
  9. Методологія дослідження.
    пределяет компетенцію федеральних органів управління освітою та органів управління освітою суб'єктів Федерації. Логічний метод використовувався при аналізі адміністративно - правової норми за допомогою законів, закономірностей і правил логіки. Систематичний метод застосовувався при аналізі норм освітнього законодавства в їх взаємозв'язку з правовими нормами адміністративного,
  10. 4. Помилки, пов'язані з неправильним застосуванням кримінального закону, в тому числі фактичною кваліфікацією содеянного2.
    По кримінальній справі № 1-2/2003 за відсутністю складу злочину виправданий Шестаков, що звинувачувався СО при Тисовський РВВС Красноярського краю в незаконну порубку лісу (ч.З ст.260 КК РФ). Тисовський Федеральний районний суд виніс відносно Шестакова виправдувальний вирок, вказавши, що сума збитків органами попереднього слідства вказана з урахуванням кратної вартості, тоді як розмір збитку
  11. Характер поведінки уповноваженої в процесі здійснення суб'єктивного права
    пределенія субстанциональное положення, що є передумовою для вчинення активних дій (користування річчю). Дана обставина призводить дослідників до висновку про розрізнення 277 динамічних і статичних форм чи способів здійснення права. У зв'язку з цим видається, що характеристика здійснення суб'єктивного цивільного права через категорію поведінки, а не
  12. Необхідність виділення суб'єктивної сторони в процесуальному доведенні суб'єкта.
    питання видна з подальшого викладу), відзначимо, що це дуже цінний науковий підхід для пропонованої концепції. Застосуємо аналогію для більшої наочності нашої позиції з цього питання. Подібно до того, як художник пише пейзаж і пов'язаний рамками полотна, як і рамками напрямку, в якому він творить, так і суб'єкт доказування створює у свідомості правоприменителя картину спірного факту. Роль рамок
  13. § 25. Шостий мотив: логічна очевидність.
      пределенія, з якою Гай виразілся544 про природність сабініанского рішення у зв'язку з індиферентністю, яку він виказав щодо обох способів вирішення цього питання, дає підставу думати, що вже він був схильний визнати обидві відповіді однаково природними. Юстиніан задовольнився, як ми знаємо (л., с. 477), середнім ответом545; нові законодавства воліли нерідко йти
  14. § 1. Поняття підсудності
      Межа конкретний суд, в який слід подати позовну заяву (заяву, скаргу). Необхідність визначення конкретного суду існує і в тих випадках, коли особа має намір оскаржити судовий акт, звернутися із заявою про його перегляд і т.п. Вирішення цих питань відбувається в рамках інституту підсудності. Підсудність - относимость підвідомчого судам справи до ведення
  15. Відбір остаточної версії.
      пределяет сума значимої для вирішення справи по суті інформації, що знаходиться у розпорядженні суб'єкта доказування. Саме з неї виходить суб'єкт, оперуючи всією сумою наявних у його розпорядженні доказів. 459 Ознака реальності найбільш важливий: ". Ознака версії, як її реальність, тобто можливість даного пояснення події на основі існуючої дійсності" - Бєлкін Р.С. Нудна
  16. Методологічні основи дослідження
      логічні методи (аналіз, синтез, абстрагування, моделювання, сходження від конкретного до абстрактного і від абстрактного до конкретного), системний та структурно-функціональний методи. Широко використовувалися і спеціальні методи юридичної пізнання дійсності: порівняльно-правовий, методи граматичного, логічного і системного тлумачення правових норм, формально-юридичний метод
  17. Об'єктом і предметом дослідження.
      пределенія понять, які входять в предмет дослідження), статистичні (опитування, аналіз матеріалів судової практики, вивчення статистичних даних та архівних матеріалів) та інші методи. Теоретичною базою дослідження послужили праці вчених у галузі права, управління, філософії і соціології. Висновки, що містяться в дисертації, спираються на положення чинного конституційного,
  18. § 1. Поняття здійснення суб'єктивного цивільного права
      пределенія в розумінні здійснення суб'єктивного цивільного права. Так, Т.А. Філіппова визначає здійснення суб'єктивного права як «процес, в ході якого уповноважених суб'єкт на основі наявних у нього юридичних можливостей вибирає певний варіант поведінки, 271 власних дій для задоволення своїх потреб і інтересів». Проти такого розуміння
  19. Доказова основа являє собою систематизацію (як процес і як кінцевий результат) процесуальних доказів на розсуд суб'єкта доказування. 207
      питання теорії доказів у радянському цивільному процесі. М.; Л. 1950; Клейнман А.Ф. Радянський цивільний процес. МГУ. М. 1964; Осипов Ю.К. Судові докази. / / Радянське цивільне процесуальне право. М. 1965; Треушников М.К. Докази і доказування в радянському цивільному процесі. М. 1982; Треушников М.К. Судові докази. М. 1997; Бєлкін А.Р. Теорія доказування.
© 2014-2022  pravolib.pp.ua