Головна
Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
Авторське право / Адвокатура / Арбітражний процес / Цивільний процес / Цивільне право (лекції, підручники) / Дисертації з цивільного права / Договірне право / Житлове право / Медичне право / Міжнародне приватне право / Спадкове право / Права споживачів / Права людини / Право інтелектуальної власності / Право власності / Право соціального забезпечення / Правове забезпечення професійної діяльності / Правове регулювання мережі Інтернет / Сімейне право / Радянське законодавство
ГоловнаЦивільне право РосіїПравове регулювання мережі Інтернет → 
« Попередня Наступна »
В.Б. Наумов. Право та Інтернет: Нариси теорії і практики. - М.: Книжковий дім «Університет». - 432 с, 2002 - перейти до змісту підручника

ПРІМЕР4.ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД МОСКОВСЬКОГО ОКРУГУ

ПОСТАНОВА

м.Москва

«04» вересня 2000

№ КА-А40/3899-00 Федеральний арбітражний суд Московського округу у складі: головуючого-судді Фоміної Е.А. суддів: Єгорової Т.А., Кірдеева А.А.

При участі в засіданні: від заявника: Лазарєв Д.А. - Дов. від 30.09.99, Наумов В.Б. - Дов від 30.09.99; від ТОВ «Пізнавальна книга« Плюс »- Осипенко А.І. - Ген. директор, Попов А.А. - Дов. від 15.03.2000, глушив-

ков А.В. - Дов. від 10.01.2000

розглянувши касаційну скаргу ТОВ «ПРОМО-РУ» на рішення від «19» квітень 2000 р. і постанову від «16» червня 2000

по справі № А40-45003/99-51-443

Арбітражного суду м. Москви

судді: Ларіна Я.Г., Дегтярьова Н.В., Жуков Б.Н., Осипова М.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Арбітражного суду м. Москви від 19.04.2000, залишеним без зміни постановою апеляційної інстанції того ж суду від 16.06.2000, ТОВ «ПРОМО-РУ »відмовлено у позові до ТОВ« Пізнавальна книга плюс »про стягнення компенсації в розмірі 171 000 руб. за порушення належать позивачеві виключних прав за авторським договором від 03.08.99.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що в порушення вимог п.2 ст.30 Закону «Про авторське право і суміжні права» позивачу прямо не передано право на публікацію твору, в зв'язку з чим правом на захист (правом забороняти використання твору іншим особам) позивач не володіє.

У касаційній скарзі ТОВ «ПРОМО-РУ» просить про скасування вищезгаданих судових актів з підстав порушення арбітражним судом норм матеріального права: п.2 ст.31 Закону «Про авторське право і суміжні права», ст . 12, 431 ГК РФ і норм процесуального права: ст.53 АПК РФ.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника заявника, який підтримав доводи касаційної скарги, представників ТОВ «Пізнавальна книга плюс», заперечувала проти скасування оскаржуваних судових актів, вважаючи їх законними та обгрунтованими, суд касаційної інстанції знаходить, що рішення від 19.04.2000 та постанову апеляційної інстанції від 16.06.2000 у справі № А40-45003/99-51-443 Арбітражного суду м. Москви підлягають скасуванню з підстав, передбачених п.3 ст.175 АПК РФ, як недостатньо обгрунтовані.

Згідно ст.125 АПК РФ арбітражний суд при винесенні рішення зобов'язаний оцінити у відповідності зі ст.59 АПК РФ зібрані по справі докази, встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, дати правильну правову кваліфікацію відносин сторін, встановити права та обов'язки що у справі осіб, після чого винести законне і обгрунтоване рішення.

Ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції дані вимоги закону не виконали.

З матеріалів справи вбачається, що між автором Бокарева Т.А. та позивачем - ТОВ «ПРОМО-РУ» 03.08.99 було укладено договір про відступлення прав на літературні твори, список яких наведено в п.1.2 договору.

За даним договором автор передавав виключні права позивачу на створені ним літературні твори до 2004 року.

Влітку 1999р. відповідач ТОВ «Пізнавальна книга плюс» опублікував книгу А.Висоткіна «Реклама в Інтернет», зміст якої, за твердженням позивача, на 54% взято з публікацій, права на які було передано ТОВ «ПРОМО-РУ» з вищезгаданому авторським договором

Відмовляючи позивачу в позові про стягнення компенсації в розмірі 171 000 руб. за порушення виняткових авторських прав на публікацію творів Бокарева Т.А., арбітражний суд виходив з того, що договір від 03.08.99, укладений між ТОВ «ПРОМО-РУ» і Бокарева ТА. не можна визнати договором про передачу виключних авторських прав, оскільки умови договору зберігають за автором частина переданих позивачу прав, у зв'язку з чим у позивача немає права на його захист від третіх осіб.

Даний висновок суду грунтується на тлумаченні п.п. 2.2 і 2.4 договору від 03.08.99, що визначають обсяг переданого права (л.д.8 т.1), де зазначено, що автор зберігає за собою право публікувати свої твори на власному сайті в мережі Інтернет.

Однак, тлумачення договору, проведене судом щодо характеру отриманих позивачем прав, не відповідає буквальному значенням слів і виразів, що містяться в договорі.

Відповідно до умов авторського договору 03.08.99 позивачеві належать усі права на публікацію, репродукування і видання в РФ творів Бокарева Т.А. в друкованій формі, як у вигляді окремого видання або декількох видань, так і спільно з творами інших авторів (п.2.1), а також всі права на публікацію, репродукування і видання в РФ творів автора в електронній формі (п.2.2 договору).

Згідно п.2 ст.31 Закону «Про авторське право і суміжні права», на який послався суд, всі права на використання твору, прямо не передані за авторським договором, вважаються не переданими.

Однак, саме право на публікацію творів було прямо передано позивачу у відповідності з вищевказаними пунктами договору. Збереження автором за собою права на публікацію творів на власному сайті в мережі Інтернет (п.2.3 договору) не означає право автора використовувати ці твори іншими способами, зазначеними в п.п. 2.1 і 2.2 договору, і вирішувати таке використання третім особам, що прямо заборонено п.3.1 договору.

Буквальне значення містяться в договорі слів і виразів, зіставлення окремих його умов між собою, сенс договору в цілому і його мета не дають підстав вважати придбані позивачем права невинятковими.

Таким чином, позивач має право пред'явити позов про захист переданих йому за договором прав до третіх осіб у відповідності зі ст.49 Закону «Про авторське право ...».

Відхиляючи вимоги заявника про стягнення компенсації за порушення виключних авторських прав по підставі відсутності у позивача таких прав, суд не дослідив ніяких інших обставин, пов'язаних з даним договором, зокрема, не з'ясовані обставини порушення прав позивача і хто є порушником цих прав.

Відповідач, ТОВ «Пізнавальна книга плюс» стверджує, що права автора Бокарева Т.А. на твори, створені і розміщені в мережі Інтернет, не підтверджені, не визначено час створення творів, їх розміщення в інформаційній мережі в тому змісті, в якому вони були поміщені до збірки, не перевірена і приналежність даного сайту Бокарева Т.А. або позивачеві, не підтверджена у відповідності зі ст.56, 57 АПК РФ належність та допустимість документів, отриманих з мережі Інтернет за допомогою джерел з невизначеним юридичним статусом, що не засвідчених відповідно до вимог ФЗ від 20.02.95 «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації», непідтверджених експертним або іншим встановленим законом способом.

Чи не дана судом оцінка та іншим доводам відповідача, зокрема, щодо недійсності (нікчемності) договору від 03.08.99 з підстав, передбачених ст.168 та п.3 ст.182 ГК РФ.

З пояснень відповідача вбачається, що між ним і автором збірки «Реклама в Інтернет» А.Висоткіним укладено договір на публікацію даного збірника, однак, такий договір в справі відсутній.

Розглядаючи даний спір, суду необхідно також з'ясувати, зачіпаються при цьому права самих авторів творів: Т.А.Бокарева і А.Ви-Соткін, враховуючи, що одним з аргументів на обгрунтування своїх заперечень на позов, є оспорювання авторства Бокарева А.Т. на твори.

У цьому зв'язку суду необхідно обговорити питання про підвідомчість справи арбітражному суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральний арбітражний суд Московського округу

постановив:

рішення від 19.04.2000 та постанову апеляційної інстанції від 16.06.2000 у справі № А40-45003 / 99-51-443 Арбітражного суду м. Москви від-нитка, справу передати на новий розгляд до першої інстанції того ж суду. Головуючий Е.А.Фоміна

Судді Т.А.Егорова

А.А.Кірдеев

ВИЗНАЧЕННЯ

м. Санкт-Петербург «30» березня 2000

Справа № А56-582/00

Арбітражний суд м. Санкт-Петербурга і Ленінградської області, у складі

головуючого Ю.Н.Звонаревой

суддів:

розглянув в судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Сільмарілл»

до ТОВ «Софтленд»

про захист порушених авторських прав

при участі в засіданні:

від позивача: директор Стрибун І.І., юрисконсульт Сучков С.В., менеджер Ба-нина Є.В., заступник начальника відділу Волочна А.Г. від відповідача: представники Попов А.Н., Наумов В.Б., Корольов Д.Ю., генеральний директор Молявко В.І.

Встановив:

Позивач просить зобов'язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення права і припинити дії, пов'язані з використанням програмних продуктів: -

АРМ Декларант «Феанор» DOS; -

АРМ Диспетчера СТЗ; -

АРМ Інспектора СТЗ; -

АРМ Особові рахунки DOS ; -

АРМ Особові рахунки "Win; -

АРМ Декларанта« Феанор »Win; -

ТН ЗЕД Win; -

АРМ Контроль ВМД; -

АРМ Вхідний контроль DOS; -

АРМ Вхідний контроль Win, а саме: -

розірвати вже укладені договори, пов'язані з використанням спірних програмних продуктів; -

видалити інформацію з web-сайту (Інтернет адреса: www.softland.ru), що рекламує чужі програмні продукти; -

знищити контрафактні примірники програм, у тому числі модифіковані з метою введення в оману користувачів про законне правовласників їх використання; -

припинити використання вихідних кодів спірних програмних продуктів (або їх частин) з метою модифікації цих продуктів або розробки нових; -

припинити укладати договори, що стосуються спірних програмних продуктів з усіма учасниками цивільно-правових відносин, у тому числі державними (митними) органами;

- припинити поширення будь-якими можливими способами інформації про існування у ТОВ «Софтленд» авторських прав на спірні програмні продукти.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він є володарем майнових авторських прав на програми. Даний висновок позивач робить з наступних посилок: -

створення окремих програм авторами в порядку виконання службового завдання роботодавця - ТОВ «Сільмарілл»; -

передача прав на програмні продукти за авторськими договорами з юридичними особами, працівниками яких створювалися програми.

Відповідач позовні вимоги вважає не підлягають задоволенню, аргументуючи це тим, що він використовує програмні продукти на підставі договорів укладених з авторами програм.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

Відповідачем були представлені:

- договір від 25.10.99г. № 2510 / 02 про передачу автором Пудіковим А.А. майнових прав на програму «АРМ ТН ЗЕД» для Windows (том.2

л.д.69-70); -

договір від 25.10.99г. № 2510/12 про передачу автором Якимовим С.В. майнових прав на програму АРМ Контроль ВМД для DOS (том 2 аркуш справи 71); -

договір від 25.10.99г. № 2510/13 про передачу автором Пудіковим А.А. майнових прав на програму Феанор для Windows (том 2, аркуші

справи 79-80); -

договір від 25.10.99г. № 2510/01 про передачу автором Мягкова Е.Б. прав на програму АРМ Декларанта «Феанор» під DOS (том 2, л.д.51-52); -

два договори від 25.10.99г., укладених з Лазовським І.В., про передачу автором відповідачу прав на програми АРМ Інспектора відділу митних платежів «Особові рахунки» для DOS і АРМ Інспектора відділу митних платежів «Особові рахунки» для Windows (том 2 аркуші справи 56-59); -

договір від 25.10.99г. про передачу автором Жуковим А.П. майнових прав на ППП «Вхідний контроль» для Windows (том 2, л. д. 60-61).

 Опитані як свідки: пудик А.А., Якимов С.В., Мягкова Е.Б., Лазовский І.В. і Жуков А.П., - показали, що програмні продукти: АРМ Декларант «Феанор» DOS; АРМ Особові рахунки DOS і Win; АРМ Декларанта «Феанор» Win; ТН ЗЕД Win; АРМ Контроль ВМД; АРМ Вхідний контроль DOS і Win, - виключні майнові права на які було передано ТОВ «СофтЛенд», створювалися ними не в порядку службового завдання. 

 Крім іншого, як випливає з показань свідка Кирилова О.М., є суперечка з приводу авторства на програми АРМ Диспетчера СТЗ та АРМ Інспектора СТЗ (у відповідача використовується найменування «Склад»). 

 В силу положень ст.ст. 18, 10, 11 та 12 Закону РФ «Про правову охорону програм для електронних обчислювальних машин і баз даних», ст.ст.14, 

 16, 30 та 49 Закону РФ «Про авторське право і суміжні права» ухвалення рішення по суті спору неможливо без з'ясування питання: були створені програми в порядку службового завдання чи ні? 

 Вирішення суперечки впливає на права та обов'язки фізичних осіб - авторів, тому справа не може бути розглянута без їх участі. 

 Відповідно до ст.ст. 2, 22 АПК РФ спір не підлягає розгляду в арбітражному суді. 

 Керуючись п.1 ст.85 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації, - 

 АРБІТРАЖНИЙ СУД УХВАЛИВ: 

 Провадження у справі припинити. Суддя Ю.Н.Звонарева 

 Іменем Російської Федерації РІШЕННЯ 

 м. Санкт-Петербург «06» квітня 2000 

 Справа № А56-8603/99 

 Арбітражний суд м. Санкт-Петербурга і Ленінградської області, в складі 

 головуючого Звонарьовою Ю.Н. суддів: 

 розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Сільмарілл» 

 до ТОВ «Софтленд» 

 про захист авторських прав 

 при участі в засіданні: 

 від позивачів: юрисконсульта Сучкова С.В. (Довіреність б / н від 15.12.99 р.), менеджера Паніної Є.В. (Довіреність б / н від 15.12.99 р.), заступника начальника відділу Волочнева А.Г. (Довіреність б / н від 15.12.99 р.), начальника відділу Хегай М.К. (Довіреність б / н від 15.12.99 р.), генерального директора Стрибуна І.І. (Протокол № 1 від 10.02.97 р.) 

 від відповідача: представників: Наумова В.Б. (Довіреність б / н від 01.01.2000 р.), Попова О.М. (Довіреність від 01.01.2000 р. б / н), Королева Д.Ю. (Довіреність б / н від 01.01.2000 р.), генерального директора Молявко В.І. (Протокол № 1 від 01.10.99 р.) 

 встановив: 

 Позивач просить зобов'язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення права і припинити дії, пов'язані з використанням програмних продуктів: -

 АРМ Монітор керівника; -

 Комунікаційний менеджер «Feanrel»; -

 Система встановлення та оновлення програм ASD; -

 АРМ Статистика, а саме: -

 розірвати вже укладені договори, пов'язані з використанням спірних програмних продуктів; -

 видалити інформацію з web-сайту (Інтернет адреса: www.softland.ru), рекламарующую чужі програмні продукти; -

 знищити контрафактні примірники програм, у тому числі модифіковані з метою введення в оману користувачів про законне правовласників їх використання; -

 припинити використання вихідних кодів спірних програмних продуктів (або їх частин) з метою модифікації цих продуктів або розробки нових; 

 припинити укладати договори, що стосуються спірних програмних продуктів з усіма учасниками цивільно-правових відносин, у тому числі державними (митними) органами; 

 - Припинити поширення будь-якими можливими способами інформації про існування у ТОВ «Софтленд» авторських прав на спірні програмні продукти. 

 В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на такі обставини: 

 - Виключні права на спірні програмні продукти належать йому; 

 - Відповідач використовує програми, не маючи на те законних підстав. Відповідач вважає, що позов не може бути задоволений, так як: 1)

 ТОВ «СофтЛенд» у своїй діяльності не порушувало прав на програмні продукти «АРМ Монітор керівника», «Комунікаційний менеджер Feanrel», «Система встановлення та оновлення програм ASD» і «АРМ Статистика»; 2)

 є серйозні підстави сумніватися в достовірності договору від 22.

 09.95 р., наведеного позивачем як доказ володіння винятковими правами на «Комунікаційний менеджер Feanrel»; 3)

 позивач не призводить доказів порушень своїх прав на програмні продукти «АРМ Монітор керівника» і «АРМ Статистика»; 4)

 пред'явлені позивачем в якості доказів порушення авторських прав на програми Акт експертного огляду від 23.03.2000 р. № 2690/28 і Протокол огляду письмових доказів, проведеного нотаріусом, - не відповідають вимогам относимости і допустимості. 

 Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив: 1. За програмою АРМ Монітор керівника: 

 В силу ст.12 Закону РФ від 23.09.92 № 3524-1 «Про правову охорону програм для електронних обчислювальних машин і баз даних» майнові права на програму для ЕОМ, створені у порядку виконання службових обов'язків або за завданням роботодавця, належать роботодавцю, якщо в договорі між ним і автором не передбачено інше. 

 Як випливає зі свідчень опитаного в якості свідка Гайдама-кова С.А. (Том 1, л.д.134-135), останнім програма АРМ Монітор керівника була створена в рамках виконання службового завдання роботодавця - ТОВ «Сільмарілл». 

 Робота Гайдамакова С.А. в ТОВ «Сільмарілл» в якості програміста підтверджується трудовим договором від 01.04.97 р. (том 1, л.д.19), трудовою книжкою АТ-УШ № 1073706 (том 1, л.д.11). 

 Як докази використання відповідачем майнових прав на цю програму позивачем представлені: образи екранів, за твердженням позивача одержувані при запуску програм, які надаються необмеженому колу осіб при зверненні до web-сайту відповідача, перелік програмних засобів, що міститься на сторінках web-сайту, наявних в додатку до Протоколу огляду письмових доказів, виробленого нотаріусом 21.12.99 р. 

 Позов в цій частині не підлягає задоволенню з наступних підстав: 

 Наявна в матеріалах справи роздруківка «образів екранів» (том 1, а.с. 24), назви програми, прізвище, ім'я та по батькові розробника, вказівка на приналежність авторських прав юридичній особі не може служити доказами порушення відповідачем прав позивача, оскільки відсутні доведення твердження позивача про їх отримання через web-сайт мережі Інтернет за адресою відповідача. 

 Згідно ст. 3 Закону РФ від 23.09.92 р. № 3524-1 «Про правову охорону програм для електронних обчислювальних машин і баз даних» об'єктами правової охорони є програма для ЕОМ і бази даних. 

 Одне тільки наявність на сторінці web-сайту і списку програм найменування програми, тотожного найменуванню програми позивача, що не доводить факту використання відповідачем програмного продукту ТОВ »Сільмарілл». 

 Таким чином, позивачем не доведений факт порушення його прав відповідачем. 

 2. За програмою АРМ «Статистика»: 

 В силу ст.12 Закону РФ від 23.09.92 № 3524-1 «Про правову охорону програм для електронних обчислювальних машин і баз даних» майнові права на програму для ЕОМ, створені у порядку виконання службових обов'язків або за завданням роботодавця, належать роботодавцю, якщо в договорі між ним і автором не передбачено інше. 

 Як випливає зі свідчень опитаного в якості свідка Махневіча В.Ф. (Том 1, л.д.138), останнім програма АРМ «Статистика» була створена в рамках виконання службового завдання роботодавця - ТОВ «Сіль-Марілла». 

 Робота Махневіча В.Ф. в ТОВ «Сільмарілл» в якості програміста підтверджується записом у трудовій книжці АТ-УП № 7822784 (том 1, 

 л.д.17-18). 

 Як докази використання відповідачем майнових прав на цю програму позивачем представлені: образи екранів, за твердженням позивача одержувані при запуску програм, які надаються необмеженому колу осіб при зверненні до web-сайту відповідача, перелік програмних засобів, що міститься на сторінках до web-сайту, наявних у додатку до протоколу огляду письмових доказів нотаріусом 21.12.99 р. 

 Позов в цій частині не підлягає задоволенню, так як: 

 Наявна в матеріалах справи роздруківка «образів екранів» (том 1, л.д.50, 56), що містять назву програми, прізвище, ім'я та по батькові розробника, вказівка на приналежність авторських прав юридичній особі не можуть служити доказами порушення відповідачем прав позивача, так як відсутні докази затвердження позивача про їх отримання через web-сайт мережі Інтернет за адресою відповідача. 

 В силу ст. 3 Закону РФ від 23.09.92 № 3524-1 «Про правову охорону програм для електронних обчислювальних машин і баз даних» (далі по тексту - Закон РФ від 23.09.92 № 3524-1) об'єктами правової охорони є програма для ЕОМ і бази даних . 

 Одне тільки згадка в переліку на сторінці web-сайту відповідача найменування програми, тотожного найменуванню програми позивача, що не доводить факту використання відповідачем програми ТОВ «Сільмарілл». 

 Отже, позивачем не доведений факт порушення його прав відповідачем. 3. За програмою Комунікаційний менеджер «Feanrel»: Як випливає з: показань свідка Ритенкова С.К. (Том 1, л.д.136-137), його трудової книжки АТ-III № 6416798 (том 1, л.д.15-16), - останнім програма Комунікаційний менеджер «Feanrel» була створена в 1994 р. в рамках виконання службового завдання роботодавця - АТЗТ «Сільмарілл». 

 Згідно з угодою, від 22.09.95 р. № 2209/95-Х (том 1, л.д.102-103), укладеним між АТЗТ «Сільмарілл», м. Санкт-Петербург, пр.Космонав-тов, д.30 к.3 (Статут був зареєстрований Реєстраційної палатою Санкт-Петербурга), та АТЗТ «Сільмарілл», м. Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.12 комн.217 (Статут зареєстровано Адміністрацією Дзержинського району), останнім було передано виключні майнові права на програму першого. 

 Потім, 02.03.97 р., на підставі договору № 0203/97-Х (том 1, а.с. 105), правобла-дателем програмного продукту стає позивач. 

 У позивача сумніви, що стосуються справжності договору від 22.09.95 р. № 2209/95-Х, виникли у зв'язку з тим, що: -

 Ритенко С.К. не міг діяти як в.о. директора АТЗТ «Сільмарілл», оскільки відповідно до Наказу № 3.1.110 був звільнений з цієї організації 08.09.95 р.; -

 договір датований 22.09.95 р. Статут АТЗТ «Сільмарілл» був зареєстрований рішенням Реєстраційної палати Мерії Санкт-Петербурга за № 24972 21.09.95 р. За одну добу, зважаючи сформованої практики, юридична особа не могло отримати в органів статистики код Загальноросійського Класифікатора і відкрити власний рахунок у банку. Суд вважає названі доводи безпідставними: 

 1) з трудової книжки Ритенкова С.К. видно, що в АТЗТ «Сільма- Рилл »(Статут якого був зареєстрований в Адміністрації Дзержинського району СПб) він пропрацював з 29.04.94 р. по 09.11.96 р. Крім того, можли- ність представляти інтереси юридичної особи не ставиться Цивільним кодексом РФ в залежність від місця роботи представника (якщо це тільки не керівник акціонерного товариства, що обирається в порядку, перед- мотренного цивільним законодавством). 

 Відповідно до ст. 183 ГК РФ якщо представлений згодом схвалить угоду, то вона вважається укладеною від його імені навіть за відсутності повноважень на її вчинення у представника. 

 Стрибун І.І. був керівником обох АТЗТ і мав право діяти від їх імені без довіреності. Таким чином, виходячи з участі Стрибуна І.І. в здійсненні угоди, підписанні акту здачі-приймання від 25.09.95 р., суд оцінює договір як укладений між двома вишепоіменованних юридичними особами. 

 2) правоздатність юридичної особи виникає з моменту його со- будівлі. 

 Як докази використання відповідачем майнових прав на цю програму позивачем представлені: -

 перелік програмних засобів, що міститься на сторінках web-сайту, наявних у додатку до протоколу огляду письмових доказів нотаріусом 21.12.99 р., -

 Акт експертного огляду № 2690/28, складений 23.03.2000 р. фахівцями Північно-Західного регіонального центру судової експертизи. 

 Як випливає з Протоколу (том 1, л.д.110-123) нотаріусом був проведений огляд письмової інформації, що міститься на web-сайті фірми ТОВ «СофтЛенд» в мережі Інтернет. Інформація вибірково була роздрукована і прикладена до протоколу огляду. 

 У додатку 1 до протоколу на сторінці «Завантаження програм» є перелік програмних продуктів, пропонованих користувачам відповідачем, в числі яких вказана спеціальна програма Комунікаційний менеджер «Feanrel» (том 1, а.с. 113). На сторінках Додатка вказано електронну адресу відповідача: «www.softland.ru». 

 Згідно з актом експертного огляду від 23.03.2000 р. № 2690/28, складеним співробітниками Північно-Західного регіонального центру судової експертизи 16.03.2000 р. був проведений доступ до каталогів «download.2/FRELWIN/VER» і «download.2/FRELdos / VER »FTP-сервера з адресою« wwwsoftland.ru », з яких зроблена завантаження двох файлів. В результаті виконання послідовних дій, описаних в акті, був проведений запуск файлів з отриманих настановних комплексів. При роботі програм встановлено, що вони являють собою два альтернативних рішення програмного продукту, пойменованого Комунікаційний менеджер «Feanrel». Одне з рішень призначене для роботи під управлінням операційної системи MS Windows, другий під управлінням операційної системи MS DOS. Обидва виконання програмного продукту функціонально схожі і мають ознаки походження від фірми «Сільмарілл». Вид деяких екранів, які супроводжують роботу програм, і фрагментів деяких файлів, що входять у комплекти, наведені у Додатку 4 до Акта (том 1, л.д.140-147). 

 Оцінюючи в сукупності подані позивачем докази, суд вважає, що відповідачем здійснювалися дії з розповсюдження програми «Комунікаційний менеджер« Feanrel », правами на яку володіє ТОВ« Сільмарілл ». 

 Доводи ТОВ «СофтЛенд» про те, що подані документи не можуть бути оцінені як зараховують і допустимі докази, безпідставні, оскільки: -

 у переліку, наявному в Додатку до Протоколу огляду доказів нотаріусом, мається найменування програмного продукту, а в екранних зображеннях (Додаток 3 до Акту експертного огляду) і фрагментах файлів (Додаток 4 до Акту експертного огляду) містяться: найменування знаходиться в суперечці програми, прізвище її автора - Ри-тенкова С.К.; -

 протокол, складений нотаріусом, відповідає вимогам, що пред'являються до письмових доказів, тобто містить відомості про обставини мають значення для справи, а саме про інформацію, що міститься на web-сайті фірми ТОВ «СофтЛенд». Відсутність у протоколі вираженого порядку дій нотаріуса при роботі в мережі Інтернет, при тому що, в Додатках, які є невід'ємною частиною протоколу, є: електронна адреса відповідача, відомості про реєстрацію нотаріуса на сервері ТОВ «СофтЛенд» в якості користувача (реєстраційний № 0100000102199277550, що не може служити підставою для оцінки міститься в ньому інформації як недостовірної; -

 судом досліджується тільки та інформація, яка зафіксована в Протоколі з додатками, у зв'язку з чим вибірковість документування міститься на сайті інформації не має значення; -

 з урахуванням сформованої практики, коли фактичний час сеансу в Інтернеті не збігається з часом, вказаним власником мережевого сервера, неспівпадання часу здійснення входу на web-сайт відповідача (з 19 до 20 годин), зазначеного нотаріусом, з часом, що містяться на сторінці 10 Додатки: 17:13 GMT (20 годин 13 хвилин за московським часом) не дає підстав говорити про ущербність документа; -

 твердження відповідача про те, що адреси зазначених у п.2 Акту експертного огляду каталогів є внутрішніми адресами сервера відповідача та не повідомляються третім особам, так як в них зберігається конфіденційна інформація ТОВ «СофтЛенд» не відповідає дійсності, оскільки дані адреси директорій містилися на web- сайті відповідача 21.12.99 г (див. Протокол огляду письмових доказів, складений нотаріусом, том 1, л.д.119) і були доступні користувачам. 

 В силу ст.2 Закону РФ від 20.02.95 р. № 24-ФЗ «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації» під конфіденційною інформацією розуміється документована інформація, доступ до якої обмежується відповідно до законодавства Російської Федерації. 

 Ст.139 Цивільного кодексу РФ визначено, що до інформації, що становить службову або комерційну таємницю відноситься лише та інформація, яка має дійсну або потенційну комерційну цінність в силу невідомості її третім особам, до неї немає вільного доступу на законній підставі та власник інформації вживає заходів до охорони її конфіденційності. 

 Як випливає з ст.10 Закону РФ від 23.09.92 р. № 3524-1 правовласнику програми для ЕОМ належать виключні права на її використання, в тому числі на розповсюдження. 

 Відповідач неправомірно надавав доступ до програми позивача. 

 В силу ст.49 Закону РФ від 09.07.93 р. № 5351-1 «Про авторське право і суміжні права», ст.9 Закону РФ від 23.09.92 р. № 3524-1 у разі порушення прав правовласник вправі вимагати відновлення становища , яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. 

 Позивачем не надано доказів: -

 укладення відповідачем договорів, пов'язаних з використанням програмного продукту позивача; -

 використання ТОВ «СофтЛенд» вихідних кодів спірного програмного продукту (або його частини) з метою модифікації цього продукту або розробки нових; -

 поширення інформації про існування у ТОВ «СофтЛенд» прав на програму Комунікаційний менеджер «Feanrel». 

 Згідно з повідомленням позивача, яка прозвучала в судовому засіданні, на день розгляду справи на web-сайті фірми ТОВ «СофтЛенд» відсутня програма «Комунікаційний менеджер« Feanrel »і інформація про неї. 

 За таких обставин позов в цій частині задоволенню не підлягає. 

 1. За програмою «Система встановлення та оновлення програм ASD»: В силу ст.12 Закону РФ від 23.09.92 № 3524-1 майнові права на програму для ЕОМ, створені у порядку виконання службових обов'язків або за завданням роботодавця, належать роботодавцю, якщо в договорі між ним і автором не передбачено інше. 

 Як випливає зі свідчень опитаного в якості свідка Махневіча В.Ф. (Том 1, л.д.138), останнім програма «Система встановлення та оновлення програм ASD» була створена в рамках виконання службового завдання роботодавця - ТОВ «Сільмарілл». 

 Робота Махневіча В.Ф. в ТОВ «Сільмарілл» в якості програміста підтверджується записом у трудовій книжці АТ-У11 № 7822784 (том 1, л.д.17-18). 

 Як докази використання відповідачем імущественньгх прав на цю програму позивачем представлені: перелік програмних засобів, що міститься на сторінках web-сайту, наявних у додатку до Протоколу огляду письмових доказів нотаріусом 21.12.99 р.; роздруківка заставок програми, скопійованих з web-сайту, що міститься в тому ж Протоколі огляду. 

 Суд вважає, що даний документ доводить факт незаконного використання, а саме распротраненіе, відповідачем програми «Система встановлення та оновлення програм ASD». 

 Як випливає з Протоколу (том 1, л.д.110-123) нотаріусом був проведений огляд письмової інформації, що міститься на web-сайті фірми ТОВ «СофтЛенд» в мережі Інтернет. Інформація вибірково була роздрукована і прикладена до протоколу огляду. 

 Нотаріусом була скопійована програма з сервера ТОВ «СофтЛенд» в пам'ять комп'ютера. У результаті інсталяції даної програми на екрані комп'ютера було отримано інформацію, яка також була роздрукована і прикладена до Протоколу. 

 У додатку 1 до протоколу на сторінці «Завантаження програм» є перелік програмних продуктів, пропонованих користувачам відповідачем, в числі яких вказана спеціальна програма «Система встановлення та оновлення програм ASD» (том 1, а.с. 113). На сторінках Додатка вказано електронну адресу відповідача: «www.softland.ru». 

 Як випливає з Протоколу огляду отримані екранні відображення містять абревіатуру програмного продукту, прізвище розробника програми - Махневіч В.Ф. і найменування позивача - ТОВ «Сільмарілл» (том 1, л.д.120-122). 

 Доводи відповідача про те, що представлений Протокол не є відношуваним і допустимим доказом судом не приймаються з підстав, викладених у попередньому пункті рішення. 

 Як випливає з ст.10 Закону РФ від 23.09.92 р. № 3524-1 правовласнику програми для ЕОМ належать виключні права на її використання, в тому числі на розповсюдження. 

 В силу ст.49 Закону РФ від 09.07.93 р. № 5351-1 «Про авторське право і суміжні права», ст.9 Закону РФ від 23.09.92 р. № 3524-1 у разі порушення прав правовласник вправі вимагати відновлення становища , яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. 

 Позивачем не надано доказів: -

 укладення відповідачем договорів, пов'язаних з використанням програмного продукту позивача; -

 використання ТОВ «СофтЛенд» вихідних кодів спірного програмного продукту (або його частини) з метою модифікації цього продукту або розробки нових; 

 - Поширення інформації про існування у ТОВ «СофтЛенд» прав на програму Комунікаційний менеджер «Feanrel». 

 Згідно з повідомленням позивача на день розгляду справи на web-сайті фірми ТОВ «СофтЛенд» відсутня програма «Система встановлення та оновлення програм ASD» і інформація про неї. 

 За таких обставин позов в цій частині задоволенню не підлягає. 

 За державне мито: 

 Вимоги, заявлені позивачем, по кожному з чотирьох програмних продуктів носять самостійний характер. 

 Розмір держмита за заявленим позовом складе відповідно до Закону РФ «Про державне мито» 3339 руб.60 коп. 

 позивачем при подачі позову держмито була сплачена в меншому розмірі. 

 З урахуванням того, що дії з використання двох програмних продуктів позивача відповідачем на день розгляду спору припинені, витрати по держмито в розмірі 1669 руб.80коп., На підставі Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 20.03.97 р. № 6 (п.8), підлягає віднесенню на ТОВ «СофтЛенд». 

 Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 95, 124-127 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, 

 АРБІТРАЖНИЙ СУД ВИРІШИВ: 

 1. У позові відмовити. 

 2. Стягнути з ТОВ «Сільмарілл» в дохід федерального бюджету гос- мито в сумі 2504 руб.70коп. 

 Виконавчий лист видати негайно. 

 3. Стягнути з ТОВ «Софтленд» на користь ТОВ «Сільмарілл» витрати по держмито в сумі 1669 руб.80коп. 

 Видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили Суддя Ю.Н.Звонарева 

 РІШЕННЯ 

 Іменем України 

 18 січня 2000 Бабушкінський міжмуніципальний народний суд СВАО м. Москви у складі головуючого судді Александрової А.А., адвокатів Глушенкова А.В. і Попова А.А. при секретарі Васиной Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сорокіна Володимира Георгійовича і Підприємства громадської організації фірма «Пекло Маргинем» до Чернову Андрію Олександровичу про захист авторських прав 

 ВСТАНОВИВ: 

 Позивачі звернулися до суду з позовом про захист авторських прав Сорокіна В.Г., посилаючись на те, що роман Сорокіна В.Г. «Блакитне Сало» було оприлюднено в травні 1999 року, оприлюднення його було здійснено шляхом опублікування тексту роману видавництвом ПООФ «АД Маргинем». Згідно з авторським договором від 11 березня 1999 між Сорокіним В.Г. та видавництвом ПООФ «АД Маргинем» права на видання роману російською мовою належать видавництву. Сорокін В.Г. не передавав більш нікому як фізичним, так і юридичним особам, будь-які права на використання твору російською мовою, в тому числі права на опублікування роману, його відтворення і (або) розповсюдження, незалежно від способу здійснення такої дії, однак, в порушення прав Сорокіна В.Г. в червні 1999 року вищевказаний роман був виявлений в мережі ІНТЕРНЕТ на сайті відповідача Чернова А.А. за адресою «nagual.pp.ru», відповідач без дозволу автора або видавництва розмістив відсканований текст роману «Блакитне Сало» у мережі ІНТЕРНЕТ на своєму сайті, розміщення тексту літературного твору в ІНТЕРНЕТІ робить можливим завантаження необмеженої кількості його копій будь-якими особами, при цьому відбувається запис тексту твору в пам'ять комп'ютерів, з яких такі особи здійснюють доступ до мережі Інтернету, з зв'язку з чим, вони позивачі, вважають, що відповідач Чернов А.А. займається поширенням тексту роману, надаючи кожному бажаючому можливість за його відтворення, чим порушують авторські права Сорокіна В.Г. З урахуванням викладеного позивачі просять суд зобов'язати відповідача Чернова А.А. визнати особисті немайнові права Сорокіна В.Г. відносно роману «Блакитне Сало» і стягнути з нього в силу ст. 49 ЗоАП в розмірі однієї тисячі мінімальних розмірів оплати праці - 83.490 руб. 00 коп. і 3.185 руб. 25 коп. за проведення експертизи по даній справі. 

 У судовому засіданні представник ПООФ «АД Маргинем» Іванов А.Т., який також представляє інтереси позивача Сорокіна В.Г. за дорученням, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. 

 Відповідач Чернов А.А. позов не визнав, вказав, що вимоги позивачів не засновані на законі і бездоказові, посилаючись на те, що вище зазначений роман він виявив на безкоштовному каналі ІНТЕРНЕТУ, хтось со-сканував даний роман і виклав в ІНТЕРНЕТ. У нього, відповідача, немає на його сайті ні тексту роману, ні посилання, на сайті є тільки посилання на посилання, сам текст роману він не поширював і не збирається його поширювати унаслідок відсутності його на сайті. 

 Адвокати Глушенков А.В. і Попов А.А. підтримали доводи відповідача Чернова А.А., вказавши, що вимоги позивачів заявлені абсолютно необгрунтовано. 

 Суд, вислухавши учасників процесу, свідка, перевіривши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення позову. 

 Суд прийшов до такого висновку, виходячи з таких обставин. 

 В обгрунтування своїх доводів позивачами зазначено, що на сайті відповідача, розташованому за адресою «nagual.pp.ru», знаходиться посилання на текст роману, при активізації даної посилання відбувається завантаження в пам'ять комп'ютера тексту роману, що підтверджується експертизою. 

 Доводи представника позивача в судовому засіданні підтвердив допитаний в якості свідка експерт Козлов А.В., за клопотанням представника позивача. 

 Суд не може погодитися з доводами представника позивача та прийняти як доказ по даній справі показання свідка Козлова А.В., виходячи з наступного. 

 У даній справі позивачами за власною ініціативою була проведена експертиза відносно даного спору, як доказ висновки даної експертизи суд не може покласти в основу рішення для задоволення позовних вимог, оскільки судом експертиза не призначалася, у зв'язку з відсутністю необхідності в призначенні експертизи, маючи для вирішення даного спору по суті всі необхідні документи і докази. 

 Згідно ст. 2 Федерального Закону від 20 лютого 1995 року «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації», міжнародна інформаційна мережа ІНТЕРНЕТ є інформаційною системою - організаційно-впорядкованої сукупністю документів (масивів документів та інформаційних технологій, у тому числі з використанням засобів обчислювальної техніки і зв'язку, що реалізують інформаційні процеси). 

 У судовому засіданні встановлено, що відповідач Чернов А.А. є користувачем мережі Інтернет, який має право звертатися до інформаційної системи або посередника за одержанням необхідної інформації і користуватися їй. 

 Інформаційна система передбачає, що будь-яка інформація, наявна в мережі Інтернет, може бути доступна будь-якому користувачеві, яких обмежень у цій частині законом не передбачено. 

 З урахуванням викладеного, вказавши на своєму сайті відомості про місце знаходження на іншому сайті, власник якого не встановлений, роману Сорокіна В.Г. відповідач Чернов А.А. не порушував ніяких прав третіх осіб на цей твір, посилання на сайт wwwchat.ru / katarakta / salo.html, поміщена в домені відповідача «nagual.pp.ru», не може служити доказом факту порушення авторських прав позивачів, тому що згідно зі ст. 4 Закону РФ «Про авторське право і суміжні права» відтворенням вважається запис твору в пам'ять ЕОМ. Відповідачем Черновим А.А. факт сканування роману в мережу «Інтернет» заперечується, відомості, зазначені Черновим А.А., про місце знаходження твору не є його відтворенням, позивачами ж доказів про поширення роману Сорокіна В.Г. в будь-якому вигляді не представлено, представником позивача лише висловлено припущення про можливість поширення відповідачем роману, крім того, сервер відкритий для доступу необмеженої кількості користувачів мережі «Інтернет», а адреса електронної пошти не підтверджує факт опублікування (сканування) та поширення тексту роману в мережі «Інтерент» відповідачем. 

 Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем Черновим А.А. зроблена лише посилання на адресу місця знаходження роману, він не може нести відповідальність за зміст інформації і прав третіх осіб на неї. Наявність посилання на цю адресу у відповідача або іншої особи не є порушенням авторських прав на зазначений роман і не є дією по його поширенню, оскільки наявність посилання на роман не є поширення (відтворення) необмеженому колу осіб. 

 Таким чином, оцінивши вище викладені докази в їх сукупності, суд не знайшов правових підстав для задоволення позовних вимог позивачів, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають відхиленню. 

 Підлягають відхиленню і вимоги позивачів про стягнення з відповідача витрат по оплаті витрат за виробництво експертизи, оскільки дана експертиза судом не призначалася, у зв'язку з відсутністю необхідності в призначенні експертизи, призначено експертизу була з ініціативи позивачів. 

 На підставі викладеного, керуючись ст. 191-197 ЦПК РРФСР, суд 

 ВИРІШИВ: 

 У позові Сорокіну Володимиру Георгійовичу, Підприємству громадської організації фірми «АД Маргинем» про захист авторських прав та стягнення грошових коштів відмовити. 

 Рішення може бути оскаржене в Мосміськсуд протягом 10 днів. 

 Федеральний суддя підпис 

 Визначення 

 12.07.2000г. Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду у складі головуючого Брагинской Е.А. та членів Лемагіной І.Б., Лук'янова І.Є., заслухавши у відкритому судовому засіданні з доповіддю Брагинской Е.А. справу за касаційною скаргою представника позивача Сорокіна В.Г - Іванова А.Т рішення Бабушкінського суду м. Москви від 18.01.2000г. яким в позові Сорокіна Володимира Георгійовича, Підприємства громадської організації фірми «АД Маргинем» про захист авторських прав та стягнення грошових коштів відмовлено, 

 встановила 

 Позивачі звернулися до суду з позовом про захист авторських прав Сорокіна В.Г, вказуючи, що роман Сорокіна В.Г. «Блакитне Сало» було оприлюднено в травні 1999р. Оприлюднення його було здійснено шляхом опублікування тексту роману видавництвом ПООФ «АД Маргинем». 

 Згідно з авторським договором від 11.03.1999г. між Сорокіним та видавництвом права на видання роману російською мовою належать видавництву. 

 У червні 1999р. роман був виявлений в мережі Інтернет на сайті відповідача Чернова А.А. за адресою «nagual.pp.ru». Відповідач без дозволу автора або видавництва розмістив відсканований текст роману «Блакитне Сало» у мережі Інтернет на своєму сайті. Розміщення тексту літературного твору в Інтернеті робить можливим завантаження необмеженої кількості його копій будь-яким особам, при цьому відбувається запис тексту твору в пам'ять комп'ютерів. 

 У зв'язку з викладеним позивачі вважають, що відповідач Чернов А.А. займається поширенням тексту роману, надаючи кожному бажаючому можливість за його відтворення, чим порушуються авторські права Сорокіна та майнові видавництва. 

 Позивачі просили суд зобов'язати відповідача Чернова А.А. визнати авторські права Сорокіна В.Г. відносно роману «Блакитне Сало» і стягнути з нього в силу ст. 49 ЗоАПа компенсацію в розмірі однієї тисячі мінімальних оплат праці - 83 490 рублів і 3185 руб. 25 коп. за проведення експертизи по даній справі. 

 Відповідач Чернов А.А. позов не визнав. 

 Суд постановив вищевказане рішення, про скасування якого просить представник позивача, як незаконного. 

 Судова колегія, переглянувши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши пояснення сторін, вважає, що рішення судом постановлено у відповідності з фактичними обставинами справи і вимогами закону РФ «Про авторське право і суміжні права». 

 Відповідно до ст. 30 Закону майнові права, зазначені у статті 16 цього Закону, можуть передаватися тільки за авторським договором за винятком випадків, передбачених статтями 18-26 цього Закону. 

 Передача майнових прав може здійснюватися на основі договору про передачу виняткових прав або на основі авторського договору про передачу невиключних прав. Авторський договір про передачу виключних прав дозволяє використання твору певним способом і у встановлених договором межах тільки особі, якій ці права передаються, і дає такій особі право забороняти подібне використання твору іншим особам. 

 Судом було встановлено, що Сорокін В.Г. відповідно до договору з видавничою фірмою «АД Маргинем» від 11.03.1999г. передав на термін 5 років до 2004р. право на видання Мікроп роману «Блакитне Сало», а також на всі інші види тиражування, копіювання (відтворення в будь-якому вигляді і формі) та поширення твори (повністю або частинами) мовою оригіналу. 

 Відмовляючи в задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з того, що факти незаконного використання Черновим А.А. роману Сорокіна В.Г «Блакитне Сало» без договору з правовласником, тобто відсканована його роману і приміщення на свій сайт в мережі Інтернет не встановлено. Таких доказів суду не представлено. 

 Суд мав право прийти до висновку, що приміщення Черновим на своєму сайті посилання на адресу місця знаходження роману, який знаходився безімян-ном сайті, не є порушенням майнових прав правовласника. 

 Чернов А.А. пояснив колегії, що від вказівки на своєму сайті такого посилання він ніякого матеріального доходу не отримав. 

 Доводи касаційної скарги аналогічні позовних вимог та висновків суду не спростовують. 

 Не знаходячи підстав для скасування рішення, керуючись ст. 305 ЦПК РРФСР судова колегія 

 визначила 

 Рішення Бабушкінського суду м. Москви від 18.01.2000г. залишити без з- менения, касаційну скаргу без задоволення. Головуючий: Брагинская Е.А. 

 Судді: Лемагіна І.Б., Лук'янов І.Є. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Прімер4.ФЕДЕРАЛЬНИЙ арбітражний суд Московського округу"
  1. Прімер4.ФЕДЕРАЛЬНИЙ арбітражний суд Московського округу
      арбітражний суд Московського округу у складі: головуючого-судді Летягін В.А. суддів: Фоміної Е.А., Туболець І.В. при участі в засіданні: корпорація «Істман Кодак Компані» - Вац-ковский Ю.Р. дов. від 26.10.99, ПП Грундулу А.В - Грундулу А.В. - Паспорт, Селивановский С.А. - Дов. від 19.12.99; 3-е особа - РОСНІЇРОС - Гер-цева Е.Н. - Дов. від 14.01.2000 р. розглянувши у засіданні касаційну
  2. Правовий статус нотаріальних палат та органів суддівського співтовариства. Загальні ознаки та відмінності
      федеральним законом - Основами законодавства РФ про нотаріат. "Основами передбачені порядок освіти і особливі функції нотаріальної палати, що дозволяє зробити висновок про можливість створення та функціонування в суб'єкті РФ тільки однієї нотаріальної пала-ти"; основа створення нотаріальної палати - обов'язкове членство в ній приватнопрактикуючих нотаріусів. "Іншими словами, закон однозначно
  3. Судова практика щодо доменних імен
      арбітражного процесу. Крім цього, російські резиденти брали участь в якості відповідачів у так званих спеціальних адміністративних розглядах, що проводяться за кордоном в рамках Єдиної політики з врегулювання суперечок в області назв доменів, прийнятої ICANN1. У таблиці 2 представлена інформація про справи, пов'язані з порушенням прав на товарні знаки, знаки обслуговування та фірмові
  4. Порушення авторських прав у Росії (відомі справи)
      арбітражний суд Московського округу. Відповідні рішення та постанову залишено без зміни Соколов-Ходаков П. А.-Антонов А. Ю. Про припинення порушення виключних авторських прав. Про конфіскацію, в тому числі з мережі Інтернет, примірників творів, стягнення компенсації в розмірі 50 000 руб. і витрат на призначення експертизи, опублікуванні заяви 26.12.2001. Черемушкинський суд
  5. Прімер6.АРБІТРАЖНИЙ суд м. Москви
      арбітражних судів, що не вступили в законну силу 6 червня 2001 ' Справа № А40-25314/99-15-271 Арбітражний суд в складі: головуючого: Авдєєва В.Ю. суддів: Веденовой В.А., Кузьминской Н.Ю. за участю: позивача: Корпорація «Істман Кодак Компані», представник - Вацковский Ю.Ф. відповідача: Підприємець без утворення юридичної особи Грундулу А.В., представник - Глушенков А.В. 3-е
  6. Прімер9. ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД МОСКОВСЬКОГО ОКРУГУ
      арбітражний суд Московського округу у складі: головуючого-судді Летягін В.А. суддів: Агапова М.Р., Туболець І.В. при участі в засіданні: ТОВ «Кодак» - Вацковский Ю.Ф. дов. від 03.12.99 РосНИИРОС - Герцева Е.Н. - Дов від 14.01.00 3-е особа - І.П. Грундулу А.В. - Паспорт, Селивановский С.А., дов від 17.03.00 розглянувши у засіданні касаційну скаргу ТОВ «Кодак» на рішення від
  7. Прімер12.ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД МОСКОВСЬКОГО ОКРУГУ
      арбітражний суд Московського округу у складі: головуючого-судді Фоміної Е.А. суддів Єгорової ТА., Поповченко А.А. при участі в засіданні: від заявника: Вацковский Ю.Ф. дов. від 03.12.99 від РосНИИРОС: Глушенков А.В. - Дов. від 15.08.2000, Герцева Е.Н. - Дов від 15.08.2000; від підприємця: Грундулу А.В., Селивановский С.А. - Дов від 16.08.2000 розглянувши касаційну скаргу ТОВ
  8. Прімер15.ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД МОСКОВСЬКОГО ОКРУГУ
      арбітражний суд Московського округу у складі: головуючого-судді ЛАТИПОВА Р.Р суддів Муріно О.Л., Шебанової Н.А. при участі в засіданні: Підприємець Грундулу А.В. - Свидет-во, Се-лівановскій Е.А. - Дов. № 77АА 1980984 від 16.08.2000, ТОВ «Кодак» Наумов В.Б. - Дов. від 17.01.2001, Лазарєв Д.А. - Дов від 17.01.2001 розглянувши касаційну скаргу Підприємця Грундулу А.В. на
  9. Прімер18.ФЕДЕРАЛЬНИЙ арбітражний суд Московського округу
      арбітражний суд Московського округу у складі: головуючого-судді Тихонової В.К. суддів Ніжегородова С.А., Шуршаловой Н.А. при участі в засіданні: від позивача - Вацковский Ю.Ф., дов. від 29.03.2001, Наумов В.Б., дов від 04.04.01; від 1-го відповідача - Грундулу А.В., св-во № 6/342 від 13.03.96 (дублікат), Глушенков А.В., дов. від 14.05.01; від 2-го відповідача - Попов А.А., дов. від 5.09.01
  10. Прімер1.ФЕДЕРАЛЬНИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД МОСКОВСЬКОГО ОКРУГУ
      арбітражний суд Московського округу у складі: головуючого-судді Летягін В.А. суддів: Туболець І.В., Поповченко А.А. при участі в засіданні: «Промо-РУ» - Лазарєв Д.А., дов. від 09.03.99 р.; ТОВ «Пізнавальна книга« Плюс »- Осипенко А.І. - Ген. директор: Глушенков А.В. - Дов. від 10.01.00, Попов А.А. - Дов. від 15.03.00 розглянувши у засіданні касаційну скаргу Видавництва ТОВ
  11. ВІДОМОСТІ ПРО АВТОРА
      арбітражна практика. Дійсний член Російський Академії Інтернету. У 2000-2001 рр. член групи з електронної комерції Комітету з економічної політики і підприємництва Державної Думи Федеральних Зборів РФ, автор Рекомендацій з організації діяльності осіб у сфері Інтернет-комерції в Російській Федерації. 1997-2000 рр.. - Лауреат Державної наукової стипендії для
  12. СЕМІНАР № 7: РАДА директорів (наглядової ради), виконавчі органи, ревізійної комісії (ревізора), АУДИТОР І КОРПОРАТИВНИЙ СЕКРЕТАР АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА (2 год)
      арбітражного суду Московського округу від 6 листопада 2001 р. № КА-А40/6358-01 / / Довідкова правова система "ГАРАНТ". ЛІТЕРАТУРА Бєліков І. Незалежні директора: контролери або стратеги? / / Ринок цінних паперів. - 2002. - № 3. - С.69-73. Богачева І.Л. Роль ревізійної комісії в системі управління відкритого акціонерного товариства / / Право і економіка. - 2001. - № 7. - С.18-22. Бичкова Е.Н. Договори
  13. Список використаних джерел
      федеральних органів виконавчої влади від 30 вересня 2002 р. - N 39; 12. Інформаційний лист Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 30.07.2002 р. № 68 «Про практику застосування частини другої статті 1002 Цивільного кодексу РФ» 11 Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 2002. - № 9. - С.3-4; 13. Андрєєв В.К. Представництво в цивільному праві: Навчальний посібник. - Калінін,
  14. 9. Судова практика
      арбітражними судами справ, пов'язаних із застосуванням 207. законодавства про інтелектуальну власність »/ / Довідково-правова система« КонсультантПлюс ». 208. Інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 28 апреля1997 р. № 13 «Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» / / Вісник Вищого
  15. Юридична становище сторін і баланс приватного та публічного в правовідносинах, пов'язаних з публічним сервітутом
      арбітражного суду РФ. 1995., № 10. С. 100 w Брагінський М.І. Коментар до частини першої I раадалскою кодексу Російської Федерації. М., 1995. С.39. думку цивілістів, цей принцип - основний в цивільному праві. Усі суб'єкти цивільно-правових відносин, які носять майновий (речовий характер), юридично рівні, незалежно від їх юридичного статусу. Однак, навряд чи
© 2014-2022  pravolib.pp.ua