Головна
Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаАграрне право РосіїЗемельне право (загальні питання) → 
« Попередня Наступна »
Калиничев Андрій Васильович. Дисертація. ЗЕМЕЛЬНИЙ СЕРВІТУТ У РОСІЙСЬКОМУ ЗАКОНОДАВСТВІ. Москва, 2007 - перейти до змісту підручника

1.3 Проблеми права обмеженого користування чужою земельною ділянкою в сучасній системі речового права.

Нагальна потреба в ре! Улірованіі сервітутних відносин на сучасному етапі обумовлена ??конституційним визнанням різноманіття і рівноправності різних форм власності на землю, переходом країни до ринкових відносин.
Викладені обставини, а також недостатня популяризація теоретичних досліджень в області сервітутних відносин, незначна судова практика правозастосування в цій новій сфері поява молодого інституту світових суддів, що розглядають справи такої категорії, послужили причиною узагальнення теоретичного і практичного судового матеріалу по сервітутного права як надзвичайно цікавому і незаслужено забутого радянським законодавцем інституту. В даний час концептуальні, фундаментальні роботи в даній області відсутні. Перехід України до ринкової економіки і визнання таких загальновизнаних у світі принципів, як автономія волі, захист приватної власності, свобода договору, зажадали реформування правової бази і, зокрема, цивільного законодавства та законодавства у галузі земельних правовідносин з метою визначення принципів регулювання зазначених правовідносин. Однак, як зазначають деякі цивілісти, ця проблема потребує подальших досліджень, «оскільки навіть інтенсивно обновляющееся цивільне законодавство не привело до теоретичного ривка з цієї проблеми, а тому отримані наукові результати надолужити оцінювати як більш ніж скромні» .43 Провідні вчені цивілісти Росії вважають, що основне питання, який зараз виникає в цій області - це співвідношення Земельного та Цивільного кодексів. Так в Земельному кодексі РФ встановлено, що відносини щодо використання та охорони землі є основою життя і діяльності народів, що проживають на відповідній території, а відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто майнові відносини, регулюються цивільним законодавством, якщо інше не встановлено земельним законодавством. Дане формулювання викликає на практиці великі труднощі у вирішенні низки питань. Останнім часом дуже багато коментарів до Земельного кодексу, в яких простежується теоретична посилка, що його норми є нормами спеціальними по відношенню до норм Цивільного кодексу, і, отже, вони мають пріоритет при регулюванні земельних відносин. Сама по собі ця посилка є досить спірною. Однак вона враховується і судовою практикою. У Постанові ФАС Московського округу від 30.08.2002 № КГ-А40/4955-02 можна прочитати наступне: «... частиною першою, названої норми права (ст.23 Земельного кодексу РФ - прим. А.К.) передбачено, що приватний сервітут встановлюється відповідно до цивільного законодавства, тобто загальними нормами права, а не спеціальною нормою, як це передбачено для публічного сервітуту в частинах 2 і 3 статті 23 Земельного кодексу Російської Федерації ». Т.ч. позиція судових органів у цьому питанні очевидна. Чи можна розглядати поняття «обмеження права власності» та «обмежене речове право» як синоніми чи все-таки слід їх розрізняти? Це питання в нашій літературі обговорювалося не раз. В даний час одні автори розглядають їх як синоніми (наприклад, JI.B. Щеннікова164), інші (наприклад, В.П. Ками шанскій165), навпаки, «розводять» ці поняття. Наявність таких двох полярних точок зору пояснюється, насамперед, тим, що, з одного боку, обмеження права власності та обмежені речові права мають ряд загальних ознак: вони встановлюються тільки законом, мають абсолютний і безстроковий характер, не припиняються зі зміною власника, а з іншого боку, вони мають і ряд відмінних особливостей: обмежені речові права похідні від права власності і є правами на чужу річ, відрізняються меншим обсягом правомочностей в порівнянні з правом власності. Цитуючи ЕАСуханова, В.П.Камишанскій робить висновок, який не має ніякого відношення до висловлювань першого. Він зазначає, що «Е.А.Суханов пише:« Наявність обмежених речових прав на майно є відомим обмеженням правомочностей власника ».44 Така постановка питання не зовсім точно відображає сутність обмежених речових прав. Обмеження власності не є правом обмеженого користування чужим майном. Необхідно розрізняти поняття власності і права власності й обмеження власності з обмеженнями права власності. Наявність же обмежених речових прав є обмеженням правомочностей власника. Це досить важливе зауваження т.к. дискусія з даного питання велася між юристами з часів класичного Римського права. А. Сміт, даючи визначення сервітутів в 18 столітті, «спіткнувся» на даному питанні. Зрештою, поняття власності та права власності були «розведені», але частина дослідників і в наші дні ототожнюють ці поняття. В.І.Сінайскій, розмежовуючи дані поняття, вказував на такі відмітні ознаки обмежень і прав третіх осіб на майно власника: - обмеження права власності, хоча і дають можливість третім особам здійснювати в тій чи іншій мірі панування над річчю власника, але «це панування не їсти їх цивільне право, їх майно »; - обмеження права власності та права на чужу річ переслідують різні цілі в майновому обороті. Обмеження права власності встановлюються з метою «зробити можливим здійснення права власності в інтересах самих же власників і, взагалі, в інтересах громадського порядку», а права на чужу річ переслідують іншу мету, а саме «надати третім особам цивільні права на чужу річ, розширити їх сферу приватного панування на чужі речі ».45 Серйозний недолік російської правової системи, - невиразність відмінностей між речовими і персональними правами, що інспірує тенденцію персоніфікації сервітутних прав. Подібні персональні сервітути фактично виродилися в сучасних юридичних системах розвинених країн, будучи витісненими під егіду контрактного права. Підкреслює зміщення сервітуту в сторону персональних прав і можливість регламентації термінів дії сервітуту. Переваги речових сервітутів перед персональними полягають у відсутності необхідності переукладання договору при зміні власника підлеглого володіння і в термінах дії сервітуту настільки довгого, наскільки існує сам об'єкт сервітуту. Нормативна база російського законодавства задовільно регулює тільки встановлення приватного сервітуту, хоча положення ст. 274 ГК, яке надає в якості єдиного інструменту для примусового формування сервітуту (у разі відмови власника підлеглого володіння від укладення угоди) судову тяжбу явно недостатньо для ефективної інтеграції сервітутного права в юридичну систему. Відносно публічних сервітутів правова система не формулює ні чітких механізмів їх встановлення, ні порядок компенсацій. Крім того, положення Земельного кодексу РФ про відшкодування власникам порушених прав та інтересів встановлюють прямий зв'язок між публічною владою, як стороною, яка виплачує компенсації, і власниками підлеглого володіння, як одержувача такої компенсації. У Російській Федерації часто змішуються поняття публічних обмежень і сервітутів. Так, наприклад, у листі Держбуду Росії від 20.03.2000 № НМ-1082/2 наведено перелік обмежень і сервітутів, притому, що жоден з пунктів переліку не є сервітутом в повному розумінні цього слова. Цілком можливо, що відсутність чіткого уявлення про юридичну природу обмежень права власності в цивілістиці XIX в. призвело до того, що у Зводі законів Російської імперії (ч. 1 т. X) ми можемо знайти ототожнення понять обмеження права власності з правами на чужу річ. Цю особливість точно помітив В.І. Синайський - у самому Зводі законів прямо не говориться про обмеження права власності, вони представлені у вигляді інституту прав участі загального та участі приватного. На думку Г.Е.Бистрова, запровадження приватної власності на землю, включення землі, як об'єкту суб'єктивних цивільних прав, до переліку нерухомих речей, зажадало посилення приватноправового регулювання земельного обороту на основі вільного розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, держави і муніципальних утворень. Крім того, чинні правила про переважне право суб'єкта РФ або органу місцевого самоврядування на купівлю земельної ділянки або частки у праві спільної власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення не адекватні 68 умовам переходу країни до ринкової економіки. Таким чином, виходить, що для виділення земельного права як самостійної галузі права основоположне значення має не специфічна область громадських відносин як предмет правового регулювання, а форма власності на землю. Якщо слідувати заданій логіці, то зі зникненням виключної державної власності на землю і включенням землі в цивільний оборот зникають конструктивні елементи, що лежать в основі існування земельної права.46 Тенденцію ж відомості сервітутів, насамперед до галузі земельного права, можна пояснити позицією сучасних російських цивілістів, активно займаються розробкою земельного законодавства в світлі виникнення інституту приватної власності на землю. Якщо проаналізувати їх роботи, в тій чи іншій мірі присвячені сервитутам, можна побачити, що в більшості з них предметом розгляду є земельні сервітути. Визначення сервітутів в більшості випадків, також містять слово «земельний». При обговоренні проекту Земельного кодексу великі надії покладалися на те, що він передбачить правовий режим багатьох видів приватних земельних сервітутів. Однак новий Земельний кодекс РФ лише встановив певний перелік публічних сервітутів, який не підлягає розширювальному тлумаченню, і, не перераховуючи зразкові приватні сервітути, зазначив, що приватний сервітут встановлюється відповідно до цивільного законодавства. У свою чергу, ГК РФ, як уже зазначалося, називає лише кілька приватних земельних сервітутів. Так, компанії, що мають у власності лінійні об'єкти нерухомості, за чинним законодавством, змушені відволікати величезні кошти для викупу у власність землі або укладати договори оренди на цю землю яку займає їх інфраструктура.
У даному випадку площі викупу або оренди - це ширина відводу для певного об'єкта (визначається за СНіП і ін технічної документації) помножена на протяжність. Придбання у власність настільки великих земельних ділянок пов'язано зі значними одноразовими витратами, якими є викупна вартість земельної ділянки. В основному це викликано тим, що, органи влади суб'єктів Російської Федерації, як правило, при визначенні ціни викупу землі встановлюють максимально можливий коефіцієнт кратності земельного податку, в результаті придбання земельної ділянки для організацій у власність часто стає недоцільним через його високу викупної вартості. Ситуація зі ставками орендної плати характеризується відсутністю регулювання на федеральному рівні, причому відсутній навіть «вилка» допустимих цін за оренду землі, що відкриває широкі можливості по нерадикального відволіканню власних коштів підприємств-орендарів. Ситуація посилюється тим, що місцеві органи влади, не маючи обмежень по максимальній орендною ставкою, явно зловживають своїм монопольним становищем орендодавця, самостійно визначаючи витрати орендарів на зазначені цілі. Крім перерахованого вище, для лінійних об'єктів теоретично можливе оформлення сервітуту (приватного або публічного). При цьому такої компанії, як, наприклад, ВАТ «ФСК ЄЕС», у якої у власності знаходиться 120 тис. опор під лініями електропередач, у разі укладення приватного сервітуту необхідно досягти 120 тис. угод з власниками земельних ділянок, а компанії зв'язку в два рази більше, оскільки лінії зв'язку обплутують всю територію країни. Земельний кодекс позначив можливість встановлення публічного сервітуту, дозволивши власникам, чиї інтереси і права зачіпаються при створенні сервітуту, вимагати компенсацій з органів, які встановили його. Але при цьому механізми встановлення публічних сервітутів, механізми обчислення власникам компенсацій, порядок захисту об'єкта сервітутного права в достатній мірі законодавством не врегульовані. У даному випадку можна спрогнозувати, що запити власників підлеглих володінь будуть на рівні діючих ставок орендної плати, тому що власник може запросити будь-яку плату в якості компенсацій. Таким чином, можна говорити про те, що сформована ситуація фактично дозволяє ставити знак рівності між сервітутом і орендою: і в тому і в іншому випадку компанії змушені укладати приватні термінові договори з можливістю вільного визначення цін. Компанії, що володіють трубопроводами або лініями зв'язку та електропередач, навіть при виборі сервтутного виду прав, стикаються з дорогої проблемою межування і постановки на державний кадастровий облік за законом «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним». Виникає необхідність межування надмірно порізаних контурів землекористувань. Постанова Уряду Російської Федерації від 6 вересня 2000 р. № 660 та методичні рекомендації Росземкадастра від 8 листопада 2001 ввели поняття «єдиного землекористування», визначивши, що кілька земельних ділянок, які мають єдине землекористування, за заявою правовласника можуть бути враховані в якості одного об'єкта нерухомості з присвоєнням одного кадастрового номера. Але тут виникає протиріччя: поняття єдиного землекористування позбавляється сенсу, тому під лінією зв'язку та електропередач або над підземним трубопроводом може бути величезна кількість єдиних землекористувань без прив'язки до самих лініях і трубах, як єдиного об'єкту нерухомості, зареєстрованому в ЕГРП або до адміністративних районах, по території яких проходить лінії електропередач або трубопровід. Виходячи з цього, більш логічним є постановка на кадастровий облік відокремленого земельної ділянки, але при сьогоднішній системі ведення кадастру по ізольованим районам кадастровий облік сервітутів технічно буде неймовірно трудомістким, а, отже, дорогим. Таким чином, сервітут знову ж нічим не відрізняється від вибору прав у вигляді оренди. Питання може бути вирішене шляхом спрощення процедури постановки на державний кадастровий облік лінійних об'єктів нерухомості в інтересах конкретних власників. Відповідно до п. 5 ст. 87 Земельного кодексу РФ визначається порядок встановлення зон з особливими умовами використання земель. Так, наприклад, п. 2 ст. Таке обмеження конкретної земельної ділянки у вигляді обтяження права її оренди не можна назвати в чистому вигляді сервітутом з його речовим характером. Тобто
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "1.3 Проблеми права обмеженого користування чужою земельною ділянкою в сучасній системі речового права."
  1.  Ступінь розробленості теми.
      проблеми сервітутів в дореволюційній Росії видаються спеціальні дослідження, присвячені «обмеженому праву в чужій речі». Обмежені речові права, до яких відносяться і земельні сервітути, були предметом дослідження в працях К.Г. Абрамовича, І. Гороновича, AM Гуляєва, К.Д.Кавелин, К. Русакова. У ряді опублікованих статей і монографій проводився порівняльний аналіз між
  2.  Мета дослідження
      проблеми права обмеженого користування чужою земельною ділянкою в сучасній системі речового права; - провести правовий аналіз приватних і публічних сервіпутов і перспектив їх розвитку; - дослідити підстави виникнення і припинення земельного сервітуту; - проаналізувати способи і форми захисту прав власників у правовідносинах, пов'язаних із встановленням земельного сервітуту, питання
  3.  2.5. Перспективи розвитку земельного сервітуту в системі речових прав.
      проблеми питання, відображають самостійну позицію, зайняту дисертантом. Зроблений у роботі науково-теоретичний аналіз конструкції земельних сервітутів, способів їх встановлення, практики застосування, припинення дії та способів захисту прав як сервітуарія, так і сервітутодателя підтверджує актуальність розвитку даного інституту речового права, за допомогою вдосконалення
  4.  9. Судова практика
      проблемі цивільно-правового методу регулювання суспільних відносин / Економіка. Право. Суд. - M., 2003. С. 228. 117 Бєлов В.А. Цивільне право: Загальна частина: Підручник. - M., 2002. С. 538. 121 Чеговадзе Л.Л., Кондратьєва Е.А. Недійсні угоди в механізмі цивільно-правового регулювання / / Вісник Нижегородського комерційного інституту. Серія право. Вип. 6. - Н. Новгород: МКІ,
  5.  Актуальність теми дослідження.
      проблеми у використанні землі в області міського землекористування, транспортних, енергетичних та інших сферах можна ефективно вирішити, тільки встановивши сервітут. Треба зауважити, що до теперішнього часу в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним на території м. Москви зустрічаються лише поодинокі випадки реєстрації сервітуту. Незважаючи на те, що підспудно
  6.  Встановлення сервітутів на підставі актів державних органів та органів місцевого самоврядування
      права, що допускають виникнення цивільних прав (в тому числі речових) за допомогою видання адміністративних актів і у випадках, прямо передбачених законом (п.1 ст.8 ЦК РФ і п.1 ст. 17 Закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним »). Судове рішення як підстава виникнення сервітутів згадується в п.З ст.274 ГК РФ, Земельному кодексі РФ, ч.1 п.1 ст. 17
  7.  2.2. Приватний сервітут.
      проблематично визначити ціну договору в порядку, передбаченому п. 3 а. ст.424 ГК РФ, так як сервітутне право - новітній інститут російського цивільного законодавства та досвід його практичного застосування незначний. До теперішнього часу відсутні нормативні акти (закони), що передбачають випадки безоплатного приватного сервітуту. Як зазначалося вище, сучасне російське
  8.  ВИСНОВОК
      проблем вдосконалення кримінально-правового регулювання відповідальності за вимагання та шантаж дозволяє зробити висновок про те, що рішення сформульованих у введенні завдань дозволило досягти поставлені цілі. Основні висновки теоретичного характеру, пропозиції щодо законодавчого уточненню диспозицій і санкцій норм, що регулюють кримінальну відповідальність за вимагання та шантаж,
  9.  1.1 Поняття права обмеженого користування чужою земельною ділянкою
      проблему пересування по території. Сервітут дозволяє вирішити цю проблему. Очевидно, що роль сервітутів тим значніше, чим дрібніше поземельна власність. І, навпаки, велика земельна власність, забезпечена на великому просторі різноманітними природними благами, що роблять таку власність самодостатньою, наприклад, для ведення сільського господарства, дає мало
  10.  1.2.3. Радянський період.
      права обмеженого користування чужою земельною ділянкою, в земельному праві СРСР, Земельному кодексі РРФСР і Цивільному кодексі РРФСР було відсутнє. Реальні відносини у цій сфері регулювалися за допомогою постійного або тимчасового користування або за допомогою інших нормативно-правових інструментів. Динамічно змінюється система земельних відносин в Росії була радикально реформована
  11.  2.1. Публічний сервітут.
      права власності. Земельний сервітут - це право обмеженого користування чужою земельною ділянкою. Обтяження (обмеження) права власності являє собою наявність встановлених законом або уповноваженим органом, у передбаченому законом порядку, умов, заборон, обмежувальних правовласника при здійсненні права собственності51. Треба зауважити, що в російському праві
  12.  Юридична становище сторін і баланс приватного та публічного в правовідносинах, пов'язаних з публічним сервітутом
      проблеми забезпечення балансу приватних і публічних інтересів як однієї з основних завдань права на сучасному етапі. Частково цей правовий пропуск відновлений в правових актах інших галузей права, де дана юридична кваліфікація публічного сервітуту та прописані умови його встановлення, течії і припинення. Таким чином, однозначно стверджувати про дію принципу визнання юридичної