Головна
Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаКонституційне право РосіїКонституційно-правові основи → 
« Попередня Наступна »
Арзуманов Сергій Георгійович. Конституційно-правові засоби забезпечення відповідності законодавства суб'єктів Російської Федерації Конституції Російської Федерації і федерального законодавства / Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук, 2002 - перейти до змісту підручника

§ 2. Система органів державної влади, покликаних вирішувати протиріччя між федеральним законодавством і законодавством суб'єктів Російської Федерації

Російська Федерація володіє необхідними юридичними механізмами та державними інститутами, яким під силу вирішити накопичуються протиріччя між федеральним і республіканським законодавством.
У Російській Федерації склалася багаторівнева система федеральних органів, у функції яких входить забезпечення відповідності Конституції Російської Федерації, федеральним законам основних законів, законів та інших нормативних правових актів суб'єктів Федерації. У цю систему входять: окремі підрозділи Адміністрації Президента Російської Федерації (Головне контрольне правління, Управління з координації діяльності повноважних Представників Президента Російської Федерації, Повноважні Представники Президента Російської Федерації у федеральних округах), Рада при Президентові Російської Федерації з федеративної і національній політиці, Рада Безпеки Російської Федерації Міністерство юстиції Російської Федераціі9, Генеральна прокуратура Російської Федераціі10, Координаційна рада по взаємодії палат Федеральних Зборів Російської Федерації органів законодавчої (представницької) влади суб'єктів Російської Федерації, Об'єднана комісія з координації законодавчої діяльності11, Комісія при Президентові Російської Федерації з підготовки пропозицій про розмежування предметів ведення і повноважень між федеральними органами державної влади, органами державної влади суб'єктів Російської Федерації та органів місцевого самоврядування. 8

Положення про міжвідомчу комісію Ради Безпеки Російської федерації за федеральною конституційної безпеки / / Відомості Верховної Ради федерації. 1997. № 39. Ст. 4527. 9

Постанова Уряду Російської Федерації від 3 червня 1995 р. № 550 «Про додаткові функції Міністерства юстиції Російської Федерації» / / Відомості Верховної Ради федерації. 1995. № 24. Ст. 2281. I

Федеральний закон «Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації« Про прокуратуру Російської Федерації »/ / Відомості Верховної Ради федерації. 1995. № 47. Ст. 4472. II

Розпорядження Президента РФ від 26 листопада 1996 Xs 606-рп / / Відомості Верховної Ради федерації. 1994. № 32. Ст. 3350.

Вже в Посланні Президента Російської Федерації Федеральних Зборів РФ за 1997 р. говорилося, що «питання практики прийняття органами влади суб'єктів Федерації актів, що суперечать Конституції Російської Федерації і федерального законодавства ... повинні стати предметом розгляду Радою Федерації »12.

Особливу роль виконують у цьому процесі судові органи, насамперед Конституційний Суд Російської Федерації. Конституційна судова система відіграє важливу роль у федеральних системах. Для федеральних систем характерне прагнення підтримувати постійне рівновагу федеральних і регіональних інтересів, причому ця рівновага знаходиться під постійною загрозою і його підтримку вимагає активних заходів. Історичні корені конституціональної судової системи лежать у функції посередництва і врегулювання конфліктів між федеральними властями і суб'єктами Федерації.

Проте до 1999 р. державно-правова практика Росії знає небагато випадків, коли антиправові акти і дії органів влади суб'єктів федерації отримали належну юридичну оцінку.

Одним з перших прикладів реагування на невідповідність федеральному законодавству акта суб'єкта Федерації можна назвати розгляд Конституційним Судом РРФСР питання про конституційність низки положень Декларації про державний суверенітет Республіки Татарстан від 30 серпня 1990 р., інших законодавчих актів Татарстану, в тому числі і постанови Верховної Ради Республіки Татарстан від 21 лютого 1992 р. «Про проведення референдуму Республіки Татарстан з питання про державний статус Республіки Татарстан». До речі, Декларація про

12 Див: Послання Президента Російської Федерації Федеральних Зборів / / Російська газета. 1997. 7 березня. державний суверенітет Татарстану воліла навіть не згадувати той факт, що республіка входить до Російської Федерації.

13 березня 1992 Конституційний Суд РРФСР прийняв постанову, в якій визнав положення частини 2 статті 5 та статті 6 Декларації про державний суверенітет Республіки Татарстан від 30 серпня 1990 р., що обмежують дію законів РРФСР на території Республіки Татарстан, що не відповідають Конституції РРФСР. Судове розгляд питання про конституційність ряду інших положень Декларації було відкладено до завершення процесу визначення державно-правового статусу республіки і підписання Федеративного договору. Продовження дозволу проблеми не послідувало. Вищі органи державної влади Російської Федерації перевагу зайняти пасивно-вичікувальну позицію в надії, що проблеми регіональної суверенізації відімруть самі собою.

А адже згідно з Договором «Про розмежування предметів ведення і взаємне делегування повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади Республіки Татарстан» від 15 лютого 1994 Татарстан об'єднаний з Російською Федерацією, а не утворює її разом з іншими суб'єктами. Договором додана велика юридична сила у порівнянні з Конституцією Російської Федерації (ч. II ст. IV). Асиметричність федерації при цьому практично переростає в фактичний конфедералізм13.

13 Детальніше див: Ебзеев Б.С., Карапетян JI.M. Російський федералізм: рівноправність і асиметрія конституційного статусу суб'єктів / / Держава і право. 1995. № 3. С. 9; Право і політика сучасної Росії. М.: Билина, 1996. С. 155-158.

Однією з характерних особливостей даного періоду стало те, що в боротьбу за суверенітет включилися краю та області: приймаються "конституції" в Тулі і В'ятці, на Уралі виникає ідея об'єднання декількох областей, а після її краху, Свердловська область приймає рішення про своє перетворення в Уральську республіку. У найбільш яскравою і саркастичною формі зазначені процеси проявилися у проголошенні суверенітету Вологодської області.

За 4 роки (з березня 1995 по березень 1999 р.) до Конституційного Суду Російської Федерації надійшло всього 20 звернень про перевірку окремих положень конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації, в тому числі з боку Президента Російської Федерації - всього 2 звернення, Державної Думи Російської Федерації - 3 звернень, органів законодавчої влади суб'єктів Російської Федерації - 4; органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації - 5; Верховного Суду Російської Федерації - 2; інших судових інстанцій - 2; громадян -2. Лише по 6 з цих 20 звернень за відмічені 4 роки були прийняті підсумкові рішення у вигляді постанов, а також 15 визначень, в тому числі одне визначення про відкладення розгляду справи, 7 - про припинення провадження у справі та 7 - про відмову в прийнятті звернень до розгляду. Наведена статистика свідчить, що повноваження Конституційного Суду Російської Федерації до початку політики приведення конституцій (статутів) суб'єктів Федерації у відповідність з федеральними Конституцією і законодавством використовувалися неприпустимо рідко.

У 2000-2001 рр.. Конституційний Суд дозволив 18 справ про відповідність різних нормативних правових актів Конституції Російської Федерації. На підставі рішень Конституційного Суду Російської Федерації невідповідними Конституції Російської Федерації визнано 16 нормативних правових актів, у тому числі 4 акта, видані органами державної влади суб'єктів Російської Федерації.

Як приклади визнання Конституційним Судом Російської Федерації неконституційними (недійсними) актів органів державної влади суб'єктів Російської Федерації можна навести Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 24 червня 1997 р. № 9-П «У справі про перевірку конституційності положень ст. ст. 74 (4.1) і 90 Конституції Республіки Хакасія », яким за запитом Президента Російської Федерації були визнані невідповідними Конституції Російської Федерації положення Конституції Республіки Хакасія, що встановлюють так званий ценз осілості для участі в регіональних виборах14.

Ініціативу у поводженні з запитів до Конституційного Суду проявляла і Державна Дума Російської Федерації у справі «Про перевірку конституційності окремих положень ч.1. ст. 92 Конституції Республіки Башкортостан: частини першої ст. 3 закону Республіки Башкортостан «Про Президента Республіки Башкортостан» (у редакції від 28 серпня 1997) і ст.ст. 1 і 7 Закону Республіки Башкортостан «Про вибори Президента Республіки Башкортостан», в результаті розгляду якого були визнані неконституційними положення відповідних правових актів суб'єкта, встановлювали цензи осілості і віку при участі в регіональних виборах15.

Очевидно, що своїми правовими позиціями Конституційного Суду Російської Федерації активно сприяє вдосконаленню 14

Збори законодавства Російської Федерації. 1997. 26. Ст. 3145. 15

Див: Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 27.04.1998 р. X ® 12-П / / Збори законодавства Російської Федерації. 1998. № 18. Ст. 2063.

Конституційного законодавства, як федерального, так і суб'єктів Федерації.

Конституційна судова система федерації - це необхідний посередник і орган, що приймає остаточні рішення. Однак конституційна судова система може виконувати свої функції тільки і виключно за умови, що ні система в цілому ні окремі ланки і члени судової системи не мають певної політичної зацікавленості у результаті якого-небудь конкретного справи. Політична нейтральність є одним з ключових чинників успішної роботи Конституційного Суду.

Конституційний Суд Російської Федерації має достатні правомочності для забезпечення більшої узгодженості законодавства суб'єктів Федерації з федеральної Конституцією і законодавством. Структура повноважень Конституційного Суду щодо приведення у відповідність актів суб'єктів Федерації може бути представлена наступним чином: законодавчі акти, цілком знаходяться в компетенції суб'єкта Федерації, можуть перевірятися федеральним Конституційним Судом на предмет їх відповідності федеральної Конституції у разі надходження скарг від громадян і, в окремих випадках, з ініціативи судових органів, якщо ці акти мають силу закону. Аналіз інших законодавчих актів обмежується аспектом порушення прав і свобод громадян. Офіційна думка федерального Конституційного Суду щодо тлумачення Конституції являє собою ще один спосіб здійснити інтеграцію законодавства суб'єктів Федерації і федерального права.

Однак, що представляють собою рішення Конституційного Суду - акт негативного законодавства або ж результат офіційного тлумачення, заснованого на наданих Конституцією та законами, насамперед Федеральним конституційним законом «Про

Конституційний Суд Російської Федерації », повноваженнями? Дискусія на дану проблему - не є предметом даного дослідження, однак слід згадати, що автор заперечує визнання за рішеннями Конституційного Суду характеру так званого «негативного законодавства». Подібне заперечення жодною мірою не применшує ролі і характеру рішень Конституційного Суду Російської Федерації в правовій системі країни. Конституційний Суд Російської Федерації своїми рішеннями і які у них правовими позиціями розвиває теорію Конституції Російської Федерації, конституцій республік і статутів суб'єктів Російської Федерації.

Не погоджуючись з Суддею Конституційного Суду Російської Федерації Н.В. Вітрука в його визначенні рішення Конституційного Суду Російської Федерації як акту негативного законодавства, слід підтримати його визначення правових позицій Конституційного Суду Російської Федерації, які представляють собою «правові висновки та подання Конституційного Суду РФ як результат офіційного тлумачення Конституції РФ та інтерпретації (тлумачення) ім конституційного сенсу положень галузевих (поточних) законів та інших нормативних актів відповідно до компетенції Конституційного Суду, які знімають невизначеність у конкретних конституційно-правових ситуаціях і служать правовою підставою підсумкових рішень (постанов) Конституційного Суду РФ »16.

 : 16 Вітрук Н.В. Перевірка конституцій і статутів суб'єктів РФ на, відповідність Конституції РФ в практиці Конституційного суду РФ:! Досвід і проблеми / / Конституційне законодавство суб'єктів РФ:. проблеми вдосконалення і використання у викладанні. Матеріали наукової конференції. 25-27 березня 1999 р. - М.: Изд-во Моск. Ун-ту. 1999. С. 30. 

 На основі викладених у рішеннях Конституційного Суду Російської Федерації правових позицій, оспорені положення конституцій (статутів) суб'єктів Федерації як невідповідні Конституції Російської Федерації визнаються такими, що втратили силу, не можуть застосовуватися і підлягають скасуванню. У деяких республіках вже почався процес внесення відповідних змін до конституції, наприклад, в Комі, Північної Осетії-Аланії, Башкортостані. Проте, масив звернень, що направляються до Конституційного Суду Російської Федерації, підставою для яких є невизначеність у питанні про те, чи відповідає положення конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації Конституції Російської Федерації значний. 

 Неймовірно зрослий останнім часом обсяг законотворчої та іншої нормотворчої діяльності не дозволяє 

 Конституційному Суду оперативно розглядати пропорційно збільшене число колізій. Водночас негативна правозастосовна практика, породжувана колізіями нормативних правових актів, шириться і завдає шкоди не тільки потрапили «у вилку протиріч» суспільним відносинам, а й самому правосвідомості суспільства. 

 Конституційне (статутне) правосуддя стає реальністю для суб'єктів Російської Федерації. У ряді суб'єктів Російської Федерації конституційні (статутні) суди функціонують уже кілька років. До початку 1997 компетенція конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації регламентувалася виключно регіональним законодавством. Лише з прийняттям Федерального конституційного закону від 31 грудня 1996 р. "Про судову систему Російської Федерації "це питання стало предметом і федерального законодательства17. 

 Можна виділити такі основні повноваження конституційних (статутних) судів суб'єктів Російської Федерації в галузі підтримки єдності правового простору країни: -

 контроль за конституційністю правових актів суб'єкта Російської Федерації, його договорів з Російською Федерацією та іншими суб'єктами, а також міжнародних договорів; -

 офіційне тлумачення конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації (крім Карелії, Татарстану, Тиви, Алтайського і Красноярського країв, Московської і Томській областей); -

 вирішення спорів про компетенції між органами державної влади суб'єктів Російської Федерації. 

 Специфічна особливість органів конституційної юстиції суб'єктів Федерації полягає в тому, що вони не входять в єдину систему федеральних судів. Як правило, конституційні суди здійснюють наступний контроль, тобто контроль за конституційністю нормативних правових актів, що вступили в законну силу. Так, стаття 23 Закону про Конституційний Суд Республіки Саха (Якутія) встановлює, що він не має права здійснювати попередній контроль і рецензування проектів договорів і нормативних актів, висловлювати судження про конституційність не підписав договору, не прийнятих нормативних актів, відсутньої правозастосовчої практики і не вчинених дій . 

 17 Детальніше див: Мітюков М.А. Конституційні (статутні) суди суб'єктів Російської Федерації / / Аналітичний вісник Апарату Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації. № 20 (44). М., 1996. С. 25-27; Мітюков М.А. Конституційні (статутні) суди суб'єктів Російської Федерації: питання компетенції. / / Журнал російського права. 1997. № 6. С. 21-28. 

 Водночас комітети конституційного нагляду Марій Ел і Чувашії здійснюють як попередній, так і наступний контроль. На відміну від конституційних судів, комітети конституційного нагляду не припиняють дію неправомірних актів, а опротестовують їх перед парламентами. З моменту звернення до органу конституційної юстиції дію оскаржуваного акта призупиняється. 

 Визнання акта або окремих його положень неконституційними передбачає анулювання його дії (окремих його положень) з моменту прийняття акта або з моменту, визначеного Конституційним Судом. При цьому скасовується дія всіх інших актів, заснованих на законі, визнаному неконституційним. 

 Сам характер повноважень Конституційного Суду Російської Федерації, їх широта визначається тим, що їх реалізація покликана вирішити певні конфлікти: 1) протиріччя (конфлікти) між федеральним і регіональним законодавством; 2) спори про компетенцію, які можуть виникати як по вертикалі (суперечки компетенції між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації), так і по горизонталі (спори між органами державної влади (федеральними і суб'єктів Федерації) Російської Федерації по відношенню один до одного). Такий суперечка вирішити Конституційним Судом лише за відсутності можливості його дозволу іншим способом, на що вказується стаття 93 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації». На дану обставину було звернуто увагу і в Визначенні Конституційного Суду Російської Федерації від 8 червня 2000 р. про відмову в прийнятті до розгляду 

 клопотання Московської обласної Думи про вирішення суперечки про компетенцію між Московської обласної Думою і Московської міської Думою з визначення складу території. 

 Важлива і така юридична проблема: формально рішення Конституційного Суду стосуються лише того суб'єкта Російської Федерації, чий питання розглядалося на засіданні. Однак у цих рішеннях йдеться про загальні принципи, які стосуються державної системи Російської Федерації в цілому. Тому очевидна необхідність розробки юридично коректного механізму поширення рішень Конституційного Суду з приватних випадків на загальну практику. Напевно, це можливо частково зробити шляхом відтворення в Указах Президента Російської Федерації найбільш істотних положень з рішень Конституційного Суду Російської Федерації. 

 Слід відзначити і процедурні питання, які свідчать про необхідність особливої ретельності при розгляді на відповідність Конституції Російської Федерації конституцій (статутів) суб'єктів Російської Федерації. Згідно частини 2 статті 21 Федерального конституційного закону «Про Конституційний Суд Російської Федерації» Конституційний Суд Російської Федерації виключно в пленарних засіданнях дозволяє справи про відповідність Конституції Російської Федерації конституцій республік і статутів суб'єктів Федерації, в той час як справи про відповідність Конституції Російської Федерації федеральних 

»

 законів, нормативних актів Президента Російської Федерації, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду Російської 

 |? ' Федерації, Конституційний Суд вирішує в засіданнях палат. 

 »I 

 Належить розвинути пропозиції статті 104 Конституції 

 рр. 

 Російської Федерації, що представляє Конституційному Суду, 

 Верховному Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації право законодавчої ініціативи з питань їх ведення. Оскільки формулювання Конституції Російської Федерації щодо «питань ведення» судів дуже розпливчаста і неконкретна, було визнано, що одним з них, безумовно, є питання про подолання колізійні в законодавстві. У разі виявлення суперечностей у них перераховані в статті 104 Конституції Російської Федерації суди можуть використовувати право законодавчої ініціативи для їх усунення. 

 У певних аспектах Конституційний Суд Російської Федерації і Верховний Суд Російської Федерації повинні поділити, а в деяких випадках, можливо, і розподілити між собою конституційну юрисдикцію Федерації. Зокрема. Конституційний Суд покликаний займатися в основному правомочностями, а також законами і правовими актами, в той час як за Верховним Судом залишається останнє слово в рішеннях про конституційність в одиничних конкретних випадках. Буде виключно цікаво спостерігати за плідним діалогом цих двох судів як з фундаментальних, так і з конкретних питань тлумачення Конституції. Аналогічні питання можуть виникнути і в плані взаємин між Конституційним Судом Російської Федерації та конституційними (статутними) судами суб'єктів Федерації. Постійне обговорення методичних питань права та тлумачення конституції забезпечує встановлення плідної атмосфери співпраці між цими судами, незважаючи на необхідність більш чіткого розмежування повноважень. Аналіз досвіду роботи верховних судових органів у різних країнах показує, що формальне і неформальна співпраця між судовими органами може принести велику користь. 

 Пленум Верховного Суду Російської Федерації від 25 травня 2000 р., з огляду на зміну законодавства і прийняття Конституційним Судом Російської Федерації Постанови від 11 квітня 2000 р. по справі про перевірку конституційності окремих положень пункту 2 статті 1, пункту 1 статті 21 та пункту 3 статті 22 Федерального закону «Про прокуратуру Російської Федерації», постановив внести зміни та доповнення до Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про деякі питання, що виникають при розгляді справ за заявами прокурорів про визнання правових актів суперечать закону» від 27 квітня 1993 р. № 5 і в Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про розгляд судами скарг на неправомірні дії, що порушують права і свободи громадян» від 21 грудня 1993 р. № 101 *. 

 У 2000-2001 роках Верховним Судом Російської Федерації, верховними судами республік, крайовими і обласними судами, районними судами розглянуто відповідно 168, 1048, 3911 справ про визнання нормативних правових актів суб'єктів Федерації суперечать федеральному законодавству. У 4039 випадках нормативні правові акти визнані незаконними. 

 Крім Конституційного Суду Російської Федерації, конституційних (статутних) судів суб'єктів Федерації у відповідних механізмах забезпечення правової єдності мають бути задіяні Генеральна прокуратура Російської Федерації і Міністерство юстиції Російської Федерації, які зобов'язані давати вказівки своїм територіальним підрозділам про обов'язкове судовому оскарженні незаконних нормативних актів, що приймаються на рівні суб'єктів Федерації. Забезпечення єдності правової системи 

 18 Див: Російська газета. 2000.1 червня. 

 Російської Федерації, в якій кожній людині громадянину гарантується однаковий набір демократичних прав і свобод - обов'язок всіх органів влади, наділених необхідними повноваженнями: Президент Російської Федерації, Федеральне Збори Російської Федерації, Уряд Російської Федерації, вищі органи державної влади суб'єктів Російської Федерації, суди, прокуратура, органи юстиції. 

 Належить розвинути положення Федерального закону про прокуратуру РФ (ч.2 п.2 ст. 1 і 23), які визначають органи прокуратури в якості головної ланки системи контролю за відповідністю нормативних актів і за дотриманням їхніх ієрархії. При цьому прокурори наділяються правом принесення протесту або звернення до суду, що супроводжуються призупиненням дії акта надалі до приведення його у відповідність з актом, що володіє більш високою юридичною силою. 

 У зарубіжній практиці досить широко поширені різноманітні урядові та державні органи та організації, що координують федеральне і регіональне законотворчість і процеси реалізації законодавчих актів. До них можна віднести періодично скликаються наради прем'єр-міністрів федерації і суб'єктів федерації для обговорення та прийняття важливих рішень. Цей механізм активно застосовується в Австралії, Канаді, Пакистані, Індії. У президентських і напівпрезидентських федераціях використовується така форма нарад, як зустрічі президента з губернаторами. 

 Вельми поширена практика створення спільних органів з управління конкретними галузями, скликання конференцій міністрів Федерації і суб'єктів Федерації, що відають окремими галузями. Наприклад, у ФРН активно функціонують постійні спільні комісії та поради федерації та земель з питань планування в галузі освіти, фінансового розвитку, економічної політики, наукових досліджень. Крім того, координацією законотворчості та виконання законів в Німеччині займаються конференції прем'єр-міністрів і галузевих міністрів (внутрішніх справ, економіки, фінансів, освіти, культури тощо). 

 У Російській Федерації в 1994 р. була зроблена створити якийсь орган, покликаний здійснювати координацію законодавчої діяльності на федеральному рівні і рівні суб'єктів Федерації. 10 липня 1994 був утворений Координаційна рада по взаємодії палат Федеральних Зборів Російської Федерації органів законодавчої (представницької) влади суб'єктів Федерації. Основними завданнями цієї Координаційної ради були визначені: забезпечення єдності законодавчої влади Федерації і її суб'єктів, координація законотворчої діяльності суб'єктів Російської Федерації, організація допомоги їм у підготовці законопроектів з питань, віднесених до спільного ведення Федерації і її суб'єктів. 

 На засіданнях Координаційної ради обговорювалися проекти федеральних законів, модельні акти для суб'єктів Федерації, практика законотворчої діяльності. Цей орган пропрацював в період існування Федеральних Зборів першого скликання і в 1996 р. припинив свою діяльність. 

 Як зазначає у книзі «Взаємодія влади у законодавчому процесі» А.Н.Шохін: «Велика частина рекомендацій Координаційної ради так і залишилася нездійсненою. Тому чимало причин, але, бути може, основний з них є та обставина, що питання державного устрою суб'єктів РФ, федеративних відносин нерідко стають об'єктом політичної боротьби, їх правове регулювання втрачає стабільність, а це гальмує як підготовку відповідних законопроектів в даній сфері, так і вироблення самого механізму прийняття законів та інших правових актів з предметів спільного ведення »19. 

 Своєрідним наступником Координаційної ради по взаємодії палат Федеральних Зборів та органів законодавчої (представницької) влади суб'єктів Федерації став спеціальний орган при Президентові РФ, створений 25 січня 1996 Указом «Про комісії при Президентові Російської Федерації по взаємодії федеральних органів державної влади та органів державної влади суб'єктів Російської Федерації при проведенні конституційно-правової реформи в суб'єктах Російської Федерації ». 

 Указом Президента Російської Федерації № 741 від 21 червня 2001 р. була утворена Комісія при Президентові Російської Федерації з підготовки пропозицій про розмежування предметів ведення і повноважень між федеральними органами державної влади, органами державної влади суб'єктів Російської Федерації та органів місцевого самоврядування. Комісія була створена з метою вдосконалення законодавчої основи федеративних відносин та реалізації Федерального закону «Про принципи та порядок розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і органами державної влади суб'єктів Російської Федерації». 

 Указом на Комісію покладається обов'язок надання сприяння в усуненні можливих розбіжностей в процесі роботи з приведення конституцій, статутів, законів та інших нормативних правових актів 

 19 Шохін О.М. Взаємодія влади у законодавчому процесі. М.: Наш будинок, 1997. С. 102. 

 суб'єктів Російської Федерації, договорів та угод про розмежування предметів ведення і повноважень між федеральними органами державної влади та органами державної влади суб'єктів Російської Федерації у відповідність з Конституцією Російської Федерації і федеральними законами. 

 З набранням чинності розглянутого Указу були скасовані Комісія при Президентові Російської Федерації по взаємодії федеральних органів державної влади та органів державної влади суб'єктів Російської Федерації при проведенні конституційно-правової реформи в суб'єктах Російської Федерації та Комісія при Президентові Російської Федерації з підготовки договорів про розмежування предметів ведення і повноважень між федеральними органами державної влади та органами державної влади суб'єктів Російської Федерації. 

 На забезпечення єдності конституційного простору в Росії спрямований і Указ Президента Російської Федерації від 13 травня 2000 р. № 849 «Про затвердження Положення про повноважного представника Президента РФ у федеральному окрузі», відповідно до якого на території Росії було утворено 7 федеральних округів на чолі з Повноважними представниками Президента Російської Федерації. 

 Положення про необхідність приведення актів суб'єктів Федерації у відповідність було відзначено, відповідні доручення були дані Президентом Російської Федерації та озвучені в Посланні Федеральним Зборам Російської Федерації в 2000 р.. Зараз важливо як підбити проміжні підсумки цього процесу, так і простежити його поетапний розвиток. 

 10 червня 2000 Міністерство юстиції Російської Федерації випустило наказ Хв 176 «Про першочергові заходи щодо активізації роботи Міністерства юстиції Російської Федерації із забезпечення єдиного правового простору ». Відповідно до п. 1 Указу Президента Російської Федерації від 10 серпня 2000 р. № 1486 «Про додаткові заходи щодо забезпечення єдності правового простору Російської Федерації» Міністерству юстиції Російської Федерації було доручено створити федеральний банк нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації - Федеральний регістр нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації. Згідно з пунктом 2 цього Указу вищі посадові особи суб'єктів Російської Федерації зобов'язані забезпечувати направлення до Міністерства юстиції Російської Федерації копій нормативних правових актів суб'єктів Федерації у семиденний строк після їх прийняття, а також офіційних видань, в яких публікуються дані акти, для включення їх до Федерального регістр і проведення юридичної експертизи. Даний указ підкріплюється іншими заходами забезпечення єдності конституційного простору Російської Федерації. 

 Міністерством юстиції на виконання Указу Президента Російської Федерації № 190 серпня 2000 р. № 1486 був створений федеральний банк нормативних правових актів суб'єктів Російської Федерації - федеральний регістр, в який до теперішнього часу включено близько 12 тисяч нормативних правових актів. 

 На Міністерство юстиції Російської Федерації покладається особлива роль у забезпеченні однорідності правового простору країни. Необхідно розширення і уточнення його компетенції. На нього доцільно покласти повноваження, пов'язані з аналізом і узагальненням діяльності виконавчих і представницьких (законодавчих) органів суб'єктів Російської Федерації. Органи та установи юстиції мають бути відповідальними за стан нормотворчої діяльності в органах виконавчої влади 

 Російської Федерації і її суб'єктів, надавати їм відповідну помошь, здійснювати координацію діяльності органів виконавчої влади всіх рівнів з видання нормативно-правових актів. 

 Перспективним слід визнати досвід взаємодії органів юстиції різних суб'єктів Федерації, органів юстиції та прокуратури. Так, в Іванівській області в Управлінні юстиції ще в 1992 р. був створений відділ з проведення правової експертизи проектів нормативних правових актів області. Такі спеціальні підрозділи з проведення юридичної експертизи нормативних правових актів у складі відділу прокуратури з кодифікації законодавства створюються і в інших суб'єктах Російської Федерації (Приклад, Нижегородська область, Пермська область). Позитивна практика укладання угод про взаємодію у сфері нагляду за законністю правових актів, подібного тому, що укладено між прокуратурою Івановської області та Управлінням юстиції Івановської області. 

 Спеціалізовані органи з аналізу законодавства суб'єктів Федерації у відповідність з Дорученням Президента Російської Федерації були створені в багатьох суб'єктах Російської Федерації. Так, в рамках Комісії з розробки пропозицій узгодження конституційного та поточного законодавства Республіки Башкортостан і федерального законодавства у Башкортостані була утворена підгрупа з розробки проекту закону Республіки щодо внесення змін і доповнень до Конституції Башкортостану. 

 У Республіці Мордовії Указом Глави республіки була створена Комісія з перевірки відповідності законодавчих та інших нормативних правових актів органів державної влади та місцевого самоврядування федеральному законодавству. У рамках даної групи був затверджений графік приведення актів Республіки у відповідність з федеральним законодавством. 

 Аналогічна Погоджувальна Комісії створена була і в Татарстані. Комісія була покликана виробити пропозиції з питань взаємного узгодження федерального законодавства і законів Республіки Татарстан на предмет їх відповідності Конституції РФ з урахуванням Договору про розмежування предметів ведення і повноважень. Однак, викликає заперечення сам підхід, який був застосований в цій республіці. Так, Міністерство юстиції Республіки Татарстан офіційно задекларував свою позицію таким чином: «діяльність міністерства юстиції Татарстану підпорядкована реалізації вироблених Погоджувальна комісія (Повноважний представник Президента РФ та Голови Державної Ради Республіки Татарстан) рекомендацій щодо приведення актів у відповідність в федеральним законодавством з урахуванням Договору про розмежування предметів ведення і повноважень ». 

 У Приволзькому федеральному окрузі було організовано роботу спеціальної Комісії з аналізу прийнятих в республіках Башкортостан і Татарстан нормативних актів і забезпечення їх відповідності Конституції Російської Федерації і федеральним законам. Комісія була покликана провести аналіз угод між Урядом Російської Федерації і урядами республік Татарстан і Башкортостан, а також подати пропозиції щодо вдосконалення правової нормативно-договірної бази. 

 Президент Російської Федерації на зустрічі з Повноважними представниками у федеральних округах зазначив, що приведення регіонального законодавства у відповідність з федеральним залишається пріоритетним завданням у роботі Повноважних представників Президента Російської Федерації у федеральних округах. За 2000 - 2001 рр.. «Ця робота, - зазначив Президент Російської Федерації, - в основному зроблена, вона була проведена в позитивному ключі, але еше багато треба зробити». Водночас, Президент Росії відзначив, що «однією з визначальних завдань залишається і координація діяльності органів федеральної влади на регіональному рівні». 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 2. Система органів державної влади, покликаних вирішувати протиріччя між федеральним законодавством і законодавством суб'єктів Російської Федерації"
  1. 3.1 Забезпечення відповідності актів суб'єктів Російської Федерації федеральному законодавству
      системи законодавства Російської Федерації є єдність на всіх її рівнях, що дозволяє ефективно зберігати державу. Забезпечення несуперечливого, узгодженої взаємодії федерального законодавства і законодавства суб'єктів Федерації є одним з найважливіших завдань юридичної науки і законодавчої практики в галузі створення єдиної системи законодавства
  2. Висновок
      системі законодавства, на думку дисертанта, визначається причинами об'єктивного і суб'єктивного порядку. У числі першої групи причин: складність російської системи законодавства, се багатоцільовий (за предметом регулювання) і багатофакторний (в т.ч. в силу безлічі суб'єктів правотворчості) характер; нерозвиненість механізму розмежування правотворчих повноважень різних суб'єктів;
  3. § 1 Функції російської нотаріату та конституційно-правовий статус нотаріуса
      системи, він дозволяє державі успішно здійснювати його правоохоронні, фіскальні і судсбно-юрісдікдіонние функції. Відповідно до ст. 1 Основ законодавства Російської Федерації 0 нотаріат нотаріат в Росії покликаний забезпечувати відповідно до Конституції Росії, Конституціями і Статутами суб'єктів Федерації, а також даними Основами, захист прав і законних інтересів фаждан
  4. § 3 Конституційно-правові основи організації та діяльності нотаріату
      системи Россіі96. Вона має вищу юридичну силу, пряму дію і застосовується на всій території РФ (стаття 15). Наявність в Конституції РФ норм, що визначають статус тієї чи іншої системи органів, позначає пріоритетність їх розвитку. Одночасно можна говорити про стабільність і високому значенні цих органів у силу їх підтвердження в Основному законі держави, що володіє особливою
  5. § 3 Конституційно-правові основи контролю у сфері нотаріальної діяльності
      системі конституційних відносин, закріпивши його в якості принципу, що діє в державі (ст. 2). Розвиток цього конституційного положення вимагає створення реального, дієвого механізму правової зашиті прав і свобод людини, кожен елемент якого забезпечував би динаміку його реалізаціі186. У юридичній науці існує таке поняття, як «механізм соціально-правового захисту»,
  6. 1.4. Принципи правового забезпечення способів врегулювання податкових суперечок
      системі і галузі права виділяються вихідні, визначальні ідеї, положення, установки, які складають моральну й організаційну основу виникнення, розвитку і функціонування права. Такі визначальні ідеї отримали назву принципів права145. Представляється, що принципи мають велике значення і в реалізації механізму вирішення податкових спорів. Значення принципів правової
  7. 2. Протіворечііt конфлікти і ко. пиши в законодавчій системі
      система в Російській Федерації, як було показано в попередньому параграфі, є сні темою сложноорганизованной, залежної від безлічі різних факторів, що здійснює безліч різних цілей. Отже, постійна поява в ній різного роду збоїв, нссогласованностей, конфліктів неминуче і саме по собі не повинне розглядатися як недолік, низький рівень організації законодавства.
  8. § Судовий норлtокоітро. / Ь ш станом шконності
      системи. Це надійний інструмент виявлення збоїв, протиріч у законодавстві, «вимкнути» дії актів, що не вписуються в загальні параметри законодавчої системи, зокрема, в режим законності. Що ми розуміємо під «законністю», яке співвідношення понять «законність» і «конституційна законність»? Уявлення про законність виникли набагато раніше, ніж з'явилися закони.
  9. Глава IV. СПІВВІДНОШЕННЯ ФЕДЕРАЛЬНИХ І РЕГІОНАЛЬНИХ РОЗПОЧАВ У СИСТЕМІ ЗАКОНОДАВСТВА УКРАЇНИ
      система російського законодавства, як уже зазначалося, виступає у вигляді трьох структур: вертикальної, горизонтальної (галузевої) і федеративної. Особливість останньої полягає в тому, що вона охоплює дві складові частини: сукупність федеративних нормативних правових актів, виданих у межах виключної компетенції федерації і в рамках спільного ведення федерації та її суб'єктів; б)
  10. § 2. Зміст кримінально-процесуальних привілеїв окремих категорій осіб
      системи спеціальних процесуальних гарантій законності при провадженні у кримінальній справі, сутність яких складають владні повноваження покликані служити бар'єром на шляху можливого свавілля з боку посадових осіб, які здійснюють досудове провадження, захистити громадян від необгрунтованого обвинувачення, засудження, від незаконного обмеження прав і свобод, як вже було відзначено, в першу
  11. § 1. Поняття військової безпеки
      системи і результат діяльності ряду систем і органів держави, а також сам процес діяльності, спрямований на досягнення поставлених завдань щодо забезпечення захищеності особистості, суспільства і держави. У радянський період в нашій країні домінувала вузьке трактування безпеки, під якою розумілася виключно державна безпека. Навіть у військовій сфері практично ніколи
  12. § 3. Заборони та обмеження, пов'язані з військовою службою
      систематизувати за чотирма напрямками: а) у політичній сфері, б) в економічній сфері, в) обмеження свободи слова і друку; г) у зв'язку з особливим характером військової служби. 2. Заборони та обмеження в політичній сфері. Згідно ст. 9 Федерального закону «Про статус військовослужбовців» військовослужбовці мають право обирати і бути обраними до органів державної влади та органи місцевого
© 2014-2022  pravolib.pp.ua