Головна
Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаКримінальний процес РосіїПравозастосовна практика → 
« Попередня Наступна »
Александрова Ольга Юріївна. Виправдувальний вирок у кримінальному процесі: теоретичні засади та правозастосовна практика / Дис. ... канд. юрид. наук. , 2005 - перейти до змісту підручника

Слідчі помилки

Дослідження, проведені нами в Східно-Сибірському регіоні дають таке уявлення про типових слідчих помилках, характерних для постанови виправдувальних вироків: 1)

помилки, пов'язані з неправильною оцінкою доказів на предмет їх достатності для пред'явлення обвинувачення - 38,1%; 2)

помилки, пов'язані з незадовільним закріпленням і збереженням зібраних доказів, перевіркою їх достовірності - 21,6%; 3)

помилки, пов'язані з порушенням порядку формування доказів або з неправильною оцінкою їх допустимості - 24,7%; 4)

помилки, пов'язані з неправильним застосуванням кримінального закону, в тому числі фактичною кваліфікацією скоєного - 15,6%.

Причини слідчих помилок.

Багаторівневий підхід до аналізу причин слідчих помилок дозволяє розглянути їх перший рівень - безпосередні причини слідчих помилок, які характеризують недоліки у вивчених кримінальних справах. 1.

Не проведення (або неналежне проведення) слідчих чи інших процесуальних дій. 2.

Істотні недоліки в плануванні, організації розслідування кримінальних справ, у висуванні і перевірці версій. 3.

Неправильна оцінка зібраних у справі доказів.

Причини другого рівня визначаються, насамперед, умовами діяльності слідчих і носять об'єктивний або суб'єктивний характер.

Суб'єктивні, які стосуються особистості слідчого причини безпосередньо пов'язані зі слідчою помилкою. Об'єктивні ж причини пов'язані зі слідчою помилкою опосередковано через слідчого, який у ряді випадків може нейтралізувати негативний вплив цих факторів і не допустити, щоб вони перетворилися на причину слідчих помилок.

Вивчення кримінальних справ, що містять слідчі помилки, показало, що в якості найбільш поширених причин слідчих помилок об'єктивного характеру зустрічаються такі: 1)

знаходження в виробництві у слідчого одночасно значного кількості кримінальних справ, 2)

несприятлива морально-психологічна атмосфера в колективі прокуратури або у відділі (управлінні) внутрішніх справ, відсутність ділової взаємодопомоги; 3)

складнощі, що виникають з викликом свідків, призначенням і проведенням експертиз, ревізій, їх оплатою, крім того незадовільні умови для роботи (складнощі з транспортом, кабінетами тощо), слабка наукова організація праці слідчого; 4)

нестаранність в роботі співробітників міліції, низька якість виконання ними окремих доручень слідчих, відсутність необхідної взаємодії в роботі зі слідчими; 5)

недостатній відомчий контроль з боку начальника слідчого підрозділу за організацією та ходом розслідування кримінальних справ; 6)

упущення в прокурорський нагляд за виконанням законів при розслідуванні злочинів.

До суб'єктивних причин слідчих помилок ми відносимо наступні: 1)

відсутність у слідчих необхідних професійних знань і навичок у роботі; 2)

зневажливе ставлення слідчих до виконання приписів кримінально-процесуального закону (прагнення до процесуального спрощенство), 3)

обвинувальний ухил, некритичність і самовпевненість слідчих при прийнятті процесуальних рішень, при оцінці отриманих доказів; 4)

несумлінне ставлення слідчих до виконання службового обов'язку в розрахунку на досягнення результатів без виконання необхідного обсягу роботи з розслідуваної кримінальної справи.

Причинами третього рівня - узагальненими факторами, свого роду «причинами причин», які характеризують умови діяльності слідчих апаратів в цілому, є: 1)

дефекти правового і моральної свідомості слідчого, що визначають неправильне ставлення до роботи; 2)

недоліки у підготовці слідчих кадрів і в організації підвищення їх професійної кваліфікації; 3)

неадекватне реагування керівництва слідчих апаратів на слідчі помилки і інші порушення законності; 4)

недосконалість системи критеріїв оцінки праці слідчих; 5)

недоліки в організації роботи слідчих органів і недосконалість нормативної бази їх деятельності78.

А тепер зупинимося докладно на дослідженні кожного підстави постанови виправдувального вироку, зазначеного в ст.302 КПК України.

Перша підстава - не встановлено подію злочину. Закономірне питання: що таке відсутність події злочину? Питання це не так простий, як може здатися при поверхневому до нього відношенні, і неправильне трактування його здатна привести до судової помилки, принаймні, в частині дозволу цивільного позову.

Більш прийнятна, на наш погляд, трактування даного поняття, що міститься в науково-практичному коментарі до КПК РРФСР. Автори цієї праці під відсутністю події злочину розуміють не тільки неустой-Постановою події, «з приводу якого ведеться виробництво», але й випадки, коли хоча і така подія існує, проте воно є «результатом дій самого потерпілого або стихійних сил» 79. В принципі такий похід до питання видається правильним. Але він страждає тим недоліком, що орієнтує на винесення виправдувального вироку за відсутністю події злочину по всіх справах, за якими «версія про скоєння злочину ... не підтвердилася, а подія була результатом дії самого потерпілого ». Тим часом навряд чи це розумно.

Законодавцем термін «подія злочину» вживається для позначення самого протиправного діяння, а не тих подій, які могли б бути його результатом. Це можна помітити при порівнянні ряду статей кримінально-процесуального законодавства. Так, ст. 307 КПК РФ говорить, що описово-мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити опис злочинного діяння. Ст. 299 КПК говорить, що при постановленні вироку суд у дорадчій кімнаті вирішує питання: чи доведено, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний та ін Поза всяким сумнівом, що в цих нормах мається на увазі те ж саме, що і в п .1 ч.2 ст.302 КПК РФ, що вказує на подія злочину.

Не можна змішувати подія, у зв'язку з яким велося кримінальне судочинство, з подією злочину. Це - хоч і близькі, тісно пов'язані, але все ж не тотожні явища, вони далеко не завжди збігаються. Скажімо, виявлення трупа з ознаками насильницької смерті, аварія на автотранспорті, наїзд автомобіля на людину та ін в побутовому відношенні завжди є подіями, незалежно від причини їх походження. Однак, якщо буде доведено, що тут мало місце самогубство, аварія сталася з суто технічних причин, наїзд є наслідком грубої необережності самого потерпілого за відсутності яких би то не було порушень правил руху і експлуатації автомобіля та ін, то треба говорити про відсутність події злочину , незважаючи на наявність певної події в побутовому сенсі слова.

Чітке розмежування події в побутовому сенсі слова і події злочину необхідно не тільки для правильного розуміння різних підстав виправдувального вироку (або припинення справи), але й для з'ясування ряду інших процесуальних проблем. Зокрема, це важливо для належного визначення предмета і меж доказування, для досягнення повноти дослідження обставин справи. Підміна даних понять може призвести до того, що слідство обмежується доведенням факту пожежі, нестачі, дорожньо-транспортної пригоди та інших таких подій приймаючи їх за злочинне діяння, чим вони насправді не є, а можуть бути тільки його результатом.

Відсутність події злочину як підстава постанови виправдувального вироку означає відсутність у справі таких неправомірних дій підсудного, стосовно до яких можна було б говорити, містять вони ознаки складу злочину або не містять. Практично воно може виявлятися в різних формах. Найбільш проста їх них - ті випадки, коли в ході судового розгляду виявляється, що об'єктивно не існує то протиправне діяння, яке ставиться в провину за матеріалами справи. Наприклад, особа звинувачується у скоєнні квартирної крадіжки, в той час як її не було взагалі, а речі були загублені самим господарем. У подібному випадку в суді відпадає вся фактична фабула обвинувачення, виявляється відсутність того факту, який міг бути розцінений як злочин.

Іноді судове слідство спростовує ті негативні факти (обставини), які у фабулі обвинувачення приймалися за злочинне діяння, інкриміноване підсудному. Так, в процесі судового розгляду справи, по якій у зв'язку із зникненням дочки особа віддано до суду за вбивство, виявляється, що «потерпіла» жива, без жодного попередження пішла з дому і припинила всякі зв'язки з батьком, тому що останній зібрався одружуватися. У подібному випадку в судовому засіданні доводиться відсутність тих фактів (обставин), які до цього вважалися наслідком і свідченням злочинних дій або бездіяльності підсудного. Відпадання цій частині фактичної фабули обвинувачення тут тягне за собою відмову від поставлення особі в провину самого злочинного діяння, оскільки висновок про нього витікав з цих негативних фактів. Відповідно, виправдувальний вирок постановляється за не встановлення події злочину, а не з якого-небудь іншого підставі.

Чи не встановлення події злочину, як підстава до виправдання, - це доведеність відсутності того неправомірного діяння, яке ставилося в провину підсудному у зв'язку з тими чи іншими явищами і подіями. Воно означає неспроможність звинувачення через невідповідність його фактичної фабули об'єктивної дійсності. При цьому підставі до виправдання фактична фабула обвинувачення відпадає або повністю, або у своїй вирішальній частині, що стосується самих інкримінованих підсудному дій чи бездіяльності. В останньому випадку залишилися з неї факти, які раніше помилково сприймалися як результат та свідоцтва вчинення обвинуваченим злочину, втрачають кримінально-правове значення. Тому, так чи інакше, при виправданні підсудного за не встановлення події злочину руйнується все обвинувачення повністю, причому настільки, що виключається і всяка інша відповідальність виправданого судом особи за ті ж самі обставини, які служили предметом судового розгляду.

Друга підстава - не причетна підсудного до скоєння злочину.

Раніше навколо даної підстави, яке звучало наступним чином: «не доведене участь підсудного у вчиненні злочину» - в юридичній літературі йшла жвава дискусія.

Так, деякі автори вважали, що формула виправдання «не доведене участь підсудного у вчиненні злочину» не виключає сумнівів у невинуватості підсудного, а тому її необхідно було замінити більш категоричній формулюванням, яка виключає будь-який сумнів у його невинності . Наведемо далеко не повний перелік варіантів, що пропонувалися редакції змін зазначеного підстави до виправдання: 1)

«підсудний не здійснив тих дій, які ставилися йому в провину» (М.С. Строгович), 2)

«за невинністю обвинуваченого» (В.З. Лукашевич), 3)

«з огляду на те, що обвинувачений не вчинив злочин» (В.М. Савицький); 4 )

«за зняттям з підсудного звинувачення як необгрунтованого» (П.Ф. Пашкевич), 5)

«за непричетність до скоєного злочину» (Ю.А. Іванов); 6)

«за невстановленням провини підсудного» (В.Д. Арсеньєв); 7)

«за необгрунтованістю виведення про вчинення злочину підсудним» (В . Г. Заблоцький); 8)

«невчинення підсудним злочину, обвинувачення у якому йому було пред'явлено» (PM Оганесян); 9)

«дана особа не вчинила злочину »(А.Я. Дубинський); 10)

« встановлено неучасть обвинуваченого в приписуваному йому діянні »(Н.Н. Скворцов);

І)« недоведеність вчинення підсудним злочину і доведеність вчинення злочину не підсудним »(М.Ф. Маліков);

12)« непричетність до злочину, у вчиненні якого особа звинувачується »(Я.О. Мотовіловкер).

Тут необхідно уточнити, що термін «непричетність підсудного до вчинення злочину», прийнятий новим КПК РФ, більш вузький за своїм змістом, ніж термін «Не доведеність участі підсудного у вчиненні злочину». Очевидно, що вони співвідносяться як частина і ціле.

 На думку М.С. Строгович, необхідно беззастережно визнати, що виправдувальний вирок, за яким би основи він не був винесений, повністю знімає з підсудного звинувачення, реабілітує його, встановлює його невіновность80. Вважаємо, навряд чи можна погодитися з думкою М.С. Строгович про те, що «сама ідея встановити гносеологічні відмінності для виправдувальних вироків, постановлених із зазначених вище підстав, абсолютно неправильна. Злочин або було скоєно, або не було вчинено. Підсудний або вчинив злочин, або не вчинив його ... і якщо достатніх підстав для визнання підсудного винним ні, з точки зору істинності досягнутого судом результату не має значення, більше доказів або менше доказів було в розпорядженні ... суду »81. В даному випадку, на наш погляд, М.С. Строгович якраз і веде мову про гносеологічних підставах постанови виправдувальних вироків, ігноруючи онтологічні (буттєві) підстави - скоєно злочин чи ні.

 Справа, звичайно, полягає не в тому, «більше або менше доказів було в розпорядженні суду», бо сама кількість доказів не визначає істинності висновків суду. Вироком суду в гносеологічному аспекті вирішуються два основних питання - чи мала місце подія злочину і чи винен підсудний у його скоєнні. Якщо злочинне діяння (Подія) не мало місце або воно не містить в собі ознак складу злочину, то питання про винність підсудного (про його участь у цій події) сам по собі відпадає, він судом не наважується. Саме в такій послідовності обговорюються суддями питання, які вирішуються ними при постановленні вироку (ст.299 КПК). 

 Однак на гносеологічні відмінності в підставах вказує сам законодавець. Так, ч.З ст.306 КПК України встановлює, що в разі винесення виправдувального вироку ... по підставі непричетність підсудного до вчинення злочину, а також у випадках, коли особа, яка підлягає залученню в якості обвинувачуваного, не встановлено, суд вирішує питання про направлення прокурору кримінальної справи для провадження попереднього розслідування та встановлення особи, що підлягає залученню в якості обвинувачуваного. 

 Чим може бути пояснено це правило? Тільки одним, що закон передбачаючи об'єктивну необхідність виправдання за непричетність підсудного до вчинення злочину, передбачає, що в цій ситуації подія злочину доведено за достовірністю. З цією позицією можна погодитися, так як, дійсно при постановленні виправдувального вироку за непричетність підсудного до вчинення злочину знання суддів про саму подію злочину має бути достовірно доведеним наявними матеріалами кримінальної справи. 

 Третя підстава - в діянні підсудного немає складу злочину. Воно стосується головним чином юридичного формулювання обвинувачення, у чому, перш за все, і виражається його відмінність від першої підстави. 

 Якщо перше з названих підстав призначене для тих випадків, коли в суді не знаходить підтвердження вчинення підсудним якого-або протиправного діяння взагалі, то дана підстава, тобто відсутність складу злочину, застосовується найчастіше при доведеності інкримінованих підсудному дій чи бездіяльності. Наявність даної підстави до виправдання показує відсутність тих юридичних ознак, кото- рие необхідні для того, щоб осудні підсудному в провину дії (бездіяльність) визнати злочином, угледіти в ньому конкретний склад злочину з його об'єктивними і суб'єктивними елементами. 

 На відміну від невстановлених події злочину, коли не підтверджується яке або засуджуване дія особи взагалі, відсутність складу злочину свідчить лише про те, що в учинених підсудним діях (бездіяльності) не міститься ознак конкретного злочину, але аж ніяк не про те, що дана особа зовсім не вчиняла осудних йому в провину дій. Ці суттєві відмінності свідчать про різну природу зазначених підстав до виправдання в суді і дають можливість послідовно їх розмежовувати. 

 Як у кримінальному законі, так і в нормах КПК поняттям складу злочину позначається одне і те ж - сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують скоєне як злочинне. 

 Дане підставу виправдувального вироку завжди передбачає оцінку відомого діяння людини щодо тих ознак, наявністю яких обумовлюється кримінальна відповідальність. Причому на відміну від п.1 ч.2 ст.302 КПК РФ, при якому оцінка досліджуваних судом фактів проводиться з точки зору виявлення будь-яких недозволених дій (бездіяльності) підсудного, відсутність складу злочину з'ясовується шляхом оцінки конкретного, позначеного безпосередньо у фактичній фабулі звинувачення діяння як позбавленого злочинного характеру. 

 Для даної підстави до виправдання в суді зовсім не обов'язково, щоб неодмінно суд дійшов висновку про правомірність інкримінованих підсудному дій (бездіяльності), як це думає М.А. Чельцов82. Злочинність і протиправність - поняття не тотожні. Вчинене може містити ознаки фажданского, адміністративного або дисциплінарного правопорушення, а також формально підпасти під дію тієї чи іншої норми особливої ??частини кримінального кодексу, але не бути злочинним через малозначність. При цьому умови, незважаючи на неправомірність вчиненого підсудним діяння, постановляється виправдувальний вирок, підставою чого є відсутність складу преступленія83. 

 Рівним чином не потрібно, щоб дії, осудні підсудному в провину, були, безсумнівно доведені. Якщо суд приходить до висновку, що ці дії не містять в собі ознак конкретного складу злочину, то він незалежно від ступеня їх доведеності виносить виправдувальний вирок за відсутністю складу злочину. Але це зрозуміло, допустимо в тій мірі, в якій встановлені в судовому засіданні фактичні дані дозволяють робити такі висновки безпомилково. 

 У зазначених випадках, повторюємо, для виправдання підсудного за відсутністю складу злочину ступінь доведеності не має істотного значення тільки стосовно до тих фактів, які позбавлені кримінально-правових ознак. 

 У всіх випадках, коли судове слідство виключає ознаки протиправності, суспільної небезпеки або винності в інкримінованому підсудному дії до моменту його вчинення (а не на час розгляду справи в суді), виправдувальний вирок виноситься судом за відсутністю складу злочину. Так, наприклад, у кримінальній справі № 1-297/2003 порушеній органами дізнання за ч.1 ст. 228 КК РФ за фактом придбання та зберігання наркотичного засобу рослинного походження - опію вагою 0,42 гр. притягнутий гр. Жилкін. У процесі розгляду справи суд дійшов висновку про те, що в діях Жилкіна відсутній склад злочину, у зв'язку з чим ухвалив виправдувальний вирок. Проте державний обвинувач, скориставшись своїм правом, подав касаційне подання, в якому вказав на наявність у висновках суду протиріч, які у тому, що в мотивувальній частині вироку міститься вказівка ??про відсутність у органів дізнання достатніх підстав для затримання та обшуку підсудного, тому що ці дії пов'язані із застосуванням кримінально-процесуального закону, оскільки були зроблені до порушення кримінальної справи, а виправдувальний вирок суду постановлено з інших підстав, що складається в тому, що підсудний добровільно видав наркотичний засіб і активно сприяв розкриттю злочину. Судова колегія в касаційному порядку виправдувальний вирок Киселевского міського суду Кемеровської області від 18.02.2003г. відносно Жилкіна скасувала, направивши справу на новий розгляд в іншому складі суду. Вказавши в касаційному визначенні, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, оскільки висновки суду не підтверджені доказами у справі і містять суттєві протиріччя, які вплинули на рішення питання про винність Жилкіна. Так, суд першої інстанції вказав на те, що в органів дізнання відсутні підстави для затримання та обшуку Жилкіна, т.к. ці дії проводилися до порушення кримінальної справи, однак, висновки суду неспроможні, тому що затримання і огляд вироблені у відповідність з нормами КоАП РФ, а обшук як слідча дія, передбачена КПК України взагалі не проводився. При затриманні Жилкіна по вступі оперативної інформації, як це видно з матеріалів справи, йому було запропоновано видати наявне при ньому наркотичні засоби, що він і зробив, а це свідчить про факт вимушеної, а не добровільної видачі. Виходячи з розміру вилученого у Жилкіна наркотичного засобу, було вирішено питання про порушення відносно нього кримінальної справи, що повністю узгоджується з нормами КПК України. Підстави, що послужили постанови виправдувального вироку на які посилався суд першої інстанції, не заможні, тому що добровільність видачі Жилкін наркотичного засобу не підтверджена доказами, а активне сприяння розкриттю злочину може бути розцінено як пом'якшувальну обставину. 19.05.2003 р. за результатами нового судового розгляду даної кримінальної справи судом щодо Жилкіна постановлено обвинувальний пріговор84. 

 Резюмуючи викладене, можна зробити 'висновок, що перше і третє підставу постанови виправдувального вироку в кримінальному процесі обумовлюються відпаданням в суді різних складових частин пред'явленого підсудному обвинувачення: не встановлення події злочину - його фактичної фабули, відсутність складу злочину - юридичного формулювання, кримінально правових ознак діяння , пов'язаних як із загальним поняттям, так і з конкретним складом злочину. 

 На відміну від них друга підстава - непричетність підсудного до вчинення злочину - означає неспроможність фундаменту, доказової основи звинувачення, за яким особа віддано до суду. Дане підставу тим і відрізняється від попередніх підстав, що з'являється внаслідок недостатності наявних у справі фактичних даних (доказів) ні для визнання звинувачення доведеним, ні для виправдання підсудного за не встановлення події або відсутністю складу злочину. 

 І, нарешті, четверте підстава - щодо підсудного колегією присяжних засідателів винесено виправдувальний вердикт. 

 Представляється, що при аналізі процесу постановлення вироку судом присяжних правомірно виділити дві основні стадії: 1) колегіальну оцінку доказів, в ході якої встановлюються фактичні обставини, що становлять основу рішення, 2) власне прийняття рішення, яке має на меті сформулювати висновки щодо фактичної і юридичної сторін справи. 

 Соціальні рішення мають і інші загальні ознаки. Так, у всіх випадках: 1) рішення пов'язується з необхідністю вибору одного варіанта поведінки з кількох можливих, 2) вибір проводиться свідомо, 3) спрямовується на досягнення соціально значущих цілей, 4) призводить до певних практичних результатам85. 

 Проведені нами дослідження показують, що в механізмі прийняття рішення в суді присяжних негативну роль можуть зіграти так звані дефекти оціночної та регулятивної функцій. Встановлено, що при всьому позитивному значенні професійного досвіду (знання законів, вміння бачити їх у сукупності, правильне уявлення про тенденції судової практики) процес тривалої суддівської роботи призводить до утворення деяких небажаних явищ, що знаходять своє вираження в поверхневому сприйнятті досліджуваних доказів і безапеляційною впевненості у власній проникливості. При цьому професійна деформація не тільки стимулює формування обвинувального ухилу, що приводить до неправильної оцінки доказів самими суддями, а й надає шкідливий вплив на формування внутрішнього переконання присяжних засідателів, отже, на вироблення загальної думки членів суддівської колегії. 

 Дефекти правосвідомості присяжних засідателів мають іншу природу, ніж у професійного судді, і, як видається, є наслідком вад у змісті пізнавальної та оціночної функцій. Недостатнє засвоєння основних положень доказового права зумовлює ситуацію, при якій коло доказів невиправдано розширюється за рахунок «доказів поведінки». 

 Так, на питання анкети, чи вважаєте Ви, що зовнішній вигляд і манера поведінки підсудного в судовому засіданні можуть вплинути на оцінку доказів і міру покарання, 28% присяжних засідателів відповіли ствердно. 

 Крім того, на свідомість присяжних засідателів вельми сильно впливають факти аморальності злочину і рішучого заперечення підсудним своєї провини. З тієї ж причини окремі види доказів (результати судових (слідчих) експериментів, висновки експертів) сприймаються поруч присяжних засідателів як мають пріоритет перед іншим з точки зору їх доказової сили. 

 Очевидно, що прагнення обрати справедливу міру покарання у присяжних засідателів пов'язано з використанням не так правових, скільки моральних критеріїв. Тому процес винесення виправдувального вердикту - це та частина прийняття рішення, коли присяжний засідатель емпатичних переносить свій соціальний досвід на конкретну кримінально-процесуальну ситуацію. 

 Анкетне опитування присяжних засідателів показує, що формування їх внутрішнього переконання в невинності особи «ускладнюється» наявністю так званих проблемних ситуацій, коли присяжні сумніваються, який варіант поведінки їм обрати. На наш погляд, проблемні ситуації при розгляді в суді матеріалів попереднього слідства обумовлені: 

 а) невизначеністю відомостей, що містяться в досліджених судом доказах; 

 б) недостатністю на переконання присяжного засідателя відомостей, необхідних для достовірного висновку про наявність чи відсутність обставин, вмененних в провину підсудному органами попереднього розслідування; 

 в) суперечливістю перевірених і зібраних судом доказів. 

 Очевидно, що проблемні ситуації, що виникають у кримінальній справі, можуть носити: 

 а) загальний характер, тобто стосуватися події злочину в цілому; 

 б) приватний характер, тобто складатися відносно окремих епізодів злочинної діяльності; 

 в) надуманий характер, коли внаслідок недостатності професійного досвіду і знань, упередженого ставлення до підсудного, неправильної оцінки доказів і т.д. присяжний засідатель помилково вважає дану ситуацію проблемною. Сумніви, що виникають у кримінальній справі, накладають на нього додаткові психологічні навантаження, подолати які він може лише активної дослідницькою діяльністю, спрямованої на розпізнання гносеологічної природи сумнівів і ліквідацію прогалин у своїх знаннях. 

 У процесі спілкування члени суддівської колегії впливають один на одного з метою вироблення спільного рішення у справі, причому тут мають місце три способи взаємовпливу - повідомлення (обмін інформацією та досвідом життя), переконання (спрямоване на зміну сформованих поглядів), навіювання (засвоєння певних положень, у виробленні якого людина не брав участі) і спосіб відображення навіювання - подражаніе86. 

 Таким чином, можна прийти до висновку, що застосування четвертого підстави постанови виправдувального вироку, а саме: при винесенні щодо підсудного колегією присяжних засідателів виправдувального вердикту - у судовій практиці викликає безліч проблемних ситуацій, пов'язаних з особливістю прийняття кримінально-процесуального рішення, специфічним суб'єктом якого є присяжний засідатель. Саме набір соціально-психологічних характеристик присяжного засідателя, на наш погляд, часто призводить до того, що четверту підставу, вказане в ст. 302 КПК, синтезує в собі перше, друге і третє підставу виправдувального вироку, іноді внаслідок помилок попереднього розслідування. 

 І, нарешті, у висновку можна обійти стороною проблему формальних вимог, що пред'являються до виправдувального вироку. Багато в чому, саме від дотримання процесуальних реквізитів залежить ступінь обгрунтованості і вмотивованості виправдувального вироку. 

 Незважаючи на те, що кожна кримінальна справа, а, отже, і виноситься по ньому вирок індивідуальні, в кримінальному процесі існують формальні вимоги, яким повинен відповідати як за формою, так і за змістом кожен постанавливает судом вирок. Ці вимоги являють собою вироблені теорією і вивірені багаторічною практикою правила. 

 Так, ст.ст. 304, 305, 306 КПК України вказують на чітку структуру виправдувального вироку. Однак зупинимося лише на його описово-мотивувальної та резолютивної частини, що має безпосереднє відношення до теми нашого дослідження. 

 Згідно КПК, в описово-мотивувальної частини виправдувального вироку викладаються: істота пред'явленого обвинувачення; обставини кримінальної справи, встановлені судом; підстави виправдання підсудного і докази, що їх підтверджують; мотиви, з яких суд відкидає докази, представлені стороною обвинувачення; мотиви рішення щодо цивільного позову . 

 Не допускається включення до виправдувальний вирок формулювань, що ставлять під сумнів невинність виправданого. Це означає, що всі обставини справи повинні викладатися так, щоб всі вони вели до висновку про неспроможність пред'явленого обвинувачення і невинності підсудного. В силу презумпції невинності та похідних від неї правил про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого і про юридичну тотожність недоведеною винності і доведеною невинності в описово-мотивувальної частини виправдувального вироку не може міститися нічого, що викликало б сумнів і наводило на роздуми щодо невинності виправданого, породжуючи здогадки і чутки про те, що підсудному вдалося «вийти сухим з ??води», і про несправедливість правосуддя. 

 Згідно ст. 306 КПК, резолютивна частина виправдувального вироку повинна містити: прізвище, ім'я та по батькові підсудного; рішення про визнання підсудного невинним і підстави його виправдання; рішення про скасування запобіжного заходу, якщо вона була обрана; рішення про скасування заходів щодо забезпечення конфіскації майна, а також заходів щодо забезпечення відшкодування шкоди, якщо такі заходи були прийняті; роз'яснення порядку відшкодування шкоди, пов'язаної з кримінальним переслідуванням. 

 Рішення про виправдання підсудного, який утворює основу та резолютивної частини, і всього виправдувального вироку, повинно містити не тільки прізвище, ім'я, по батькові підсудного і саме ключове слово (рішення) «виправдати», а й попередню цьому слову точну юридичне формулювання обвинувачення, за яким він виправданий (наприклад, за звинуваченням в умисному спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю, що спричинило з необережності смерть потерпілого, тобто у злочині, передбаченому частиною четвертою статті 111 КК), а також підстави оправданія87. 

 Однак, при ознайомленні з виправдувальними вироками, постановленими судами загальної юрисдикції в різних суб'єктах Російської Федерації нами встановлено, що в описово-мотивувальній частині вироку замість вказівки підстави виправдання присутні такі формулювання, як, «Будь-яких доказів, окрім свідчень Ш., що підтверджують провину Вертаева у вчиненні розкрадання майна гр. С. немає »88;« На підставі таких доказів суд не може визнати доведеної провину Ось-киной по 4.1 ст.130 КК РФ ». При цьому в резолютивних частинах цих та інших вивчених нами виправдувальних вироків (у 16,7% випадків) взагалі не вказані підстави виправдання. 

 Зустрічаються випадки виправдання осіб відразу за двома підставами, наприклад: Юргінскій міський суд Кемеровської області виправдав Астратова Е.Н. за п. «а» ч.З ст. 286 КК РФ за відсутністю в його діях складу пре- ступления і недоведеністю його вини у вчиненні преступленія89; Коко-рин Е.М. виправданий за ст.116 КК РФ за непричетність до скоєння злочину і відсутністю складу злочину; Гур'євський міський суд Кемеровської області виправдав Миронову Л.І. по чл ст. 129, 4.1 ст. 130 КК РФ за відсутністю події та складу злочину, 

 Анжеро-Судженськ федеральний суд Кемеровської області виправдав «Девянин С.Ф. за п. «г» ч.2 ст. 158 КК РФ за відсутністю доказів »90, хоча ст. 302 КПК України не містить такої підстави для виправдання. При цьому в описово-резолютивній частині вироку не вказані пункт і стаття КПК, якими керується суд при його постанові. В якості підстави суд вказав «за відсутністю доказів його провини», тоді як за КПК РРФСР воно звучало наступним чином: «не доведене участь підсудного у вчиненні злочину». 

 Слід звернути увагу на те, що при постанові виправдувальних вироків після 1 липня 2002р. головуючі судді судів присяжних засідателів перестали посилатися на підстави виправдання, передбачені пп. 1,2 і 3 ч.2 ст.302 КПК РФ, тобто якщо не встановлено події злочину, підсудний не причетний до скоєння злочину або в діянні підсудного немає складу злочину. 

 Замість цього в якості підстави виправдання вказується на винесення щодо підсудного колегією присяжних засідателів виправдувального вердикту. 

 Дійсно, така підстава передбачено п.4 ч.2 ст.302 КПК РФ, однак у вироку повинні бути обов'язково наведені підстави, перераховані в пп. 1,2 і 3 ч.2 ст.302 КПК РФ, так як це має правове значення ня для подальшого руху справи, наприклад, у випадку виправдання зважаючи непричетність до скоєння злочину, або для пред'явлення цивільного позову, якщо заподіяно матеріальні збитки або моральну шкоду, або коли в діянні підсудного не міститься склад злочину. 

 Так, наприклад, у справі стосовно В., виправданого за звинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.137, ч.2 ст. 138, ч.2 ст. 286, ч.З ст.ЗЗ і ст.ст.292, 315 КК РФ, вирок змінений в частині основи виправдання. 

 Присяжні засідателі дали негативні відповіді на кожен з декількох основних питань, що є основними першими питаннями про доведеність діяння, у вчиненні яких підсудний звинувачувався. Отже, вони визнали недоведеним, що всі відповідні діяння мали місце. 

 На підставі такого виправдувального вердикту, який є обов'язковим, головуючий повинен був керуватися п.1 ч.З ст.309 КПК РРФСР, визначальним види виправдувальних вироків, та постановити виправдувальний вирок у зв'язку з не встановленням події злочину. 

 Головуючий ж постановив виправдати підсудного В. за пред'явленим йому обвинуваченням «за недоведеністю», що не відповідало вердикту і вимогам закона91. 

 У практиці постанови виправдувальних вироків особливої ??уваги заслуговують ті вироки, в яких суд зовсім не вказав підстав для виправдання (1,9% з вивчених виправдувальних вироків) 92. 

 Однак слід зазначити, що вказівка ??на конкретне підставу виправдання підсудного має істотне значення з точки зору інтересів даної особи. Незважаючи на те, що виправдання по будь-якої підстави означає судову реабілітацію підсудного і вони (підстави) абсолютно рівнозначні в цьому сенсі, між ними є певні відмінності. Так, наприклад, виправдання за відсутністю події злочину (4,3% виправдувальних вироків) переважніше для виправданого, бо виправдання за відсутністю складу злочину (76,2%) залишає можливість майнових стягнень за цивільним позовом. 

 Тому за обличчям, виправданим вироком суду, зберігається можливість оскарження вироку в частині, що стосується, підстав виправдання (п. 15 ч.4 ст. 47 КПК РФ). 

 Важливе значення має чітка вказівка ??в резолютивній частині виправдувального вироку на те, по якому конкретному звинуваченням виправданий підсудний. Наявність вступило в законну силу вироку за тим же обвинуваченням служить обставиною, що виключає провадження у новій кримінальній справі; така справа не може бути порушена, а порушена підлягає припиненню (п.4 ч.1 ст. 27 КПК України). 

 За даними нашого дослідження 210 (із 462) виправдувальних вироків, постановлених судами загальної юрисдикції та світовими суддями Кемеровській області в період з 1999-2003 рр.., Підстави виправдання розподілилися наступним чином: -

 9 вироків (4,3%) містили в якості підстави виправдання не встановлення події злочину. Вельми показово, що всі зазначені виправдувальні вироки постановлені у справах приватного обвинувачення. -

 41 вирок (19,5%) - непричетність підсудного до скоєння злочину. -

 160 вироків (76,2%) - відсутність в діянні підсудного складу злочину. 

 Резюмуючи викладене, коротко сформулюємо висновки з даного параграфу: 1.

 КПК РФ 2001 вперше в ст. 302 дав вичерпний перелік підстав постановлення виправдувального вироку. 2.

 Аналіз п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 302 КПК України дозволяє зробити висновок, що законодавець в них веде мову або про слідчі помилки, або про неякісно проведеному попередньому розслідуванні, які якраз і покликаний подолати суд шляхом постанови законного, обгрунтованого і справедливого виправдувального вироку. 3.

 При постанові виправдувального вироку і застосуванні п.1 ч.2 ст. 302 КПК необхідно чітке розмежування події злочину і події в побутовому сенсі слова для правильного визначення предмета і меж доказування, для досягнення повноти дослідження обставин справи. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Слідчі помилки"
  1.  1.3 Підстави постанови виправдувального вироку
      слідчої помилку, або про неякісно проведеному попередньому розслідуванні. У науковій літературі досить докладно досліджено питання про природу слідчої помилки, що допускається в досудовому виробництві. Однак, на наш погляд, на монографічному рівні, за винятком поодиноких, практично немає робіт, присвячених проблемі переростання слідчих помилок в судові, що тягнуть
  2.  4. Помилки, пов'язані з неправильним застосуванням кримінального закону, в тому числі фактичною кваліфікацією содеянного2.
      слідчій практиці результатом збільшення числа слідчих помилок. У теж час слідчі помилки, на наш 1 Кримінальну справу № 1-182/2002 / / Архів Федерального суду м. Шарипово Красноярського краю за 2002 р. 2 Див: смикання Ю.В. Основні процесуальні помилки, що тягнуть необгрунтоване притягнення до кримінальної відповідальності / / Законодавство і практика. - 1998 - № 1. - С. 21. 3
  3.  2.2. Межі суддівського розсуду при постановленні виправдувального вироку судом присяжних
      слідчі дії, як огляд місцевості і приміщення (ст.287 КПК), слідчий експеримент (ст.288 КПК), пред'явлення для впізнання (ст.289 КПК), огляд (ст.290 КПК). З урахуванням сказаного важко погодитися з вченими-юристами, які вважають, що ст.335 КПК, надаючи право присяжним засідателям активно брати участь у збиранні, перевірці та оцінці доказів шляхом
  4.  2.3. Межі суддівського розсуду при постановленні виправдувального вироку іншими судами загальної юрисдикції
      слідчих, просторово-часових та імовірнісних зв'язках між предметами і явищами об'єктивної дійсності. Дана обставина підтверджують і дані досліджень. Проведені нами соціологічні опитування народних засідателів у м. Красноярську показали, що 27% з них при постанові обвинувальних вироків мали свою особливу думку, проте окрему думку ними не було
  5.  ВИСНОВОК
      слідчу ситуацію в інтересах сторони захисту. Обгрунтованим рішенням судді в умовах існуючих правил допустимості доказів буде тільки тоді, коли він дасть цим доказам збалансовану оцінку без обліку корпоративних інтересів учасників кримінального судочинства. 6. Справедливість і совість є морально-етичними категоріями і не можуть бути віднесені до
  6.  Список використаних джерел
      слідчих помилок на помилки суду: монографія. - Санкт-Петербург, 2003. - 321 с. 114. Оганесян P.M. Виправдувальний вирок в радянському кримінальному процесі. - Єреван: Изд-во Єреванського ун-ту, 1972. - 179 с. 115. Пастухов М.І. Виправдання підсудного. - М.: Університетське, 1985. - 109 с. 116. Перлов І.Д. Вирок у радянському кримінальному процесі. - М.: Юридична література, 1960. -
  7.  Розділ 1. Історія російського доказування та правозастосування
      слідчого. Спочатку існував процес змагальний, в якому доказування є однією з найважливіших функцій сторін у процесі. Як зазначає П.М. Галанза, «в римському праві суд сам не збирав доказів» .12 Вперше право вільної оцінки доказів було обмежене імператором Костянтином. У Візантійській імперії обмеження принципу вільної оцінки доказів досягло крайнього
  8.  Філософсько-юридичні особливості процесуального доказування
      слідчий, змагальний). Прагнення встановити істину реалізується у правоприменителя через пізнання інформації про спірні значущих юридичних фактах. Отримання знання в судовому процесі дійсно (і це відзначає ряд вчених) 214 має бути позбавлене елементу стихійності в отриманні доказового знання, що обумовлено "пов'язаністю" пізнає особи певними способами і
  9.  § 2. Традиційні наукові погляди на поняття та зміст процесуального доказування
      слідча специфіка. М.С. Строгович вважає, що "Доведення - встановлення за допомогою доказів усіх фактів, обставин, що мають значення для вирішення справи. Іншими словами, доведення - це користування доказами для з'ясування обставин кримінальної справи" .345 М.М. Гродзинський визначав доведення як "діяльність слідчо-судових 346 і прокурорських органів по збиранню,
  10.  § 3. Методи процесуального доказування суб'єкта
      слідчих дій, їх послідовність, тактику виробництва кожного з них, тобто все те, що дозволяє отримати найбільш повну і достовірно доказову інформацію »846 Малахов В.П. Логіка для юристів. Академічний проект - Ділова книга. М. - Єкатеринбург. 2002. С. 246. Найменш часто зустрічаємо суперечка для переконання процесуального противника, оскільки "розумна людина
  11.  Вивчена і використана література
      слідчим і свідком на попередньому розслідуванні. М.: Іспит, 2001. Бабаков В.А. Про систему засобів доказування в цивільному процесі / / Права людини: шляхи їх реалізації: Матеріали міжнародної науково-практичної конференції. Саратов, 1999 Банин В.А. Гносеологічна та правова природа предмета доказування в радянському кримінальному процесі. Вип. 1. Уфа. 1975. Барак А. Суддівське
  12.  ВСТУП
      слідчої та експертної практики в різних регіонах Російської Федерації показує відсутність належної уваги до цього виду речових доказів у слідчих та експертів-криміналістів. Так, з багатьох злочинів при проведенні огляду місця події не було вжито заходів по виявленню мікрооб'єктів, хоча з матеріалів кримінальних справ ця необхідність вбачалася більш ніж в
  13.  Аналіз судової практики по надмірної обороні
      слідчі органи, ні суди першої інстанції не досліджують сукупність обставин, які відносяться як до зазіхання, так і до захисту. Можна сказати, що діє так званий негласний принцип перестраховки і, як правило, кваліфікують подібного роду справи за більш тяжким складам злочину. Так, Верховним Судом республіки Татарстан раніше судимий Григорович був визнаний винним у тому,
  14.  Судова практика злочинів, скоєних у стані афекту
      слідчі та судові органи будуть позбавлені від можливості самостійного тлумачення по справах даної категорії існуючих в теорії кримінального права правил кваліфікації злочинів, згідно з якими при розслідуванні злочину і визначення його кваліфікації перевага віддається тій нормі Кримінального кодексу, яка більш повно характеризує ознаки складу даного злочину. Якщо
  15.  Питання про перевищення меж необхідної
      слідчими органами відбувається за фактом заподіяння смерті або шкоди здоров'ю особистості і кваліфікуються на загальних підставах за статтями, що передбачають відповідальність за заподіяння потерпілому смерті, тяжкого чи іншої шкоди. Питання ж знаходження обвинуваченого в стані необхідної оборони дуже часто ігнорується, і слідством і судом залишається без перевірки, не з'ясовуються також і
  16.  ЕФЕКТИВНІСТЬ ДІЇ норми про необхідну оборону У КРИМІНАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАВСТВІ РФ І ПРОБЛЕМИ ЇЇ ВДОСКОНАЛЕННЯ
      слідчої практики по справах про необхідну оборону, можна констатувати, що її цифри підтверджують цифри соціологічних опитувань. Громадяни не використовують надане їм право на необхідну оборону. Випадки відмови в порушенні кримінальних справ з посиланням на правомірність дій обороняється в слідчо-судовій практиці - явище виняткове. Цьому свідчать наступні цифри. За
  17.  Дослідження в галузі кримінального права, що стосуються інституту необхідної оборони
      слідчої та судової роботи, у справі подальшого зміцнення законності ». До сказаного слід було б додати і те обставина, що вивчення соціологічних аспектів кримінально-правових проблем, за допомогою яких наочно буде показана неспроможність дії кримінально-правової норми, а в певних випадках її негативний поява в практиці застосування, підштовхне законодавця до її
  18.  Бібліографія
      слідчій практиці-К., 1995.-208 с. Тацій В. Я. Поняття, система і загальні види хозяйствен них преступленій.-Харків, 1974.-40 с. Тацій В. Я. Відповідальність за господарські переступив ленія.-Харків, 1979. - 136 с. Тацій В. Я. Об'єкт і предмет злочину за радянсько му кримінальному праву. - Харків, 1988. - 160 с. Тельное П. Поняття та кваліфікація групових переступив лений / / Рад. юстиція. -