Головна
Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаКримінальний процес РосіїОснови кримінально-процесуального права → 
« Попередня Наступна »
І.Л. Петрухін. Виправдувальний вирок і право на реабілітацію, 2009 - перейти до змісту підручника

§ 3. Співвідношення повноважень судді та присяжних при вирішенні питання про винність підсудного

Включивши народний елемент до складу суду, законодавець подбав про розмежування повноважень судді - головуючого при розгляді кримінальної справи і присяжних засідателів.

Представлення про розмежування цих повноважень дають дві теоретичні концепції, скорочено іменовані "факти і право" і "винність і кара". Зміст першої з названих концепцій полягає в тому, що присяжні встановлюють тільки факти, що лежать в основі їх висновку про винність або невинність підсудного, а суддя застосовує право до встановлених присяжними фактам, тобто дає юридичну кваліфікацію діяння, і призначає покарання. Друга концепція полягає в тому, що присяжні вирішують питання про винність підсудного, а суддя застосовує кримінальне покарання.

Обидві формулювання розглядають одне і те ж явище в різних аспектах і, по суті, не суперечать один одному. Але в деяких деталях вони містять окремі неточності, а саме: 1) присяжні встановлюють не тільки факти, а й дають їм у ряді випадків моральні оцінки (корисливі мотиви, жорстокість, цинізм і т.д. - див. § 4 цієї глави), а суддя не тільки застосовує право, але і в деяких випадках встановлює факти або бере участь у їх встановленні (обставини, що впливають на вирішення питання про відводи присяжним засідателям, участь у дослідженні доказів, встановлення фактів, які зумовлюють кваліфікацію діяння, вид і міру покарання); 2 ) присяжні вирішують питання не тільки про винність підсудного, а й висловлюють думку про наявність обставин, що впливають на пом'якшення покарання, а суддя не тільки застосовує покарання, а й кваліфікує діяння, розглядає цивільний позов, вирішує питання про розмір процесуальних витрат та ін

З урахуванням різних повноважень присяжних засідателів і судді закон встановлює дві стадії розгляду справи в суді присяжних, а саме: виробництво з встановлення фактів (вирішення питання про винність), де головну роль грають присяжні, і провадження по застосуванню права і призначенням покарання, здійснюване одноосібно суддею на основі вердикту присяжних. Тому справедлива критика тих юристів, які називають виробництво в суді присяжних "судом народу". Це не "суд народу, а сукупна модель правосуддя" (1), де поєднуються елементи народовладдя та індивідуальні правомочності представника держави - судді.

(1) Карнозова Л.М. Суд присяжних. П'ять років по тому. С. 62.

Головуючий в суді за участю присяжних засідателів - суддя другої ланки судової системи (обласного, крайового і до них прирівняного суду). Як правило, це суддя, який вже розглядав справу в стадії попереднього слухання і знайомий з його змістом. Тому він має знання про винність, про що йшла мова в гол. VI. Він розглядав і відхиляв або задовольняв клопотання сторін про визнання доказів недопустимими, вирішував питання про зміну запобіжного заходу, при необхідності допитував свідків про обставини виробництва слідчих дій і приєднання до справи документів, вживав заходів щодо забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і, можливо, конфіскації майна (гл. 33, 34 КПК України). Такий суддя навряд чи може бути цілком неупередженим, коли він буде головувати в суді за участю присяжних засідателів, тому представляється за необхідне не допускати його участі в провадженні в суді присяжних і ввести відповідну заборону в КПК РФ, не рахуючись з міркуваннями організаційно-кадрового характеру.

Висловлено переконливе міркування про неприпустимість погляду на головуючого суддю як на пасивну фігуру в суді присяжних, де активну роль відіграють нібито лише присяжні засідателі (1). Адже суддя займається комплектуванням лави присяжних, бере участь у дослідженні доказів, вирішує питання про допустимість доказів, формулює питання присяжним, що є програмою для винесення вердикту присяжними, вимовляє напутнє слово, після винесення вердикту головує у судовому засіданні та виносить вирок, де вирішується питання про кваліфікацію діяння , міру покарання, задоволення або відхилення цивільного позову. Але все-таки на етапі судового слідства роль судді кілька пасивна і зводиться до того, щоб створити сприятливі умови для сторін, зусиллями яких ведеться дослідження доказів (прояв принципу змагальності). Суддя задає питання допитуваним після того, як вони задані сторонами або утримується від цього. Деякі рішення суддя приймає за клопотанням сторін: виклик і допит свідків у стадії попереднього слухання (ч. 8 ст. 234 КПК України); розпуск колегії присяжних засідателів зважаючи тенденційності її складу (ч. 2 ст. 330 КПК); оголошення показань підсудного (ч . 1 ст. 276 КПК).

(1) Див: Карнозова Л.М. Відроджений суд присяжних. М., 2000. С. 98.

Збиранням доказів займаються, як правило, сторони. Але якщо справа передана до суду, то прокурор і слідчий не має права проводити слідчі дії по збиранню доказів, вони можуть лише клопотати перед судом про витребування доказів або подавати докази, для виявлення яких не потрібне проведення слідчих дій (наприклад, документи). Що стосується захисника, то його право збирати докази (п. 2 ч. 1 ст. 53 КПК) не реалізується, коли для виявлення доказів необхідно проведення слідчих дій, але якщо справа передана до суду, то у адвоката є можливість клопотати про витребування того чи іншого доказу, проведенні того чи іншого судового дії. Витребувати документи і предмети захисник має право самостійно (ч. 3 ст. 86 КПК).

Суд вказаний у переліку органів, які мають право збирання доказів шляхом виробництва слідчих та інших процесуальних дій (ч. 1 ст. 86 КПК). Це означає, що суд може витребувати докази або проводити судові дії для виявлення доказів, але за клопотанням або за згодою сторін. Такого роду діяльність, що вживаються з ініціативи одного лише суду без участі сторін, не узгоджується з принципом змагальності судочинства. Якщо в такому порядку истребуется і долучається до справи доказ винності, то претензії до суду може пред'явити сторона захисту (суд покладає на себе функції обвинувачення); якщо ж у такому порядку суд витребує і долучає до справи доказ захисту, то він ущемляє інтереси сторони обвинувачення. Ця проста істина не доходить до суддів, і вони продовжують збирати докази з власної ініціативи, що перекручує состязательную природу російського кримінального судочинства (1).

(1) За даними дослідження, 50% суддів заявили, що вони як і раніше збирають докази. Пінюк А.В. До питання про роль суду в усуненні прогалин попереднього розслідування / / Вісник Томського державного університету. Економіка. Юридична наука. 2003. N 4. С. 80.

Збирання доказів судом в основному відбувається з причини недоброякісного проведення попереднього розслідування і небажання судів псувати відносини з правоохоронними органами (професійна солідарність).

Суд проводить розгляд у рамках пред'явленого обвинувачення. Розпоряджається обвинуваченням прокурор. Зміна обвинувачення прокурором в ході судового слідства зобов'язує суддю виключити з розгляду докази, що призначалися для обгрунтування колишнього звинувачення, і поставити перед присяжними питання в рамках нового, більш м'якого звинувачення. При винесенні вердикту присяжні пов'язані новим обвинуваченням. При відмові прокурора від обвинувачення провадження припиняється в момент відмови, що робить непотрібним подальше виробництво судового слідства, але за загальним правилом бажано, щоб прокурор викладав рішення про відмову від обвинувачення в дебатах сторін. Суддя може внутрішньо не погоджуватися з прокурором, що змінив обвинувачення або відмовилися від нього, але він повинен підкоритися всякому (у межах закону) перетворенню обвинувачення прокурором. Висловлено думку, що суддя повинен перевіряти обгрунтованість відмови прокурора від обвинувачення та не виносити вирок всупереч своїм переконанням (1). Але така перевірка перетворює суддю в орган обвинувачення, а винесення вироку всупереч внутрішнім переконанням судді можливо, якщо суддя внутрішньо не поділяє позицію прокурора, який відмовився від обвинувачення або змінити його.

(1) Див: Кальницький В.В. Змагальне побудова судочинства не повинно перешкоджати вільному формуванню внутрішнього переконання судді / / Вісник Томського державного університету.

Законність і обгрунтованість рішень, прийнятих судом присяжних, залежить від оптимальної взаємодії суду і присяжних засідателів. Суддя створює умови для діяльності присяжних засідателів (комплектує лаву присяжних, роз'яснює їм права і обов'язки, знайомить з кримінально-процесуальним та кримінальним законом, підлягають застосуванню в даній кримінальній справі, відповідає на поставлені ними запитання, визначає коло питань, на які повинні відповісти присяжні) . Звертаючись до присяжних, суддя підкреслює свою незацікавленість у результаті справи, своє рівне ставлення до сторін.

Водночас головуючий у встановлених законом межах здійснює функції контролю за поведінкою і діяльністю присяжних (застосовує відвід щодо присяжного, що порушив свої обов'язки, наприклад, що отримав інформацію про обставини кримінальної справи з непроцесуальних джерел, і ін - ст. 333 КПК РФ), не ставить питання присяжного допитуваним особам, якщо ці питання не мають відношення до справи (ч. 4 ст. 335 КПК). Але можна вказати деякі контрольні функції судді більш широкого плану.

По-перше, суддя має право за заявою сторін або хоча б однієї з них розпустити колегію присяжних до приведення їх до присяги і відновити підготовку до розгляду справи в іншому складі, якщо утворена колегія присяжних зважаючи тенденційності складу може виявитися нездатною винести об'єктивний вердикт (ст. 330 КПК). Незважаючи на застосування методу випадкової вибірки, може виявитися, що утворена колегія присяжних складається, наприклад, з одних тільки жінок, або осіб пенсійного віку, або представників однієї національності, які не володіють мовою судочинства, у зв'язку з чим виникає обгрунтоване припущення, що така колегія зможе винести об'єктивний вердикт. Можливо також, що справа про забруднення навколишнього середовища могли б розглядати присяжні, постраждалі від екологічного лиха, або по справі православного більшість присяжних - мусульмани. У цих випадках суддя розпускає колегію і проводить відбір присяжних заново.

По-друге, суддя усуває присяжних, яким сторони заявили мотивовані відводи при їх підтвердженні та невмотивовані відводи у кількості, встановленому законом. Правом невмотивованого відводу присяжних засідателів володіють прокурор і підсудний або його захисник. Але такого права позбавлені потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники. Надання права на невмотивований відвід всім учасникам судового розгляду зробило б процес надмірно громіздким. Сенс права на невмотивовані відводи полягає в тому, що сторони отримують можливість усунути деяке число присяжних, в об'єктивності яких вони не впевнені, хоча підстави для мотивованого відведення у них відсутні. Кожна зі сторін може невмотивовано відвести двох присяжних засідателів (1). Але принцип рівноправності сторін порушується у випадках, коли в справі беруть участь кілька підсудних. Незалежно від їх числа, вони всі разом можуть відвести тільки двох присяжних засідателів. І лише у випадках, коли прокурор не скористався правом заяви невмотивованих відводів, захист може відвести до чотирьох присяжних засідателів (але таких випадків буває мало). При участі в справі кількох підсудних невмотивовані відводи заявляються за їх взаємною згодою, але за відсутності такого рішення приймає суддя. Встановлений російським законодавством число невмотивованих відводів (2 + 2) нижче міжнародних стандартів. Так, у Франції сторони можуть заявити до 5 невмотивованих відводів, а в США у справах про особливо небезпечні злочини допускається до 10 - 15 таких відводів. Але в деяких країнах невмотивовані відводи вважаються чимось зайвим (наприклад, в Англії невмотивовані відводи були скасовані).

(1) Суддя може надати сторонам право на заяву додаткових невмотивованих відводів.

По-третє, обвинувальний вердикт колегії присяжних засідателів не перешкоджає постанови виправдувального вироку, якщо головуючий визнає, що діяння підсудного не містить ознак злочину (ч. 4 ст. 348 КПК). Питання про ознаки злочину перед присяжними не ставиться, оскільки вони не вирішують правових питань. Отже, виправдувальний вирок не спростовує вердикт присяжних, а заповнює його. Але що розуміти під ознаками злочину? Навряд чи це окремі сторони, властивості злочинного діяння, так як їх було б недостатньо для постановлення виправдувального вироку після винесення присяжними обвинувального вердикту. Треба думати, в даному випадку мається на увазі відсутність складу злочину як підставу припинення провадження у справі. У цьому сенсі поняття складу злочину вживається в п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК.

 Про ознаки злочину йдеться лише як про заснування порушення кримінальної справи (ч. 2 ст. 140 КПК), тоді як надалі, при винесенні вироку, йдеться про встановлення того, "чи є діяння злочином" (п. 3 ч. 1 ст . 299 КПК), тобто про наявність чи відсутність складу злочину. 

 Яке співвідношення виправдувального вироку, винесеного після обвинувального вердикту присяжних, з п. 3 ч. 1 ст. 339 КПК (чи винен підсудний у вчиненні діяння)? Якщо під виновностью в даному випадку розуміти вину як суб'єктивну сторону злочину, а не весь склад, то при винесенні виправдувального вироку суддя не вступає в протиріччя з п. 3 ч. 1 ст. 299 КПК, так як він як би заповнює просвіт в переліку питань, поставлених перед присяжними, тобто застосовує норму кримінального права. Але є і інше розуміння цього питання (п. 3 ч. 1 ст. 339), згідно з яким присяжні відповідають на питання, чи винен підсудний взагалі, включаючи наявність складу злочину, але тоді суддя спростовує вердикт присяжних про винність в виправдувальному вироку. Адже поняття "винність" в широкому розумінні включає судження про наявність складу злочину, тоді як суддя в виправдувальному вироку стверджує, що склад злочину відсутній. Якщо перед присяжними поставлений лише одне питання - чи винен підсудний, - і під виновностью треба розуміти провину в широкому сенсі, включаючи висновок про наявність складу злочину, то зазначене протиріччя між виправдувальним вироком і вердиктом про винність стає ще більш помітним. Тоді втрачає сенс широко застосовується твердження, що питання про застосування права не вирішують присяжні засідателі. 

 Як би не вирішувалося це питання, важливо мати на увазі, що виправдувальний вирок судді за наявності обвинувального вердикту присяжних - важлива гарантія захисту прав невинного в кримінальному процесі. 

 Виправдувальний вирок, що виноситься за наявності обвинувального вердикту присяжних, повинен відповідати всім вимогам, зазначеним у ст. 305, 306 КПК. Зокрема, в ньому повинні бути зазначені: істота пред'явленого обвинувачення, обставини кримінальної справи, встановлені суддею, підстави виправдання і докази, що їх підтверджують, мотиви, з яких суддя відкидає докази обвинувачення, рішення за цивільним позовом, рішення про скасування запобіжного заходу та інших заходів кримінально-процесуального примусу. 

 По-четверте, суддя може визнати, що обвинувальний вердикт присяжних ухвалений відносно невинного і є достатні підстави для постановлення виправдувального вироку за невстановленням події злочину або недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину і винести постанову про розпуск колегії присяжних і направлення кримінальної справи на новий розгляд іншим складом суду зі стадії попереднього слухання (ч. 5 ст. 348 КПК). Постанова судді має бути обгрунтованим, мотивованим і містити аналіз доказів, на основі яких суддя дійшов висновку про невинність підсудного. У постанові мають бути вирішені питання про скасування, зміну або залишення без зміни запобіжного заходу, інших заходів кримінально-процесуального примусу, про оплату праці адвоката. Касаційне оскарження постанови судді про повернення справи на новий розгляд не допускається. Це стосується насамперед державного обвинувача, незадоволеного прийнятим суддею рішенням. Справа буде знову розглянуто іншим суддею та іншими присяжними засідателями, для яких колишнє рішення присяжних і судді по даній справі не є обов'язковим. 

 Якщо суддя прийде до висновку, що є підстави для винесення виправдувального вироку за відсутністю в діянні підсудного ознак злочину, то, як уже говорилося, він має право винести виправдувальний вирок без повернення справи на новий розгляд. 

 Право судді не погодитися з обвинувальним вердиктом присяжних і повернути справу на новий розгляд - важлива гарантія захисту прав невинного і засіб контролю за рішеннями, прийнятими присяжними засідателями. 

 Зрозуміло, відносини головуючого і присяжних засідателів не зводяться до судового контролю. Присяжні відіграють важливу і почесну роль у здійсненні правосуддя. Вони мають право брати активну участь в судовому слідстві - запитувати допитуваним, оглядати речові докази, пропонувати питання експертам. Бажано змінити текст ч. 4 ст. 335 КПК, згідно з якою питання присяжних подаються головуючому через старшину в письмовому вигляді і можуть їм формулюватися. Бажано надати присяжним право ставити запитання усно і не через старшину, а безпосередньо допитуваним з дозволу головуючого без зміни їх формулювання. Значення ролі присяжних підкреслюється тією обставиною, що тільки вони мають право визнати підсудного винним. Вердикт присяжних обов'язковий для судді (за винятком випадків, коли суддя виносить виправдувальний вирок всупереч обвинувального вердикту). Суддя не вправі скасувати виправдувальний вердикт присяжних (1). 

 (1) Висловлено думку, що суддя повинен володіти таким правом. (Суд присяжних. П'ять років по тому. С. 28.) Це дуже небезпечна точка зору. Скасовуючи виправдувальний вердикт, суддя перетворювався б на обвинувача і втрачав би роль неупередженого органу правосуддя. Функцію скасування виправдувальних вердиктів успішно виконує Верховний Суд. Майже кожен виправдувальний вирок опротестовується прокуратурою, і до 23% виправдувальних вироків скасовуються в касаційному порядку. Замість них в кінченому рахунку, як правило, виносяться обвинувальні вироки. Навіщо ж до цієї системи гонінь на виправдувальні вироки (вердикти) підключати і суддю, головував у суді присяжних? 

 Роль присяжних соціально корисна і почесна. Але при застосуванні цього інституту доводиться стикатися з низкою труднощів. Громадяни, включені до списків присяжних, неохоче йдуть до суду. Враховуючи цю обставину, в багатьох випадках до суду викликаються 200 - 300 присяжних засідателів для розгляду кримінальної справи, з них приходять 25 - 30 засідателів. Деякі з них підлягають відводу, тому нерідко доводиться відкладати розгляд справи. Причини неявки засідателів різні. Це неповага до суду, нерозуміння значення судочинства в суспільному житті і бажання ухилитися від його здійснення, зайнятість на службі і небажання підприємців та адміністрації відпускати працівника до суду, незначний розмір винагороди за участь у судовому засіданні, тривалі терміни розгляду деяких кримінальних справ, страх помсти за винесений вердикт з боку злочинного середовища. У силу викладених причин у колегії присяжних в багатьох випадках переважають жінки-домогосподарки й пенсіонери, що не може не впливати на характер прийнятих ними рішень. Звісно ж необхідним ввести грошове стягнення за неявку присяжного засідателя в суд без поважних причин. 

 Мають місце випадки незаконного включення до складу колегії присяжних осіб, спеціально підібраних для участі в розгляді конкретної кримінальної справи (1). 

 (1) Див: Суд присяжних. П'ять років по тому. Дискусії. С. 30. 

 Правосвідомість присяжних засідателів відображає ідеологічні та моральні риси суспільства, до якого вони належать. Зокрема, поширена думка, що головне це не права людини, а боротьба зі злочинністю. Для досягнення цієї мети можна й порушити права людини. Деякі присяжні засвоюють ідею про суворість покарань аж до застосування смертної кари. У правосвідомості присяжних знаходять відображення такі почуття, як відраза до складної, громіздкої процедури судочинства; ставлення до адвоката як користолюбного демагогу; відчуття, що все одно ми "нічого зробити не можемо"; уявлення, що невинний не заарештовують, та ін Але, звичайно , серед присяжних є і ліберально налаштовані громадяни, які поважають права людини, презумпцію невинуватості, судовий захист, процедуру судочинства, і це сприяє дискусії в журі присяжних. 

 На думку Л.М. Карнозовой, число присяжних "12" дозволяє вести дискусію при обговоренні присяжними питання про винність підсудного, так як в колегії з 12 присяжних - два лідера, а в суді з 3 - 5 присяжних тільки один (1). 

 (1) Див: Правосуддя в Росії: сьогодення і майбутнє. Єкатеринбург, 2004. Ч. 2. С. 19. 

 Присяжними засідателями якимось чином маніпулюють, і тоді один склад присяжних визнає підсудного невинним, а інший (після скасування вироку) - винним, грунтуючись на тих же доказах. Наведемо характерний приклад. У вересні 2005 р. в Санкт-Петербурзі був убитий ударами ножа конголезький студент Роллан Епоссака. У вбивстві були запідозрені кілька молодих людей, що проживали недалеко від місця скоєння злочину. У суді присяжних, який розглядав цю кримінальну справу влітку 2006 р., було встановлено алібі підсудних, а зібрані слідством докази (відеозапис, де не видно осіб злочинців, свідчення свідків, які теж не бачили осіб підсудних, і волокно від одягу одного з обвинувачених на одязі убитого) були визнані недостатніми для засудження підсудних. Всі четверо були виправдані (1). Це викликало обурення мешканців міста, які вважали, що злочин було скоєно на грунті расизму. У той час по Санкт-Петербургу прокотилася хвиля неонацизму, що супроводжувалася звірячими вбивствами громадян неросійської національності (вбивство дівчинки-циганки, вбивство дівчинки з Таджикистану, вбивство в'єтнамського студента (2004 р. та ін)) (2). Це підігрівало численні вимоги про перегляд кримінальної справи про вбивство колумбійського студента Р. Епоссака. І виправдувальний вирок у цій справі був скасований в березні 2006 р. касаційної палатою Верховного Суду РФ, а 14 червня новий склад присяжних десятьма голосами "за" і двома "проти" визнав підсудних винними і суддя засудив їх до позбавлення волі на строк від 7 до 9 років. На думку адвокатів, процес відбувався "під знаком якоїсь боротьби правоохоронної системи проти" російського фашизму ". За свідченням адвоката А. Антонова, суддя неодноразово обривав підсудних, захисників, свідків захисту буквально на півслові, не давав назвати ім'я справжнього вбивці, неодноразово видаляв присяжних під приводом, що деякі доводи захисту не могли розглядатися в їх присутності (тільки на одному із засідань такі видалення відбувалися шість разів), позбавив захист часу на підготовку промови і останнього слова підсудного (3). 

 (1) Див: Сивицький А. Вирок подиву не викликав / / Російська газета. 2007. 20 червня. 

 (2) Див: Нікітінський Л. Дядечки, не вбивайте ... / / Російська газета. 2006. 13 

 лист. 

 (3) Див: Сивицький А. Указ. стаття. 

 Інший приклад, наведений нижче, свідчить про те, що і виправдувальні вироки судів за участю присяжних засідателів бувають обумовлені поширеними в суспільстві ідеями націоналістичного та іншого недемократичного характеру. У січні 2002 р. група військовослужбовців з чотирьох осіб на чолі з капітаном Ульманом блокувала дорогу в Шатойському районі Чечні в передбаченні, що по ній буде слідувати чеченський польовий командир Хаттаб. При проїзді по цій дорозі автомобіля "УАЗ" військовослужбовці відкрили по цій машині вогонь на поразку. Виявилося, що в цьому автомобілі їхали шість мирних жителів Чечні - директор школи і п'ять його співробітників. Директор був убитий, один з його співробітників був важко поранений і незабаром помер, а решта по наказу Ульмана були розстріляні лейтенантом Калоганскім і прапорщиком Воєводіним. Автомашина і трупи були ними спалені. Ульман пояснив, що він діяв за наказом старшого опергрупи майора Перелевского, який нібито запропонував всіх залишилися чеченців знищити, що і було зроблено. Але пізніше з'явилася фігура полковника Плотникова, від якого нібито виходив наказ про знищення чеченців. 

 Кримінальну справу розглянув суд присяжних, одноголосно визнав Ульмана та підпорядкованих йому військовослужбовців невинними на тій підставі, що вони діяли в бойовій обстановці і не могли не виконати відданий їм наказ (квітень 2004 р.). Однак вирок суду за участю присяжних засідателів був скасований, і справу було направлено на новий розгляд. Але при новому розгляді іншими присяжними був одноголосно прийнятий такий же виправдувальний вердикт, заснований на тих же доказах (травень 2005 р.). Військова колегія Верховного Суду РФ 1 серпня 2005 скасувала і цей вирок суду за участю присяжних засідателів і звернула увагу на ряд допущених процесуальних порушень (зокрема, в напутньому слові головуючий сказав: "Не судіть і не судимі будете"). Надалі справу розглядав військовий суд Північно-Кавказького військового округу, який виніс обвинувальний вирок. Однак щодо Ульмана справа розглядалася заочно, так як він сховався від слідства і суду і в даний час його місцезнаходження не відомо. Складається враження, що хтось допоміг йому втекти. 

 Чому два виправдувальних вердикту, винесених різними складами присяжних, вимагають критичної оцінки? Присяжні ігнорували закон і доводи потерпілих про те, що виконання незаконного наказу не звільняє від кримінальної відповідальності. У ст. 42 КК РФ сказано, що особа, яка вчинила умисний злочин на виконання явно незаконних наказу чи розпорядження, несе кримінальну відповідальність на загальних підставах. Невиконання явно незаконних наказу чи розпорядження виключає кримінальну відповідальність. Ульман і його товариші по службі повинні були усвідомлювати, що наказ вбити неозброєних мирних жителів є незаконним і не підлягає виконанню. 

 Склад присяжних, які винесли виправдувальні вердикти, був тенденційним журі та підлягав розпуску. Присяжні, які засвоїли ідею про те, що у війні з Чечнею пощади не буде, складалися з жителів Ростовської області, за національністю в основному росіяни, і їм не можна було довірити розгляд справи про вбивство шістьох мирних жителів Чечні російськими військовослужбовцями. 

 Відбір присяжних відбувався у відкритому судовому засіданні без участі багатьох потерпілих, що підігрівало націоналістичні настрої. 

 Ульман і його спільники відчували в ході розслідування і розгляду справи судом вагому підтримку з боку засобів масової інформації. Стверджувалося, зокрема, що "на війні розвідник зобов'язаний чітко, а головне, без обговорень виконувати будь-який наказ", на війні "існує один закон - або вб'єш ти, або вб'ють тебе"; військові юристи не помітили різниці між поняттями "засада" і "блокпост"; прокурори "звернулися до КК мирного часу і прирівняли військового розвідника спецназу, що виконує бойовий наказ, до звичайного вуличного вбивці" (1). Справа Ульмана послужило приводом для критики суду присяжних, про що піде мова в § 5 даної глави. 

 (1) Козлова Н., Птічкін С. Засудження капітана / / Вісті. 2006. 6 квітня. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 3. Співвідношення повноважень судді та присяжних при вирішенні питання про винність підсудного"
  1.  І.Л. Петрухін. Виправдувальний вирок і право на реабілітацію, 2009

  2.  ПРАВОВІ НАСЛІДКИ ВИЗНАННЯ ПІДСУДНОГО заслуговує поблажливості
      присяжних засідателів заслуговує поблажливості, головуючий суддя зобов'язаний керуватися ч. 1 ст. 65 КК РФ. Згідно з цією нормою термін і розмір покарання особі, визнаному присяжними засідателями винним у скоєнні злочину, але заслуговує поблажливості, не може перевищувати 2/3 максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого за вчинений
  3.  ПОРЯДОК ПРОВЕДЕННЯ НАРАДИ І ГОЛОСУВАННЯ до нарадчої кімнати
      присяжних засідателів покладено обов'язок керувати ходом наради в дорадчій кімнаті. Нарада присяжних засідателів полягає в обговоренні поставлених перед ними питань і складанні в подальшому відповідей на них. Обов'язковою умовою наради є обговорення питань у послідовності, встановленій в питально аркуші. Необхідність саме такого порядку обговорення
  4.  Незмінність складу суду
      повноважень судді (ст. 13, 14). Законом Російської Федерації "Про статус суддів в Російській Федерації" встановлюється, що повноваження судді можуть бути припинені достроково з підстав, передбачених підпунктом. 1 - 3, 6 - 11 п. 1 ст. 14 Федерального закону "Про статус суддів в Російській Федерації". Відповідно до ст. 80 Закону РРФСР "Про судоустрій РРФСР" головуючий у справі звільняє
  5.  Стаття 379. Посягання на життя судді, народного засідателя чи присяжного у зв'язку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя
      судді, народного засідателя чи присяжного або їх близьких родичів у зв'язку з їх діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя, карається позбавленням волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. 790 1. Суспільна небезпека злочину полягає в тому, що, посягаючи на життя судді або його близьких родичів у зв'язку з його діяльністю, пов'язаною з
  6.  Заміна присяжного засідателя запасним
      присяжного засідателя в залі судового засідання, де він не позбавлений можливості спілкування з іншими особами, які не входять до складу суду, виключає його участь у подальшому у складі комплектних присяжних засідателів колегії присяжних засідателів. Інше рішення такого питання з'явиться порушенням кримінально-процесуального закону, що тягне скасування вироку. У випадках, коли кількості запасних присяжних
  7.  Напутнє слово головуючого
      судді, а не колегії присяжних засідателів. Згідно п. 3 ч. 3 статті головуючий нагадує присяжним засідателям досліджені в суді докази як викривають підсудного, так і виправдовують його, не виказуючи при цьому свого відношення до цих доказам і не роблячи висновків з них. Таким чином, основне завдання головуючого судді в цій частині напутнього слова складається
  8.  Особливості проведення попереднього слухання
      судді про розгляд кримінальної справи за участю присяжних засідателів є
  9.  Зведені дані за результатами анкетування присяжних і народних засідателів Красноярського краю
      судді в ході постанови обвинувального вироку (питання для народних засідателів) Так, і було написано особливу думку 0 Так, але особливої ??думки писати не став (а), так як: - утруднювали (а) ся його мотивувати або письмово викласти - Стримував авторитет судді і його досвід - Умовляння або загрози з боку судді - Важко відповісти 27% 6% 18% 1% 2% Ні 73% 6. Чи були у Вас розбіжності з
  10.  Постановка питань, які підлягають вирішенню присяжними засідателями
      повноваження присяжних засідателів (див. ст. 334, 339 КПК). Відповідно ст. 338 КПК РФ законодавцем прямо не закріплено право сторін на надання їм часу для уважного ознайомлення з постановленими суддею питаннями та підготовки зауважень щодо змісту формулювання питань та внесення пропозицій про постановку нових питань, однак це випливає із загальних правил судочинства,
  11.  Зведені дані за результатами анкетування суддів Красноярського краю
      судді у кримінальній справі істотну роль відіграють такі групи чинників (прохання вказати не більше 2 груп факторів) а) моральна спрямованість особистості судді 3,6% б) рівень його професійної правосвідомості 3,4% в) рівень професійної майстерності, що виражається, зокрема, в належній підготовці до судового розгляду, усвідомленні обов'язків головуючого у справі в