Головна
Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаКримінальний процес РосіїОснови кримінально-процесуального права → 
« Попередня Наступна »
І.Л. Петрухін. Виправдувальний вирок і право на реабілітацію, 2009 - перейти до змісту підручника

§ 3. Стандарти доведеність обвинувачення і виправдувальний вирок

Стандарти доведеність обвинувачення - це вироблювані судовою практикою уявлення про сукупності доказів, достатніх для винесення обгрунтованого обвинувального вироку або іншого процесуального акта.
Якщо зібрані по конкретній кримінальній справі докази в їх сукупності нижче вироблених практикою стандартів доведеність обвинувачення, то має бути винесений виправдувальний вирок. Таким чином, мова йде про достатність доказів для постановлення обвинувального вироку і його оцінки вищестоящими судовими інстанціями.

Стандарти доведеності застосовуються і на досудових стадіях процесу, але в дещо урізаному вигляді: на стадії порушення кримінальної справи, це фактичні дані, достатні для обгрунтованого припущення, що, ймовірно, було скоєно злочин, тобто є "ознаки злочину" (ч. 2 ст. 140, ст. 146 КПК РФ).

Для притягнення особи до участі в кримінальній справі як обвинуваченого необхідні достатні докази, що дають підстави для звинувачення його у вчиненні злочину (ст. 171 КПК України). Прийняття такого рішення допустимо лише за умови, що є деякі докази винності у процесуальному сенсі слова і їх достатньо для висунення звинувачення, але не для остаточного висновку про винність (презумпція невинності продовжує діяти).

Стандарт доведеність обвинувачення підвищується, коли розслідування завершено і слідчий (дізнавач) викладає свої висновки в обвинувальному висновку (обвинувальному акті), а прокурор стверджує ці процесуальні акти (аналізуються всі зібрані по справі докази, достатні для висновку слідчого про винність і передачі справи на розгляд суду, - ст. 220, 225 КПК України).

Найвищий стандарт доведеність обвинувачення має обвинувальний вирок суду, заснований на сукупності досліджених доказів, достовірно встановлює, що злочин мав місце, його вчинив підсудний і він винен у скоєнні цього злочину.

Якщо справа розглядається в касаційному чи наглядовому порядку, то відповідні інстанції перевіряють, чи були дотримані вимоги самого високого стандарту доведеність обвинувачення в суді першої інстанції, і відповідно залишають вирок без зміни, скасовують або змінюють його (ст . 354, 361, 373, 402 КПК України).

Таким чином, від стадії до стадії рівень стандартів доведеність обвинувачення підвищується.

Стандарти доведеності, що застосовуються при винесенні вироків, - це неписані правила, які застосовуються суддями на основі їх життєвого досвіду, знання судової практики, вимог вищестоящих судових інстанцій до законності, обгрунтованості та справедливості вироку.

Суддя, щойно призначений на цю посаду, не відразу засвоює стандарти доведеність обвинувачення, панівні в судовій системі. Він засвоює ці стандарти з досвіду своїх колег, отримуючи приватні визначення на свою адресу, вивчаючи ухвали і постанови вищестоящих судових інстанцій про скасування або зміну винесених ним вироків. Правосуддя виступає як величезна формалізована машина, не прощає помилок і похибок. Але ця машина може бути налаштована не кращим чином, зокрема, їй може бути задана невиправдана жорсткість або вона негативно ставиться до виправдувальним вироками. Суддя, посилаючись на суверенність свого внутрішнього переконання, може кинути виклик такій системі і виносити м'які або виправдувальні вироки, але, як уже говорилося, цей сміливий і благородний вчинок може скінчитися для нього сумно. Стандартизація не терпить відхилень.

Отже, виробленні стандартів доведеність обвинувачення служить практика вищестоящих судових інстанцій, у розпорядженні яких є кілька "керуючих важелів": скасування, зміна вироків, залишення вироків без зміни, окремі ухвали на адресу суддів, які допустили недбалість, неуважність. Застосування цих "важелів" небезболезненно для суддів. Відмічені випадки, коли рішеннями кваліфікаційних колегій судді позбавлялися повноважень у зв'язку з відміною винесених ними вироків. Представляється, що скасування вироку, винесеного за внутрішнім переконанням судді, не може розглядатися як привід і підстава для порушення дисциплінарного провадження.

Практика вищестоящих судів, які скасовують і змінюють вироки, мінлива, нестабільна. Вона враховує коливання кримінальної політики. У цих випадках кримінальна політика реалізується не сама по собі, а знаходить втілення в процесуальних актах, що впливають на судову практику. Зміна кримінальної політики в бік більшої її жорсткості тягне тенденцію до зниження показника скасування вироків (турбота про стабільність вироку), за винятком випадків, коли вироки скасовуються за м'якістю покарання або зміни кваліфікації діяння. Зростання числа змінених вироків, що поліпшують становище засудженого (зниження покарання, застосування більш м'якою статті Кримінального кодексу), - ознака гуманізації кримінальної політики (наприклад, в роки хрущовської "відлиги", про що вже говорилося).

Процесуальні акти вищих судових інстанцій - це орієнтири для дозволу інших східних справ, тобто, по суті, прецеденти. У Росії прецедентне право поки не засновано. Однак є передумови для поступового становлення цієї правової системи. Російське законодавство не допускає мотивування вироків за допомогою доводів, запозичених з судових рішень з інших дозволеним справах, тому у вироках не можна посилатися на такого роду прецеденти. Але насправді судді при винесенні вироків враховують позиції вищестоящих судів, що сформувалися при розгляді інших східних справ. І ця практика буде розширюватися з урахуванням того, що суди озброюються великою кількістю комп'ютерної техніки і вже тепер використовують її для зберігання і передачі інформації про кримінальні справи, по яких прийняті рішення Верховним Судом РФ і вищими судами суб'єктів Федерації. Таким чином, створюються передумови для введення в Росії прецедентної системи джерел права (не на шкоду праву статутному) (1).

(1) В Англії та США успішно функціонують як загальне (прецедентне), так і статутне право.

Включення в пам'ять ЕОМ прецедентів дозволить з часом використовувати "машинне мислення" в якості консультанта слідчого, прокурора і суду при оцінці ними сукупності доказів у кримінальній справі.

В принципі можливе поступове накопичення в комп'ютері картотеки "доказових прецедентів" (певне поєднання доказів у справі з урахуванням факторів, що впливають на достовірність засобів доказування, критерії допустимості доказів, не виражені в законі і тому що формулюються практикою) , поступове накопичення в пам'яті комп'ютера цих прецедентів, а потім "ідентифікація", спочатку родова, групова, а потім "індивідуальна", доказової ситуації по даній справі і "доказового прецеденту" по вже дозволеному справі (зрозуміло, законність і обгрунтованість вироку за дозволеним справі не повинні викликати сумніви) (1).

(1) Такі картотеки застосовуються в медицині. Вони містять відомості про всіх симптомах, на основі яких був поставлений діагноз, підтверджений потім клінічно, оперативно або при розтині, і служать серйозною підмогою лікаря-клініцисту при диференціальної діагностики в інших подібних випадках. У них інформація використовується також для складання програм машинної діагностики захворювань. Див: Венедиктов І.І., Плотніков В.І. Філософія і медицина. Свердловськ, 1967. С. 229.

А.І. Берг вважає, що дуже ефективна "інформаційна система, що дозволяє накопичувати лікарський досвід і в будь-який момент швидко використовувати його, щоб відшукати аналогічні випадки". Див: Берг А.І. Кібернетика і надійність. М., 1967. С. 41.

Повного, абсолютного збігу даної ситуації з прецедентом досягти, звичайно, ніколи не вдасться. Але в міру накопичення прецедентів в пам'яті машини, ступінь відмінності між ситуацією і прецедентом буде скорочуватися і на якомусь етапі, можливо, буде так незначна, що навіть, якщо відволіктися від теоретичної суперечки про перспективи формалізації оцінки доказів, система "доказових прецедентів" може бути корисною для оперативної видачі слідчим, прокурорам і суддям довідок-консультацій про те, як вирішувалися аналогічні кримінальні справи в минулому за наявності такої ж (аналогічної) сукупності доказів - чи був винесений обвинувальний або виправдувальний вирок. Відносно доведеності ряду діянь система "доказових прецедентів" з часом могла б стати міжнародною (1).

(1) Академік А. І. Берг зазначає, що машинна медична пам'ять у даний час вже охоплює ряд країн і містить колосальну інформацію про діагностику різних захворювань, доступну лікарям-клініцистам. Ця "електронна картка" містить, наприклад, відомості про 1000 різновидів пороку серця. Див: Берг А.І. Указ. соч. С. 41.

Таке дослідження, якщо воно коли-небудь буде зроблено, може бути практично реалізовано, коли по точності та обсягом критеріїв оцінки доказів, за ступенем обгрунтованості виведення формалізована система принаймні не поступиться інтелекту досвідченого, утвореного юриста (1).

(1) А. Лернер пише: "Ідея про те, що машина може мислити, як людина, обурює деяких не володіють науковим мисленням людей так само, як їх предків обурювала ідея про те, що людина походить від мавпи. Ці поборники людського духу не помічають, що насправді вони обмежують можливості людського мислення, стверджуючи, що людина ніколи не буде здатний штучно створити машину, що дорівнює або навіть перевершує його по розуму. Втім, їм доводиться здавати одну позицію за іншою і їх єдиним невідпорним аргументом залишається міркування типу: "Людина - це людина, а машина - це машина". Див: Лернер А. Почала кібернетики. М., 1967. С. 215; див. також: Волгін Л.Н. Проблема оптимальності в теоретичній кібернетиці. М., 1968. С. 12; Лукан А.П. Пам'ять і кібернетика. М., 1966. С. 117 - 123.

Зовсім інша було в епоху легальних доказів : формалізація носила примітивний характер і не забезпечувала достовірність висновків.

Слід мати на увазі, що правові і взагалі наукові знання, як і що відображаються ними явища, розвиваються за законом заперечення: спочатку примітивна, заснована на релігійних і класових міркуваннях теорія формальних доказів, потім принцип вільної оцінки доказів за внутрішнім переконанням суддів, нарешті, формалізація низки сторін процесу оцінки доказів як своєрідне відродження (тепер уже на строго науковій основі) теорії формальних доказів. Колись Ф. Енгельс писав: "Всяке розвиток , незалежно від його змісту, можна представити як ряд різних ступенів розвитку, пов'язаних один з одним таким чином, що одна є запереченням іншого "(1).

(1) Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 296.

Кожна нова ступінь розвитку знань і правових систем зберігає те позитивне, що дала попередня, - в даному випадку прагнення до істини в області здійснення правосуддя, що підкріплюється все більш серйозними гарантіями і можливостями. Коли електронна машина в усіх відношеннях перевершить мозок людини, найбільш досконалим консультантом судді при оцінці доказів могла б стати саме машина. Але враховуючи труднощі розробки алгоритмів у зв'язку зі специфічністю індивідуальних актів судового пізнання, підготовки і введення в них інформації колосального обсягу , можна припустити, що оцінка доказів ще довгий час буде здійснюватися за внутрішнім переконанням слідчих, прокурорів і суддів. Однак науково-технічний прогрес буде сприяти виробленню більш точних, повних і об'єктивних підстав цього переконання. Чи стануть безпідставними закиди на адресу суддів і присяжних засідателів у тому , що вони нібито зловживають винесенням виправдувальних вироків при недостатності наявних у справі доказів.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "§ 3. Стандарти доведеність обвинувачення і виправдувальний вирок "
  1. І.Л. Петрухін. Виправдувальний вирок і право на реабілітацію, 2009

  2. ВИСНОВОК
    стандарти доведеність обвинувачення, визначаються вищестоящими судами; - ще більше обмежити повернення справ для дослідування; - пред'являти більш жорсткі вимоги до якості попереднього розслідування; - зробити більш ефективним судовий контроль за якістю попереднього розслідування і тим самим значно збільшити число виправдувальних вироків; - підвищити
  3.  Александрова Ольга Юріївна. Виправдувальний вирок у кримінальному процесі: теоретичні засади та правозастосовна практика / Дис. ... канд. юрид. наук. , 2005
      виправдувального вироку, в розробці рекомендацій щодо вдосконалення правозастосовчої
  4.  Наукова розробленість проблеми.
      виправдувального вироку: В.Д. Арсеньєв, А.Я. Дубинський, Ю.А. Іванов, В.З. Лукашевич, М.Ф. Маліков, Я.О. Мотовіловкер, P.M. Оганесян, П.Ф. Пашкевич, В.М. Савицький, Ю.Н. Седлецький, Н.Н. Скворцов та ін У дослідженні проблеми суддівського розсуду, є лише поодинокі роботи; наприклад, таких авторів, як В.Ф. Бохана, Є.Г. Веретехіна, Ю.М. Грошева та ін Вищевказані роботи присвячені
  5.  § 1. Що таке виправдувальний вирок
      доведеними. Представляється, що в таких випадках за недоведеними епізодами звинувачення підсудний повинен бути визнаний невинним, що в сутності означає його часткове виправдання. Ці дані повинні бути враховані при веденні статистики та узагальнень судової практики, а не "тонути" в загальній масі зміни звинувачень у суді. Див: Перлов І. Д. Вирок у радянському кримінальному процесі. М., 1960. С.
  6.  Підозрюваний, обвинувачений, підсудний
      звинувачення у відповідності зі ст. 108 КПК РФ. Обвинуваченим визнається особа, щодо якої винесено постанову про притягнення як обвинуваченого, а також особа, щодо якої винесено обвинувальний акт. Обвинувачений, у справі якого призначено судовий розгляд, іменується підсудним; обвинувачений, щодо якого винесено обвинувальний вирок,-засудженим, відносно
  7.  Об'єктом і предметом дослідження.
      виправдувального вироку в кримінальному судочинстві. У предмет дослідження входять норми Конституції Російської Федерації, КПК РФ, інших законів, що регулюють відносини, пов'язані з виправдувальним вироком, а також теоретичні основи і суддівський розсуд при його постанові. Методологічною основою дослідження послужили сучасні положення теорії наукового пізнання суспільних
  8.  Теоретична і практична значущість дослідження.
      виправдувального вироку, а також вивченні сутності, змісту виправдувального вироку і його місця в системі кримінально-процесуальних рішень з урахуванням зміни ролі суду в загальному механізмі державного життя, а також змінених цілей і завдань кримінального судочинства. Практичне значення результатів дослідження зумовлено його спрямованістю на вдосконалення практики
  9.  Емпірична база дослідження.
      звинувачення на судових стадіях, а, значить, з визнанням судом низької якості проведеного попереднього розслідування. 3. Властивості виправдувального вироку визначають його внутрішню форму (структуру), при цьому зовнішню форму утворюють вимоги, пропоновані до нього законом як кримінально-процесуального рішення. У цьому полягає діалектична єдність внутрішньої і зовнішньої форм
  10.  СПИСОК СКОРОЧЕНЬ
      стандартів доведеність обвинувачення, формованих вищестоящими і судовими інстанціями, і коливання цих стандартів. Чи не аналізувався вплив на виправдувальні вироки відступів від принципу незалежності суддів та інших засад судочинства. Не було приділено достатньої уваги виправдувального вердикту присяжних засідателів і його співвідношенням з виправдувальним вироком. Автор постарався
  11.  § 1. Система факторів
      стандарт доведеності злочинів, що вело до збільшення числа обвинувальних і зменшенню частки виправдувальних вироків. Стандарти доведеності визначаються не законом, а практикою, яка формується вищестоящими судами з урахуванням зигзагів кримінальної політики і ряду інших чинників. Суддю, який виносить багато виправдувальних вироків, спочатку намагаються долучити до заданим критеріям
  12.  АЛГОРИТМ, ЯК вилучалися
      виправдувальний