НА ГОЛОВНУ

Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
Авторське право / Адвокатура / Арбітражний процес / Цивільний процес / Цивільне право (лекції, підручники) / Дисертації з цивільного права / Договірне право / Житлове право / Медичне право / Міжнародне приватне право / Спадкове право / Права споживачів / Права людини / Право інтелектуальної власності / Право власності / Право соціального забезпечення / Правове забезпечення професійної діяльності / Правове регулювання мережі Інтернет / Сімейне право
ГоловнаЦивільне право РосіїПравове регулювання мережі Інтернет → 
« Попередня Наступна »
В.Б. Наумов. Право та Інтернет: Нариси теорії і практики. - М.: Книжковий дім «Університет». - 432 с, 2002 - перейти до змісту підручника

СТАТУС ДОКАЗІВ У спорах, пов'язаних з використанням мережі Інтернет

Як відбувається розміщення інформації в мережі Інтернет і подальше ознайомлення з нею ?

Спочатку особа представляє інформацію, яку потрібно розмістити в мережі Інтернет, в електронній формі згідно з існуючими технічними стандартами і протоколами розміщення та розповсюдження інформації в мережі Інтернет, створюючи спеціальні комп'ютерні файли.

Наприклад, якщо розміщується текстова інформація, то, зокрема, при створенні комп'ютерних файлів використовується мова програмування HTML (HyperText Markup Language - мова гіпертекстовогопредставлення документів).

Після цього належним чином виготовлені файли розміщуються на носіях інформації: підключених до мережі Інтернет та постійно працюючих комп'ютерах - серверах. Оскільки кожен сервер має певну адресу, що представляється унікальними для всього світу IP-ідентифікатором і доменним ім'ям, будь розміщений файл має свій власний унікальний адресу, існуючий у вигляді т. зв. посилання (URL - uniform reference locator).

Таким чином, користувач мережі Інтернет, знаючи адресу інформаційного ресурсу, може отримати доступ до розміщеної інформації. Так, знаючи адресу - наприклад, доменне ім'я Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу - www.fas.spb.ru, користувач на своєму комп'ютері, підключеному до мережі Інтернет за допомогою телефонних або виділених ліній зв'язку, і за допомогою спеціальної програми - броузера (для отримання зображення на рис. 22 використаний Microsoft Internet Explorer) отримує інформацію з сервера в пам'ять свого комп'ютера і може спостерігати наступне зображення на екрані монітора:

Користувач сприймає розміщену інформацію про діяльність ФАС СЗО у вигляді тексту і графічних зображень. Насправді, існування сайту досягається за допомогою розміщення за адресою www.fas.spb.ru ряду комп'ютерних файлів (див. рис. 23).

На основі вищевикладеного необхідно зробити деякі висновки, які будуть потрібні для дослідження статусу доказів, одержуваних з мережі Інтернет:

- кожен комп'ютерний файл, розміщений в мережі Інтернет, має унікальний адресу, що складається з доменного імені та вказівки на назву і директорію розміщення файлу;

- інформація, одержувана користувачем в результаті візуального ознайомлення з інформаційним ресурсом допомогою доступу за допомогою комп'ютера і підключення до мережі Інтернет, відрізняється від інформації , фізично розміщеної на сервері. Також треба мати на увазі ще одну особливість створення і розміщення інформаційних ресурсів у мережі Інтернет. Зазвичай при розміщенні інформації фізичні та юридичні особи звертаються

Федеральний арбітражний суд Північно-Західного округу

ЗМІСТ:

ПОСИЛАННЯ:

1. Загальні відомості про роботу суду:

Історична довідка

1.2. Місце ФАС СЗО в судовій системі.

1.3. Підсумки діяльності ФАС СЗО за 5 років існування

1.4. Контактна інформація

1.5. Пропускний режим.


2. Державне мито:

2.1. Реквізити для сплати.

Рис. 23. Фрагмент коду мови HTML-файла, розміщеного за адресою www.fas.spb.ru / index.htm

до організацій - провайдерам, які надають послуги телематичних служб. Це пояснюється тим, що звичайним суб'єктам господарської діяльності, не спеціалізуються в сфері телекомунікацій та мережі Інтернет, економічно невигідно утримувати власне спеціалізоване обладнання (сервери та канали зв'язку) і технічний персонал.

Таким чином, провайдери - власники інформаційних систем в мережі Інтернет, надають (зазвичай на оплатній основі) власникам інформаційних ресурсів можливість створити, розмістити і забезпечити публічний доступ до останніх і способи організаційно і технічно контролювати доступ до інформації , розміщеної допомогою їх інформаційних систем в мережі Інтернет.

Як відомо, базовим вітчизняним нормативно-правовим актом, що регулює на поточний момент інформаційні відносини, що виникають у зв'язку з використанням мережі Інтернет, є Федеральний закон від 20 лютого 1995 року № 24-ФЗ «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації »(далі - закон« Про інформацію »).

Крім важливих дефініцій стосовно сфері інформаційних відносин, закон «Про інформацію» містить ст. 5 - «Документування інформації».

Згідно їй «документування інформації є обов'язковою умовою включення інформації в інформаційні ресурси», а документ, отриманий з автоматизованої інформаційної системи, набуває юридичної чинності після його підписання посадовою особою в порядку, встановленому законодавством Російської Федерації.

Однак на поточний момент ні зазначеного порядку підписання документа посадовою особою, ні порядку документування, який відповідно до ст. 5 встановлюється органами державної влади, відповідальними за організацію діловодства, стандартизацію документів та їх масивів, безпеку Російської Федерації, для широкого кола суб'єктів господарської діяльності законодавчо не зафіксовано.

Власник інформаційних ресурсів, інформаційних систем, технологій та засобів їх забезпечення - суб'єкт, який здійснює володіння і користування зазначеними об'єктами і реалізує повноваження розпорядження в межах, встановлених Законом;

користувач (споживач) інформації - суб'єкт, який звертається до інформаційної системи або посередника за одержанням необхідної йому інформації і користується нею »(ст. 2 закону« Про інформацію »).

Питання електронного документообігу, але вони орієнтовані на обмежене коло суб'єктів, що спеціалізуються в якій-небудь конкретній сфері економіки. Див наприклад, Положення Центрального банку Російської Федерації від 12 березня 1998 р № 20-п «Про правила обміну електронними документами між Банком Росії, кредитними організаціями (філіями) та іншими клієнтами Банку Росії при здійсненні розрахунків через розрахункову мережу Банку Росії» (в ред . вказівки ЦБ РФ 11.04.2000 № 774-у. Також діє ГОСТ 6.10.4-84 «Додання юридичної сили документам на машинному носії і машинограмі, створюваним засобами обчислювальної техніки», (введений в дію з 1 липня 1987 Постановою Державного комітету СРСР за стандартами від 9 жовтня 1984 року), який «встановлює вимоги до складу та змісту реквізитів, які надають юридичну силу документам на машинному носії і машинограмі, створюваним засобами обчислювальної техніки, а також порядок внесення змін в ці документи» (абз. 1).

Частина 3. ст. 5 закону «Про інформацію» вказує на електронний цифровий підпис як на засіб, за допомогою якого може підтверджуватися юридична сила документів, збережених і переданих за допомогою автоматизованих інформаційних та телекомунікаційних систем. Однак дана норма для поточної судової практики, пов'язаної з використанням мережі Інтернет, не є актуальною, оскільки поки все прецеденти зосереджені навколо дій, пов'язаних із створенням та використанням інформаційних ресурсів відкритого доступу, і в зазначених випадках обмін інформації з використанням електронного цифрового підпису не відбувається, на відміну , наприклад, від ситуацій укладення угод за допомогою обміну електронними документами, коли використання такої доцільно.

Проте, в законі «Про інформацію» міститься важлива норма, укладена у визначенні поняття документованої інформації: «документована інформація (документ) - зафіксована на матеріальному носії інформація з реквізитами, що дозволяють її ідентифікувати »(ст. 2 закону).

У зв'язку з відсутністю порядку документування інформації можна зробити висновок, що якщо інформація знаходиться на матеріальному носії - сервері в мережі Інтернет і її можна однозначно ідентифікувати - за допомогою діючої системи адресації, то її потрібно відносити до категорії документованої і вважати інформаційні ресурси в мережі Інтернет (сторінки, сайти, сервера) такими і з точки зору закону.

З позицій принципу допустимості доказів Арбітражний процесуальний кодекс РФ стверджує можливість використання відомостей, документів і матеріалів, отриманих «... за допомогою факсимільного, електронного чи іншого зв'язку або іншим способом ...» і відносить їх до категорії письмових доказів (ч. 1 . ст. 60 АПК РФ). При цьому вказується, що основний критерій допустимості в даному випадку - наявність у суду можливості встановити достовірність поданих документів.

Крім загальної норми ст. 60 АПК РФ діють Інструктивні вказівки Державного Арбітражу СРСР від 29 червня 1979 № І-1-4 «Про використання в якості доказів по арбітражним справах документів, підготовлених за допомогою електронно-обчислювальної техніки» (далі - Інструктивні вказівки), які роз'яснюють, що «сторони по арбітражним справах в обгрунтування своїх вимог і заперечень вправі представляти арбітражам документи, підготовлені за допомогою електронно-обчислювальної техніки. Ці документи, оскільки вони містять дані про обставини, що мають значення для справи, повинні прийматися органами арбітражу на загальних підставах в якості письмових доказів »(п. 1) .

Зазначені Інструктивні вказівки уточнюють, що дані, що містяться на технічному носії, можуть бути використані як докази у справі лише у випадках, коли вони перетворені у форму, придатну для звичайного сприйняття і збереження в справі ( п. 9), а в підготовлених документах повинно бути вказано, який обчислювальний (інформаційно-обчислювальний) центр і коли їх виготовив (п. 4).

Пленум Верховного Суду СРСР в Постанові № 3 від 3 Квітень 1987 «Про строгому дотриманні процесуального законодавства при здійсненні правосуддя по цивільних справах» дав аналогічне за змістом роз'яснення:

«У разі необхідності судом можуть бути прийняті в якості письмових доказів документи, отримані за допомогою електронно -обчислювальної техніки. З урахуванням думки осіб, що у справі, суд може також досліджувати представлені зву-ко-, відеозапису. Ці матеріали оцінюються в сукупності з іншими доказами ».

При використанні доказів, отриманих з допомогою інформаційних технологій в цілому і з мережі Інтернет зокрема, виникає одна невирішена теоретична проблема: письмові докази подаються в оригіналі або у формі належним чином завіреної копії, а, як вже описувалося вище, інформація, яку спостерігає користувач на екрані монітора, не є ідентичною тієї, яка розміщена в мережі Інтернет. Більше того, наприклад, коли користувач роздруковує на принтері з програми-броузера зміст екрану монітора, де зображений той чи інший інформаційний ресурс, при друку до даного зображенню додається спеціальна інформація (про час здійснення роздруківки, адресі роздруковується ресурсу).

Таким чином, роздруківка на папері, де достовірно відбивається зміст сторінки в мережі Інтернет, не є копією цієї сторінки в строгому сенсі слова.

Крім того, згідно п. 1 згаданих Інструктивних вказівок, коли для вирішення спору потрібно оригінал документа, суду має бути представлений перший екземпляр. Якщо тлумачити зазначену норму буквально, але всупереч здоровому глузду, то в суді підлягає поданню для ознайомлення сервер, на якому знаходиться той чи інший файл .

Не можна стверджувати, що розглянута проблема принципова для судової практики, але враховувати при дослідженні та оцінці доказів те, що процесуальне поняття «копія» у зазначеній ситуації має значення, відмінне, скажімо, від копії «паперового »договору, отриманої за допомогою копіювальної техніки, необхідно.

Незважаючи на зазначені процесуальні проблеми, об'єктивну складність дослідження обставин спорів, пов'язаних з використанням мережі Інтернет, відсутність предметного законодавства про електронний документообіг, в Росії успішно формується предметна судова практика, в якій суд і сторони досліджують і оцінюють докази, отримані за допомогою мережі Інтернет.

У таблиці 6 наведено відомості про матеріали та доказах, розглянутих в ході судових розглядів у спорах, пов'язаних з порушенням прав на об'єкти інтелектуальної власності в мережі Інтернет.

 В ході судових розглядів суд в переважній більшості випадків заслуховував пояснення осіб і свідків і ознакамлі-вався з письмовими доказами, представленими на паперових носіях. Жодного разу суд не скористався можливістю безпосередньо ознайомитися з обставинами, що мають відношення до порушень прав у мережі Інтернет, самостійно використовуючи комп'ютерне обладнання і мережу Інтернет: у всіх справах у засіданні відбувалося вивчення роздруківок змісту екранів комп'ютерів при сеансах доступу до інформаційних ресурсів Інтернету, отриманих сторонами і особами, які не мали процесуального статусу. 

 За всіма спорах, пов'язаних з доменними іменами, сторонами представлялися роздруківки з баз даних доменних імен реєстратора російської доменної зони RU - АЛЕ Російського науково-дослідного інституту розвитку суспільних мереж (РОСНО-ІРОС, адреса в мережі Інтернет: http://www.ripn. net). 

 На рис. 24 наводиться зразок такої роздруківки, розглянутий у спорах, пов'язаних з доменним ім'ям kodak.ru (справи А40-25314/99-15-271, А40-46846/99-83-491), станом на березень 2001 року. По ній можна судити про те, ким і коли зареєстровано доменне ім'я і на якому сервері фізично розміщений інформаційний ресурс. 

 У засіданнях дані докази про приналежність доменних імен (також підкріплені поясненнями сторін) не оспорює і вважалися припустимими. 

  to to 

  № справи Позивач - Відповідач Матеріали та докази, розглянуті в ході розглядів А56-582/00 ТОВ "Сільмарілл" - ТОВ "СофтЛенд" Роздруківки сторінок сайту відповідача, протокол огляду письмових доказів, проведеного нотаріусом на прохання позивача, в якому наводилося зміст сайту відповідача, роздруківки текстів програм для ЕОМ, права на які оскаржувалися, авторські договори , трудові книжки авторів програм, показання свідків, свідоцтво про реєстрацію програми для ЕОМ А56-8603/99 ТОВ "Сільмарілл" - ТОВ "СофтЛенд" Роздруківки сторінок сайту відповідача, протокол огляду письмових 

 доказів, проведеного нотаріусом на прохання позивача, 

 в якому наводилося зміст сайту відповідача, роздруківки 

 текстів програм для ЕОМ, акт експертизи, проведеної 

 на прохання позивача установою системи Мін'юсту, в якому 

 описувався процес доступу та отримання інформації 

 з інформаційного ресурсу відповідача, авторські договори, 

 трудові книжки авторів програм, показання свідків А40-38072/00-15-375 ЗАТ "Коммерсант. Видавничий Дім"-ЗАТ "Публічна бібліотека", ТОВ "Вектор Інфо" Роздруківки сторінок сайту відповідача, тексти статей, опублікованих у ЗМІ А40-41976/00-67-415 ЗАТ "Медіа-Лінгва" - 

 ВАТ "Рамблер Інтернет Холдинг", 

 ГУП "Видавництво« Російська мова »" Авторські договори, матеріали, що містять тексти словників і відповідні програми для ЕОМ, роздруківки сторінок сайту відповідача Соколов-Ходаков П. А. - Антонов А. Ю. Авторські договори, матеріали, що містять музичні твори, роздруківка з бази даних доменних імен реєстратора російської доменної зони RU ПО РосНИИРОС, акт експертизи, виробленої на прохання позивача 

 Ф IД н A J I ПОШУК fi 

 whois kodak.ru 

  ii ujiid ± Ji: KODAK.RU CORPORATE descr: Domain iot Alexander V GraundauJ adrciin-a GA2-RIPN naerver tins. zenon. net. naetvet із.kodak.ru. 195.2.64.3 6 naetvet з 1.aha.ru. ^ Treated 96042E scare: Hot delegated changed G1022S miit-by: & A2-HNT-HIPM зоігсе: RIPU 

 person: Alexander V tionndul 

 nic-lldl: GA2-RIPN phone: +7 095 2C167B2 = mail: inai IB kodak, ru = iciail: mi lSphotocd.ru changed: 000412 milt-by: GA2-MNT-BIPN source: RIPLJ 

 Рис. 24. Роздруківка записи з бази даних АЛЕ РосНИИРОС по домену kodak.ru 

 Крім відомостей з бази даних доменних імен, в «доменних» суперечках додавалися роздруківки змісту інформаційних ресурсів. При розгляді зазначених об'єктів виникали складності і сумніви в їх належності. Зокрема, у справі kodak.ru позивач пред'явив роздруківки змісту двох різних ресурсів і пояснив, що з одного на інший поставлена ??гіпертекстове посилання. При цьому проявився очевидний порок подання письмових доказів у формі роздруківок екранів - за допомогою таких роздруківок не можна достовірно виявити властиву мережі Інтернет організацію, що базується на гіпертекстової посиланням: відповідач заперечував, 

 що між двома роздрукованими сторінками існує організаційно-технічна зв'язок за допомогою посилання. 

 Зазначений порок також проявився і в інших справах: Сорокін В. Г. і Підприємство громадської організації фірма «Пекло Маргинем» проти Чернова А. А., ТОВ «Сільмарілл» проти ТОВ «СофтЛенд». В останньому справі, цікавому з позицій процесу, для доказу порушення своїх авторських прав при розміщенні програм для ЕОМ на ресурсі відповідача позивач представив роздруківки сторінок інформаційного ресурсу відповідача в мережі Інтернет (див. рис. 25, на якому наведено фрагмент роздруківки змісту ресурсу відповідача - wwwsoftland . ru станом на грудень 1999 року, де вказані назви програм, права на які оскаржувалися). 

 Розглянувши надані матеріали, суд порахував, що «роздруківка образів екранів», назви програми, прізвище, ім'я та по батькові розробника, вказівка ??на приналежність авторських прав юридичній особі, не може служити доказом порушення відповідачем прав позивача, оскільки відсутні докази затвердження позивача про їх отриманні через web-сайт мережі Інтернет за адресою відповідача. 

 Також в зазначеній справі крім роздруківок змісту екранів, отриманих позивачем при завантаженні програм з інформаційного ресурсу відповідача, використовувалися протокол огляду письмових доказів, здійсненого нотаріусом м. Санкт-Петербурга, і матеріали експертизи, виробленої за його запитом установою системи Міністерства юстиції. 

 У протоколі наводилися, зокрема, роздруківки сторінок інформаційного ресурсу відповідача, а також роздруківки образів екранів інтерфейсу однією зі спірних програм, яку нотаріус самостійно отримав з сайту відповідача. Відповідач заперечував даний доказ у зв'язку з тим, що воно не задовольняє принципам относимости і допустимості. Як підтвердження правильності свого доводу він вказував на те, що, незважаючи на назву протоколу, яке вказує на одне нотаріальну дію - огляд доказів, у ньому описуються дві дії: отримання цих доказів, а потім їх наступний огляд, хоча в тексті протоколу вказується з посиланням на ст. 102-103 «Основ законодавства РФ про нотаріат» тільки на огляд письмової інформації. 

 Крім цього, при здійсненні своїх дій з отримання доказів нотаріус не вказав необхідних відомостей, що характеризують доступ до мережі Інтернет, а також при здійсненні інсталяції і запуску програми на власному комп'ютері нотаріус не роз'яснив, які дії він для цього виробляв. У зв'язку з цим, уклав відповідач, при виробництві своїх дій нотаріус не повністю справив огляд отриманих ним же доказів і не звірив роздруковану інформацію з оригіналом, що знаходяться в мережі Інтернет. 

 Іншим доказом у справі з'явився акт експертного огляду, спрямований позивачу Північно-Західним регіональним центром судової експертизи. У ньому, зокрема, наводилася інформаціяо доступі до сервера відповідача та завантаженні з нього інший спірної програми, після чого було зроблене порівняння отриманого зразка програми із заздалегідь наданої копією програми позивача. 

 Для доступу до сервера відповідача позивач надав експертам адреси в мережі Інтернет, де знаходилися модулі програм. Однак, як стверджував відповідач, зазначені адреси є внутрішніми адресами сервера і ніколи не повідомлялися третім особам, т. к. в них зберігається конфіденційна інформація відповідача. Таким чином, вироблене за вказівкою позивача проникнення містить ознаки, обумовлені в статті 272 Кримінального Кодексу Російської Федерації «Неправомірне доступ до комп'ютерної інформації», і отримане таким чином доказ не задовольняє вимогу допустимості. 

 Проте, на підставі матеріалів експертизи та протоколу огляду доказів суд уклав за двома програмами для ЕОМ, «що відповідачем здійснювалися дії з розповсюдження програми» і «відповідач неправомірно надавав доступ до програми позивача». 

 Цікаві докази розглядалися у справі ТОВ «Промо-РУ» - ТОВ «Пізнавальна книга плюс». У ході розгляду позивач надав на розгляд суду роздруківки файлів доступу до інформаційного ресурсу (т. н. Лог-файли) хостинг-провайдера, підтримуючого інформаційний ресурс позивача, і роздруківки з бази даних популярної пошукової системи «Апорт» (адреса в мережі Інтернет www. aport.ru), проіндексованого зміст ресурсу позивача до часу підписання до друку книги відповідача. 

 У ході розгляду справи в першу інстанціях відповідач заявляв, що «віртуальні» докази, представлені позивачем, не можуть свідчити про факт створення Т. Бокарева переданих позивачу об'єктів авторського права і не є припустимими. 

  На підтвердження своєї позиції він посилався на бланкетну норму п. 2 ст. 5 закону «Про інформацію» про те, що документ, отриманий з автоматизованої інформаційної системи, набуває юридичної сили лише після його підписання посадовою особою в порядку, встановленому законодавством Російської Федерації. Проте суд порахував зазначені матеріали доречними й допустимими. 

 На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що до теперішнього моменту в судових процесах використовувалися класичні способи отримання та вивчення доказів. І, хоча засідання вели судді складів, що займаються інтелектуальною власністю, відсутність методик у проведенні експертиз, збір та оцінці «мережевих» доказів, перетворювало відносно нескладні спори (за мірками обширної західної судової практики, що нараховує тисячі рішень, пов'язаних з мережею Інтернет) в тривалі і драматичні процеси. 

 Проте, поступово вимальовуються ті методичні вимоги, які повинні бути враховані при розгляді спорів, пов'язаних з інформаційним простором: потрібно отримувати інформацію про приналежність доменних імен інформаційних ресурсів з бази даних доменних імен зони RU; досліджувати паперові роздруківки змісту ресурсів, отримані не тільки від учасників процесу, а й від осіб, що не мають процесуального статусу, в порядку витребування доказів, передбаченому ст. 54 АПК РФ (в першу чергу, від провайдерів); і, при необхідності, призначати спеціалізовану експертизу або залучати до процесу експертів. 

 Надалі, якщо розглядати можливість безпосереднього ознайомлення з доказами шляхом підключення до мережі Інтернет в залі засідання, то необхідно враховувати, що вироблений доступ повинен проводитися із забезпеченням заходів у сфері інформаційної безпеки - з метою не допустити потенційної фальсифікації в результаті вторгнення в інформаційну систему суду. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "СТАТУС ДОКАЗІВ У суперечці, ПОВ'ЯЗАНИХ З ВИКОРИСТАННЯМ МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ "
  1.  В.Б. Наумов. Право та Інтернет: Нариси теорії і практики. - М.: Книжковий дім «Університет». - 432 с, 2002
      статус доменного імені. У книзі дано огляд ініціатив, пов'язаних з регулюванням мережі Інтернет в Росії, і розглянуті предметна російська судова практика і статус доказів у спорах, пов'язаних з використанням мережі Інтернет. Книга призначена для практикуючих юристів, журналістів, студентів юридичних факультетів і факультетів журналістики, керівників
  2.  Порушення авторських прав у Росії (відомі справи)
      статусі згаданого сайту. У рішенні від 6 березня 2001 суд зазначив таке: «Згідно ст. 12 Закону РФ від 09.10.92г. № 3612 "Основи законодавства про культуру" кожна людина має право на залучення до культурних цінностей, на доступ до бібліотечних фондів у всіх галузях культури. Стаття 14 ФЗ від 29.12.94 р. "Про бібліотечну справу" встановлює, що в основі державної політики у
  3.  ПІДТРИМКИ ІНФОРМАЦІЙНОГО ПРОЕКТУ В МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ
      статусу добросовісної. Реалізація зазначеного принципу сумлінності повинна базуватися на відкритості у здійсненні проекту при взаємодії із споживачами та партнерами, достовірності наданої і використовуваної в проекті інформації, а також на самообмеження прав і самовизначенні обов'язків власника проекту в тих випадках, коли законодавство не дозволяє зробити висновок про
  4.  ВІДОМОСТІ ПРО АВТОРА
      доказів у спорах, пов'язаних з використанням мережі Інтернет / / Арбітражні спори. 2001, № 3 (15). С. 107-117. 42. Наумов В. Б. Ієрархія правових проблем організації проекту в сфері електронної комерції / / Матеріали IV Російської Конференції з Електронної Комерції. Санкт-Петербург, 2001, 1-2 лист. 43. Наумов В. Б. Легальна боротьба зі спамом / / Журнал «Мережі». 2001, № 11. С. 10-11.
  5.  СУЧАСНИЙ СТАН КЛЮЧОВИХ ПРОБЛЕМ РЕГУЛЮВАННЯ МЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ
      статус міжнародного інформаційного простору і фіксуючі відповідні колізійні норми використання законодавства різних держав. Чи не панацеєю, але тимчасовим виходом можуть служити регіональні багатосторонні угоди, а також двосторонні договори про правову допомогу. Саме в них потрібно вкрапляться колізійні норми, що допомагають стабілізувати міжнародні інформаційні
  6.  Судова практика щодо доменних імен
      статусом і згаданої важливою роллю у доменних спорах реєстратора доменних імен. У третьому справі по домену kodak.ru вже під час пред'явлення третьою позову, де реєстратор РосНИИРОС виступав у якості співвідповідача, його дії з великими труднощами підлягали оцінці з позицій сумлінності, оскільки, будучи про поінформованим про два попередні вступили в законну силу рішеннях, він допустив
  7.  Статус інформаційних посередників
      статус інформаційних посередників як осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність з використанням електронних засобів (ст. 14-15), наводилися норми, що регулюють укладення договору та його обов'язкові умови (ст. 18-19). В окремому розділі розглядалося використання електронних підписів в електронній комерції (глава 5 проекту), при цьому в законопроекті не пропонувалося використовувати
  8.  Судова практика, присвячена мережі Інтернет
      статусу електронних видань та електронних засобів масової інформації в загальнодоступних комп'ютерних мережах; - забезпечення захисту персональних даних, зокрема тих даних про користувачів Інтернет, які збираються в процесі взаємодії користувачів між собою і з операторами послуг мережі Інтернет; - забезпечення умов для участі представників Російської Федерації і провайдерів
  9.  Іноземні судові спори
      доказів. Крім цього на Заході розглядалися суперечки, які характерні виключно для відносин, породжуваних в результаті використання сучасних технологій, сервісів і стандартів мережі Інтернет: вже мали місце прецеденти, пов'язані з постановкою посилань, організацією фреймів, відомі гучні справи, пов'язаніз створенням систем колективного розповсюдження та використання аудіо-та
  10.  РОСІЙСЬКІ ІНІЦІАТИВИ У СФЕРІ саморегулювання
      доказів і ряд інших питань, пов'язаних державним регулюванням комерційних чеський діяльності в цілому. 8. Відкритість Рекомендацій Рекомендації відкриті для обговорення, критики, змін, несприйняття та запозичення. 9. Редакції Рекомендацій, поточна і остання редакції. В силу об'єктивних причин ці Рекомендації будуть зазнавати певних змін, які будуть
  11.  Прімер4.ФЕДЕРАЛЬНИЙ арбітражний суд Московського округу
      статусом, що не засвідчених відповідно до вимог ФЗ від 20.02.95 «Про інформацію, інформатизації і захисту інформації», не підтверджених експертним або іншим встановленим законом способом. Не дана судом оцінка та іншим доводам відповідача, зокрема, щодо недійсності (нікчемності) договору від 03.08.99 з підстав, передбачених ст.168 та п.3 ст.182 ГК РФ. З пояснень
  12.  СПИСОК МАТЕРІАЛІВ І СЕРВІСІВ САЙТУ «ПРАВО ТА ІНТЕРНЕТ» (WWW.RUSSIANLAW.NET)
      статусу опублікованій в мережі Інтернет інформації (викладена у відповіді на запит Антона Серго). 17. Проект постанови Уряду РФ «Про реєстрацію мережевих ЗМІ» з текстом відповідного Положення, 12 січня 2000 року. 18. Положення «Про порядок виділення та використання доменних імен в російському сегменті мережі« Інтернет », грудень 1999