Головна
Аграрне право Росії || Адвокатура || Адміністративне право Росії || Адміністративне право України || Цивільне право Росії || Цивільне право України || Закордонне право || Інформаційне право || Історія політичних і правових вчень || Конституційне право зарубіжних країн || Конституційне право Росії || Конституційне право України || Криміналістика || Кримінологія || Міжнародне право. Європейське право || Муніципальне право || Навчання юристів || Правоохоронна діяльність || Сімейне право Росії || Судова психіатрія || Теорія та історія держави і права || Трудове право Росії || Кримінальне право Росії || Кримінальне право України || Кримінальний процес Росії || Фінансове право Росії || Господарське право || Екологічне право Росії
ГоловнаКримінальний процес РосіїПравозастосовна практика → 
« Попередня Наступна »
Александрова Ольга Юріївна. Виправдувальний вирок у кримінальному процесі: теоретичні засади та правозастосовна практика / Дис. ... канд. юрид. наук. , 2005 - перейти до змісту підручника

1.2 Вимоги, що пред'являються до виправдувального вироку

У попередньому параграфі ми розглянули властивості виправдувального вироку, що визначають його внутрішню форму (структуру).
Логіка наукового викладу визначає необхідність більш детально дослідити і зовнішню форму даного правового явища. На наш погляд, змістом зовнішньої форми виступатимуть вимоги, пропоновані до виправдувального вироку. Це, перш за все, законність, справедливість, обгрунтованість, вмотивованість, культура (мова і стиль) виправдувального вироку. Всі зазначені вимоги тісно взаємопов'язані, зумовлюють один одного і відокремити їх один від одного можна лише умоглядно. Однак кожне назване вимога має особливості і відображає різні сторони виправдувального вироку, а порушення будь-якого з названих вимог призводить до того, що система, елементами якої і є вимоги до зовнішньої форми виправдувального вироку, неминуче зруйнується, що загрожує скасуванням даного судового рішення.

Вимога законності до виправдувального вироку випливає із загального прінціпа29 законності, який притаманний всьому кримінальному судочинству, його стадіях і окремих інститутів. Як справедливо зазначає С.Г. Мірецький, «... законність вироку полягає в суворій відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, а також нормам інших галузей права, що підлягають застосуванню при вирішенні кримінальної справи ... Тому законність вироку означає не тільки те, що форма його викладу і істота прийнятих судом рішень у справі відповідає закону, але і що судовий процес проведено з дотриманням вимог закону та постановлено вирок законним складом суду ». Це означає, що оправда-вальний вирок має бути винесений з точним дотриманням закону і лише на підставі закону.

Вимога законності зводиться лише до виконання судом норм, що регламентують постанову вироку, як помилково вважали деякі юристи в п'ятдесятих годах30. У більш пізній час вимога законності вироку стало тлумачитися набагато ширше.

Так, П.П. Якимов уточнює, що воно включає обов'язок суду перевірити дотримання всіх кримінально-процесуальних норм в стадії попереднього розслідування органами дізнання і слідчим, які готували для суду матеріали, покладені після їх дослідження в основу пріговора31. Крім того, законність вироку включає дотримання приписів закону щодо процесуальної форми, підстав і умов вчинення всіх процесуальних дій, починаючи з порушення кримінальної справи, включаючи реалізацію прав та інтересів учасників процесу, компетенцію провідних судочинство органів і закінчуючи проголошенням вироку. Слід зазначити, що недотримання приписів закону при формуванні доказів органами розслідування згодом при розгляді справи в судовому розгляді часто призводить до визнання доказів недопустимими, що також може призвести до розпаду звинувачення і постанови виправдувального вироку.

Вирок повинен бути ясний всім учасникам процесу, і тому слід погодитися з пропозицією Т.М. Сищикова про те, щоб в ст. 310 КПК РФ після оголошення вироку передбачити можливість запитати підсудного, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача про те, чи зрозумілий їм вирок і роз'яснює порядок і строки оскарження '. Фактично, подібне має місце в практичній діяльності всіх судів, і йдеться лише про закріплення в законі сформованої судової практики.

Законність в якості вимоги передбачає також дотримання судом при постановленні вироку кримінальних законів. Кримінально-правовий принцип свідчить, що злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, застосування кримінального закону за аналогією не допускається (ст. 3 КК РФ). У виробництві по кримінальній справі цей принцип «... означає не тільки правильність кваліфікації діянь підсудних, тобто застосування норм особливої ??частини кримінального кодексу, але також виконання вимог загальної частини кримінального права »32. Законність - це правильне використання судом і норм інших галузей права (цивільного, кримінально-виконавчого, трудового та ін), до яких змушений звертатися суд при вирішенні питань у кримінальній справі. Так, наприклад, у кримінальній справі № 1-1457/2000 за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину виправдані Трефелова і Федорова, що звинувачувалися в таємному розкраданні продуктів харчування за попередньою змовою групою осіб, з незаконним проникненням у сховище і заподіянням значної шкоди (пп. « а »,« в »,« г »ст. 158 КК РФ). У ході розгляду касаційного протесту, суд дійшов висновку, що слідством не встановлено розмір викраденого, його вартість визначена довільно за показаннями потерпілої і документально не підтверджена, при цьому суд першої інстанції не вжив заходів до встановлення ринкової вартості викраденого. Крім того, вищевказані особи частково визнали себе винними в крадіжці, і оскаржували лише обсяг викраденого. Однак, суд не встановивши обсяг та суму викраденого, передчасно дійшов висновку про невинність підсудних у зв'язку з недоведеністю їхньої участі у вчиненні злочину, передбаченого п п. «а», «в», «г» ст. 158 КК РФ. Дане підставу виправдання не відповідало наведеним у вироку доказам. Судова колегія цілком обгрунтовано визнала вищевказаний виправдувальний вирок незаконним і направила кримінальну справу на новий розгляд, за результатами якого щодо Трефеловой і Федорової постановлено обвинувальний пріговор33.

Законність тісно пов'язана з доцільністю, вірніше доцільність передбачена законом і зодягнена в правову форму. П.А. Лупинская у зв'язку з цим правильно уточнює, що «про доцільність рішень можна судити тільки в межах закону, на підставі закону, відповідно до закону, а не всупереч закону, не в відступі від закону. Оскільки в самому законі закладена його доцільність, то точне і неухильне його застосування є одночасно і доцільне його застосування »34. Тому ніякої доцільністю не можна виправдати зустрічаються ще на практиці порушення судом вимоги законності.

Представляється, дещо інша ситуація виникає тоді, коли закон передбачає альтернативність у виборі рішення. Таке може виникнути при постанові обвинувального вироку і призначення покарання за вчинення злочину, кваліфікованого за кримінальним законом, санкцією якої вбачаються різні види та міри покарання. Тут найбільш чітко виникає необхідність оцінки всієї системи доказів з урахуванням як тяжкості скоєного, так і особистості засудженого, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин в їх сукупності і кожного окремо, всіх конкретних обставин справи. Крім того, «у випадках, коли закон надає можливість вибору рішення, з урахуванням конкретних обставин справи, певне значення для оцінки цих обставин мають моральні, моральні норми. У ряді випадків вони допомагають відповісти на питання, що мають правове значення, наприклад, чи можна визнати створилися обставини «винятковими», що перешкоджають негайному відбуванню покарання »35.

Законність вироку, на наш погляд, має на увазі винятковість, преюдиціальність, обов'язковість і його незмінність, тобто включає в себе властивості виправдувального вироку. У цьому, вважаємо, складається діалектична єдність внутрішньої і зовнішньої форм виправдувального вироку, де властивості вироку і вимоги, пропоновані до нього, внутрішньо обумовлені і взаємозалежні, відокремити їх один від одного можна лише умоглядно.

Обгрунтованість виправдувального вироку

Поняття «обгрунтованість» вироку є одним з дискусійних у правовій науці. Вважаємо, дискусії, що розгорнулися навколо даної наукової категорії, пов'язані з гносеологічної сутністю явища. Насамперед, досить складно встановити генетичний зв'язок «обгрунтованості» і «достатності», яка відображатиме філософські аспекти діалектичного переходу кількості в якість. Закономірні питання: скільки потрібно доказів, щоб вважати виправдувальний вирок обгрунтованим? Чим відрізняється обгрунтованість від умотивованості вироку? Якими ознаками характеризується діалектичний зв'язок обгрунтованості виправдувального вироку і допустимості доказів? Спробуємо знайти відповіді на ці питання.

В юридичній літературі під обгрунтованістю вироку звичайно розуміють відповідність висновків суду у вироку фактичним обставинам справи, встановленим судовим розглядом і закріпленим у

- у

протоколі судового засідання. Обгрунтованість припускає, з іншого 41 I ^ ОГХІІ-'ЛЧ

боку, істинність, безсумнівність, правильність ^ соціальноі та правової оцінки висновків.

Обгрунтованість, як прийнято вважати, вбачається в тому, що суд у вироку не може посилатися на докази дізнання і попереднього слідства, на матеріали установ, підприємств і організацій, посадових осіб і громадян, якщо вони не були досліджені в судовому засіданні. Докази повинні бути обов'язково вивчені, перевірені і відображені в протоколі судового засідання, тобто в основу вироку кладуться не будь-які дані, а обставини, досліджені судом і відбиті їм у протоколі судового засідання.

Дана вимога випливає із загальних умов судового розгляду, зокрема, таких як безпосередність та усність, передбачених ст. 240 та ч.4 ст.302 КПК РФ. Загальні умови, відзначає Н.А. Дудко, «характеризують соціально-психологічний механізм встановлення істини» 36, «безпосередність є методом, а устность - формою дослідження доказів судом і учасниками процесу». Відступ від названих загальних умов судового розгляду призводить до необгрунтованості вироку у вигляді однобічності і неповноти судового розгляду справи.

Обгрунтованість до того ж включає необхідність відповідності висновків суду матеріалам справи та виключає внутрішні протиріччя в описово-мотивувальній частині вироку (ст.ст. 305, 307 КПК України). Іншими словами, вимога обгрунтованості вироку відноситься до всіх висновків, логічно випливають з обставин справи і відповідним ім. Вирок не буде обгрунтованим, якщо не буде містити істини. Невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінальної справи служить підставою скасування або зміни вироку в касаційному порядку (ст.ст. 379, 380 КПК України).

Законність і обгрунтованість взаємозумовлені і взаємопов'язані. С.В. Бородін пише: «Поняття законності вироку включає і його обгрунтованість, оскільки вимога його обгрунтованості сформульовано в кримінально-процесуальному законі. З цього випливає, що безпідставний вирок завжди виявляється незаконним. У теж час незаконність вироку може означати і його необгрунтованість, оскільки норми кримінально-процесуального закону встановлюють такий порядок судочинства, який дозволяє забезпечити належне обгрунтування вироку. Але в деяких випадках обгрунтований вирок може виявитися незаконним »1.

Як визначається достатність доказів? Тут немає ніяких чітких кількісних критеріїв, оцінка достатності здійснюється на основі внутрішнього переконання судді. На думку Ю.К. Орлова, на відміну від інших властивостей достатність характеризує не одне, окремо взяте доказ, а їх сукупність. Визначення достатності є заключним і, мабуть, найбільш складним етапом оцінки доказів. Всі попередні етапи здійснюються саме для нього, є лише його передумовою. Кожний доказ, якщо воно не забраковано за якоюсь ознакою, має бути покладено в основу сукупності і зіграти там якусь роль. Саме для цього попередньо визначається його достовірність, сила та інші свойства37.

Достатність доказів означає, що на основі даної їх сукупності може бути зроблений достовірний висновок і прийнято відповідне

3

рішення у справі.

На наш погляд, достатність доказів становить внутрішній зміст (внутрішню форму) обгрунтованості вироку. Сама етимологія слова «обгрунтованість» пов'язана з оцінкою достатності чого-небудь, в даному випадку кримінально-процесуальних доказів для обгрунтування яких-або висновків. Але якщо достатність доказів являє внутрішній зміст обгрунтованості вироку, закономірне питання: що є зовнішньою об'єктивувати формою обгрунтованості вироку? Вважаємо, таким зовнішнім, об'єктивованим фактором виступає вмотивованість вироку.

 Про поняття «вмотивованість вироку» в літературі висловлені різні точки зору. Так, одні автори схильні до ототожнення мотивованості з обоснованностью38, інші вважають її процесуальним вираженням обгрунтованості, треті пов'язують вмотивованість з обгрунтованістю та законністю, вказуючи і на її самостоятельность39. Думається, останні автори знаходяться на більш правильному шляху. 

 Вважаємо, для дозволу наукової дискусії необхідно звернутися до самої етимології слова «мотивування». Згідно Словника російської мови С.І. Ожегова мотив - це спонукальна причина, привід до якого-небудь дії. Крім того, С.І. Ожегов розкриває поняття «мотивування», під якою розуміється сукупність мотивів, доводів для обгрунтування чого-нібудь40. 

 Вже з цього визначення чітко проглядається зовнішнє вираження, прояв небудь потреби, В досліджуваної проблематики такою потребою є постанова вироку, тобто прийняття обгрунтованого рішення по суті справи. Тому прав П.М. Давидов, з позицією якого слід погодитися, в тому, що «... вмотивованість вироку являє собою викладені в ньому з дотриманням правових норм і логічних правил системи доказів, а також інших аргументів і суджень, для підтвердження висновків і рішень суду. Мотивування вироку є вираженням, об'єктивізацією його обгрунтованості »41.

 Дана позиція цілком узгоджується з концептуальним підходом нашого дослідження, що розглядає мотивування як зовнішню форму обгрунтованості вироку. 

 На відміну від обгрунтованості, означає фактичне, логічне та правове обгрунтування висновків суду по суті справи. В обгрунтування такого судження С.Ф. Шумілін зазначає: «Спрямованість мотивування характеризується колом питань, які вирішуються даними процесуальним актом, а тому підлягають обгрунтуванню. Критерій правильності мотивування визначається тими правовими і фактичними підставами, з якими закон пов'язує правомірність прийняття того чи іншого рішення »42. 

 Розкриваючи природу мотивування, Е.А. Матвієнко зазначає: «Укладаючи в собі аналіз і оцінку зібраних по справі даних, відображаючи логічну і правовий зв'язок між висновками суду і наявними у справі матеріалами, мотивування вироку сприяє винесенню обгрунтованого вироку, робить його переконливим, підвищує його виховний і попереджувальний значення ... Мотивуванні підлягають всі висновки, що містяться у вироку. Суд зобов'язаний мотивувати як фактичну, так і юридичну сторони обвинувального або виправдувального вироку, привівши ті висновки, на підставі яких він дійшов висновку про винність або невинність щодо кожного з підсудних »1. 

 На нашу думку, суд - завжди суб'єкт доказування. Представляється саме, виходячи з цього, С.А. Шейфер приходить до вірного висновку про те, що «суд, на відміну, наприклад, від прокурора, приступаючи до дослідження докази, не має заздалегідь сформульованого тези, який має намір обгрунтувати. Разом з тим він зобов'язаний дослідити всі наявні у справі, а також знову представлені сторонами докази, піддавши їх випробуванню на належність, допустимість і достовірність, відбивши результати дослідження в протоколі. Цим суд формулює доказову базу для майбутнього виведення, тобто здійснює доказування в широкому сенсі слова. Висновок суду, викладений у вироку, повинен бути обгрунтованим і мо-1 лютого 

 тівірованним ». Причиною цьому часто виступає слабка позиція і непідготовленість державного обвинувача до обгрунтування обвинувального тези. І суд змушений самостійно формувати доказову базу з метою подальшого обгрунтування постановленого їм вироку. 

 Слід уточнити, що в ст. 297 КПК РФ, що пред'являє вимоги законності, обгрунтованості та справедливості, взагалі не йде мова про мотивованості, В той же час є колізійна норма ч, 4 ст. 7 КПК РФ, згідно з якою ухвали суду, постанови судді, прокурора, слідчого, дізнавача повинні бути законними, обгрунтованими і мотивованими. В черговий раз, на наш погляд, законодавець допустив невиправдану підміну понять, фактично ототожнив поняття, що не збігаються ні за обсягом, ні за змістом. 

 Обгрунтованість і вмотивованість, як властивості вироку розкриваються в ст.ст. 305, 307 КПК України, що вимагають приведення у вироку доказів, на яких грунтуються висновки суду, і мотивів, з яких суд від верг інші докази. Наводячи докази на обгрунтування свого висновку про винність або невинність, суд здійснює доведення у вузькому сенсі слова. І при цьому також не має значення, що акт доказування, тобто вирок, звернений до подальшого адресату доказування безпосередньо, а як предмет майбутнього касаційного проізводства43. 

 Специфіка виправдувального вироку в частині формальних вимог, що висуваються до нього, на наш погляд, полягає в тому, що його описово-мотивувальна частина має іншу структуру (зміст), ніж обвинувальний вирок. Так, згідно зі ст. 305 КПК виправдувальний вирок повинен відображати мотиви, з яких суд відкинув докази, представлені стороною обвинувачення і мотиви рішення щодо цивільного позову. Особлива увага приділяється відповідям на запитання, коли є суперечливі докази чи обставини, що передбачають різні варіанти відповідей. 

 Однак не завжди суд виконує дані вимоги закону. Так, наприклад, у кримінальній справі № 1-380/2000 порушеній органами дізнання за ст. 119 КК РФ за фактом погрози вбивством притягнутий Гассельбах. У процесі розгляду справи суд дійшов висновку про недоведеності участі підсудного у вчиненні злочину, у зв'язку, з чим ухвалив виправдувальний вирок. Проте державний обвинувач у касаційному протесті справедливо поставив питання про скасування виправдувального вироку у зв'язку з неповнотою судового слідства і істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Вказав, що суд першої інстанції ухвалив виправдувальний вирок відносно Гассельбах на неповно досліджених обставинах, а саме, суд не навів доводи, відкидання показань дільничного інспектора, а також не дав аналізу показаннями потерпілої і свідків, що змінив їх у судовому засіданні. При цьому в ході дізнання вони не попереджали про кримінальну відповідальність за дачу за- ведене неправдивих свідчень. Тому свідчення свідків і потерпілої не можуть бути покладені в основу обвинувачення, і їх не можна визнати достовірними. Однак в судовому засіданні зазначені особи опитано поверхнево, не з'ясована причина зміни показань, і не дана їм оцінка в сукупності. У резолютивній частині вироку суд не вказав підстави постанови виправдувального вироку, передбаченого законом. У зв'язку, з чим суд касаційної інстанції скасував вирок зважаючи на істотні порушень кримінально-процесуального закону, що вплинули на постанову законного, обгрунтованого і справедливого вироку. Під час нового розгляду даної кримінальної справи Гассельбах засуджений до 8 місяців позбавлення свободи44. 

 Вважаємо значення мотивування, полягає в аналізі та оцінці зібраних у справі даних, які відображають логічну і правовий зв'язок між висновками суду і наявними у справі матеріалами. Мотивування вироку сприяє винесенню обгрунтованого вироку, робить його більш переконливим, підвищує його виховний і попереджувальний значення. Мотивуванні підлягають всі висновки, що містяться у вироку. Суд зобов'язаний мотивувати як фактичну, так і юридичну сторони обвинувального або виправдувального вироку, привівши ті висновки, на підставі яких він дійшов висновку про винність або невинність щодо кожного з подсудімих45. 

 І, нарешті, необхідно зупинитися на аналізі зв'язку обгрунтованості та допустимості доказів. Особливий науково-практичний інтерес, на наш погляд, представляє проблема «асиметрії» правил допустимості доказів. Сформульована ще в 80-х роках минулого сторіччя дана концепція особливо актуальна на сучасному етапі в умовах змагального кримінального судочинства. 

 Суть «асиметрії» правил про допустимість доказів у тому, що процесуальні порушення, допущені при отриманні доказів, повинні спричиняти різні наслідки для обвинувачення і захисту. На думку прихильників цієї концепції, докази, що свідчать на користь обвинуваченого (наприклад, опознающий не впізнав обвинуваченого), залишаються допустимими, незважаючи ні на які процесуальні порушення, оскільки в іншому випадку порушується право обвинуваченого на защіту46, 

 До даної концепції було різне ставлення. Одні автори вважають, що вимоги допустимості повинні бути однаковими для сторін обвинувачення і защіти47. На думку інших, «асиметрія» повинна діяти, але з певними обмеженнями (наприклад, крім випадків, коли у виробництві слідчої дії брав участь захисник, який не заявив 

 ^ 3 

 заперечень проти незаконних дій слідчого). 

 Представляється, при вирішенні цього питання потрібно виходити тільки з гносеологічного критерію. Докази, що свідчать на користь обвинуваченого, не можуть використовуватися тільки у випадках, коли до цього є непереборні перешкоди гносеологічного характеру. Тому при процесуальних порушеннях першого роду (пов'язаних з гарантіями достовірності доказів) потрібно прагнути максимально їх нейтралізувати або замінити непридатний доказ іншими. І тільки коли це виявилося неможливим, виходити з правила про тлумачення сумнівів: факт, що свідчить на користь обвинуваченого, якщо він достовірно не підтверджений і не спростовано, вважається існуючим. 

 Порушення другого роду (зв'язані з утиском прав особистості), якщо вони ніяк не хитають достовірність докази, на долю обвинуваченого відображатися не повинні. Він не повинен страждати через некомпетентність або несумлінність звинувачення. Тому за відсутності перешкод гносеологічного характеру такий доказ, якщо воно свідчить на користь обвинуваченого, залишається в силі. Наприклад, у справі про згвалтування слідчий провів допит неповнолітньої потерпілої з грубими процесуальними порушеннями і шляхом погроз домігся від неї визнання, що всі докази були сфальсифіковані за наполяганням її матері з метою примусити обвинуваченого до шлюбу або хоча б отримати від нього великі «відкупні». Такий доказ підлягає ретельній і всебічній перевірці і, якщо отримає об'єктивне підтвердження, може послужити основою для реабілітації обвинуваченого, оскільки не його вина, що слідчий не зміг або не захотів отримати даний доказ законним путем48. 

 Таким чином, концепція «асиметрії допустимості» цілком виправдана і обгрунтована. «Збитки» доказування повинні лягати на ту сторону, з вини якої вони настали. 

 A.M. Ларін обгрунтовував правомірність введення в правозастосовчу практику асиметрії правил про допустимість доказів, аналізуючи дану проблему на прикладі такої слідчої дії, як впізнання, проведене з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, в тому випадку, коли впізнаючий заявляє, що пред'явлене йому обличчя він не знає, що це не той, хто скоїв злочин. Автор вважав, що протокол даного впізнання має бути визнаний допустимим виправдувальним доказом. При цьому він виходив з того, що «неприпустимим доказ стає не в силу формального, а істотного порушення закону. Згідно, ст. 381 КПК РФ «підставами скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є такі порушення кримінально-процесуального закону, які шляхом позбавлення або обмеження гарантованих КПК прав учасників кримінального судочинства, недотримання процедури судочинства або іншим шляхом вплинули або могли вплинути на постанову законного, обгрунтованого і справедливого вироку ». Попередній допит впізнаючого, пред'явлення впізнаваного разом з іншими схожими особами, вибір місця серед них, заборона навідних питань - все це гарантії проти помилкового впізнання, тобто гарантії права обвинуваченого на захист. Усунення даних гарантій практично може позбавити обвинуваченого даного права. Але якщо впізнаючий не зміг упізнати обвинуваченого, ці гарантії не знадобилися і спроба позбавити обвинуваченого права на захист не досягла мети, а тому не усунула допустимості акта впізнання як защитительного доказательства49. 

 Ми поділяємо позицію Н.М. Кіпніса і вважаємо, що з AM Ларіним можна було б погодитися, якщо поставити вирішення питання про застосування в кожному конкретному випадку асиметрії правил про допустимість доказів у залежність від тієї обставини, чи брав участь захисник у справі на стадії попереднього розслідування. Очевидно, що якщо захисник не брав участі у справі на слідстві, він не міг перешкодити порушенню кримінально-процесуального закону відповідним особою, яка проводила конкретне слідча дія. Чи правомірно позбавляти захист права використовувати відомості, отримані таким шляхом, як виправдувального докази? Адже набагато більшу психологічну дію зробить на формування внутрішнього переконання суддів і присяжних засідателів, наприклад, той факт, що особа не було упізнано, ніж той, що впізнання по справі не проводилося взагалі, визнання протоколу впізнання неприпусти мим дозволяє захисті лише стверджувати, що не проведення впізнання позбавило звинувачення можливості підкріпити свої доводи. 

 Якщо позбавити захист можливості вимагати визнання докази, отриманого з порушенням закону, допустимим на тій підставі, що допущене порушення не обмежила право обвинуваченого на захист, то в такому випадку захист, очевидно, буде поставлена ??у нерівне становище з обвіненіем50. 

 Таким чином, «асиметрія» правил про допустимість доказів, на наш погляд, подібна несправним гойдалок, амплітуда «розгойдування» яких в умовах змагальності процесу, як правило, змінює судово-слідчі ситуації в інтересах сторони захисту. Обгрунтованим рішення судді в умовах існуючих правил допустимості доказів буде тільки тоді, коли він дасть цим доказам збалансовану оцінку без обліку корпоративних інтересів учасників кримінального судочинства. Це якраз те, що раніше в КПК РРФСР іменувалося повним, всебічним і об'єктивним дослідженням обставин справи, а в сучасному кримінальному процесі називається законним, обгрунтованим і справедливим рішенням по суті справи. 

 Справедливість виправдувального вироку 

 Справедливість є скоріше морально-етичною категорією, ніж процесуальної. Це і визначає її оціночний характер, який породжує численні тлумачення поняття і, особливо, його зв'язки з категоріями «совість» і «внутрішнє переконання». Незважаючи на певну схожість цих понять, на наш погляд, «справедливість» як наукова категорія має право на самостійне існування. 

 Найбільш наочно справедливість самостійна при постанові обвинувального вироку при покаранні засудженого, коли санкція кримінального закону надає суду альтернативу вибору виду та міри наказа- ня в межах, встановлених законом. Тут слід погодитися з С.Г. Мирецкая в його повчанні: «І хоча будь-яке покарання в цих межах формально буде відповідати закону, суд зобов'язаний призначити не будь-яке, а саме справедливе для даного випадку покарання» 51. У процесуальній літературі подібне розуміння пропонується вважати справедливістю у вузькому сенсі слова. Справедливість можливо, розглядати і в широкому сенсі, грунтуючись на законності та обгрунтованості вироку, і тоді, як вважає Т.Г. Морщакова, вона «означає правильне по суті і за формою вирішення справи, яке відповідає не тільки правовим, а й соціально-моральним принципам ставлення до людини і здійсненого їм діянню» 52. Слід зазначити, що стосовно до постанови виправдувального вироку, на нашу думку, можна вести мову про справедливість лише в широкому розумінні, так як вузьке розуміння ставиться до призначення покарання по відношенню до обвинувального вироку. 

 В.Д. Адаменко вважає, що справедливість щодо вироку не можна розглядати окремо у вузькому і широкому розуміннях. Вимога єдине, і немає сенсу його штучно роз'єднувати або віддавати перевагу одній частині вимоги. Вимога єдине, його компоненти доповнюють один одного і реалізуються спільно. Наприклад, якщо визнати, що справедливість передбачає «визначення розміру відшкодування заподіяної злочином шкоди з урахуванням майнового стану винного і ступеня вини потерпілого» 53, то подібний висновок неможливо зробити без обгрунтування морально-правової значущості заподіяної шкоди. Вирок повністю справедливий тоді, коли відповідає вимогам законності та обгрунтованості, невинний виправданий об'єктивно, а винному призначено покарання відповідно до тяжкості вчиненого діяння, особистістю під- судимого і з урахуванням соціально-моральних засад суспільства. Навряд чи припустима справедливість вироку у випадках його незаконність і необгрунтованість висновків в ньому. 

 Крім того, справедливість необхідно пов'язувати ще з доцільністю прийнятого рішення. У зв'язку з цим цікаві судження П.А. Лу-Пінської: «Недоцільність може бути результатом невідповідності між встановленими у справі обставинами і обраним рішенням, яке за даних обставин не може бути оцінено як найбільш практично корисне з точки зору цілей всієї діяльності або конкретного акту» 54, звідки випливає логічно правильний висновок: « Справедливість рішення, як моральна оцінка його обгрунтованості і є його законністю, тому що справедливість, як і доцільність рішення не може бути протиставлена ??законності рішення ». Ми поділяємо цю позицію, яка повністю узгоджується з концепцією цього дослідження. 

 На наш погляд, окремо слід зупинитися на гуманізмі, як одному із складових елементів справедливості. 

 Законодавець чітко закріпив в ст.7 КК РФ завдання кримінального права. Відповідно до цієї статті «кримінальне законодавство Російської Федерації забезпечує безпеку людини. Покарання й інші заходи кримінально-правового характеру, застосовувані до особи, яка вчинила злочин, не можуть мати своєю метою заподіяння фізичних страждань або приниження людської гідності ». 

 По-перше, в кримінальному процесі гуманізм зв'язується, в першу чергу, із законністю збирання, перевірки та оцінки доказів (ст. ст. 85, 86, 87, 88 КПК РФ), які потім кладуться в основу вироку. Незаконність отримання, перевірки, оцінки інформації означає відсутність у неї властивості допустимості та неможливість використання такої як доказ на всіх стадіях судочинства і, звичайно, у вироку суду. Вирок, заснований на доказах, визнаними судом неприпустимими, не може вважатися законним, має порушення кримінально-процесуального закону, а також невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінальної справи є підставами скасування або зміни судового рішення судом апеляційної та касаційної інстанції (ст . ст. 369, 279, 380, 381 КПК). 

 По-друге, гуманізм щодо злочинця пропонує «досягнення цілей покарання заходами мінімальної репресивності. Фізичний примус і приниження людської гідності несумісне з цілями кримінального покарання »55 та методами ведення кримінального судочинства. 

 По-третє, в кримінальному процесі до осіб, у тому числі і переступили закон, не повинні застосовуватися тортури та інші засоби фізичних страждань, вимагав у них так звані «правдиві свідчення». 

 По-четверте, призначене покарання, в окремих випадках досить суворе, повинно мати стримуючий вплив на злочинних членів суспільства, попереджати вчинення злочинів, забезпечуючи, таким чином, захист суспільства і прав окремої людини. 

 Переконливість в якості самостійного вимоги до вироку слід виділити з огляду на те, «що вирок не тільки повинен бути законний, обгрунтований і справедливий, але він має бути винесений в результаті так проведеного судового розгляду і таким чином викладено, мотивований, щоб для громадськості було ясно: суд правильно вирішив справу, засуджений заслужив призначене йому покарання, виправданий дійсно невинний ». Вимога переконливості, на відміну від раніше названих, ад- ресуется не суду, а безпосередньо громадськості і несе заряд виховного впливу. Е.А. Матвієнко резонно зауважує, що «кожен вирок повинен бути настільки переконливим, настільки розкривати обгрунтованість винесеного в ньому рішення, щоб його переконуюча сила була незаперечна, щоб думка суду, виражене у вироку, розділили всі присутні в залі судового засідання» 56. 

 Слід визнати, що переконуюча сила вироку досягається його вмотивованістю і безпосередньо з нею ув'язується. У той же час не тільки одна вмотивованість впливає на переконливість, у зв'язку, з чим викликає сумнів тезу: «вмотивованість досягається така якість вироку, як переконливість, настільки необхідна умова виховного значення кримінального процесу» 57. 

 Дійсно, мотивування має величезний вплив на переконливість вироку. Але навряд чи можливо визнати переконливим вирок, в якому не реалізовані інші пропоновані до нього вимоги. Явно не буде переконливим вирок, де закладені обставини, підстави до скасування або зміни його. Інакше кажучи, переконливість вироку залежить як від умотивованості, так і від законності, справедливості, обгрунтованості, гуманності. 

 Слід підкреслити, переконливість вироку залежить і від ефективної реалізації принципу гласності (ст. 241 КПК). Важко говорити про переконливість вироку, коли участі громадськості в судовому засіданні створюються перепони, судова статистика «підтасовувати». Тут слід уточнити, що все ж багато в чому спотворення судової статистики залежить від засобів масової інформації, які іноді майстерно примудряються з рядових судових процесів призвести сенсацію. 

 Культура (мова і стиль) виправдувального вироку. Раніше в ст.312 КПК РРФСР були сформульовані приписи про обов'язковість складання вироку в зрозумілих і ясних виразах. Однак у чинному КПК (ст. 303) дані приписи відсутні. Вважаємо, це не означає відсутність даної вимоги до вироку. 

 Навряд чи можливо виконати яке-небудь з розглянутих вимог до виправдувального вироку, якщо мова і стиль викладу не сприяють чіткості і ясності розуміння даного процесуального документа. Нагадаємо, що мова йде про екстраординарному процесуальному рішенні, в якому міститься негативна оцінка судом всієї діяльності учасників боку звинувачення. Тому мова і стиль виправдувального вироку повинні з очевидністю розкривати мотиви і причини такого судового рішення. 

 У п.22 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 квітня 1996 року № 1 «Про судовий вирок» підкреслюється: «... у вироку неприпустимо вживання неточних формулювань, використання незрозумілих скорочень і слів, неприйнятних в офіційних документах, а також захаращення вироку описом обставин, що не мають відношення до даної справи. Наведені у вироку технічні та інші спеціальні терміни, а також вираження місцевого діалекту повинні бути роз'яснені »58. 

 Ясність вироку досягається за допомогою спеціальної, правової мови. Юридичному мови тут притаманні такі властивості: по-перше, точне і вміле вживання спеціальних правових та інших термінів у точній відповідності з їх змістом, по-друге, з метою словесного різноманітності заміна цих термінів без спотворення сенсу повідомляється інформації близькими за значенням поняттями-синонімами; по-третє, використання нейтральних стилістичних оборотів і слів, в тому числі зі спеціальної юридичної термінологіі59. До того ж, тут застосовно «спеціальне використання мовних засобів: їх однакове вживання, наявність (велика кількість) спеціальних термінів (в даному випадку юридичних), стандартні обороти (кліше або штампи) та ін». 

 Правила російської мови передбачають вживання слів у точній відповідності з їх змістом, інше тягне неясність мотивування вироку. Мірецький С.М. зазначає: «Суть спеціальних вимог до вибору і вживання слів ... зводиться до наступного: юридичні терміни та синоніми повинні використовуватися в строгій відповідності зі своїми смисловими і стилістичними характеристиками; вживання елементів, що не забезпечують стилістичну однорідність тексту ... неприпустимо »60. 

 Слід погодитися з Н.А. Якубович, яка, досліджуючи обвинувальний висновок, називає такі риси підсумкового рішення, як: 1) переважання стилістично нейтральних і книжних слів, 2) широке вживання професійної термінології та стандартних мовних зворотів; 3) використання дієслів і оборотів зі пасивні значенням; 4) строгий порядок в пропозиції і кількісне переважання складних речень над простими, широке вживання причетних і дієприкметникових оборотов61. Названі Н.А. Якубович риси властиві вироком, в тому числі виправдувального, не в меншій мірі, ніж обвинувального висновку. 

 До мовних і стильовими особливостями тексту, що робить вирок більш коротким і ясним, слід зарахувати ... виклад акта в третій особі і небажаність привнесення в нього прямий речі62. Це ознаки офіційно-ділового стилю, який використовується для написання будь-якого докумен- та, в тому числі і вироку. Використання віддієслівних іменників (підозра, обвинувачення, затримання, здійснення і т.п.), до того ж, усуває стилістичне одноманітність у вигляді повторень одних і тих же дієслів, сприяє безпосередньому сприйняттю тексту. 

 Стислість викладу вироку слід зараховувати до числа обов'язкових властивостей. Вона «досягається, з одного боку, відображенням у тексті лише необхідною для вирішення справи інформації, а з іншого - економічним використанням мовних засобів» 63. 

 Крім усього іншого, до теперішнього часу у вироках зустрічаються виправлення, не обумовлені суддями. Вони «можуть складатися в закреслення тексту, доповненнях (вставках), заміні слова або частини тексту іншим текстом. Обумовити це досить повторенням зробленого виправлення по-ледве вказівки на порядок оскарження ... ». Подібне судження, на наш погляд, ставить під сумнів сам факт виправлення до оголошення вироку і безпосередньо в нарадчій кімнаті. 

 Верховний Суд Російської Федерації у зв'язку з цим рекомендує: «Звернути увагу суддів на необхідність неухильного дотримання вимог закону про те, що виправлення у вироку повинні бути обумовлені та застереження підписані всіма суддями в нарадчій кімнаті до проголошення вироку. Не обумовлені і не підписані суддями виправлення, що стосуються істотних обставин (наприклад, кваліфікації злочину, виду та розміру покарання, розміру задоволеного цивільного позову, виду виправно-трудової чи виховно-трудовій колонії) є підставою для скасування вищою судовою інстанцією вироку повністю або у відповідній частині »64. 

 Якщо виправлення значні за обсягом або кількості, то сторінку бажано переписати щоб уникнути неохайності тексту, що характеризує недолік професійної культури65. 

 Перераховані нами вимоги носять універсальний характер і відносяться, в рівній мірі, і до виправдувального, і до обвинувального вироку. Законодавець дає досить жорсткий перелік даних вимог, однак, вважаємо, він може бути розширений, так як судова практика безперервно перебуває в пошуку оптимальних форм судових рішень, виробляє нові вимоги до вироками у змінюються правових умовах, які фіксуються в актах легального тлумачення, зокрема, в рішеннях пленумів Верховного Суду РФ, і є для суддів керівництвом до дії нарівні з кримінально-процесуальним законом. 

 І, у висновку сформулюємо висновки з даного параграфу: 1.

 Якщо властивості виправдувального вироку визначають його внутрішню форму (структуру), то зовнішню форму утворюють вимоги, пропоновані до нього законом як кримінально-процесуального рішення. 2.

 Вимогами до виправдувального вироку є його законність, обгрунтованість, справедливість, вмотивованість, а також культура (мова і стиль) процесуального акту. 3.

 Законність виправдувального вироку увазі винятковість, преюдиціальність, обов'язковість і його незмінність, тобто включає в себе властивості даного процесуального рішення. У цьому якраз і полягає діалектична єдність внутрішньої і зовнішньої форми виправдувального вироку, де властивості вироку і вимоги, пропоновані до нього, внутрішньо обумовлені і взаємозалежні. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "1.2 Вимоги, що пред'являються до виправдувального вироку"
  1.  Наукова розробленість проблеми.
      вимоги, пропоновані до виправдувального вироку і виявити їх особливості; розкрити сутність підстав постановлення виправдувального вироку; визначити місце виправдувального вироку в системі кримінально-процесуальних рішень; сформулювати визначення поняття «суддівський розсуд»; розкрити зміст і проаналізувати елементи суддівського розсуду окремо і
  2.  1.1 Поняття, сутність виправдувального вироку і його місце в системі кримінально-процесуальних рішень
      вимогам законності, обгрунтованості та справедливості, а також бути вмотивовані. Механізм прийняття кримінально-процесуальних рішень може бути розглянутий в чисто юридичному аспекті, а саме в плані регулювання правом самого акту правозастосовчої діяльності, прав і обов'язків суб'єктів і т.п., а також у соціальному аспекті, що означає розгляд того, яким шляхом за допомогою
  3.  Слідчі помилки
      вимог, що пред'являються до виправдувального вироку. Багато в чому, саме від дотримання процесуальних реквізитів залежить ступінь обгрунтованості і вмотивованості виправдувального вироку. Незважаючи на те, що кожна кримінальна справа, а, отже, і виноситься по ньому вирок індивідуальні, в кримінальному процесі існують формальні вимоги, яким повинен відповідати як за формою, так
  4.  2.1 Поняття суддівського розсуду і його меж ( при постановленні вироку
      вимог закону, підпорядкована його принципам і не може сягати далі оперування вимогами про порядок діяльності, вже сформульованими в законе95. Позиція В.В. Лазарєва в останні роки знайшла підтримку і в дослідженнях інших науковців. Так, на думку П.Є. Кондратьєва в законі, в силу складності реальних життєвих ситуацій, вимушеної лаконічності формулювань, різноманіття смислових
  5.  § 1. Суб'єкти реалізації принципу публічності (офіційності)
      вимоги до підстав класифікації учасників кримінального судочинства і тому представляється не зовсім коректним розглядати питання про учасників кримінального процесу в тих розділах, де необхідно говорити абсолютно про інший правової матерії. У КПК РФ всі учасники розділені на чотири групи: суд, учасники кримінального судочинства з боку звинувачення, учасники кримінального
  6.  § 3. Реалізації принципу публічності (офіційності) в судових стадіях
      вимога до суду призначити наказа-ня особи, яка вчинила злочин. З умовним припущенням можна вважати, що природа (не форма) публічного і приватного позову єдина. Суб'єкт, що вносить до суду кримінальний позов, вимагає від нього (суду) його розгляду і покарання особи, яка вчинила злочин. Для дозволу описаній ситуації оптимальним представляється ідея, закладена законодавцем у стадію
  7.  Емпірична база дослідження.
      вимоги, пропоновані до нього законом як кримінально-процесуального рішення. У цьому полягає діалектична єдність внутрішньої і зовнішньої форм виправдувального вироку, де властивості вироку і вимоги, пропоновані до нього, внутрішньо обумовлені і взаємозалежні. 4. Сутність виправдувального вироку полягає у негативній оцінці державою діяльності органів попереднього
  8.  2.2. Межі суддівського розсуду при постановленні виправдувального вироку судом присяжних
      вимоги до якості матеріалів попереднього розслідування. Порушення закону, допущені в процесі збирання доказів при розслідуванні злочинів, ведуть до того, що неприпустимі докази в со-відповідності зі ст.75 КПК РФ виключаються в ході судового розгляду, внаслідок чого обвинувачення визнається недоведеним і присяжні виносять виправдувальний вердикт. Саме в цьому, на
  9.  ВИСНОВОК
      вимоги, пропоновані до нього законом як кримінально-процесуального рішенням, 2. Вимогами до виправдувального вироку є його законність, обгрунтованість, вмотивованість, справедливість, а також культура (мова і стиль) процесуального акта, 3. Законність виправдувального вироку увазі винятковість, преюдиціальність, обов'язковість і його незмінність, тобто
  10.  § 2. Особливий порядок провадження у кримінальних справах в стадії попереднього розслідування
      вимогами ст. ст. 12, 13, 29, 165, 185, 186 КПК України, відповідно до яких огляд помешкання без згоди проживаючих у ньому осіб, обшук і виїмка в житлі, особистий обшук, накладення арешту на поштово-телеграфні відправлення, їх огляд і виїмка в установах зв'язку, а так само контроль і запис телефонних та інших переговорів, виїмка предметів і документів, що містять інформацію про вклади і рахунки в
  11.  § 1. Актуальність усвідомлення та дотримання адвокатської етики
      вимоги дотримання професійної етики та стандартів поведінки. Для подальшого розвитку вітчизняної адвокатури питання вироблення точного переліку професійних етичних встановлень настільки ж необхідний, як і прийняття закону про адвокатуру. Крім того, історично доведено, що адвокатура, не визнає етичні принципи, не може розраховувати на довіру суспільства. Результатом цього
  12.  25.5. Відшкодування матеріального збитку від злочину
      вимоги про відшкодування матеріального збитку. Однак пред'явлені позовні вимоги можуть бути розглянуті лише за умови, що всі ці особи притягнуті до кримінальної відповідальності по даній справі. Цивільний позов може бути пред'явлений з моменту порушення кримінальної справи до початку судового слідства. Якщо по даній підставі позов вже був предметом цивільного судочинства і по
  13.  § 2. Захист в кримінальному судопроізводстве179
      вимог справедливості (ст. 10); про презумпцію невинуватості та право на судовий розгляд із забезпеченням всіх можливостей для захисту (ч. 1 ст. 11). Подальший розвиток і конкретизацію викладені правила отримали в Міжнародному пакті про громадянські і політичні правах180 (ст.ст. 9, 14) і в Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод (ст.ст. 5, 6, 8). Для
  14.  Історія розвитку нотаріату
      вимоги до складання різних документів. При невідповідності цим формальностям документ вважався незначним. Тому писар зобов'язаний був знати історичні аналоги посвідчувальних написів. Само Кукліна Н. Історія російського нотаріату / / Російська юстиція, 1997, № 12, с. 31. Підручник цивільного процесу. - М., 1996, с. 434. слово "notarius" має кореневу основу "nota" (лат.) - зауваження,
  15.  Ліквідація посади нотаріуса
      вимогу профспілкового органу (ст. 37); переведення працівника за його згодою на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду; відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці; набрання законної сили вироком суду,
  16.  Закон Нижегородської області від 19 червня 1995 року № 6-З
      вимог цієї статті розглядається як дисциплінарний проступок, що тягне застосування таких дисциплінарних стягнень: зауваження, догану, відсторонення від посади на строк до шести місяців. При прийнятті останнього рішення нотаріус, який займається приватною практикою, зобов'язаний здати печатку в управління юстиції на термін відсторонення від посади. Про накладення дисциплінарного стягнення приймається
  17.  Закон Республіки Саха (Якутія), прийнятий постановою Верховної Ради Республіки Саха (Якутія) від 19 травня 1993 року № 1494-XII
      вимога не поширюється на посадових осіб, зазначених у частині 3 статті 1 цього Закону. Ліцензія на право заняття нотаріальною діяльністю (далі по тексту - ліцензія) видається Міністерством юстиції Республіки Саха (Якутія) протягом місяця після складання кваліфікаційного іспиту на підставі рішення кваліфікаційної комісії. Порядок видачі ліцензії встановлюється Міністерством
  18.  Законність, обгрунтованість і справедливість вироку
      вимоги, пропоновані до нього. Відповідно і на підставі ст. 297 КПК РФ прямо вказано, що вирок повинен бути законним, обгрунтованим і справедливим. Законність вироку означає вимогу точної відповідності процесуальних документів нормам кримінально-процесуального закону, що регулює його форму, зміст та умови складання, а також нормам кримінального та іншого матеріального права,
  19.  Скасування вироку З НАПРЯМКОМ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ НА НОВЕ СУДОВИЙ РОЗГЛЯД
      вимоги закону про те, що справа повинна розглядатися іншим складом суду. У зв'язку з низкою обставин, нерідко зустрічаються на практиці (наприклад, тривала хвороба, відсутність іншого судді у зв'язку з тим, що він ще не призначений на посаду тощо), справа в установленому законом порядку може бути направлено до іншого суду того ж рівня (ланки), що не слід вважати порушенням ч. 1 ст. 47
  20.  Розділ 1. Історія російського доказування та правозастосування
      вимогу сторони.41 До середини XVI століття видаються спеціальні правила про порядок виробництва обшуку під наглядом уряду. Передбачаються особливі грамоти, що підтверджують повноваження на виробництво повального обшуку, тілесні покарання за дачу неправдивих свідчень. Письмові докази з'явилися останніми, вони набувають першорядне доказове значення. Раніше составлявшиеся